IPR案例

IPR（Inter Partes Review，多方復審）為取代原來Inter Partes Reexamination的美國專利異議新制，不同於PGR（Post Grant Review）僅適用於專利獲准後9個月內的專利案，時間稍有受限，IPR則可適用於所有核准後9個月後的專利案（於09/16/2012實施，並適用於在此日期前、後核准的所有專利案），除申請人以外，都可隨時提出對任何專利案提出至少一項權利範圍無效的復審（review）請求，因此相對適用的案子較廣。

IPR與PGR可參閱部落格文章：
http://enpan.blogspot.tw/2012/08/blog-post_8.html
http://enpan.blogspot.tw/2011/09/iv.html
美國專利法第314條：
http://enpan.blogspot.tw/2013/01/iprinter-partes-reexamination35usc314.html

以下IPR案例教我們一件衝突：若專利權人要保有專利，應會作出較窄的解釋，但是若要贏得訴訟又會用較廣的方式解釋專利範圍

從Patently-O得知第一件PTAB受理IPR的案例（PTAB應於3個月內判斷是否受理、1年內作出審定）：Garmin v. Cuozzo (P.T.A.B. 2013)

此IPR案由導航器公司Garmin申請對Guozzo Speed Technologies擁有的美國專利US6,778,074中Claims 10,14,17提出IPR異議， 這件特別的是，Garmin原本是對全部專利範圍Claims 1-20提出IPR，而美國專利局根據此請求（petition）中可能有效的意見而作出僅同意對其中Claims 10,14,17提出IPR。（美國專利法第314條）



根據Patently-O的報導，專利權人Cuozo先前對Garmin, Tom Tom與一些車輛製造商提出侵權告訴，主要就是這一件專利，訴訟進行到Discovery（採證）的階段。IPR內容顯示，因為有訴訟的關聯，因此Garmin建議專利局對於Couzo專利案採取較廣的解釋，特別是對彩色顯示器與測速器，因為此舉讓異議容易成功，可能結果也對訴訟時解釋專利範圍有益處，因為一般專利權人會用更廣的角度來解釋專利範圍，這相對容易被無效，所以Patently-O用「winning by losing」作為標題，十分切題。（若專利權人要保有專利，應會作出較窄的解釋，但是若要贏得訴訟又會用較廣的方式解釋專利範圍，兩者有些衝突）

比如相對可能較不合理的範圍：
獨立項Claim 10所主張的速限指示器包括： GPS接收器、當速度超過速限而控制顏色標示的顯示控制器，以及測速器。
10. A speed limit indicator comprising:

a global positioning system receiver;

a display controller connected to said global positioning system receiver, wherein said display controller adjusts a colored display in response to signals from said global positioning system receiver to continuously update the delineation of which speed readings are in violation of the speed limit at a vehicle's present location; and

a speedometer integrally attached to said colored display.

附屬項分別界定有濾色片的顯示器、透過改變濾色片而更新超速指示。
14. The speed limit indicator as defined in claim 10, wherein said colored display is a colored filter.
17. The speed limit indicator as defined in claim 14, wherein said display controller rotates said colored filter independently of said speedometer to continuously update the delineation of which speed readings are in violation of the speed limit at a vehicle's present location.

IPR中提出的前案包括：

爭點之一在於專利範圍提到的測速器（里程表12）與顯示器（18）的連結關係（integrally attached）解釋上是兩個不同物件間物理上的接合，或是有其他關聯，這與Garmin所產的測速器或導航器中測速器與顯示器的關係有關。

此次IPR受理決定與否與其結論有關，顯然僅受理上述Claims 10, 14, 17的無效理由：
CONCLUSION
Petitioner has demonstrated a reasonable likelihood of prevailing on its challenge of claims 10, 14, and 17 of the ’074 Patent as obvious under 35 U.S.C. § 103 (1) over Aumayer, Evans, and Wendt, and (2) over Tegethoff, Awada, Evans, and Wendt.


小結：
即便專利不會被撤銷（顯然不會，因為並未接受所有權利範圍的異議），但是專利權人在捍衛專利權時提出相對較窄的範圍解釋仍有助於被判無侵權的最終目的。

Ron
資料參考：Patently-O

備註：updated on Jan. 16, 2013
此件IPR確實應該是第一件案例，按照搜尋的結果，此件編號為IPR2012-00001，而且申請日在2012/09/16，實施後第一天就提出申請！

https://ptabtrials.uspto.gov/prweb/PRWebLDAP2/HcI5xOSeX_yQRYZAnTXXCg%5B%5B*/!STANDARD?UserIdentifier=searchuser