韓國專利程序中的修正時機

韓國專利程序中的修正時機

從專利申請流程找到修正的時機：


整個韓國專利申請過程有幾個「修正」相關的時間與修正範圍：

形式審查階段補正資料：
在提出韓國專利申請案時，經取得申請號而於實際審查之前，專利局會先形式審查，當形式審查當中發現任何資料遺漏、資料錯誤的問題時，會發出補正通知（notice of amendment），要求在一期限內補足缺漏的資料。

實際審查核駁時：
申請人接獲核駁理由時，可以提出答辯，並可包括修正，修正的方向通常會依據審查核駁理由而定，修正的範圍可以涵蓋說明書內容、圖示與權利範圍。
若修正後，仍收到核駁審查意見，申請人仍可在規定時間內隨著再審請求提出修正。
此時修正的內容應落於原說明書內容、圖示的揭露範圍內，

核駁後再審：
於再審查（此非終駁之後的再審updated on Nov.20,2013）之後又接獲核駁意見時，此時為最終核駁（final rejection），為了避免修正被撤消而回到前次修正範疇（審查委員不接受過大幅度的修正），此時，修正的內容則僅限於權利範圍的限縮或刪除，權利範圍也會隨著加入內容而縮減範疇（更正，新法規定可以允許超過原申請專利範圍的修正，但仍不得超出原說明書與圖示範圍，updated on Nov. 20, 2013）。修正還包括說明書改正，或在原揭露範圍內將不清楚的改清楚，可在不增加新事物的前提下也可回到先前的專利範圍。

如果審查委員再也找不出核駁意見，即核准專利！

若經再審後答辯與修正仍無法獲准專利，申請人可以於接到核駁決定後30日內提出訴願（appeal & trial），此程序可參看部落格文章：韓國訴願制度（http://enpan.blogspot.tw/2013/02/ipt.html）

進入訴願程序：
經提出訴願程序後30天以內可提出修正本。
初步也有個形式審查，如果文件不齊，也是會發函補正。

Ron

觸控螢幕保護貼專利（產品與專利，與先前技術）

這件由Aevoe Corporation取得的觸控螢幕保護貼專利於2011年10月領證公告，經對訴訟被告亞義科技（Aevoe告AE Tech Co, LTD與Splash Products LLC侵權）提出Inter Partes Re-Examination後（control no.:95/002,073），初步認定駁回全部範圍。

資料參考：http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2012/pclass_12_A002.htm

以下為引證案，主要引證案為Wilson（US2011/0279383）與Anderson（US2004/0109096），經審查委員發出審查意見認定Claims 1-15不具專利性的理由後，除了專利權人提出回應外，更有其他第三方意見（third parties in this inter partes re-examination），最後審查委員仍作出核駁意見。

引證案簡介：

Wilson（US2011/0279383）同樣為一觸控螢幕的保護裝置，其摘要也提出為一個可以保護觸控顯示器、排出氣泡的保護裝置，文中細節界定出如何結合於屏幕上的邊緣結構。

Anderson（US2004/0109096）揭露一種顯示器的覆蓋裝置，為透明具有黏性的裝置，但此主要是要固定顯示器面板與背板的固定裝置。

顯然，上述Wilson確實為相同領域的類似技術，嚴格考驗了系爭專利的進步性，再結合一些附帶引證資料，最後終止程序據此作出全部核駁的意見：

專利為US 8044942
圖式栩栩如生地畫出想要主張專利的東西：

從專利範圍獨立項來看，專利元件只有兩個，塑膠膜與一個間隔層，在產品界定上十分明確，就是未貼上觸控螢幕的保護膜。專利範圍界定一種手持電子裝置正面的觸控螢幕保護貼，保護貼有有正反面的塑膠膜，邊緣符合裝置的面板；塑膠膜與黏貼而可分離裱貼於保護膜之間的間隔層，之後描述如何貼附於觸控螢幕上：保護膜壓在觸控螢幕上，需防止使用者手指接觸到觸控屏，也不會有干擾圖案（如氣泡）。

1. A touch screen protector for a hand held electronic device having a front face that includes a touch screen portion and an outer perimeter comprising:

a plastic film having front and back sides, an outer perimeter that corresponds to that of the device, and a transparent window that corresponds in size to the touch screen portion; and

a spacer provided along the outer perimeter of the plastic film continuously surrounding the transparent window, having a thickness sufficient to space the plastic film near but not in contact with the touch screen portion, and an exposed adhesive for removably mounting the protector upon the outer perimeter of the front face to form an enclosed air space between the transparent window of the plastic film, the spacer and the touch screen portion of the device;

wherein the window can be pressed against the touch screen portion for operation of the electronic device while preventing direct contact of a user's fingers with the touch screen portion and without producing visible interference patterns during use.

在此階段系爭專利（non-final OA）不具進步性，不過專利權人仍可提出申復與修正，尚不能上訴，因為還未進入final OA。
目前狀態是「ACTION CLOSING PROSECUTION (ACP)」，專利權人可以於期限（發出closing prosecution後30天內）內提出在Re-Examination程序所啟始的議題作出回應，包括可提出權利範圍修正意見（限於刪除權利範圍、改寫）；當專利權人提出回應與/或修正後，各方（third party）請求人亦可於30天內作出回應。最後才會作出Final Office Action。

Ron

CIP（部份延續案）

筆記

CIP（部份延續案）

CIP是操作美國專利的特別程序，幾乎沒有國家有類似可以在專利申請後加入新事物（new matter）的程序；若說到類似的，頂多是各國的國內優先權有類似的作法，不過國內優先權應在母案申請後一年內提出，而且母案會消滅。

不過採用CIP提出申請時，雖為特定先前申請案的延續案，不過卻可能無法繼承（inherit）母案的優先申請日的優惠，這要看CIP案提出時權利範圍是否"全部"揭示於母案中，如果權利範圍之全部或是部份為CIP案提出時新增的事物（new matter），無法享受先前母案的申請日優惠。

因此，當主張CIP案所界定專利範圍的專利權時，可能要考慮是否有繼承到告早前母案的申請日，這有關於專利主張侵權對象的侵權時間，時間這個因素考量也關於捍衛專利權時對手提出的先前技術的完成時間。

就先前引證案而言，可參考資料如MPEP2133.01規範CIP申請案的核駁（Rejections of Continuation-In-Part (CIP) Applications）

When applicant files a continuation-in-part whose claims are not supported by the parent application, the effective filing date is the filing date of the child CIP. Any prior art disclosing the invention or an obvious variant thereof having a critical reference date more than 1 year prior to the filing date of the child will bar the issuance of a patent under 35 U.S.C. 102(b).

就是當CIP案的專利範圍所載技術並不被母案所支撐，有效申請日即為CIP案的申請日，而先前技藝若早於此CIP案申請日前1年以上，則可以阻礙專利獲准。

值得注意的：
(1) 當申請人先前於美國提出臨時申請案（provisional application），之後正式案如果加入了臨時案並未揭露的技術內容，則不能稱為CIP延續案。
(2) 除非母案的申請日有意義，比如要藉此排除一些前案干擾，其實沒有必要提出CIP案，也就是CIP案不見得可以如美國專利法第120條規定繼承母案申請日的好處（參考MPEP 201.08）。
[新增]
(3) 一件CIP案至少有兩個可能的優先權日，一個是已經揭示於母案的專利內容，另一為新增的部份。
(4) 根據一件CIP案，仍可繼續提出新的CIP案，這個新的CIP案則可能有三個主張先前申請日優惠的日子，兩個為先前CIP案，第三個為此新CIP案新增的部份。
(5) 一個CIP案也可能有多個母案。
(6) 申請人常利用CIP補足原母案無法克服引證核駁案的方案之一。


提出CIP案的條件有：
(1) 至少與母案有一個發明人是相同的；
(2) 於先前申請案程序終結（如拋棄或領證）前提出；
(3) CIP案須註明引用之先前母案資料（cross reference）。

Ron
一篇不錯的文章供參考：
http://techroadmap.com/ipdirections/2008/04/22/cip-claims-have-various-priority-dates/

CA與DIV的應用

筆記

簡單來說
CA（Continuation Application, CA，延續案）是基於母案的揭露內容，提出不同於母案的權利範圍的新申請案，CA案可以享有母案申請日的優先申請日。
DIV（Divisional Application, CIP，分割案） 也是基於母案後續案，不過通常是根據智慧局發出的限制選擇要求（Restriction/Election Requirement）後，將暫時撤回未審（withdrawn non-elected claims）的權利範圍另提一分割申請案，同樣享有母案申請日的優先申請日。

CA案與DIV案都是根據母案揭露內容或是被暫撤的權利範圍提出另一新的申請案，與母案可以並存，有單獨的審查過程。不過，在獲准的權利範圍則可能因為與母案無法顯而易知地區隔（non-obviously distinct），而造成重複專利（obviousness-type double patenting）的核駁理由，這類核駁通常可以提出終權聲明（terminal disclaimer）克服。


一些參考：
分割案：http://enpan.blogspot.tw/2009/07/121.html
延續案：http://enpan.blogspot.tw/2010/01/120.html


CA案規範於美國專利法第120條，部份摘要顯示根據先前申請案的內容可以作出「修正」...

35 U.S.C. 120 Benefit of earlier filing date in the United States.

...if filed before the patenting or abandonment of or termination of proceedings on the first application or on an application similarly entitled to the benefit of the filing date of the first application and if it contains or is amended to contain a specific reference to the earlier filed application. No application shall be entitled to the benefit of an earlier filed application under this section unless an amendment containing the specific reference to the earlier filed application is submitted at such time during the pendency of the application as required by the Director. The Director may consider the failure to submit such an amendment within that time period as a waiver of any benefit under this section. ...



DIV案規範於美國專利第121條，其中明文界定DIV案為母案權利範圍（inventions are claimed...）被認為是兩個或以上的獨立而可區隔的發明，審查委員可以要求該前案申請案僅能限縮於其中之一發明中，其餘發明則應以分割案處理。

35 U.S.C. 121 Divisional applications.

If two or more independent and distinct inventions are claimed in one application, the Director may require the application to be restricted to one of the inventions. If the other invention is made the subject of a divisional application which complies with the requirements of section 120 of this title it shall be entitled to the benefit of the filing date of the original application. A patent issuing on an application with respect to which a requirement for restriction under this section has been made, or on an application filed as a result of such a requirement, shall not be used as a reference either in the Patent and Trademark Office or in the courts against a divisional application or against the original application or any patent issued on either of them, if the divisional application is filed before the issuance of the patent on the other application. ...

根據以上瞭解，顯然CA案與DIV案的後續程序接近，但是「動機」顯然不同，分割案為因為母案被限制在一個發明（由權利範圍所界定）中，若欲主張另外可區隔的發明（權利範圍），應為分割案。
CA案所界定的發明可能不是母案權利範圍所揭示，而是根據說明書記載內容中取得發明的內容另提的申請案。
曾經瞭解過一個案子，雖然申請人是根據限制選擇後non-elected的部份提出另一後申請案，不過提出後申請案時同時提出與原本non-elected範圍不太一樣的權利範圍，這樣仍定義為CA案。


Ron

一件有關舉證責任的案例討論

一件有關舉證責任的案例討論

問題是：
舉證責任在專利權人？
根據一般規則，"專利權人"通常為原告，應擔負舉證責任，有責任舉證被授權人的新產品中侵權的事實；

舉證責任在專利被授權人？
不過，若專利被授權人（licensee）若欲主張部份產品並未在授權合約的範圍內，在提出「非侵權的確認之訴（declaratory judgment of non-infringement）」的一方（原專利被授權人）則是否應擔負「產品未侵害專利權」的舉證責任？


案例：
美國最高法院經調閱而同意下級法院（writ of certiorari）聯邦巡迴法院一件對於Medtronic and Boston Scientific的授權爭議的判決，這次的議題為Medtronic（台譯：美敦力醫療）面對競爭對手Boston Scientific提出專利授權的爭議。

其中涉及的專利為Boston Scientific所控有專屬授權的心臟電擊器（defibrillator）專利：RE38,119以及RE39,897（再領證專利）。爭議為：即便Medtronic取得專利授權，但仍有權利對此專利提出異議，也就是認為專利授權不及於一些新產品上，這些不應再繳付授權費用。

在聯邦巡迴法院（CAFC）中，無異議決定此案舉證之責轉換為專利被授權人（licensee），Licensee應提出其產品未侵權的證據。其中引用先前最高法院先前判決MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118, 137 (2007)中認定專利被授權人仍具有對被授權的專利提出確認之訴的權利。

案件進入最高法院時，在判斷是否移轉舉證責任的判斷時，包括參考先前最高法院先前判決MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118, 137 (2007)。最終決定將於今年10月作出。

補充系爭專利（兩件專利頗為類似，暫不論其中差異）：
RE38,119

專利範圍獨立項有關改善心臟病的血液流動效率的方法：其中主要步驟是根據心跳分析控制電路產生電脈衝，對心臟電擊。

1. A method for improving the hemodynamic efficiency of a sick heart comprising the steps of:

(a) detecting respective cardiac signals originating in the left and right ventricles of the heart;

(b) analyzing said cardiac signals and the absence thereof in an electronic control circuit; and

(c) providing electrical pulses from a stimulating circuit controlled by said control circuit to one, the other or both ventricles as required for effecting substantially simultaneous contraction of both ventricles, said step of analyzing including providing a control signal from said control circuit to said stimulating circuit for producing an electrical stimulating pulse to one or both ventricles in response to the absence of a detected cardiac signal from one or both ventricles within a time interval which is a small fraction of the pulse width of a detected cardiac signal.

補充判決：MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118, 137 (2007)

此最高法院判決涉及取得專利授權的人（licensee）認為有些產品並未涉及侵害授權專利的時候，並不需要繼續繳付權利金（royalty payment），可在未終結相關的授權合約時提出不侵權的確認之訴。此件案例中，專利被授權人MedImmune對合約中的授權專利提起確認之訴（declaratory judgment）。

詳情請參閱：http://enpan.blogspot.tw/2013/05/blog-post_6240.html

Ron
資料參考：Patently-O
http://www.patentlyo.com/patent/2012/09/good-standing-licensee-must-prove-non-infringement-in-dj-action.html
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/11-1313-1372.pdf

AFCP 2.0，與審查委員合作終結申請案（獲准或拋棄）

可先參考詳細的前情提要（AFCP 1.0）：
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-51.htm

AFCP 2.0官方說法：
http://www.uspto.gov/patents/init_events/afcp.jsp
“Compact prosecution remains one of our top goals,” said Teresa Stanek Rea, Acting Under Secretary of Commerce for Intellectual Property and Acting Director of the USPTO. “As with the original AFCP pilot, the new AFCP 2.0 pilot allows additional flexibility for applicants and examiners to work together and provides even greater opportunity for communication after final than the original pilot.”
  

為了有效降低延續審查請求（RCE）的次數，以及加強申請人與審查委員的合作（collaboration），顯然最終審查意見（Final Office Action）的內容要有足夠的說服力，讓申請人"放棄"請求RCE，於是提出AFCP 2.0方案。

據此，美國專利局提出一個開始自5/19/2013到9/30/2013-->9/30/2014(updated on Oct.1,2013,已延長至12/14/2013, updated on Nov. 28, 2013, 又延長到9/30/2014)試行的最終審查意見後的再考量計畫（After Final Consideration Pilot Program，AFCP）。

於此，顯然美國專利局要透過降低RCE次數來消除過多的積案，包括加強與申請人之間的溝通，其中的要求是：
(1)PTO/SB/434表格
(2)最終核駁意見後，提出至少一個獨立範圍的修正，而修正也沒有擴大實質範圍（response after final rejection including a non-broadening amendment to at least one independent claim）（審查委員將會判斷修正的權利範圍是否需要額外的審查檢索，因此建議申請人如AFCP 1.0所建議的修正方向，盡量朝"可核准"、"限縮元件"的方向修正）
(3)聲明申請人願意與審查委員面詢（interview）
(4)費用，包括可能的延期費用
(5)以上請求僅受理電子送件

PTO/SB/434表格：

如果透過上述的步驟讓審查委員認為申請案為可核准，會發出核准通知（notice of allowance）；如果沒有核准，審查委員當於10日內與申請人面詢。

補充：
聯邦紀事（Federal Register）的內容摘要：
美國專利局修改去年試行的AFCP計畫，提出改良的AFCP2.0，若有申請人希望加入AFCP2.0計畫，應於最終"核駁"審查意見發出後，可以在不用請求RCE的情況下，提出至少一項獨立範圍的修正本。智慧局提供審查委員額外的考量時間（新的點數制度）審理這個修正本，如果判斷未能核准，將與申請人面詢討論（interview）。AFCP2.0要求必須提出至少一獨立項的修正、鼓勵申請人的配合，這個方案沒有額外費用，但有可能因為延長回應時間而有延期費用。

Ron
資料來源：BSKB、USPTO

提出確認之訴前"是否"應先中斷授權合約？

案例：MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118, 137 (2007)

此最高法院判決涉及取得專利授權的人（licensee）認為有些產品並未涉及侵害授權專利的時候，並不需要繼續繳付權利金（royalty payment），可在未終結相關的授權合約時提出不侵權的確認之訴。此件案例中，專利被授權人MedImmune提起確認之訴（declaratory judgment，在此程序中，常用於被告侵權者提出專利無效、無法主張專利權或是無侵權事實的程序，因此專利權人常列為被告），於是MedImmune擔負證明其產品並未侵權的責任，專利權人則是需要證明侵權的事實。

此案中，MedImmune提出Genentech專利無效與沒有侵權的確認之訴，地方法院不接受，認為沒有具體的爭議點；經上訴到CAFC，CAFC認為專利被授權人（licensee）不能對所授權之專利產生的侵權議題提出異議，因此也不受理此確認之訴。之後繼續上訴到最高法院。

案件介紹：
訴願人MedImmune製造一種如Synagis的藥，可以預防嬰兒與小孩的呼吸道疾病，於1997年與握有專利權的Genentech公司簽署授權合約，合約所提的授權金可以同意被授權人進行販售、製造與使用授權產品（licensed product）。

合約涉及的專利為Genentech公司的人工合成的抗體分子（artificial synthesis of antibody molecules）專利：原始專利為US4,816,567（"Cabilly I"），與另一專利US4,816,397，專利權都約在2004年左右過期。不過，Genentech又在2001年獲得另一件第二代抗體的專利US6,331,415（"Cabilly II"），並要求MedImmune應自2002年開始繳交新的專利的權利金。

US4,816,567（"Cabilly I"）

 

US6,331,415（"Cabilly II"）

專利被授權人MedImmune的掙扎：
此時MedImmune認為應無必要付出額外的權利金，認為Cabilly II專利無效也無法主張專利權，並且相關產品也沒有侵權，但特別的是，MedImmune即便知道Cabilly II可能無效（invalid）或是無法主張權利（unenforceable），卻可能因為中斷先前Cabilly I專利的授權合約而可能導致自己輸了蓄意侵權（willful infringement）訴訟的危險，重點是，蓄意侵權的行為可能需要繳付更龐大的損害賠償。
於是，幾經考慮，同意繼續繳付新的專利的授權金。

但在此被授權的情況下，MedImmune仍提出專利無效、無法主張權利與不侵權等的確認之訴（declaratory judgment），不過法院（地方法院、CAFC）的觀點是，當專利被授權人（licensee）在提出專利無效的確認之訴前應與專利權人中斷合約關係，因為法律上不希望在任何議題上存在假設或推測，既然有合約關係，卻又提出專利無效之訴，這是頗為矛盾的現象。因此不受理MedImmune的請願，因為議題不成立。
（MedImmune在其中宣稱1997年合約並未包括Cabilly II的專利權利金，法院仍認為並不符合請求確認之訴的要件）

到了最高法院，法院開始分析是否被授權人身份不符合對於授權專利提出確認之訴的資格？最高法院認為專利被授權人並不用被要求在提出確認之訴前終止先前約定的授權合約，而可以自由地提出專利無效、無法主張權利與無侵權等議題的確認之訴，因此也不用擔心在確認之訴當中對方可能發動蓄意侵害訴訟。
由於最高法院卻非為做出最後是否受理確認之訴，而是因為不同意下級的地方法院與CAFC的意見而發回重審，由於下級法院經同意受理確認之訴時，將會對於其中的「事實」進行審理。

最高法院的態度仍將被視為一個授權與被授權方的重要依據，就是，即便簽署授權合約，被授權人仍有空間對專利提出無效、不可實施與無侵權事實等的確認之訴。

這個案例可供各位經授權實施專利的人參考，即便專利即將到期，不一定專利權人仍會以其他專利技術延續授權合約，像這件案例，後取得的專利權讓授權合約多延續了近15年。同時專利權人也可以學到，專利布局可以讓一個技術有完整的保護，甚至透過繼續研發與新的專利取得延續授權的期限。Cabilly II專利到2018年過期。

Ron
資料來源：
http://www.patentlyo.com/patent/2007/01/supreme_court_l.html
確認之訴的來龍去脈可參考：
http://digitalcommons.pepperdine.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1038&context=jbel

有關權利耗盡的一個案例

當進行專利侵權訴訟，或手中持有一些經過授權的證明或是採用過期專利技術而欲開始販售相關產品的商人而言，若相關物品已經授權、代理，「權利耗盡」這個議題是再實際不過的問題了，「權利耗盡」也就是涉及「專利權」的效力範圍。

中華民國專利法第59條（現行）規範多種無法主張專利權的行為，如：非商業之非公開行為、以研究或實驗為目的的行為、專利申請前已在國內實施或是完成必須之準備者、經專利授權但該專利被舉發撤銷而又已經實施或完成準備者。
其中涉及「權利耗盡」規定為已經專利授權同意製造的專利物品的使用、再販售該物者，專利權已經耗盡，不會被追討權利金，因此所謂的專利權不及於已經受權販售的「平行輸入品」：

第59條第1項第6款：
六、專利權人所製造或經其同意製造之專利物販賣後，使用或再販賣該物者。上述製造、販賣，不以國內為限。


美國案例：

Monsanto（中文譯為孟山都，可參考：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%AD%9F%E5%B1%B1%E9%83%BD），是個跨國生技公司，生產基因改造種子、食品等，在IPWatchDog網站的文章提到Monsanto用專利欺負美國的小農民。

在最近美國最高法院（supreme court）一項全體法官一致的決定中，認為Bowman公司侵害Monsanto的「基因改造黃豆種子（genetically altered soybean seeds）」專利權，雖然法院是根據專利侵權事實作出決定，但是不免讓大家覺得同情"小農民"。

事實上，這個"小農民"Vernon Bowman購買自Monsanto取得的黃豆種子（Roundup Ready®黃豆種子），兩者之間的合約限制Bowman不得自行儲存所產出的黃豆種子作為繼續耕種的種子，也就是，合約規定Bowman耕種的種子都是直接由Monsanto取得，不能用自己生產的種子來耕種。

但最近的情況是，Bowman企圖繞過Monsanto的授權合約，就是除了購買Monsanto黃豆種子外，也從別的來源購買原本提供人類或動物食用的黃豆作為耕種的種子，而這些日常食用的黃豆也包括了一些Monsanto「Roundup Ready®黃豆種子」。

於是，Bowman開始用這些來源不同的種子耕種，施用Roundup herbicide（除草劑，來自Mansanto），並以此生產了幾期的農作物。

Monsanto得知Bowman的作法後，於是提出專利侵權訴訟，認為Bowman所採用的種子侵害Monsanto的基改種子（Roundup Ready® seeds）專利，在Bowman的答辯中訴諸專利權耗盡（patent exhaustion），認為所取得的種子為已經先前經過授權而販售的種子，並沒有侵權的事實。

文中對於「專利權耗盡」的解釋如下文，專利權對於最初經授權販售的專利物（patented article）耗盡，並保障購買者或其他後續擁有該專利物的人不受原始專利權影響的權利去使用與販賣：
The well-settled doctrine of patent exhaustion provides that the initial authorized sale of a patented article terminates all patent rights to that article, and confers on the buyer or any subsequent owner the unencumbered right to use or sell the article as seen fit.

根據此定義，顯然Bowman使用經過原始授權的種子的行為應該不會Monsanto專利所干擾，但專利權人仍保有主張專利物購買人繼續製造新而沒有授權的複製品。也就是說，權利耗盡原則保護Bowman販售與使用所購買經過專利授權的種子，但卻沒有保障沒有經過原始權利人允許而生產相關的種子。

於是，法院作出Bowman侵害Monsanto專利權的決定。 
The doctrine of patent exhaustion no more protected Bowman’s reproduction of the seed he purchased for his crop (from a Monsanto-affiliated seed company) than the beans he bought for his second (from a grain elevator).

IPWatchDog對於此案仍有後續報導，原因是Bowman以種子的目的與權利耗盡的關聯性繼續答辯，算是有點玩弄文字遊戲、找法律漏洞，不過我覺得這些不是這裡討論「權利耗盡」原則的目的。詳情可見精彩原文。

Ron
資料參考：Wikipedia
資料來源：http://www.ipwatchdog.com/2013/05/19/sowing-the-seeds-of-wrath-doctrine-of-patent-exhaustion-could-not-save-farmer-from-liability-for-infringing-monsantos-patents-on-genetically-modified-seeds/id=40472/

當專利圖式中有彩色時

筆記

當專利圖式需要彩色時，在中華民國專利審查基準中，似乎認為發明/新型專利不會用到彩色圖，所以沒有任何規範。但在設計專利（設計專利係保護具視覺效果之物品之形狀、花紋、色彩或其結合的創作）則有一小段：

3.2.2 設計有主張色彩者
申請專利之設計有主張色彩者，圖式應具體呈現其色彩。由於解釋
申請專利之設計係以圖式所揭露之內容為準，因此若設計有主張色
彩者，圖式必須能具體且明確呈現其所要主張之色彩，以利於製作
專利公報後能清晰呈現申請專利之設計，並作為日後實施設計專利
權之依據。另申請人亦得於設計說明敘明所指定色彩之工業色票編
號或檢附色卡，以輔助明確呈現其所要主張之色彩。


相關彩色圖式，美國專利的規範（CFR §1.84 Standards for drawings）如下：
CFR1.84中的規定設定有兩種（實用發明、設計專利）可以被接受的圖式的類別：
(1)黑白圖
(2)彩色圖
其實只有少數需求一定要用彩色表示，但如果一定要用彩色表示，則會要求圖案的品質（解析度、大小），讓之後重製專利文件用黑白圖案時，仍能呈現足夠清晰的圖案。此段特別提到，PCT案採用電子送件不准使用彩色圖，但如果有必要需要聲明其必要性，或許彩色圖可被接受。

提交美國案時，如果送彩色圖需要多一點費用、彩色副本，說明書也應補入相關說明：
「The patent or application file contains at least one drawing executed in color. Copies of this patent or patent application publication with color drawing(s) will be provided by the Office upon request and payment of the necessary fee.」

多數採用這段聲明的為設計專利：

但也有發明專利使用這段話：

Ron

核准通知後的修正程序

筆記

當美國專利局發出核准通知（ Notice of Allowance）後，申請人仍可以審視一下專利範圍是否有問題、是否要增補一些範圍（特別是附屬範圍，避免重新進入審查）、甚至考慮是否限縮獨立項範圍？若是，顯然要在繳費領證（三個月內）前提出修訂，請專利局重新發一次核准通知，但其中Remarks的部份要聲明這些修訂有其必要、不需要再進行檢索與審查、這些範圍為可核准、為何之前並未出現在先前專利範圍中，並提出理由。

先前相關文章：http://enpan.blogspot.tw/2011/05/amendments-after-allowance.html

以下是USPTO給的指示：
此類修訂盡量避免需要額外的檢索與審查，否則應會被要求提出RCE：

仍要提出完整說明書，以及一篇聲明，如果有新增權利範圍，應明確指出這些不需要額外的檢索與審查，對於引證前案仍具有新穎性與進步性：



此時仍可提出一些前案參考（IDS），但為了避免其他額外的審查意見，應聲明本發明對比這些前案仍具新穎性與進步性，必要時需要繳付延期費，因為已經超出三個月的繳費期限：


補充：
若申請人覺得應該可以恢復之前答辯過程中修改而刪除的內容或是權利範圍，仍可以透過提出修訂而恢復，不過要以新的段落或是權項恢復，而不是拿掉之前的刪除線而已。
MPEP 608.01(s) Restoration of Canceled Matter 
Canceled text in the specification can be reinstated only by a subsequent amendment presenting the previously canceled matter as a new insertion. 37 CFR 1.121(b)(4). A claim canceled by amendment (deleted in its entirety) may be reinstated only by a subsequent amendment presenting the claim as a new claim with a new claim number. 
此段規範恢復已經刪除的事項，是指權利範圍在答辯修正的過程經過刪減後，可能拋棄了部份內容，但仍可透過加入新的段落，或是加入新的權項（新的項次）恢復。

MPEP 714 Amendments, Applicant's Action規範修訂這件事，也提到權利範圍恢復要以「new」項次加入：
(5) Reinstatement of previously canceled claim. A claim which was previously canceled may be reinstated only by adding the claim as a "new" claim with a new claim number. 

要恢復已經刪除的段落，則應以新段落補入，而不是要求移除先前修訂：
Any previously deleted paragraph or section can only be reinstated by a subsequent amendment presenting the previously deleted subject matter. A direction by applicant to remove a previously entered amendment will not be permitted. 

A canceled claim can be reinstated only by a subsequent amendment presenting the claim as a new claim with a new claim number. The original numbering of the claims must be preserved throughout the prosecution. When claims are canceled, the remaining claims must not be renumbered. 

Ron

軟體專利（CAFC判決：CLS Bank v. Alice Corp.）

先前，美國專利局長曾經對「CLS Bank International v. Alice Corporation」提出意見，主要涉及軟體專利在專利局審查以及法院判斷間的矛盾，這個矛盾會讓軟體專利權利主張產生不穩定的問題，也就是專利局審查時會考慮101, 102, 103, 112等主要的專利要件，獲准專利後，卻因為法院對於軟體專利是否符合101法定可專利標的有不太一致的態度造成無法主張，甚至無效的挑戰。

可參考先前文章：
http://enpan.blogspot.tw/2012/08/blog-post_6.html


前次討論簡要：
當CLS Bank被告侵權後，提出Alice Corp.所握的電腦實現的軟體專利為「抽象概念」不符101條可專利標的的規定，地方法院的結論為：認為專利範圍界定的系統範圍僅表達在電腦尚的抽象概念，沒有其他有意義的技術限制；同理也認為產品專利範圍也是抽象概念。因此認為專利無效。
After noting its earlier conclusion that the method claims were directed to an abstract concept, the court concluded that “the system claims . . .represent merely the incarnation
of this abstract idea on a computer, without any further exposition or meaningful limitation.”Similarly, with respect to the product claims, the court concluded that they “are also directed to the same abstract concept, despite the fact they nominally recite a different category of invention under § 101 than the other claims.”

於是，專利權人Alice Corp.因此提出上訴到CAFC，CAFC對於以電腦實現的專利有效與否是否僅以101判斷作為唯一判斷的意見是：法院認為系統、方法與儲存媒體的權利範圍是否可專利並不能僅以是否為「抽象概念」為唯一判斷，駁回地方法院的決定。
This case presents, once again, the question of patent eligibility under 35 U.S.C. § 101 of an invention implemented by computers. For the reasons explained below, this court concludes that the system, method, and media claims at issue are not drawn to mere “abstract ideas” but rather are directed to practical applications of invention falling within the categories of patent eligible subject matter defined by 35 U.S.C. § 101. The decision of the district court to the contrary is reversed.

本次簡要：
接著，在今年5月10日，CAFC作出決定，包括全部法官團（en banc decision）的意見，涉及的專利範圍為電腦化的方法、電腦可讀取媒體所儲存的指令，以及執行這些指令的電腦系統，根據Patently-O的描述，這10位en banc panel審理法官作出7個不同的決定，沒有太過一致的意見，但有一致認為（有點廢話）：以專利法第101條規定作為可專利標的的判斷應提出一致、共識與可參與討論的方案（a consistent, cohesive, and accessible approach），作出讓專利權人、審查委員、訴訟當事人與法院可以預期的指導方針。但是否這樣的指導方針會影響法院判決的獨立性？

先列舉一項涉及此項侵權與101議題的專利範圍：Claim 33 of US 5970479
此項範圍涉及一個不同方（parties）匯兌的方法，每一方皆握有與交易機構的信用資料、借貸資料，藉此在契約中執行匯兌（請參以下原文）。這顯然是一個金融方法，我個人認為，這樣的專利確實比較難以透過補入一些硬體（如電腦、CPU、記憶體）就可以克服不符101的問題！

33. A method of exchanging obligations as between parties, each party holding a credit record and a debit record with an exchange institution, the credit records and debit records for exchange of predetermined obligations, the method comprising the steps of:

(a) creating a shadow credit record and a shadow debit record for each stakeholder party to be held independently by a supervisory institution from the exchange institutions;

(b) obtaining from each exchange institution a start-of-day balance for each shadow credit record and shadow debit record;

(c) for every transaction resulting in an exchange obligation, the supervisory institution adjusting each respective party's shadow credit record or shadow debit record, allowing only these transactions that do not result in the value of the shadow debit record being less than the value of the shadow credit record at any time, each said adjustment taking place in chronological order; and

(d) at the end-of-day, the supervisory institution instructing ones of the exchange institutions to exchange credits or debits to the credit record and debit record of the respective parties in accordance with the adjustments of the said permitted transactions, the credits and debits being irrevocable, time invariant obligations placed on the exchange institutions.

在整件專利侵權的訴訟中，地方法院甚至都還沒有解釋專利範圍（claim construction），就直接進入101的議題，原告與被告雙方也同意可以先釐清專利性的問題。

原告Alice Corp.在討論101的議題時，認為這些專利範圍所界定的技術應該都以電腦所執行，包括處理器、記憶體等，但簡易判決中站在被告侵權CLS Bank的一方，認定這些專利範圍都為抽象概念，不符專利法101的要求。

於是原告專利權人Alice Corp.提出上訴，法院與上訴人在專利是否為法定專利標的的議題有不少討論，可見判決原文，即便CAFC表示專利是否無效的認定不能僅由101來看，而是需要一體討論112, 102, 103等專利要件。確定一些事實：即便美國專利法第101條規定的可專利的條件極廣，不過自然律（Laws of nature）、自然現象（natural phenomena）與抽象概念（abstract ideas）仍為不可專利的標的。

35 U.S.C. 101 Inventions patentable.
Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.

本篇判決更是整理了幾個對於101討論的前案判例，值得一看，包括：Gottschalk v. Benson、Parker v. Flook、Diamond v. Diehr、Bilski v. Kappos、Mayo v. Prometheus。


CAFC的結論：
『Applying the above considerations to assess the patent
eligibility of the specific computer-implemented
claims at issue in this appeal, we conclude that the district
court correctly held that the asserted claims drawn
to methods, computer-readable media, and systems are
not patent eligible and are hence invalid under § 101.』

CONCLUSION
『As described, we agree with the district court and
conclude that the asserted method, computer-readable
medium, and system claims of Alice’s ’479, ’510, ’720, and
’375 patents are invalid under § 101 for failure to recite
patent-eligible subject matter.』

本案結論，很不幸地（也應該有人覺得OK），Alice Corp.握有的專利都因為不符101規定而無法主張專利權。這意味著，軟體專利主張專利權時可能隨時遭遇困難。


我的結論：

1. 一個方法專利是否能夠獲得相對穩定（不被法院駁回）的專利權，在權利範圍中盡量有與硬體連結的關係；
2. 方法專利避免抽象概念，比如此次爭議為「金融交易」相關的技術，這類技術感覺就是人類之間交易的一種形式，只是配合一些規則最終產生了交易，但這些都是人為的動作，電腦化沒有帶來新的技術；
3. 如果僅與電腦（computer）、處理器、記憶體等一般用途的裝置連結，需要更有意義的限制條件（meaningful limitation）；
4. 如果只是寫"applied to..."應用在哪裡的字眼，並不會幫助獲取專利，需要有意義的限制；
5.  如果專利技術採用了一些基本的工具（如電腦），不會簡單地判斷這不符101規定，這是美國最高法院的態度。

原文：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/11-1301.Opinion.5-8-2013.1.PDF
連結更新：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/11-1301.Opinion.5-8-2013.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/ydgqvkkhm3cgix9kpdpj7agsootuuhbq）
(updated on Oct. 29, 2019)

Ron

微實體 Micro Entity 的一些要點

先前報導：http://enpan.blogspot.tw/2011/09/micro-entity.html

"微"實體，從名稱上來看就是比"小"實體更小的實體，指個人發明人、小小公司等有四件以內美國專利申請案的實體，也有財產上限、獲准專利不可授權他人（希望發明人自己實施該專利）等的規定，好處是官方申請費用為"大"實體的四分之一，其他官方費用也都有減免（可見：http://www.uspto.gov/web/offices/ac/qs/ope/fee031913.htm），自然是鼓勵個人發明、創業的方案，但卻不見得是個實用的措施。

USPTO的官方說法可見：http://www.uspto.gov/inventors/independent/eye/201302/Advice.jsp，以下列出「微實體」的資格：如小實體的一般規定，但其美國申請案在四件以內、申請人/發明人的總收入不得超過美國人平均收入的三倍，以及不得授權給"有錢人"，也就是不符微實體的收入規定的人。

• Qualify as a USPTO-defined small entity.
• Not be named on more than four previously filed applications.*
• Not have a gross income more than three times the median household income in the previous year from when the fee(s) is paid. For 2011, the most recent year that data is available, the median income was $50,054.
• Not be under an obligation to assign, grant, or convey a license or other ownership to another entity that does not meet the same income requirements as the inventor.

微實體（正式實施後）目前的主要費用有（不含代理人服務費用）：
發明臨時案（provisional application）申請費：$65
發明正式案（non-provisional application）申請時的費用包括基本申請費（$70）、檢索費（$150）與審查費（$180），初期送件的費用合計為$400（電子送件），將來獲准領證費用為$445。（如果紙本送件則要增加$200）

值得注意的是，若發明人曾經在其他公司提出專利申請且已授讓給公司（在職發明）或是根據義務應該受讓給他人時，這些先前曾經的申請不列入微實體的申請案數目；在其他國家提出的申請案也不列入計算；曾經提出的臨時申請案、國際申請案（若尚未進入美國）都不列入計算。

Ron

審查委員的幾個發出Election/Restriction的理由

（老問題）這裡提到幾個可能會發出限制選擇的理由（Election/Restrictions Requirement）

這個例子顯示審查委員認為整個專利範圍有兩個發明，即發出限制（Restriction）要求（此例類別可能有誤）：

接著，OA中審查委員會解釋為何作出這個限制選擇，相較於其他核駁理由，理由稍微複雜。比如以下案例，審查委原認為作出這次限制選擇為適當的，主要理由是認為權利範圍界定了獨立而可區隔的兩個以上的發明，而致使了審查委員必須作出較大的檢索範圍與審查負擔。這段話用了一個負面的表示，如果因為以下一或多個理由而"沒"作出限制選擇（restriction requirement），則可能造成嚴重的所負擔：

(a) 這些發明分屬不同類別而為各自分開的地位；
(b) 這些發明因為被認為是相異的專利標的而為各自分別的地位；
(c) 這些發明因為分屬不同的技術類別而需要不同的檢索領域；
(d) 適用於其中之一發明的前案並非能適用其他發明；
(e) 這些發明似引起了幾個不同的101, 102,1st Para.等非先前技術議題。

可同時參考：http://enpan.blogspot.tw/2008/07/restrictionelection-in-us-patent.html
Ron

日本的對應企業策略的綜合性審查計畫

日本專利局啟動對應企業策略的綜合性審查計畫
Integrated Examinations Corresponding to Business Strategy （特許庁事業戦略対応まとめ審査）

這樣的審查計畫可以協助企業取得較為全面的智慧財產權，也就能夠根據企業的計畫需求取得包括專利、商標、外觀設計等類的智慧財產權！

這個審查計畫會考慮企業全球化、多元性的發展，給與審查時間的優待，特別是現在審查時間這麼長，常因此喪失競爭優勢！

這個綜合性審查計畫大約的內容有：
（1）綜合審查協助新創公司、新產品、服務等拓展國際市場的多個相關專利技術；
（2）即使多個申請案有不同的時間、不同請求審查的時間，或是有不同部門的審查人員，但仍會根據申請人的選擇在一定時間內作出審查或核准意見；
（3）申請人可以提供解釋，讓審查機關瞭解企業與這些智慧財產權申請案的關係。

(1)The Integrated Examinations cover multiple patents related to technologies that go to make up new enterprises or new goods or services related to enterprises that are aiming to expand internationally, etc.
(2)Even if the time of application, the time of requesting examination, or the section or group responsible for carrying out the examination differ between applications, all specified applications will be examined and rights will be granted together at a time chosen by the applicant.
(3)By providing the examining officer with an explanation of their enterprise, the applicants can ensure that the examining officer carries out the examination aware of the general outline of their enterprise and with an accurate understanding of the role of each invention etc. within that enterprise.

透過這些優惠，如果審查人員可以在審查前取得多些資訊，以及這些技術對該公司的重要性，包括瞭解這些技術可能可以讓日本企業具有國際競爭力，這應該可以讓企業或新創公司較快地取得想要或是應得的智慧財產權，至少會影響審查委員的主觀意見。

審查委員大約的手段包括：利用各國之間的加速審查意見、利用國內外家族專利的各國專利、商標狀態、與發明人面談、安排專人審查等。

不一定咱們的智慧局也可以釋出這樣的善意！不過，在過於民粹的政治氣氛下，這樣或許有圖利財團的疑慮！

Ron
資料來源與參考：HARAKENZO, JPO

WITHOUT PREJUDICE

筆記

一般專利權人對專利範圍修正時，都希望能夠在損害最小的前提下仍可保留極大的解釋空間，因此在答辯內容中，多半會表達刪除/修正這些範圍並沒有任何對權利範圍的妥協。如下例：

上述聲明就是因為權利範圍曾經修改，還修了兩次！

另可參考：
http://www.businessdictionary.com/definition/without-prejudice.html

"Without Prejudice"表示沒有拋棄權利主張、權利，沒有暗示任何承諾！
.當"without prejudice" 使用在文件或信中，表示這文件不能為法院的證據（這很重要）；該文件不能視為決定性用途；不能有法律用途。其實就是文件不能用在法院，但私下的行為則不限！（翻譯可能有誤，請參看以下英文）
.當訴訟案被駁回或是作出判決，這時使用"without prejudice"，表示會有新的訴訟、或根據相同證據作出新的判決、或為採用原判決等的可能。也就是法院不排除會有不同的後續動作。

[原內容]
Law phrase: Without abandonment of a claim, privilege, or right, and without implying an admission of liability.

(1) When used in a document or letter, without prejudice means that what follows (a) cannot be used as evidence in a court case, (b) cannot be taken as the signatory's last word on the subject matter, and (c) cannot be used as a precedent. Contents of such documents normally cannot be disclosed to the courts but, when a party proposes to settle a dispute out-of-court, it is the genuineness of the effort that determines whether the proposal can disclosed or not, and not whether the words without prejudice were used.

(2) When a court case is dismissed, or a court order is issued without prejudice, it means that a new case may be brought or a new order issued on the same basis as the dismissed case or the original order. See also with prejudice.

權利範圍解釋與撰寫注意案例（about Claims）

這是過去的同事分享的內容，現在撈出來討論。

 

案例為CAFC於2011年針對專利侵權上訴案「ABSOLUTE SOFTWARE, INC.(原告) v. STEALTH SIGNAL, INC.& COMPUTER SECURITY PRODUCTS, INC.(被告)」 的判決（2010-1503, -1504）

這件案例值得學習的地方是，專利侵權判斷涉及「文義侵害」、「均等論」與「專利範圍解釋（claim construction）」，並涉及專利範圍撰寫等基本的觀念。所以資料來源的網站加上一個副標題「claim drafting lessons」，值得您從頭讀到尾。

原告ABSOLUTE SOFTWARE擁有幾件關於處理筆電遺失的追蹤軟體，而德州南部地方法院判斷被告STEALTH SIGNAL未有侵害任何一件專利的事實，雙方都對專利範圍解釋與侵權判斷的部份提出上訴。

專利之一為US5,406,269，揭示一種遠端確認電子裝置運作狀況的技術，在此電子裝置內設有軟體或硬體，連線到電話系統，可以秘密地將資料傳給遠端監控的裝置。可定時傳輸這些資料，並揭露多種資料傳輸的形式與方法，當然，這類近20年前的技術並沒有徹底採用目前網路的好處。

專利範圍獨立項：

1. A performance monitoring system, a portion of which is for inclusion in an electrical apparatus, to monitor performance features of that electrical apparatus during operation surreptitiously of a user of said electrical apparatus, said system comprising:

remote site means for inclusion in each of said electrical apparatus to be monitored by the system, each remote site means including:

monitor means programmed for collecting data on at least one performance feature of said electrical apparatus of interest to the system surreptitiously of a user of said electrical apparatus;

formatting means for creating a message bearing packet containing data collected by said monitoring means; and

transmission means for initiating, at a semi-random rate, the transmission of the message packet from the formatting means to a central site means of the system surreptitiously of a user of said electrical apparatus; and

central site means for receiving information from at least one remote site means, said central site including:

decoding means for receiving and processing the packet of said collected data on at least one performance feature of said electrical apparatus of interest to the system from at least one remote site means; and

detection means for comparing the decoded collected data from each remote site means with the expected corresponding data for electrical apparatus of the type in which said remote site means is installed to identify the location of each of said remote sites means.

這件專利以"means"（手段功能用語）界定專利元件，在解釋這類技術範圍時，應參考說明書內容與其均等範圍，因此需要參考說明書所載的技術描述。

其中"transmission means"在半隨機（定時與不定時）的速率傳輸訊息封包到一中央網站，在界定時間時用了"semi-random rate"，根據法院請的專利解釋為：" normally taking place exactly once at a randomly chosen time during each occurrence of a repeating predetermined time interval."，包括了隨機與定時兩種速率。

我查了一下說明書相關的內容，有段內容：『The first is that of a clock to insure that one call per time period, such as day/week/month, is made to the Central Site. Second, that call is made randomly at only one time during that period. The present invention is designed to make one, and only one, call during the selected period to enable processor 40 to detect situations where more than one system is using the same copy of the software.』

這個解釋上產生了爭議，被告STEALTH SIGNAL主張，根據說明書內容所記載的時間限制與發明"秘密監控"的用途不同，相互矛盾。CAFC採用被告的意見，但雖然被告在此意見中勝了，但是根據其餘附屬項的描述可以得知所謂的「半隨機」包括在一個時間片段中的隨機事件，因此仍符合發明偵測被偷事件的目的。因此semi-random的解釋同時包括兩種狀況：隨機與定時。

這部份，CAFC認定被告產品並未侵權，理由是該產品並未採用隨機傳送訊息的方式。

另一個爭議是，若無附屬項的界定，本案說明書採用「the present invention」作為描述一個技術的主詞，直接描述本發明的技術、優點、目的等，這在解釋專利範圍並非好事！

（The present invention is designed to make one, and only one, call during the selected period to enable processor 40 to detect situations where more than one system is using the same copy of the software.）

可以綜合幾個注意事項（重要）：

1. 使用功能手段時，說明書盡量揭露多種態樣的實施例，避免被過度限制在特定實施例，比如semi-random rate在不同實施例有不同的意義；
2. 避免直接採用「the present invention」作為發明技術、目的、優點等描述的主詞，而不自知地限定了專利範圍的解釋空間；
3. 可考慮採用"the example"、"the disclosed example"、"example embodiment"、"something that..."等用法來描述技術內容；
4. 附屬項有必要小心地撰寫，一般來說是用來進一步界定獨立項的技術，不過使用"the"或"a/an"等定冠詞與不定冠詞是有點學問的，比如此案中：
   
   當獨立項提到了時間的參數，附屬項若採用"the" same selected time period，則可能是用來界定/暗示獨立項所提到的時間；若採用"a" same selected time period，則是用來界定時間參數的例子，比較沒有暗示的解釋空間；作者更建議有個更好的寫法：新增一個步驟是「“selecting a time period”」，選擇一個時間片段的步驟。
5. 說明書所提到的好處、優點要注意是否適用於不同的實施方案中，避免過度描述；
6. 針對同樣的限制，在申請專利範圍中最好使用一樣的名詞，法院解讀方法可能不會讓不同的名詞有相同的意義。比如本案中"agreement information"就有幾種寫法。

以上也是我常沒有注意的事項，提供各位參考，不過我仍覺得，這些注意事項可能過度玩文字遊戲，而且每個法官對這些微小議題的討論都會有不同的見解，我們就是盡量避免可能的瑕疵，也可避免被別人玩弄文字！

判決原文：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/10-1503.pdf
(updated on Jan. 4, 2024，更新連結) https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/10-1503.pdf

Ron
資料來源：

http://alleylegal.com/2011/11/absolute-software-v-stealth-signal-claim-drafting-lessons/#more-1006

判斷顯而易見與非顯而易見的那條線

判斷顯而易見與非顯而易見的那條線

參考資料：Patently-O（http://www.patentlyo.com/files/allergan-v-sandoz.pdf）

案例為美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）今年2月的判決「Allergan, Inc. v. Sandoz Inc. (Fed. Cir. 2013) 」

專利爭議涉及Allergan公司宣稱Sandoz Inc.侵犯其所擁有「COMBIGAN combination ophthalmic drug treatment」的多件專利，COMBIGAN是一種眼藥水，這些專利技術為藉由此眼藥水的治療技術，包括：US7,323,463, US7,642,258, US7,320,976, 以及US7,030,149。

經地方法院判斷部份侵權成立，部份侵權不成立，自然，被告Sandoz Inc.提出專利無效的訴求，認為這些專利為顯而易知，不符美國專利103規定。

CAFC最後判決是確認了部份專利無效，但也認為部份有效，這就產生了如何認定「顯而易見與非顯而易見」？是否有主觀意見，是否仍有一些較為準確的判斷原則？

列舉US7,323,463權利範圍，這與258'、976'案為類似的一組：
Claim 1:
1. A composition comprising about 0.2% timolol by weight and about 0.5% brimonidine by weight as the sole active agents, in a single composition.
（單一組合物包括約0.2%的timolol、約0.5%brimonidine的活性劑）

US7,030,149為另一組態樣的專利，如Claim 4：
4. A method of reducing the number of daily topical ophthalmic doses of brimondine administered topically to an eye of a person in need thereof for the treatment of glaucoma or ocular hypertension from 3 to 2 times a day without loss of efficacy, wherein the concentration of brimonidine is 0.2% by weight, said method comprising administering said 0.2% brimonidine by weight and 0.5% timolol by weight in a single composition.
（一種減少眼藥用量的方法，可以讓治療青光眼、高眼壓症一日三次改為一日兩次用藥，其中採用的組合物中有濃度0.2%的brimonidine，方法包括採用濃度0.2%的brimonidine與0.5%的timolol的眼藥水）

當地方法院認定Sandoz Inc.侵犯這些專利之後，似乎Sandoz Inc.承認採用了COMBIGAN為主的藥品，因此訴求轉向為這些專利的專利性！但地方法院認為這些專利有效。

對於US7,323,463（專利無效成立）
Sandoz Inc.於是針對專利無效的議題上訴CAFC，其中有關以特定比例組合先前藥品的新藥品是否有專利性？

其中值得一提的是，議題涉及FDA（Food and Drug Administration，美國食品藥品管理局）的態度，因為地方法院曾經提到即便是引用FDA同意上市的藥品，但因為FDA同意上市但並未參考病患 對於藥品的依從性，因此認為其中成份雖為成功用於眼藥（timolol與brimonidine），但仍未能證明以特定比例組合而成專利的動機，此組合並非是可預見的（unpredictable），並且解決長期需要與未能預見的效果（secondary consideration）。

但對於各專利是否顯而易見，CAFC推翻地方法院的判斷，認為US7,323,463權利範圍中所揭示的組合物的內容為發明之初已經見於市面上，而且根據前案顯示，確實有動機結合這些成份而符合病患的需求，因此認為該專利為顯而易知。

對於US7,030,149（專利無效不成立）

149'專利的專利範圍中引用了前述US7,323,463的化學成份，自然地方法院認為此件專利有效。
CAFC的判決中，雖此化學成份組成的藥品為顯而易知，但卻認為這個藥品可以一天用藥兩次就達成傳統一天用藥三次的效果具有非顯而易見性。
顯然主張專利無效的Sandoz Inc.並無法證明前案兩種成份在特定比例混合下可以預見減少藥量可以達成相同效果的權利主張。


這件案例中有不少值得探討的議題，可見原文，議題有：「結合的動機（motivation to combine）」、「合理可預見的成功（reasonable expectation of success）」、「teaching away（無教示/反向教示updated on Nov. 19, 2015）」、「二次要因（secondary factors）」等顯而易見性的討論。

後語：
上述兩件專利雖基於相同的技術基礎，但是由於主張範圍有個清楚的差異，就是藥品成份比例可能為顯而易知，但是以此成份達成的「藥效」卻非是顯而易見。
雖此認定仍有爭議，但仍值得參考。

Ron

更正是否實質擴大或變更申請專利範圍判斷

一件涉及「更正是否實質擴大或變更申請專利範圍判斷」的案例：智慧財產法院99,行專訴,87裁判

系爭專利為新型專利M245492，公告時專利範圍獨立項第1項為：
1、一種整合式散熱裝置，包括：
一第一散熱體；
一第二散熱體；
一熱傳導基座，具有接合面、以及位於該接合面相對處之導熱面，該第一散熱體係設置於該導熱面上，另於該接合面上固設有導熱係數恆大於該熱傳導基座之導熱體；及
至少一熱管，具有二端部，其一端部係與該第二散熱體串接，另一端部則延伸至該熱傳導基座之導熱體處而連設。

其餘附屬項狀況為：
申請專利範圍第1~9, 11~14項為依附第1項的附屬項
申請專利範圍第10項為依附第9項的附屬項
申請專利範圍第15, 16項為依附第14項的附屬項
申請專利範圍第17項為依附第16項的附屬項
申請專利範圍第18項為依附第17項的附屬項

本案之原告為此系爭專利之申請人（專利權人），被告為智慧局，參加人為原提出舉發的舉發人。

原告於舉發答辯時提出更正，智慧局認為更正「屬實質擴大或變更申請專利範圍」，不准更正，而依原公告本審查，並作出「舉發成立」之處份。

更正內容為：
將原核准第14、16、17及第18項併入第1項中。根據原公告範圍，這個併入的動作確實為原公告範圍中逐項依附關係，不過，卻導致原請求項2-13項的結合關係，理由是原公告專利範圍這些項次並未與上述合併的範圍有關連。

摘錄裁判書某段內容：
『系爭專利將原核准公告之申請專利範圍第14、16、17及第18項併入第1 項中，系爭專利更正後申請專利範圍第1 項雖無實質變更問題，惟加入新構件，改變了整個結構關係，致其餘附屬項之依附關係發生變更，故不符專利法之規定云云。』

原告於是提出訴願，訴願決定為駁回，原告繼續上訴至智慧財產法院，提起行政訴訟。（此件特別的是，法院認為本件判決之結果將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參加本件訴訟）

原告針對此是否有實質變更專利範圍的議題，理由主要為：
『系爭專利申請專利範圍第1 項係採「包括」之開放式之連接詞，且系爭專利附屬項第2 至13項均為詳述式附屬項，將原核准第14、16、17及第18項併入第1 項中並無導致實質變更申請專利範圍，被告未依專利法施行細則及其所公佈之專利審查基準解釋系爭專利申請專利範圍，致對於原告所提出之系爭專利之更正有認事用法之違誤。』

被告（智慧局）對於相關議題的抗辯為：
『原告97年10月3 日所提系爭專利申請專利範圍更正本，與93年10月1 日原公告本相較，主要係將系爭專利申請專利範圍第14、16至18項併入獨立項第1 項，並將原第15項調整至第14項。惟系爭專利原申請專利範圍第2 項至第13項係直接或間接依附於第1 項，故更正本形式上雖係減少請求項之總項數，然更正後之第1 項則因增加風扇（Claim 15）、扣具（Claim 17）、支撐件（Claim 18）等技術特徵，實質上顯然已變更原各附屬項之依附關係，而改變原來技術特徵的結合關係，應屬實質擴大或變更申請專利範圍，自不符合專利法第108 條準用第64條第2項之規定。』

參加人（原舉發人）對於相關議題的聲明：
『參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並辯稱：系爭專利更正後申請專利範圍第14、16、17、18併入第1 項後，其餘的附屬項會變更其依附關係，不符合專利法規定。縱使原告放棄其他附屬項，申請專利範圍第14、16、17、18併入第1 項後，亦不具進步性（見本院卷第99頁），其餘援引被告之答辯。』

法院之裁決（相關是否實質變更專利範圍的議題）如：
『更正後第1 項與原核准公告本第1 項相較，係增加一風力裝置、風罩、扣具及支撐件之構造，而直接或間接依附於原申請專利範圍第1 項之申請專利範圍2至13項，係於原第1 項獨立項之技術特徵外，附加一風力裝置、風罩、扣具及支撐件構造，原申請專利範圍第15項依附於第14項，係於原第1 項獨立項之技術特徵外，附加一風罩、扣具及支撐件構造，因此原更正前第2至13、第15項即屬附加式之附屬項，其分別與更正後申請專利範圍第2 至13項相較，係增加風力裝置、風罩、扣具及支撐件構造，與更正後第14項相較，係增加風罩、扣具及支撐件構造，由於更正後之獨立項1 （即原第18項）已較原公告本第1 項獨立項增加技術特徵，因此更正後申請專利範圍第2 至13項、第14項係較原公告本第1 項獨立項增加技術特徵外又再增加附屬技術特徵，則原申請專利範圍第2 至13項、第15項將因該更正而變更實質，故原告所為的刪除申請專利範圍第14、16、17、18項而將其附屬特徵併入第1 項之更正，將導致其他附屬項有違反專利法第108 條準用第64條第2 項規定之情事，是原告主張該更正未實質擴大或變更申請專利範圍云云，即非可採。是以，因原告所提更正有不准更正之事由，故本件係依系爭專利原公告本內容進行審理。』

於是，法院即依照系爭專利公告時的申請專利範圍審理，最後係因各項範圍不具新穎性或進步性作出「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。


Ron

專利新穎性優惠期筆記

本部落格其他有關優惠期的整理：
新穎性優惠期（美國專利法第102條增補）http://enpan.blogspot.tw/2015/05/102.html
新穎性優惠期的筆記 http://enpan.blogspot.tw/2014/01/blog-post_29.html
(updated on Nov. 21, 2015)

所謂「優惠期」，可以廣闊地涵蓋各國間互惠的「優先權」，但狹義的定義為各國政府（根據國情，但各國間並不見得適用）給予專利申請人在"專利申請前"於"特定時間內"以"特定方式（certain kinds of disclosure）"公開的揭露內容不會影響該專利的新穎性的優惠。英文為Period of Grace或Grace Period，或正式一點叫「non-prejudicial disclosures」，意為非損害的揭露。

中華民國新穎性優惠期規定於專利法第22條第3項（101年新修訂）：
申請人有下列情事之一，並於其事實發生後六個月內申請，該事實非屬第一項各款或前項不得取得發明專利之情事：
一、因實驗而公開者。
二、因於刊物發表者。
三、因陳列於政府主辦或認可之展覽會者。
四、非出於其本意而洩漏者。

也就是說，在專利申請前出於"本意"因為「實驗」、「刊物發表」、「政府主辦或認可的陳列展覽」，或「非本意而洩漏」等公開事實不會用於核駁該在優惠期提出申請的專利新穎性的理由。其中「刊物發表」的規定為最新法新增，並未規定是「學術上的期刊」。

專利審查基準第一篇第七章「優先權及優惠期」所記載的「優惠期」為：
申請專利之創作於申請前，申請人有因實驗而公開（限於發明、新型）、因於刊物發表、因陳列於政府主辦或認可之展覽會或非出於其本意而洩漏者等情事之一，而在申請前已見於刊物、已公開實施或已為公眾所知悉者，申請人如於事實發生後6 個月內提出申請，敘明事實及日期，並於指定期間內檢附證明文件，則該事實可為喪失新穎性或進步性（創作性）之例外。前述之6 個月期間，稱為優惠期。

相關「發明與新型」規定於同章第3節：
凡可供產業上利用之發明及新型，申請前已見於刊物、已公開實施或已為公眾所知悉者，喪失新穎性、進步性。惟若有因實驗而公開、因於刊物發表、因陳列於政府主辦或認可之展覽會或非出於申請人本意而洩露，致有前述公開事由，並於事實發生日後6 個月內提出專利申請者，該公開事實不致使其喪失新穎性、進步性。

但是上述「實驗公開」優惠僅限於「發明與新型」，而「設計專利」是看是否出於己意的「刊物發表」、「公開陳列」，或非本意的洩漏，如同章第3節：
凡可供產業上利用之設計，申請前有相同或近似之設計，已見於刊物、已公開實施者或申請前已為公眾所知悉者，喪失新穎性、創作性。
惟若有因於刊物發表、因陳列於政府主辦或認可之展覽會或非出於申請人本意而洩露，致有前述公開事由，並於事實發生日後6 個月內提出專利申請者，該公開事實不致使其喪失新穎性、創作性。


歐洲專利同樣也是提供六個月的新穎性優惠期，嚴格地僅適用於專利申請前的國際展覽上，並不適用申請人授意的公開情況。這樣看來，台灣的優惠期適用情況並不全部適用歐洲專利，申請人提出申請時應該要小心。

EPC第55條規定有兩類非損害的揭露（non-prejudicial disclosures）不受第54條新穎性的限制中：
(1)(a) 在歐洲專利申請前六個月內有傷害申請人或合法繼承人權益的事（被竊取，需證明）
(1)(b) 在歐洲專利申請前六個月內在官方主辦或認可的展覽，或國際型展覽中的公開

Article 55
Non-prejudicial disclosures
(1) For the application of Article 54, a disclosure of the invention shall not be taken into consideration if it occurred no earlier than six months preceding the filing of the European patent application and if it was due to, or in consequence of:
(a) an evident abuse in relation to the applicant or his legal predecessor, or
(b) the fact that the applicant or his legal predecessor has displayed the invention at an official, or officially recognised, international exhibition falling within the terms of the Convention on international exhibitions signed at Paris on 22 November 1928 and last revised on 30 November 1972.
(2) In the case of paragraph 1(b), paragraph 1 shall apply only if the applicant states, when filing the European patent application, that the invention has been so displayed and files a supporting certificate within the time limit and under the conditions laid down in the Implementing Regulations.


日本專利同樣提供六個月的新穎性優惠期，申請時應聲明要主張新穎性優惠期，並應於申請後30天內提出證明文件，也是有兩類符合新穎性優惠的情況，條件相當寬鬆，台灣專利顯然也參考日本的方式。日本專利法第30條規定缺乏專利新穎性的例外：
第一類公開的樣態列舉一些情況：在日本專利申請日前六個月內執行測試的公開、紙本公開發行、電信傳輸、學術會議、展覽公開（官方、非官方）、銷售、電視廣播等媒體公開；
第二類即非申請人授意的公開。



美國專利在施行已久的102(b)提供申請人/發明人在專利申請前（依照effective filing date，適用如如延續案）一年內本國或外國公開販售或使用的新穎性優惠期，特別的是，這個公開販售或使用的事實在申請時並不用宣告，而是遇到衝突時才需要討論：
[A person shall be entitled to a patent unless] the invention was patented or described in a printed publication in this or a foreign country or in public use or on sale in this country, more than one year prior to the date of the application for patent in the United States . . .

在現行新法（AIA）中（35 U.S.C. § 102(b)(1)-(2)），提供只要是發明人、共同發明人、受讓人、或在研發合約下在有效申請日（effective filing date）的"一年內"先前公開，都不得成為新穎性判斷的先前技術。可參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/10/aia102.html


陸續還有別的國家的討論！

Ron
日本專利局提供各國法規下載：http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm
參考資料：http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/d8df66ffe4ea0dbac1257ab0004f2002/$FILE/grace_period_en.pdf

韓國KIPRIS檢索服務更新

進入韓國專利局網站（英文），找到Korean IP System的頁面，右方即有一個KIPRIS網頁的連結，點入即進入檢索服務的網頁。

韓國英文官方網頁：
http://www.kipo.go.kr/kpo/user.tdf?a=user.english.main.BoardApp&c=1001


點入KIPRIS網頁後，就會看到一個網頁更新的通知


KIPRIS網址：http://www.kipris.or.kr/enghome/main.jsp


上方有Search的點選功能，包括Smart Search以及進階的搜尋功能，功能十分完整：


找個例子來看：

 某件案子的細節：

 韓文雖看不懂，但是可以剪貼到Google翻譯去看：

也可以找到全文PDF檔，不過都是韓文！

其中翻譯服務需要付費：

 

再找個設計專利來看看：
設計專利的檢索可以找「近似」、「設計之部份」，檢索功能也是十分完整：

在瀏覽頁面中，左方提供所有檢索結果的連結，在瀏覽上十分便利


Ron

Android陣營仍持續需要繳付授權金

Android雖採用了開放源碼，但是有關的製造商、手機品牌商、內容提供商、程式設計者、電子元件商、甚至是Google本身都仍需要支付不少的授權金，比如鴻海、中興、hTC、LG、Acer...，其中對Microsoft的EPS有不小的貢獻（填補了Windows Phone賣得很差的損失）。其實，或許繳付授權金會影響毛利，不過也確實避免了許多不必要的爭訟，而且這些也不見得會"痛"，幾乎所有的競爭者都同時墊高成本，當中所謂的成本都已經轉嫁到消費者，這個小小的手持式裝置才會動輒上到2萬新台幣！

參考資料：
http://www.fosspatents.com/2013/04/just-like-one-week-ago-when-foxconn.html
http://www.fosspatents.com/2013/04/google-loses-appeal-against-microsofts.html
http://in.reuters.com/article/2013/04/24/microsoft-zte-patent-android-idINDEE93N02E20130424

這陣子從FOSS Patents部落格知道Google輸了不少的訴訟，舉例來說，德國法院，包括地方與上訴法院都確認對Google/Motorola（上訴無效）發出的禁令，其中有興趣的有件涉及簡訊功能的歐洲專利EP1304891：

此件專利提到在一行動通訊網路上傳輸訊息的分段與重組（Fragmentation and reassembly of a multi-part message for communication over a cellular network），也就是，當傳輸內容比較長的簡訊（short message），通常不能以一封簡訊寄出，而是會分幾個段落（fragmenting）寄出，這時需要根據簡訊的header辨識而在接收方重組，此件專利技術揭露係由處理簡訊的程式根據簡訊受限的長度而分割訊息為多個段落寄出，接收端同樣以類似的簡訊處理程式組合成一個完整的訊息，這個行之有年的技術為微軟所有的基礎專利之一。

專利範圍的規劃也如同常見的軟體專利，獨立範圍包括有利用軟體傳送多個簡訊段落的方法、一個包括儲存這方法指令的儲存媒體的產品，甚至採用多重依附的寫法，列舉如下：

1. A method for facilitating an application sending multiple short message fragments without having a calling application implement detailed processing required to fragment the message, the method for use in a cellular network that facilitates the transmission of messages between cellular computing devices, the messages often being multi-part messages that consist of multiple short message fragments of limited size, the method comprising:

receiving a function call from a calling application via a standardized interface, the function call requesting the transmission of a message over the cellular network; and
transmitting the message over the cellular network in response to the function call.

（使用應用程式傳送多短訊段落的方法，在不同行動裝置之間傳遞，訊息長度受限於標準的規格，方法包括：透過標準介面呼叫功能程式，請求傳輸訊息；以及透過行動網路傳送訊息，在此權利範圍界定中，顯然界定了較廣的範圍，因此專利範圍「前言」的部份已經納入專利範圍解讀中）

13. A computer program product comprising at least one computer-readable medium having stored thereon computer-executable instructions for performing the method according to any one of the Claims 1 to 12, when run on a computer.

（電腦程式產品，包括儲存執行上述方法的程式指令的電腦可讀取媒體）

後語：
這些「免費的最貴」的情況也反映了當初Google合併Motorola是要提升通訊領域的專利強度以及避免侵權的企圖算是失敗的！至少FOSS Patents認為Motorola並未帶給Google任何好處，沒贏過有意義的訴訟，至少無法有效對抗Microsoft！

其中值得一提的是，這類基礎專利的授權通常不會是一兩件專利的授權合約，而是整個Patent Portfolio的授權合約，因此想要進入這個市場，某個程度的妥協似乎是必須的！

Microsoft也很自信地將自己的專利權公開給大家看，告訴要進入手機市場的人，稍微要尊重這個軟體巨人（http://www.microsoft.com/en-us/legal/intellectualproperty/Patents/）
其他參考：http://www.microsoft.com/en-us/legal/intellectualproperty/Patents/（微軟的專利追蹤網站）

另外，在軟體規劃中常常先界定一個軟體方法，再以另一獨立項（或採用引用形式的獨立項）界定儲存執行此軟體方法的程式碼的儲存媒體或產品，經實務操作，中華民國專利局、中國都算可以接受！

Ron