中華民國專利法第59條（現行）規範多種無法主張專利權的行為，如：非商業之非公開行為、以研究或實驗為目的的行為、專利申請前已在國內實施或是完成必須之準備者、經專利授權但該專利被舉發撤銷而又已經實施或完成準備者。
其中涉及「權利耗盡」規定為已經專利授權同意製造的專利物品的使用、再販售該物者，專利權已經耗盡，不會被追討權利金，因此所謂的專利權不及於已經受權販售的「平行輸入品」：
第59條第1項第6款：
六、專利權人所製造或經其同意製造之專利物販賣後，使用或再販賣該物者。上述製造、販賣，不以國內為限。
美國案例：
在最近美國最高法院（supreme court）一項全體法官一致的決定中，認為Bowman公司侵害Monsanto的「基因改造黃豆種子（genetically altered soybean seeds）」專利權，雖然法院是根據專利侵權事實作出決定，但是不免讓大家覺得同情"小農民"。
事實上，這個"小農民"Vernon Bowman購買自Monsanto取得的黃豆種子（Roundup Ready®黃豆種子），兩者之間的合約限制Bowman不得自行儲存所產出的黃豆種子作為繼續耕種的種子，也就是，合約規定Bowman耕種的種子都是直接由Monsanto取得，不能用自己生產的種子來耕種。
但最近的情況是，Bowman企圖繞過Monsanto的授權合約，就是除了購買Monsanto黃豆種子外，也從別的來源購買原本提供人類或動物食用的黃豆作為耕種的種子，而這些日常食用的黃豆也包括了一些Monsanto「Roundup Ready®黃豆種子」。
於是，Bowman開始用這些來源不同的種子耕種，施用Roundup herbicide（除草劑，來自Mansanto），並以此生產了幾期的農作物。
Monsanto得知Bowman的作法後，於是提出專利侵權訴訟，認為Bowman所採用的種子侵害Monsanto的基改種子（Roundup Ready® seeds）專利，在Bowman的答辯中訴諸專利權耗盡（patent exhaustion），認為所取得的種子為已經先前經過授權而販售的種子，並沒有侵權的事實。
文中對於「專利權耗盡」的解釋如下文，專利權對於最初經授權販售的專利物（patented article）耗盡，並保障購買者或其他後續擁有該專利物的人不受原始專利權影響的權利去使用與販賣：
The well-settled doctrine of patent exhaustion provides that the initial authorized sale of a patented article terminates all patent rights to that article, and confers on the buyer or any subsequent owner the unencumbered right to use or sell the article as seen fit.
根據此定義，顯然Bowman使用經過原始授權的種子的行為應該不會Monsanto專利所干擾，但專利權人仍保有主張專利物購買人繼續製造新而沒有授權的複製品。也就是說，權利耗盡原則保護Bowman販售與使用所購買經過專利授權的種子，但卻沒有保障沒有經過原始權利人允許而生產相關的種子。
於是，法院作出Bowman侵害Monsanto專利權的決定。
The doctrine of patent exhaustion no more protected Bowman’s reproduction of the seed he purchased for his crop (from a Monsanto-affiliated seed company) than the beans he bought for his second (from a grain elevator).
IPWatchDog對於此案仍有後續報導，原因是Bowman以種子的目的與權利耗盡的關聯性繼續答辯，算是有點玩弄文字遊戲、找法律漏洞，不過我覺得這些不是這裡討論「權利耗盡」原則的目的。詳情可見精彩原文。
Ron
資料參考：Wikipedia
資料來源：http://www.ipwatchdog.com/2013/05/19/sowing-the-seeds-of-wrath-doctrine-of-patent-exhaustion-could-not-save-farmer-from-liability-for-infringing-monsantos-patents-on-genetically-modified-seeds/id=40472/
沒有留言:
張貼留言