一件有關舉證責任的案例討論

一件有關舉證責任的案例討論

問題是：
舉證責任在專利權人？
根據一般規則，"專利權人"通常為原告，應擔負舉證責任，有責任舉證被授權人的新產品中侵權的事實；

舉證責任在專利被授權人？
不過，若專利被授權人（licensee）若欲主張部份產品並未在授權合約的範圍內，在提出「非侵權的確認之訴（declaratory judgment of non-infringement）」的一方（原專利被授權人）則是否應擔負「產品未侵害專利權」的舉證責任？


案例：
美國最高法院經調閱而同意下級法院（writ of certiorari）聯邦巡迴法院一件對於Medtronic and Boston Scientific的授權爭議的判決，這次的議題為Medtronic（台譯：美敦力醫療）面對競爭對手Boston Scientific提出專利授權的爭議。

其中涉及的專利為Boston Scientific所控有專屬授權的心臟電擊器（defibrillator）專利：RE38,119以及RE39,897（再領證專利）。爭議為：即便Medtronic取得專利授權，但仍有權利對此專利提出異議，也就是認為專利授權不及於一些新產品上，這些不應再繳付授權費用。

在聯邦巡迴法院（CAFC）中，無異議決定此案舉證之責轉換為專利被授權人（licensee），Licensee應提出其產品未侵權的證據。其中引用先前最高法院先前判決MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118, 137 (2007)中認定專利被授權人仍具有對被授權的專利提出確認之訴的權利。

案件進入最高法院時，在判斷是否移轉舉證責任的判斷時，包括參考先前最高法院先前判決MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118, 137 (2007)。最終決定將於今年10月作出。

補充系爭專利（兩件專利頗為類似，暫不論其中差異）：
RE38,119

專利範圍獨立項有關改善心臟病的血液流動效率的方法：其中主要步驟是根據心跳分析控制電路產生電脈衝，對心臟電擊。

1. A method for improving the hemodynamic efficiency of a sick heart comprising the steps of:

(a) detecting respective cardiac signals originating in the left and right ventricles of the heart;

(b) analyzing said cardiac signals and the absence thereof in an electronic control circuit; and

(c) providing electrical pulses from a stimulating circuit controlled by said control circuit to one, the other or both ventricles as required for effecting substantially simultaneous contraction of both ventricles, said step of analyzing including providing a control signal from said control circuit to said stimulating circuit for producing an electrical stimulating pulse to one or both ventricles in response to the absence of a detected cardiac signal from one or both ventricles within a time interval which is a small fraction of the pulse width of a detected cardiac signal.

補充判決：MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118, 137 (2007)

此最高法院判決涉及取得專利授權的人（licensee）認為有些產品並未涉及侵害授權專利的時候，並不需要繼續繳付權利金（royalty payment），可在未終結相關的授權合約時提出不侵權的確認之訴。此件案例中，專利被授權人MedImmune對合約中的授權專利提起確認之訴（declaratory judgment）。

詳情請參閱：http://enpan.blogspot.tw/2013/05/blog-post_6240.html

Ron
資料參考：Patently-O
http://www.patentlyo.com/patent/2012/09/good-standing-licensee-must-prove-non-infringement-in-dj-action.html
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/11-1313-1372.pdf