可從SIPO首頁進入：
中國商標網首頁列舉六大工具：
商標綜合查詢範例：
用申請人Ivanka Trump（最近剛好有新聞）查詢，目前共有70件已獲准或申請中的商標：
商標（申請號：23308730A，此案是未獲准的）：
商標（註冊號：23308729，此案獲准商標）：
商標（註冊號：20579650）：
商標近似檢索範例：
Ron
2018年5月31日 星期四
2018年5月30日 星期三
歐洲專利進步性筆記 - 組合、並置還是單純拼湊
歐洲進步性（inventive step）規定：
Article 56 Inventive step
An invention shall be considered as involving an inventive step if, having regard to the state of the art, it is not obvious to a person skilled in the art. If the state of the art also includes documents within the meaning of Article 54, paragraph 3, these documents shall not be considered in deciding whether there has been an inventive step.
Article 54 Novelty
...
(3) Additionally, the content of European patent applications as filed, the dates of filing of which are prior to the date referred to in paragraph 2 and which were published on or after that date, shall be considered as comprised in the state of the art.
...
曾接獲歐洲專利局檢索報告，其中提到最接近申請案發明的前案D1，認為D1對比了發明的主要元件，但也承認D1並未揭露其中幾個元件，不過認為這幾個元件特徵並未對整體發明產生技術效果，可以說僅是「並置（juxtaposition）」在專利範圍中，卻沒有與其他元件互動產生「協同效應」（synergistic effect），因此認為，即便D1沒有揭露特定元件，仍認為整體專利範圍不具進步性。
這算是上一堂英文課，特別去瞭解了一下「juxtaposition」這個字，以及在歐洲審查中進步性的規定。
可以理解的是，一個發明是多個特徵的組合（combination of features），當歐洲審查委員考量發明進步性時，不能對個別元件提出進步性評估，應以「整體」考量是否發明為顯而易知（obvious）的技術，但是，如果發明為「多個特徵的單純拼湊或是並置（aggregation or juxtaposition of features）」，不能稱為所述的「組合（combination）」，這樣的話，審查委員可以評估個別元件的進步性。
那如何判斷這些元件是「組合（combination）、並置（juxtaposition），還是單純拼湊（aggregation）」？
以下EPC Guidelines G-V11, 7提出，就看這些元件特徵是否有「功能上的互動（functional interaction）」而能得到經過組合後的發明特徵。這個組合的技術效果應該要超過僅是元件的單純拼湊，而元件的互動應該要有協同效應（synergistic effect）。
這裡提出一個例子，電晶體如同一個電子開關，相互連接的電晶體"協同"形成微處理器，而達到技術效果，如資料處理，已經超過個別的技術效果。
（審查意見）當審查委員判斷專利範圍的某些元件僅為「單純拼湊或是並置」在專利範圍中，這些元件就不用個別找前案，只要看其他元件是否具有進步性就好；另一方面，審查委員可以引用對比這些元件的多件引證案，認為發明就是這些引證案的簡單組合。
（答辯）如此，答辯時，就是要證明前案並未揭露的個別元件「不僅是並置或是單純拼湊在發明中」，而是與其他元件經過功能上的「組合」後產生發明的技術效果，並超越原來個別的技術效果。
[中華民國專利審查基準]
對照我國專利審查基準第二篇第三章「專利要件」中第3節「進步性」的討論中有一小節「單純拼湊」的規定：
3.4.1.3單純拼湊
若申請專利之發明（例如電子錶筆）僅是單純結合複數引證（電子錶與筆）之技術內容，結合後之發明的各技術特徵於功能上並未相互作用，仍以其原先之方式各別作用，致結合後之發明的功效僅為結合前各引證之技術內容的功效之總合者，則該發明為複數引證之技術內容的「單純拼湊（aggregation）」。若申請專利之發明為複數引證之技術內容的單純拼湊，則可判斷具有否定進步性之因素。若該等複數引證或另一佐證之技術內容對於該單純拼湊存在教示或建議，則於判斷是否具有否定進步性之因素時，得視為有力之情事。判斷申請專利之發明是否具有進步性，應以申請專利之發明的整體為對象，不得僅因複數引證結合後已完整揭露該發明之全部技術特徵，即認定該發明為單純拼湊，必須考量結合後之發明的各技術特徵與功能上有無相互作用。
[EPC Guidelines G-VII, 7, 5.2]
Ron
Article 56 Inventive step
An invention shall be considered as involving an inventive step if, having regard to the state of the art, it is not obvious to a person skilled in the art. If the state of the art also includes documents within the meaning of Article 54, paragraph 3, these documents shall not be considered in deciding whether there has been an inventive step.
Article 54 Novelty
...
(3) Additionally, the content of European patent applications as filed, the dates of filing of which are prior to the date referred to in paragraph 2 and which were published on or after that date, shall be considered as comprised in the state of the art.
...
曾接獲歐洲專利局檢索報告，其中提到最接近申請案發明的前案D1，認為D1對比了發明的主要元件，但也承認D1並未揭露其中幾個元件，不過認為這幾個元件特徵並未對整體發明產生技術效果，可以說僅是「並置（juxtaposition）」在專利範圍中，卻沒有與其他元件互動產生「協同效應」（synergistic effect），因此認為，即便D1沒有揭露特定元件，仍認為整體專利範圍不具進步性。
這算是上一堂英文課，特別去瞭解了一下「juxtaposition」這個字，以及在歐洲審查中進步性的規定。
可以理解的是，一個發明是多個特徵的組合（combination of features），當歐洲審查委員考量發明進步性時，不能對個別元件提出進步性評估，應以「整體」考量是否發明為顯而易知（obvious）的技術，但是，如果發明為「多個特徵的單純拼湊或是並置（aggregation or juxtaposition of features）」，不能稱為所述的「組合（combination）」，這樣的話，審查委員可以評估個別元件的進步性。
那如何判斷這些元件是「組合（combination）、並置（juxtaposition），還是單純拼湊（aggregation）」？
以下EPC Guidelines G-V11, 7提出，就看這些元件特徵是否有「功能上的互動（functional interaction）」而能得到經過組合後的發明特徵。這個組合的技術效果應該要超過僅是元件的單純拼湊，而元件的互動應該要有協同效應（synergistic effect）。
這裡提出一個例子，電晶體如同一個電子開關，相互連接的電晶體"協同"形成微處理器，而達到技術效果，如資料處理，已經超過個別的技術效果。
（審查意見）當審查委員判斷專利範圍的某些元件僅為「單純拼湊或是並置」在專利範圍中，這些元件就不用個別找前案，只要看其他元件是否具有進步性就好；另一方面，審查委員可以引用對比這些元件的多件引證案，認為發明就是這些引證案的簡單組合。
（答辯）如此，答辯時，就是要證明前案並未揭露的個別元件「不僅是並置或是單純拼湊在發明中」，而是與其他元件經過功能上的「組合」後產生發明的技術效果，並超越原來個別的技術效果。
[中華民國專利審查基準]
對照我國專利審查基準第二篇第三章「專利要件」中第3節「進步性」的討論中有一小節「單純拼湊」的規定：
3.4.1.3單純拼湊
若申請專利之發明（例如電子錶筆）僅是單純結合複數引證（電子錶與筆）之技術內容，結合後之發明的各技術特徵於功能上並未相互作用，仍以其原先之方式各別作用，致結合後之發明的功效僅為結合前各引證之技術內容的功效之總合者，則該發明為複數引證之技術內容的「單純拼湊（aggregation）」。若申請專利之發明為複數引證之技術內容的單純拼湊，則可判斷具有否定進步性之因素。若該等複數引證或另一佐證之技術內容對於該單純拼湊存在教示或建議，則於判斷是否具有否定進步性之因素時，得視為有力之情事。判斷申請專利之發明是否具有進步性，應以申請專利之發明的整體為對象，不得僅因複數引證結合後已完整揭露該發明之全部技術特徵，即認定該發明為單純拼湊，必須考量結合後之發明的各技術特徵與功能上有無相互作用。
[EPC Guidelines G-VII, 7, 5.2]
7.
Combination vs. juxtaposition or aggregation
The invention claimed must normally be considered as a whole. When a claim consists of a "combination of features", it is not correct to argue that the separate features of the combination taken by themselves are known or obvious and that "therefore" the whole subject-matter claimed is obvious. However, where the claim is merely an "aggregation or juxtaposition of features" and not a true combination, it is enough to show that the individual features are obvious to prove that the aggregation of features does not involve an inventive step (see G‑VII, 5.2, last paragraph). A set of technical features is regarded as a combination of features if the functional interaction between the features achieves a combined technical effect which is different from, e.g. greater than, the sum of the technical effects of the individual features. In other words, the interactions of the individual features must produce a synergistic effect. If no such synergistic effect exists, there is no more than a mere aggregation of features (see T 389/86, and T 204/06).
For example, the technical effect of an individual transistor is essentially that of an electronic switch. However, transistors interconnected to form a microprocessor synergically interact to achieve technical effects, such as data processing, which are over and above the sum of their respective individual technical effects (see also G‑VII, Annex, 2).
According to T 9/81, patentability has been accepted for a preparation in the form of a "kit-of-parts" in which the individual active compounds, representing known therapeutic agents, are physically separated, provided that the use of those compounds, either simultaneously, separately or sequentially, produces a new and unexpected joint therapeutic effect which cannot be attained by the compounds independently of each other.
5.2
Formulation of the objective technical problem
In the second stage, one establishes in an objective way the technical problem to be solved. To do this one studies the application (or the patent), the closest prior art and the difference (also called "the distinguishing feature(s)" of the claimed invention) in terms of features (either structural or functional) between the claimed invention and the closest prior art, identifies the technical effect resulting from the distinguishing features, and then formulates the technical problem.
Features which cannot be seen to make any contribution, either independently or in combination with other features, to the technical character of an invention cannot support the presence of an inventive step (see T 641/00). Such a situation can occur for instance if a feature only contributes to the solution of a non-technical problem, for instance a problem in a field excluded from patentability (see G‑II, 3and sub-sections). For the treatment of claims comprising technical and non-technical features, see G‑VII, 5.4.
In the context of the problem-and-solution approach, the technical problem means the aim and task of modifying or adapting the closest prior art to provide the technical effects that the invention provides over the closest prior art. The technical problem thus defined is often referred to as the "objective technical problem".
The objective technical problem derived in this way may not be what the applicant presented as "the problem" in his application. The latter may require reformulation, since the objective technical problem is based on objectively established facts, in particular appearing in the prior art revealed in the course of the proceedings, which may be different from the prior art of which the applicant was actually aware at the time the application was filed. In particular, the prior art cited in the search report may put the invention in an entirely different perspective from that apparent from reading the application only. Reformulation might lead to the objective technical problem being less ambitious than originally envisaged by the application. An example of such a case would be where the originally stated problem is the provision of a product, process or method demonstrating some improvement, but where there is no evidence that the claimed subject-matter is thereby improved over the closest prior art uncovered in the search; rather, there is only evidence with respect to more distantly related prior art (or possibly none at all). In this case, the problem has to be reformulated as the provision of an alternative product, process or method. The obviousness of the claimed solution to that reformulated problem must then be assessed in the light of the cited prior art (see T 87/08).
The extent to which such reformulation of the technical problem is possible has to be assessed on the merits of each particular case. As a matter of principle any effect provided by the invention may be used as a basis for the reformulation of the technical problem, as long as said effect is derivable from the application as filed (see T 386/89). It is also possible to rely on new effects submitted subsequently during the proceedings by the applicant, provided that the skilled person would recognise these effects as implied by or related to the technical problem initially suggested (see G‑VII, 11 and T 184/82).
It is noted that the objective technical problem must be so formulated as not to contain pointers to the technical solution, since including part of a technical solution offered by an invention in the statement of the problem must, when the state of the art is assessed in terms of that problem, necessarily result in an ex post facto view being taken of inventive activity (see T 229/85). Where the claim refers to an aim to be achieved in a non-technical field, however, this aim may legitimately appear in the formulation of the problem as part of the framework of the technical problem to be solved, in particular as a constraint that has to be met (see T 641/00, T 172/03and G‑VII, 5.4.1).
The expression "technical problem" should be interpreted broadly; it does not necessarily imply that the technical solution is an improvement to the prior art. Thus the problem could be simply to seek an alternative to a known device or process which provides the same or similar effects or is more cost-effective. A technical problem may be regarded as being solved only if it is credible that substantially all claimed embodiments exhibit the technical effects upon which the invention is based. Criteria for deciding whether lack of reproducibility of the claimed invention should be treated under Art. 56 or 83 are explained in F‑III, 12.
Sometimes, the objective technical problem must be regarded as an aggregation of a plurality of "partial problems". This is the case where there is no technical effect achieved by all the distinguishing features taken in combination, but rather a plurality of partial problems is independently solved by different sets of distinguishing features (see G‑VII, 6 and T 389/86).
2018年5月29日 星期二
攝影之著作財產權存續至著作公開發表後五十年 - 智財局電子郵件字第1070322號函釋
攝影之著作財產權存續至著作公開發表後五十年 - 智財局電子郵件字第1070322號函釋（https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?ctNode=7448&mp=1&xItem=664294）
本篇重要的信息就是：「攝影之著作財產權存續至著作公開發表後五十年」（連同「視聽、錄音及表演之著作」，同樣地，著作財產權存續至著作公開發表後五十年），但是，是否就是現在拍的照片拍攝日期是May 29, 2018，擁有這張照片的著作權將存續到May 28, 2068...？
答案是：「對」。(updated on May 29, 2018，可理解是「存續到第50年最後一天」，避免不容易證明那一天公開，或完成著作)
但「也不是針對所有著作」。
（編按，這裡僅是區區「專利工程師」引用法條的結果，若有更深見解，網路上很多。）
根據著作權法第30條，著作權存續於著作人生存期間及其死後50年，但有「例外」："除本法另有規定外"，以及"著作於著作人死亡後四十年至五十年間首次公開發表者，著作財產權之期間，自公開發表時起存續十年。"
根據著作權法第31條，如果著作為「共同著作」，其著作財產權為存續至最後死亡之著作人死亡後五十年。（與前條一般著作一致）
根據著作權法第32條，如果是「別名著作（這是指大家都不曉得者，如果知道是誰的筆名、畫名、藝名為例外）或不具名著作」，其著作財產權為存續至著作公開發表後五十年。
根據著作權法第33條，法人與自然人不同，當「法人為著作人之著作」，其著作財產權存續至其著作公開發表後五十年；
根據著作權法第34條，「攝影、視聽、錄音及表演之著作財產權」存續至著作公開發表後五十年。
看來，「攝影、視聽、錄音及表演」 與「語文著作、音樂著作（譜、歌詞）、戲劇、舞蹈、美術著作、圖形著作、建築著作、電腦程式著作」（參見著作權法第5條）的著作權存續期對於「一般自然人」不同，前者存續至公開後50年，後者存續至死後50年。
（拍攝日期：May 29, 2018）
[智財局電子郵件字第1070322號函釋]
-------------------------------------------------------------------
發布日期：民國107年3月22日
令函案號：電子郵件1070322
令函要旨：
一、我國於91年1月1日後加入世界貿易組織（WTO），依「與貿易有關之智慧財產權協定（TRIPS）」之規定要求各會員體必須保護其他所有會員體國民著作，另依著作權法第4條第2款規定，我國與WTO全體會員體建立著作權互惠保護關係，換言之，由於日本為WTO會員，因此其國民著作在我國是受保護的。另著作權保護為「屬地主義」，若著作利用行為發生地在台灣，則應適用我國的法律。
本篇重要的信息就是：「攝影之著作財產權存續至著作公開發表後五十年」（連同「視聽、錄音及表演之著作」，同樣地，著作財產權存續至著作公開發表後五十年），但是，是否就是現在拍的照片拍攝日期是May 29, 2018，擁有這張照片的著作權將存續到May 28, 2068...？
答案是：「對」。(updated on May 29, 2018，可理解是「存續到第50年最後一天」，避免不容易證明那一天公開，或完成著作)
但「也不是針對所有著作」。
（編按，這裡僅是區區「專利工程師」引用法條的結果，若有更深見解，網路上很多。）
根據著作權法第30條，著作權存續於著作人生存期間及其死後50年，但有「例外」："除本法另有規定外"，以及"著作於著作人死亡後四十年至五十年間首次公開發表者，著作財產權之期間，自公開發表時起存續十年。"
根據著作權法第31條，如果著作為「共同著作」，其著作財產權為存續至最後死亡之著作人死亡後五十年。（與前條一般著作一致）
根據著作權法第32條，如果是「別名著作（這是指大家都不曉得者，如果知道是誰的筆名、畫名、藝名為例外）或不具名著作」，其著作財產權為存續至著作公開發表後五十年。
根據著作權法第33條，法人與自然人不同，當「法人為著作人之著作」，其著作財產權存續至其著作公開發表後五十年；
根據著作權法第34條，「攝影、視聽、錄音及表演之著作財產權」存續至著作公開發表後五十年。
看來，「攝影、視聽、錄音及表演」 與「語文著作、音樂著作（譜、歌詞）、戲劇、舞蹈、美術著作、圖形著作、建築著作、電腦程式著作」（參見著作權法第5條）的著作權存續期對於「一般自然人」不同，前者存續至公開後50年，後者存續至死後50年。
（拍攝日期：May 29, 2018）[智財局電子郵件字第1070322號函釋]
-------------------------------------------------------------------
發布日期：民國107年3月22日
令函案號：電子郵件1070322
令函要旨：
一、我國於91年1月1日後加入世界貿易組織（WTO），依「與貿易有關之智慧財產權協定（TRIPS）」之規定要求各會員體必須保護其他所有會員體國民著作，另依著作權法第4條第2款規定，我國與WTO全體會員體建立著作權互惠保護關係，換言之，由於日本為WTO會員，因此其國民著作在我國是受保護的。另著作權保護為「屬地主義」，若著作利用行為發生地在台灣，則應適用我國的法律。
二、依據我國著作權法第34條、35條規定，攝影之著作財產權存續至著作公開發表後五十年，以期間屆滿當年之末日(即12月31日)為期間之終止。所詢1910年讀賣新聞照片是否可使用一事，由於其公開發表超過50年，因此已成為公共財，不受保護，任何人均得自由利用，不涉及侵害著作財產權問題。
[相關法條]
著作權法第4條
外國人之著作合於下列情形之一者，得依本法享有著作權。但條約或協定 另有約定，經立法院議決通過者，從其約定。 一、 於中華民國管轄區域內首次發行，或於中華民國管轄區域外首次發行後三十日內在中華 民國管轄區域內發行者。但以該外國人之本國，對中華民國之著作，在相同之情形下，亦 予保護且經查證屬實者為限。 二、 依條約、協定或其本國法令、慣例，中華民國人之著作得在該國享有著作權者。
著作權法第30條：
著作財產權，除本法另有規定外，存續於著作人之生存期間及其死亡後五十年。（補充：第50年當年的最後一天）
著作於著作人死亡後四十年至五十年間首次公開發表者，著作財產權之期間，自公開發表時起存續十年。
著作權法第31條
共同著作之著作財產權，存續至最後死亡之著作人死亡後五十年。
著作權法第32條
別名著作或不具名著作之著作財產權，存續至著作公開發表後五十年。但可證明其著作人死亡已逾五十年者，其著作財產權消滅。
前項規定，於著作人之別名為眾所周知者，不適用之。
著作權法第33條
法人為著作人之著作，其著作財產權存續至其著作公開發表後五十年。但著作在創作完成時起算五十年內未公開發表者，其著作財產權存續至創作完成時起五十年。
著作權法第34條
攝影、視聽、錄音及表演之著作財產權存續至著作公開發表後五十年。 前條但書規定，於前項準用之。
著作權法第35條
第三十條至第三十四條所定存續期間，以該期間屆滿當年之末日為期間之終止。 繼續或逐次公開發表之 著作，依公開發表日計算著作財產權存續期間時，如各次公開發表能獨立成一著作者，著作財產權存續期間 自各別公開發表日起算。如各次公開發表不能獨立成一著作者，以能獨立成一著作時之公開發表日起算。 前項情形，如繼續部分未於前次公開發表日後三年內公開發表者，其著作財產權存續期間自前次公開發表日 起算。
感謝「智財局電子郵件字第1070322號函釋」資訊來源（不包括我個人的衍生內容，若有衍生錯誤並非資訊來源錯誤）：「育稔法律（https://line.me/R/ti/p/%40vtz0558o）line@」05.28.2018法律新知。
重要補充：(May 29, 2018)
https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=219595&ctNode=7561&mp=1
Ron
著作權法第4條
外國人之著作合於下列情形之一者，得依本法享有著作權。但條約或協定 另有約定，經立法院議決通過者，從其約定。 一、 於中華民國管轄區域內首次發行，或於中華民國管轄區域外首次發行後三十日內在中華 民國管轄區域內發行者。但以該外國人之本國，對中華民國之著作，在相同之情形下，亦 予保護且經查證屬實者為限。 二、 依條約、協定或其本國法令、慣例，中華民國人之著作得在該國享有著作權者。
著作權法第30條：
著作財產權，除本法另有規定外，存續於著作人之生存期間及其死亡後五十年。（補充：第50年當年的最後一天）
著作於著作人死亡後四十年至五十年間首次公開發表者，著作財產權之期間，自公開發表時起存續十年。
著作權法第31條
共同著作之著作財產權，存續至最後死亡之著作人死亡後五十年。
著作權法第32條
別名著作或不具名著作之著作財產權，存續至著作公開發表後五十年。但可證明其著作人死亡已逾五十年者，其著作財產權消滅。
前項規定，於著作人之別名為眾所周知者，不適用之。
著作權法第33條
法人為著作人之著作，其著作財產權存續至其著作公開發表後五十年。但著作在創作完成時起算五十年內未公開發表者，其著作財產權存續至創作完成時起五十年。
著作權法第34條
攝影、視聽、錄音及表演之著作財產權存續至著作公開發表後五十年。 前條但書規定，於前項準用之。
著作權法第35條
第三十條至第三十四條所定存續期間，以該期間屆滿當年之末日為期間之終止。 繼續或逐次公開發表之 著作，依公開發表日計算著作財產權存續期間時，如各次公開發表能獨立成一著作者，著作財產權存續期間 自各別公開發表日起算。如各次公開發表不能獨立成一著作者，以能獨立成一著作時之公開發表日起算。 前項情形，如繼續部分未於前次公開發表日後三年內公開發表者，其著作財產權存續期間自前次公開發表日 起算。
感謝「智財局電子郵件字第1070322號函釋」資訊來源（不包括我個人的衍生內容，若有衍生錯誤並非資訊來源錯誤）：「育稔法律（https://line.me/R/ti/p/%40vtz0558o）line@」05.28.2018法律新知。
重要補充：(May 29, 2018)
https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=219595&ctNode=7561&mp=1
- 1. 自然人（就是著作人是一般的個人）的創作，除了攝影、視聽、錄音和表演外，著作財產權保護的期間，是著作人的終身（生存的期間）到死亡後的50年（第50年當年的最後一天）。
- 2. 自然人的創作，如果生前沒有發表，死亡後才公開發表，保護期間一樣是到死亡後50年，但是，如果是死亡後40年至50年間才第一次公開發表的話，由第一次公開發表後起算10年。
- 3. 法人的著作，例如：受雇或者委外的法律關係下，約定著作人為公司或法人組織的情形，就是所謂的法人的著作。著作財產權的保護期間是自公開發表後50年。若是自然人創作完成取得著作權後，再另外移轉著作財產權給公司，則還是自然人的著作。此外，如果創作完成後50年都沒有公開發表，那著作財產權還是只保護到創作完成後50年。這樣的規定，其實還是基於著作權的保護某程度還是希望著作公開發表以促進文化發展，若是沒有公開發表的著作，保護期間也不適合一直不確定。
- 4. 攝影、視聽、錄音和表演的保護期間，無論是法人或自然人的創作，都是自公開發表後50年，未公開發表的著作，也與前述法人的著作的保護期間相同，只到創作完成後50年。攝影、視聽、錄音和表演相較於其他著作，其保護期間相對較短，這是因為這些著作通常必須利用一些既有的設備、既有的著作或民俗創作，作者投入的心力，相對來說比較少；同時也牽涉到整個文化經濟發展的問題，不適合給予過長時間的保護。
Ron
2018年5月28日 星期一
工業產品不受著作權保護 - 智財局電子郵件字第1070420b號函釋
智財局電子郵件字第1070420b號函釋（https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?ctNode=7448&mp=1&xItem=666644）
從此函釋來看，應該是有夾娃娃機業者去函以"電子郵件"詢問夾娃娃機外觀的著作權，然而，十分清楚可知「著作」的範圍：『文學、科學、藝術、學術範圍的創作』等有「原創性」與「創作性」的作品，而「夾娃娃機屋頂造型」屬於「具實用性的物品、模具製作、機器製造」等可「多量生產」的「工業產品」，不屬於受到著作權保護的標的。
這裡可以整理非屬著作權保護的標的：(1)實用性的物品；(2)模具製作；(3)機器製造；(4)多量生產；(5)工業產品等沒有「原創性」與「創作性」的物品。
[智財局電子郵件字第1070420b號函釋]
-----------------------------------------------------------------
發布日期：民國107年4月20日
令函案號：電子郵件1070420b
令函要旨：
一、依著作權法第3條第1項第1款規定，著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，即作品如符合「原創性」及「創作性」兩項要件，始屬受著作權法保護之著作，另所謂美術著作，包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖(卡通)、素描、法書(書法)、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作(請參考著作權法第5條第1項各款著作內容例示)。惟所詢夾娃娃機屋頂造型，若為僅具實用性之物品，或以模具製作或機械製造可多量生產之「工業產品」，則因不符合上述要件，而非屬受著作權保護之標的，不涉及著作權法之適用問題。
二、所詢夾娃娃機屋頂造型實際個案上是否屬著作？因涉及事實之認定，仍須由法院本於職權調查證據認定之。
[相關法條]
著作權法第3條
本法用詞，定義如下：
一、著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。
二、著作人：指創作著作之人。
三、著作權：指因著作完成所生之著作人格權及著作財產權。
四、公眾：指不特定人或特定之多數人。但家庭及其正常社交之多數人，不在此限。
五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。
六、公開口述：指以言詞或其他方法向公眾傳達著作內容。
七、公開播送：指基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。
八、公開上映：指以單一或多數視聽機或其他傳送影像之方法於同一時間向現場或現場以外一定場所之公眾傳達著作內容。
九、公開演出：指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。
十、公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。
十一、改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。
十二、散布：指不問有償或無償，將著作之原件或重製物提供公眾交易或流通。
十三、公開展示：指向公眾展示著作內容。
十四、發行：指權利人散布能滿足公眾合理需要之重製物。
十五、公開發表：指權利人以發行、播送、上映、口述、演出、展示或其他方法向公眾公開提示著作內容。
十六、原件：指著作首次附著之物。
十七、權利管理電子資訊：指於著作原件或其重製物，或於著作向公眾傳達時，所表示足以確認著作、著作名稱、著作人、著作財產權人或其授權之人及利用期間或條件之相關電子資訊；以數字、符號表示此類資訊者，亦屬之。
十八、防盜拷措施：指著作權人所採取有效禁止或限制他人擅自進入或利用著作之設備、器材、零件、技術或其他科技方法。
十九、網路服務提供者，指提供下列服務者：（一）連線服務提供者：透過所控制或營運之系統或網路，以有線或無線方式，提供資訊傳輸、發送、接收，或於前開過程中之中介及短暫儲存之服務者。（二）快速存取服務提供者：應使用者之要求傳輸資訊後，透過所控制或營運之系統或網路，將該資訊為中介及暫時儲存，以供其後要求傳輸該資訊之使用者加速進入該資訊之服務者。（三）資訊儲存服務提供者：透過所控制或營運之系統或網路，應使用者之要求提供資訊儲存之服務者。（四）搜尋服務提供者：提供使用者有關網路資訊之索引、參考或連結之搜尋或連結之服務者。前項第八款所定現場或現場以外一定場所，包含電影院、俱樂部、錄影帶或碟影片播映場所、旅館房間、供公眾使用之交通工具或其他供不特定人進出之場所。
-----------------------------------------------------------------
感謝資訊來源：「育稔法律（https://line.me/R/ti/p/%40vtz0558o）line@」05.25.2018法律新知。
my two cents:
上述整理的5點非著作權保護標的的條件應該是全部符合才能很嚴格地說不受著作權保護。
我認為，這個簡單的函釋可能不能涵蓋所有的情況。很多「工業設計」都是源自「藝術創作」，所以可能需要更深的見解。
而這樣分工也不錯，這些「工業產品」就屬於「專利或設計」保護標的，但反過來不是說「純藝術」不能申請設計專利，因為很多工業產品也是源自純藝術。
[有關藝術、美術的設計與專利規定]
-專利法第124條規定「純藝術創作」不予設計專利。
-專利審查基準規定「單純之美術創作」為「非技術思想者」。（第二篇第二章1.2）發明的定義：「單純之發現、科學原理、單純之資訊揭示、單純之美術創作等，均不符合發明之定義。」
-1.3.5.3「單純之美術創作」：
『繪畫、雕刻等物品係屬美術創作，其特徵在於主題、布局、造形或色彩規劃等之美感效果，屬性上與技術思想無關，故不符合發明之定義。惟若美術創作係利用技術構造或其他技術手段產生具有美感效果之特徵時，雖然該美感效果不符合發明之定義，但產生該美感效果之手段具有技術性，符合發明之定義。例如紡織品之新穎編織結構所產生外觀上的美感效果不符合發明之定義，但以該結構編織而成之物品符合發明之定義。又如利用新穎技術之方法使鑽石產生外觀上的美感效果，該美感效果不符合發明之定義，但該方法符合發明之定義。』
-不是有視覺效果就可取得設計專利，如果是「純藝術創作」，仍不予設計專利。（第三篇第2節「法定不予設計專利之項目」）專利制度之目的係透過專利權之授予，保護、利用發明、新型及設計之創作，進而促進國家產業發展。對於純功能性物品、純藝術創作、非視覺性創作或違反倫理道德之設計，應不予專利。
-第三篇第2.3節說明了「設計與著作權」的差別（重要）：
『設計與著作權之美術著作雖均屬視覺性之創作，惟兩者之立法目的略有不同。設計為實用物品之外觀創作，必須可供產業上利用；著作權之美術著作屬精神創作，著重思想、情感之文化層面。純藝術創作無法以生產程序重複再現之物品，不得准予專利。就裝飾用途之擺飾物而言，若其為無法以生產程序重複再現之單一作品，得為著作權保護的美術著作；若其係以生產程序重複再現之創作，無論是以手工製造或以機械製造，均得准予專利。』
（重要）
設計：實用物品之外觀創作，可供產業上利用。
著作權：美術著作屬精神創作，無法生產重複再現。
Ron
從此函釋來看，應該是有夾娃娃機業者去函以"電子郵件"詢問夾娃娃機外觀的著作權，然而，十分清楚可知「著作」的範圍：『文學、科學、藝術、學術範圍的創作』等有「原創性」與「創作性」的作品，而「夾娃娃機屋頂造型」屬於「具實用性的物品、模具製作、機器製造」等可「多量生產」的「工業產品」，不屬於受到著作權保護的標的。
這裡可以整理非屬著作權保護的標的：(1)實用性的物品；(2)模具製作；(3)機器製造；(4)多量生產；(5)工業產品等沒有「原創性」與「創作性」的物品。
[智財局電子郵件字第1070420b號函釋]
-----------------------------------------------------------------
發布日期：民國107年4月20日
令函案號：電子郵件1070420b
令函要旨：
一、依著作權法第3條第1項第1款規定，著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，即作品如符合「原創性」及「創作性」兩項要件，始屬受著作權法保護之著作，另所謂美術著作，包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖(卡通)、素描、法書(書法)、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作(請參考著作權法第5條第1項各款著作內容例示)。惟所詢夾娃娃機屋頂造型，若為僅具實用性之物品，或以模具製作或機械製造可多量生產之「工業產品」，則因不符合上述要件，而非屬受著作權保護之標的，不涉及著作權法之適用問題。
二、所詢夾娃娃機屋頂造型實際個案上是否屬著作？因涉及事實之認定，仍須由法院本於職權調查證據認定之。
[相關法條]
著作權法第3條
本法用詞，定義如下：
一、著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。
二、著作人：指創作著作之人。
三、著作權：指因著作完成所生之著作人格權及著作財產權。
四、公眾：指不特定人或特定之多數人。但家庭及其正常社交之多數人，不在此限。
五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。
六、公開口述：指以言詞或其他方法向公眾傳達著作內容。
七、公開播送：指基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。
八、公開上映：指以單一或多數視聽機或其他傳送影像之方法於同一時間向現場或現場以外一定場所之公眾傳達著作內容。
九、公開演出：指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。
十、公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。
十一、改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。
十二、散布：指不問有償或無償，將著作之原件或重製物提供公眾交易或流通。
十三、公開展示：指向公眾展示著作內容。
十四、發行：指權利人散布能滿足公眾合理需要之重製物。
十五、公開發表：指權利人以發行、播送、上映、口述、演出、展示或其他方法向公眾公開提示著作內容。
十六、原件：指著作首次附著之物。
十七、權利管理電子資訊：指於著作原件或其重製物，或於著作向公眾傳達時，所表示足以確認著作、著作名稱、著作人、著作財產權人或其授權之人及利用期間或條件之相關電子資訊；以數字、符號表示此類資訊者，亦屬之。
十八、防盜拷措施：指著作權人所採取有效禁止或限制他人擅自進入或利用著作之設備、器材、零件、技術或其他科技方法。
十九、網路服務提供者，指提供下列服務者：（一）連線服務提供者：透過所控制或營運之系統或網路，以有線或無線方式，提供資訊傳輸、發送、接收，或於前開過程中之中介及短暫儲存之服務者。（二）快速存取服務提供者：應使用者之要求傳輸資訊後，透過所控制或營運之系統或網路，將該資訊為中介及暫時儲存，以供其後要求傳輸該資訊之使用者加速進入該資訊之服務者。（三）資訊儲存服務提供者：透過所控制或營運之系統或網路，應使用者之要求提供資訊儲存之服務者。（四）搜尋服務提供者：提供使用者有關網路資訊之索引、參考或連結之搜尋或連結之服務者。前項第八款所定現場或現場以外一定場所，包含電影院、俱樂部、錄影帶或碟影片播映場所、旅館房間、供公眾使用之交通工具或其他供不特定人進出之場所。
-----------------------------------------------------------------
my two cents:
上述整理的5點非著作權保護標的的條件應該是全部符合才能很嚴格地說不受著作權保護。
我認為，這個簡單的函釋可能不能涵蓋所有的情況。很多「工業設計」都是源自「藝術創作」，所以可能需要更深的見解。
而這樣分工也不錯，這些「工業產品」就屬於「專利或設計」保護標的，但反過來不是說「純藝術」不能申請設計專利，因為很多工業產品也是源自純藝術。
[有關藝術、美術的設計與專利規定]
-專利法第124條規定「純藝術創作」不予設計專利。
-專利審查基準規定「單純之美術創作」為「非技術思想者」。（第二篇第二章1.2）發明的定義：「單純之發現、科學原理、單純之資訊揭示、單純之美術創作等，均不符合發明之定義。」
-1.3.5.3「單純之美術創作」：
『繪畫、雕刻等物品係屬美術創作，其特徵在於主題、布局、造形或色彩規劃等之美感效果，屬性上與技術思想無關，故不符合發明之定義。惟若美術創作係利用技術構造或其他技術手段產生具有美感效果之特徵時，雖然該美感效果不符合發明之定義，但產生該美感效果之手段具有技術性，符合發明之定義。例如紡織品之新穎編織結構所產生外觀上的美感效果不符合發明之定義，但以該結構編織而成之物品符合發明之定義。又如利用新穎技術之方法使鑽石產生外觀上的美感效果，該美感效果不符合發明之定義，但該方法符合發明之定義。』
-不是有視覺效果就可取得設計專利，如果是「純藝術創作」，仍不予設計專利。（第三篇第2節「法定不予設計專利之項目」）專利制度之目的係透過專利權之授予，保護、利用發明、新型及設計之創作，進而促進國家產業發展。對於純功能性物品、純藝術創作、非視覺性創作或違反倫理道德之設計，應不予專利。
-第三篇第2.3節說明了「設計與著作權」的差別（重要）：
『設計與著作權之美術著作雖均屬視覺性之創作，惟兩者之立法目的略有不同。設計為實用物品之外觀創作，必須可供產業上利用；著作權之美術著作屬精神創作，著重思想、情感之文化層面。純藝術創作無法以生產程序重複再現之物品，不得准予專利。就裝飾用途之擺飾物而言，若其為無法以生產程序重複再現之單一作品，得為著作權保護的美術著作；若其係以生產程序重複再現之創作，無論是以手工製造或以機械製造，均得准予專利。』
（重要）
設計：實用物品之外觀創作，可供產業上利用。
著作權：美術著作屬精神創作，無法生產重複再現。
Ron
2018年5月25日 星期五
三星在與蘋果的第一回合訴訟中最新賠償金額 - Apple v. Samsung
原告：Apple Inc.
被告：Samsung Electronics Co. Ltd, et al.
[前言]
本次地院損害賠償判決為蘋果v.三星的第一波訴訟，過去曾有整理：
蘋果三星第一波訴訟CAFC決定（包括這波訴訟整理）（http://enpan.blogspot.tw/2015/05/cafc.html）
相關設計專利包括：USD618677、USD593087與USD604305；相關發明專利包括：US7469381、US7864163。
本部落格曾有對於這些設計專利的討論：
- 蘋果設計專利案例筆記（http://enpan.blogspot.tw/2014/05/blog-post_9.html）
- 設計專利侵權討論 - Apple v. Samsung案例（http://enpan.blogspot.tw/2015/08/apple-v-samsung.html）
雖然這些設計專利的有效性被質疑，且可能答辯困難，但是法院仍在專利有效的預設前提下作出損害賠償判決。
- "有圓角的方形面板"的iPhone/iPad視覺特徵似非Apple的專利（http://enpan.blogspot.tw/2013/08/iphoneipadapple.html）
- iPhone4/4S的設計有前案？（http://enpan.blogspot.tw/2013/06/iphone44s.html）
- 蘋果D618677再審無效決定 - 涉及優先權、新穎性與進步性討論（http://enpan.blogspot.tw/2015/08/d618677.html）
Apple v. Samsung訴訟除了是對大家真實有"感覺"的新聞外，也不是沒有意義的事，因為讓美國最高法院作出「設計專利」對於產品侵權賠償的「比例」原則：
- 最高法院認為設計專利僅涉及產品一部分 - Samsung v. Apple (Supreme Court 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/12/samsung-v-apple-supreme-court-2016.html）
其他過去本部落格的報導：
- 緩兵之計？三星同意付款，但仍有變數 - '915, D'677專利無效討論（http://enpan.blogspot.tw/2015/12/915-d677.html）
- Apple在這一階段"設計相關"的訴訟勝了Samsung（http://enpan.blogspot.tw/2012/08/applesamsung.html）
[本次]
在本次美國北卡地方法院5/24/2018對於賠償金額的判決中，分為設計專利（USD618677、USD593087、USD604305）與發明專利（US7469381、US7864163）兩個賠償決定，在此其實只是剛剛聽到新聞就來報導而已，至少追蹤了一陣子，沒甚麼分析。
以下列舉訴訟標的與賠償判斷，可以看到許多"早已下市"的手機：
地院判決文來源：https://zh.scribd.com/document/380104616/18-05-24-Apple-v-Samsung-Jury-Verdict#
my two cents:
在這兩間巨頭好幾年的訴訟中讓我們學習很多事情，過程中也有蘋果專利被判無效的插曲，因而戰線延長，並幾次改判賠償金額，有個轉折點是在最高法院2016年意見表示設計專利的侵權不及於整支裝置，而是要看「利潤佔比」，不過，即便有此決定，陪審團這次裁決賠償金額5億多美元仍與過去三星曾在2015年表示願意付的錢差不多。
(updated on June 1, 2018) 本次特別的是，這麼大一筆金額（約台幣150億，哪個台廠受得了？）中，主要的金額是來自"設計"，還有誰可以小看設計這個領域，特別是現在很夯的UX。
資料參考：
http://www.fosspatents.com/2018/05/retrial-jury-awards-apple-533-million.html
Ron
被告：Samsung Electronics Co. Ltd, et al.
[前言]
本次地院損害賠償判決為蘋果v.三星的第一波訴訟，過去曾有整理：
蘋果三星第一波訴訟CAFC決定（包括這波訴訟整理）（http://enpan.blogspot.tw/2015/05/cafc.html）
相關設計專利包括：USD618677、USD593087與USD604305；相關發明專利包括：US7469381、US7864163。
本部落格曾有對於這些設計專利的討論：
- 蘋果設計專利案例筆記（http://enpan.blogspot.tw/2014/05/blog-post_9.html）
- 設計專利侵權討論 - Apple v. Samsung案例（http://enpan.blogspot.tw/2015/08/apple-v-samsung.html）
雖然這些設計專利的有效性被質疑，且可能答辯困難，但是法院仍在專利有效的預設前提下作出損害賠償判決。
- "有圓角的方形面板"的iPhone/iPad視覺特徵似非Apple的專利（http://enpan.blogspot.tw/2013/08/iphoneipadapple.html）
- iPhone4/4S的設計有前案？（http://enpan.blogspot.tw/2013/06/iphone44s.html）
- 蘋果D618677再審無效決定 - 涉及優先權、新穎性與進步性討論（http://enpan.blogspot.tw/2015/08/d618677.html）
Apple v. Samsung訴訟除了是對大家真實有"感覺"的新聞外，也不是沒有意義的事，因為讓美國最高法院作出「設計專利」對於產品侵權賠償的「比例」原則：
- 最高法院認為設計專利僅涉及產品一部分 - Samsung v. Apple (Supreme Court 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/12/samsung-v-apple-supreme-court-2016.html）
其他過去本部落格的報導：
- 緩兵之計？三星同意付款，但仍有變數 - '915, D'677專利無效討論（http://enpan.blogspot.tw/2015/12/915-d677.html）
- Apple在這一階段"設計相關"的訴訟勝了Samsung（http://enpan.blogspot.tw/2012/08/applesamsung.html）
[本次]
在本次美國北卡地方法院5/24/2018對於賠償金額的判決中，分為設計專利（USD618677、USD593087、USD604305）與發明專利（US7469381、US7864163）兩個賠償決定，在此其實只是剛剛聽到新聞就來報導而已，至少追蹤了一陣子，沒甚麼分析。
以下列舉訴訟標的與賠償判斷，可以看到許多"早已下市"的手機：
地院判決文來源：https://zh.scribd.com/document/380104616/18-05-24-Apple-v-Samsung-Jury-Verdict#
18-05-24 Apple v. Samsung Jury Verdict by Florian Mueller on Scribd
my two cents:
在這兩間巨頭好幾年的訴訟中讓我們學習很多事情，過程中也有蘋果專利被判無效的插曲，因而戰線延長，並幾次改判賠償金額，有個轉折點是在最高法院2016年意見表示設計專利的侵權不及於整支裝置，而是要看「利潤佔比」，不過，即便有此決定，陪審團這次裁決賠償金額5億多美元仍與過去三星曾在2015年表示願意付的錢差不多。
(updated on June 1, 2018) 本次特別的是，這麼大一筆金額（約台幣150億，哪個台廠受得了？）中，主要的金額是來自"設計"，還有誰可以小看設計這個領域，特別是現在很夯的UX。
案件是否還會有後續？可能會有，因為這次判決依據的專利仍有「無效」的風險，如果無效確定，這些賠償金額會被檢討。
資料參考：
http://www.fosspatents.com/2018/05/retrial-jury-awards-apple-533-million.html
Ron
2018年5月24日 星期四
日本專利侵權訴訟筆記
日本專利侵權訴訟筆記
（自問自答，這些問答都是從許多文獻"拉拉雜雜"得到的，也是因為得到答案而設計的！）
問題：接到「侵權警告信」時一般怎麼做？
答案：查看有否列舉專利號，若有，即先查詢各專利的法律狀態，看看是否有效、權利人是誰；若權利在，就看看專利範圍、技術目的，甚至查出專利獲准歷史，目的是解釋專利範圍；看看有否專利家族，若有國際專利家族存在，一般來看，專利權算穩固也重要；查詢專利的先前技術、先前文獻、技術水平，簡單判斷或是請專家判斷是否有可能讓專利無效；接著就是分析專利有效性，並可適當地回覆來信的人專利可能無效的訊息。
如果一切都可能對自己不利，除了靜待對方出手外，同時要有專利授權、訴訟的準備。JPO提供一個處理流程：
文獻中提供一張日本專利無效訴訟的法院系統圖：
問題：如果經過上述檢驗後確實有可能侵權某件專利，有何建議？
答案：
1) 看看自己的武器（市場地位、自己擁有的專利組合（patent portfolio）、授權條件、創新能力...）。
2) 是否可能主張在其專利申請前的「先使用權（prior user right）」。
3) 檢驗自己是否是實驗所需？可迴避專利保護。
4) 是否符合「強制許可（compulsory licenses）」的條件？專利法有規定一些可以強制許可的項目，例如緊急需要的藥品。
5) 判斷是否有停止專利產品的可能。
6) 判斷是否有迴避專利的可能。
這裡提供一個訴訟前準備的處理流程：
問題：專利權人提出告訴的可能主張有哪些？
答案：
1) 禁止繼續生產侵權產品。
2) 如果專利權人也製造相關產品，會要求損害賠償。
3) 如果專利權人沒有製造產品，會要求合理權利金。
4) 繼續生產可，但專利權人會要求授權。
問題：如果專利權人主張不發出禁令會有損害時，可能的初步禁制令（preliminary injunction）的條件？
答案：
1) 侵權成立機會高，通常法院以「文義侵害」為判斷標準，不能太過複雜。
2) 專利確認有效的機會很大。
3) 爭議與程序上沒有太過複雜。
4) 之後法官會權衡各種條件，在錢無法解決的情況下才發出初步禁制令。
問題：日本專利侵權（民事侵權）訴訟的追溯期？
答案：當權利人（專利權人）發現有人侵權並產生損害，要在「三年內」提出訴訟，否則告訴的權利將消滅。
如果是對過去侵權事實提出「損害賠償」，損害賠償的追溯期則沒有規定，所以看來是專利有效期限的侵權行為都可主張損害賠償。若以一般民事賠償（專利為特例）來看，可追溯20年。
問題：如何計算「損害賠償」？
答案：有三種：
1)侵權者通過侵權行為的獲利即為權利人的損失，但前提是專利權人自己也實施專利權，例如製造或販售專利產品。
2)如果專利權人沒有實施專利權，則計算合理的授權金。
3)將侵權者銷售的產品的數量乘以專利權人享有的邊際利潤，結果即為損害賠償金。（"The damages award can be calculated by multiplying the number or amount of products the infringer sold with a marginal profit the patentee enjoyed."）
問題：侵權被告是否可以主張權利人「懈怠」？
答案：就專利侵權來看，因為沒有追溯的時間限制，因此也沒得主張「權利懈怠」；另外，被告也不能提出權利人在獲取權利過程中的「不正當行為」的抗辯。
問題：日本法院的審級制度？
答案：用這張圖表示：
（以上JPO圖片來源：https://www.jpo.go.jp/torikumi_e/kokusai_e/training/textbook/pdf/Patent_Infringement_Litigation_in_Japan(2016).pdf）
第五章 不法行為
Chapter 5 Torts
（不法行為による損害賠償）
(Damages in Torts)
第七百九条 故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う。
Article 709 A person who has intentionally or negligently infringed any right of others, or legally protected interest of others, shall be liable to compensate any damages resulting in consequence.
（不法行為による損害賠償請求権の期間の制限）
(Restriction of Period of Right to Demand Compensation for Damages in Tort)
第七百二十四条 不法行為による損害賠償の請求権は、被害者又はその法定代理人が損害及び加害者を知った時から三年間行使しないときは、時効によって消滅する。不法行為の時から二十年を経過したときも、同様とする。
Article 724 The right to demand compensation for damages in tort shall be extinguished by the operation of prescription if it is not exercised by the victim or his/her legal representative within three years from the time when he/she comes to know of the damages and the identity of the perpetrator. The same shall apply when twenty years have elapsed from the time of the tortious act.
日本專利法：
Patent Act Article 102(2)
"Where a patentee or exclusive licensee claims, from a person who has intentionally or negligently infringed the patent right or exclusive license, compensation for damages caused to him by the infringement, the profits gained by the infringer through the infringement shall be presumed to be the amount of damages suffered by the patentee or exclusive licensee."
參考文獻：
[+] https://www.jpo.go.jp/torikumi_e/kokusai_e/training/textbook/pdf/Patent_Infringement_Litigation_in_Japan(2016).pdf
作者：
Japan Patent OfficeAsia-Pacific Industrial Property Center, JIPII
Collaborator :
Dr. Shoichi Okuyama
Patent Attorney Okuyama & Sasajima
[+] https://www.iip.or.jp/e/e_summary/pdf/detail2010/e22_09.pdf
作者：Christoph Rademacher
[+] https://content.next.westlaw.com/Document/Id46d20e1ba6211e598dc8b09b4f043e0/View/FullText.html?contextData=(sc.Default)&transitionType=Default&firstPage=true&bhcp=1
可參考資訊：
8. What defences are available to an alleged infringer?
...
The right to claim compensation for damages relating to patent infringement lapse by prescription if it is not exercised within:
- three years from the time when the right holder became aware of the damages and of the identity of the person that caused them; or
- 20 years from the act of infringement.
12. Are there any grounds on which an otherwise valid patent can be deemed unenforceable?
The right to claim damages lapses by prescription if it is not exercised within three years or 20 years, as applicable (see Question 8). However, there are no defences based on laches or equitable estoppel, as is often seen in US courts, even when a patentee delays filing a suit for an extended period of time, but except where the patentee has implicitly granted a licence to use its patent to the alleged infringer. In addition, there is no defence similar to the doctrine of inequitable conduct in the US. Therefore, the fraud of a patentee during the examination of the patent by the Japan Patent Office (JPO) is not a ground for unenforceability of the patent.
[+] https://thelawreviews.co.uk/edition/the-patent-litigation-law-review-edition-1/1151087/japan
值得參考的資訊：
... The right to seek compensation for damages for a tortious act is subject to a statute of limitations when three years have elapsed since the patentee first became aware of the infringement and the infringer. If more than three years have elapsed, proceedings may only be instituted to enforce the right to seek the return of unjust enrichment, the recoverable amount of which is limited to the reasonable royalty....
[+] https://bannerwitcoff.com/wp-content/uploads/2016/08/Shull-Patent_Enforcement_in_Japan.pdf
作者：Jason S. Shull, Yuko Hara, and Taku Oomori
可參考資訊：
"With respect to the defense of completion of prescription, which is similar to the statute of limitations defense under US law, Article 709 of the Japanese Civil Law precludes a patent owner from recovering damages if the suit for infringement was not filed within three years after the patent owner became aware of the accused infringer’s activities. "
編按，以上資料是從網路上搜尋得出，如果有興趣想要當作依據，需要進一步檢驗，或是查詢法條或是詢問專利律師。
Ron
（自問自答，這些問答都是從許多文獻"拉拉雜雜"得到的，也是因為得到答案而設計的！）
問題：接到「侵權警告信」時一般怎麼做？
答案：查看有否列舉專利號，若有，即先查詢各專利的法律狀態，看看是否有效、權利人是誰；若權利在，就看看專利範圍、技術目的，甚至查出專利獲准歷史，目的是解釋專利範圍；看看有否專利家族，若有國際專利家族存在，一般來看，專利權算穩固也重要；查詢專利的先前技術、先前文獻、技術水平，簡單判斷或是請專家判斷是否有可能讓專利無效；接著就是分析專利有效性，並可適當地回覆來信的人專利可能無效的訊息。
如果一切都可能對自己不利，除了靜待對方出手外，同時要有專利授權、訴訟的準備。JPO提供一個處理流程：
文獻中提供一張日本專利無效訴訟的法院系統圖：
問題：如果經過上述檢驗後確實有可能侵權某件專利，有何建議？
答案：
1) 看看自己的武器（市場地位、自己擁有的專利組合（patent portfolio）、授權條件、創新能力...）。
2) 是否可能主張在其專利申請前的「先使用權（prior user right）」。
3) 檢驗自己是否是實驗所需？可迴避專利保護。
4) 是否符合「強制許可（compulsory licenses）」的條件？專利法有規定一些可以強制許可的項目，例如緊急需要的藥品。
5) 判斷是否有停止專利產品的可能。
6) 判斷是否有迴避專利的可能。
這裡提供一個訴訟前準備的處理流程：
問題：在日本專利權被侵犯時，有何補救措施：
答案：提起訴訟，要求法院核發禁制令（初步禁制令、永久禁制令）；或是，提出損害賠償訴訟。問題：專利權人提出告訴的可能主張有哪些？
答案：
1) 禁止繼續生產侵權產品。
2) 如果專利權人也製造相關產品，會要求損害賠償。
3) 如果專利權人沒有製造產品，會要求合理權利金。
4) 繼續生產可，但專利權人會要求授權。
問題：如果專利權人主張不發出禁令會有損害時，可能的初步禁制令（preliminary injunction）的條件？
答案：
1) 侵權成立機會高，通常法院以「文義侵害」為判斷標準，不能太過複雜。
2) 專利確認有效的機會很大。
3) 爭議與程序上沒有太過複雜。
4) 之後法官會權衡各種條件，在錢無法解決的情況下才發出初步禁制令。
問題：日本專利侵權（民事侵權）訴訟的追溯期？
答案：當權利人（專利權人）發現有人侵權並產生損害，要在「三年內」提出訴訟，否則告訴的權利將消滅。
如果是對過去侵權事實提出「損害賠償」，損害賠償的追溯期則沒有規定，所以看來是專利有效期限的侵權行為都可主張損害賠償。若以一般民事賠償（專利為特例）來看，可追溯20年。
問題：如何計算「損害賠償」？
答案：有三種：
1)侵權者通過侵權行為的獲利即為權利人的損失，但前提是專利權人自己也實施專利權，例如製造或販售專利產品。
2)如果專利權人沒有實施專利權，則計算合理的授權金。
3)將侵權者銷售的產品的數量乘以專利權人享有的邊際利潤，結果即為損害賠償金。（"The damages award can be calculated by multiplying the number or amount of products the infringer sold with a marginal profit the patentee enjoyed."）
問題：侵權被告是否可以主張權利人「懈怠」？
答案：就專利侵權來看，因為沒有追溯的時間限制，因此也沒得主張「權利懈怠」；另外，被告也不能提出權利人在獲取權利過程中的「不正當行為」的抗辯。
問題：日本法院的審級制度？
答案：用這張圖表示：
（以上JPO圖片來源：https://www.jpo.go.jp/torikumi_e/kokusai_e/training/textbook/pdf/Patent_Infringement_Litigation_in_Japan(2016).pdf）
--------------------------------------------------------
[相關法條]第五章 不法行為
Chapter 5 Torts
（不法行為による損害賠償）
(Damages in Torts)
第七百九条 故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う。
Article 709 A person who has intentionally or negligently infringed any right of others, or legally protected interest of others, shall be liable to compensate any damages resulting in consequence.
（不法行為による損害賠償請求権の期間の制限）
(Restriction of Period of Right to Demand Compensation for Damages in Tort)
第七百二十四条 不法行為による損害賠償の請求権は、被害者又はその法定代理人が損害及び加害者を知った時から三年間行使しないときは、時効によって消滅する。不法行為の時から二十年を経過したときも、同様とする。
Article 724 The right to demand compensation for damages in tort shall be extinguished by the operation of prescription if it is not exercised by the victim or his/her legal representative within three years from the time when he/she comes to know of the damages and the identity of the perpetrator. The same shall apply when twenty years have elapsed from the time of the tortious act.
日本專利法：
Patent Act Article 102(2)
"Where a patentee or exclusive licensee claims, from a person who has intentionally or negligently infringed the patent right or exclusive license, compensation for damages caused to him by the infringement, the profits gained by the infringer through the infringement shall be presumed to be the amount of damages suffered by the patentee or exclusive licensee."
參考文獻：
[+] https://www.jpo.go.jp/torikumi_e/kokusai_e/training/textbook/pdf/Patent_Infringement_Litigation_in_Japan(2016).pdf
作者：
Japan Patent OfficeAsia-Pacific Industrial Property Center, JIPII
Collaborator :
Dr. Shoichi Okuyama
Patent Attorney Okuyama & Sasajima
作者：Christoph Rademacher
[+] https://content.next.westlaw.com/Document/Id46d20e1ba6211e598dc8b09b4f043e0/View/FullText.html?contextData=(sc.Default)&transitionType=Default&firstPage=true&bhcp=1
可參考資訊：
8. What defences are available to an alleged infringer?
...
The right to claim compensation for damages relating to patent infringement lapse by prescription if it is not exercised within:
- three years from the time when the right holder became aware of the damages and of the identity of the person that caused them; or
- 20 years from the act of infringement.
12. Are there any grounds on which an otherwise valid patent can be deemed unenforceable?
The right to claim damages lapses by prescription if it is not exercised within three years or 20 years, as applicable (see Question 8). However, there are no defences based on laches or equitable estoppel, as is often seen in US courts, even when a patentee delays filing a suit for an extended period of time, but except where the patentee has implicitly granted a licence to use its patent to the alleged infringer. In addition, there is no defence similar to the doctrine of inequitable conduct in the US. Therefore, the fraud of a patentee during the examination of the patent by the Japan Patent Office (JPO) is not a ground for unenforceability of the patent.
[+] https://thelawreviews.co.uk/edition/the-patent-litigation-law-review-edition-1/1151087/japan
值得參考的資訊：
... The right to seek compensation for damages for a tortious act is subject to a statute of limitations when three years have elapsed since the patentee first became aware of the infringement and the infringer. If more than three years have elapsed, proceedings may only be instituted to enforce the right to seek the return of unjust enrichment, the recoverable amount of which is limited to the reasonable royalty....
[+] https://bannerwitcoff.com/wp-content/uploads/2016/08/Shull-Patent_Enforcement_in_Japan.pdf
作者：Jason S. Shull, Yuko Hara, and Taku Oomori
可參考資訊：
"With respect to the defense of completion of prescription, which is similar to the statute of limitations defense under US law, Article 709 of the Japanese Civil Law precludes a patent owner from recovering damages if the suit for infringement was not filed within three years after the patent owner became aware of the accused infringer’s activities. "
編按，以上資料是從網路上搜尋得出，如果有興趣想要當作依據，需要進一步檢驗，或是查詢法條或是詢問專利律師。
Ron
訂閱：
文章 (Atom)