（編按，本篇審查意見有些具體意見可以參考，但非101全貌）
US9564149是一種提供使用者能以自然語言與一資訊對話系統互動通訊的方法，應該是一個聊天機器人，方法讓使用者與資訊對話系統對話，將使用者對話轉成文字，傳送到對話模組，系統形成回應訊息，以文字顯示給使用者。
本案申請時專利範圍Claim 1（審查前有修改）：
Claim 1界定一個讓使用者與資訊對話系統通訊的方法，包括啟動使用者輸入子系統、接收請求、轉換輸入為文字、傳送文字到對話模組、處理文字、形成回應、傳送回應、再生回應、重啟使用者輸入子系統、接收進一步請求。
35 U.S.C.§ 101核駁理由摘要：
(1) 發明因屬於法定例外（抽象概念）而沒有實質超越，不符35 U.S.C.§ 101規定。(2) 引用Alice v. CLS Bank、Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.、Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs, Inc.，認為發明為一般電腦，屬於抽象概念(first step)。
(3) 經判斷專利範圍中是否具有可以轉換抽象概念為可專利應用？或說，找找專利範圍中是否具有「inventive concept」能實質超越抽象概念本身 (second step)？審查結果是沒有可以實質超越抽象概念的額外元件（additional element）。
(4) 審查委員「提示」專利範圍需要「有意義的限制條件（meaningful limitation）」，使之連結抽象概念到特定技術上（the claims need meaningful limitations that go beyond generally linking the use of an abstract idea to a particular technological environment.）。
(5) 審查委員認為目前專利範圍屬於「人為」執行的步驟或心智活動（mental process），引用案例：CyberSource Corp.、In re Comiskey、Gottschalk v. Benson。
(6) 審查委員「又提示」在判斷是否有可以超越抽象概念的額外元件時，從Bilski教示的「machine-or-transformation」仍是好用的原則，審查委員暗示可以連結到特定機器，或描述特定結構，來執行專利範圍描述的步驟，就可以避免被認為可由人為執行或是心智活動的問題。
編按，審查委員十分善意地暗示專利缺乏了硬體特徵（這也是十分技術人員的態度，不同於法官），這是很省事的方式，但是卻仍要避免僅是限定一般電腦的processor, memory, network, database等元件！
申請人修正專利範圍Claim 1，隨著審查委員的建議加入了一些硬體特徵，如：user device，並加強一些與硬體關聯的描述，不是僅列出步驟而已！（編按，修正還有考量其他103等核駁意見，不單純僅針對101）
Google對於101的答辯也很精簡，可能答辯內容已經通過電話面詢討論過了：
最終獲准範圍：
Claim 1：
1. A method for user communications with an information dialogue system, the method comprising:
activating, by a user device, a user input subsystem associated with the user device upon a request entered by a user;
receiving, by the user input subsystem, the request;
converting, by the user input subsystem, the request into text;
sending, by the user input subsystem, the text obtained as a result of the converting of the request to a dialogue module associated with the user device;
upon sending the text, deactivating the user input subsystem;
processing the text by the dialogue module;
forming, by the dialogue module, a response to the request, the response including an instruction for activating the user input subsystem, the instruction including at least metadata and a time period required for the user to review the response;
sending, by the dialogue module, the response to the user;
reproducing the response by a voice generation and reproduction subsystem associated with the user device;
upon the reproducing of the response, determining, based on the metadata contained in the instruction, expiration of the time period required for the user to review the response;
based on the determining, re-activating, by the user device, the user input subsystem; and
receiving a further request or a clarification request, the further request or the clarification request being entered by the user.
my two cents:
最近看了幾篇一些知名公司對於101的答辯意見，其實都沒有「長篇大論」，還比審查委員的意見短，僅簡單的論述，並搭配「修正專利範圍」，其實關鍵應該是「專利說明書的內容足以證明專利並非抽象或是具有特定元件可以轉換抽象概念（都是的電腦技術）為實際應用」，使得專利權人有「材料」通過修正（補硬體特徵）而符合審查委員心中「較為具體」而符合101的發明。
然而，由於常常在看法院案例，法院仍有不同於USPTO審查的邏輯，可能案件有機會到法院時會有不同的結果。但是USPTO已經通過提出專利適格性審查指南來指導審查委員，想要與法院案例和諧一些。
Ron
沒有留言:
張貼留言