案件資訊：
受理法院：SGHC（新加坡高等法院）
上訴人：Monster Energy Company
被上訴人/商標權人：Glamco Co, Ltd.
系爭商標：SWEET MONSTER（編號：40201515702X，Class 30）
系爭商標：
相關商品：
（截圖來源：https://sweetmonster.com.sg/）
本案上訴人Monster Energy Company為提神飲料商，被異議商標權人Glamco Co, Ltd.
對Novartis在Principal Assistant Registrar of Trademarks（PAR，商標註冊局）註冊的商標「SWEET MONSTER」提出異議，引用證據就是Monster自己的幾件註冊商標（T0605638Z, T0605639H, T1111969F），以及一些用Monster為字首或字尾的商標，但PAR在2018年4月作出商標有效的決定，Monster提出上訴。
Monster Energy產品：
（畫面來源：https://www.monsterenergy.com/us/en/products/monster-energy#!/products:lo-carb）
Monster Energy提出的證據：
T0605638Z (Class 05)
T0605639H (Class 32)
T1111969F (Class 05, 32)
上訴理由中，Monster Energy認為「MONSTER」這個字具有「inherent distinctiveness（固有獨特性）」，系爭商標加入「SWEET」並不足以區隔商標「MONSTER」，而且「甜」這個字也僅是描述其商品（如上摘錄的Glamco的甜點畫面）。
由於Monster Energy公司擁有許多包括「monster」字句的商標，因此主張由於他們的知名度，系爭商標會混淆一般消費者，應予撤銷。
然而，新加坡最高法院認為，「MONSTER」並不具備固有獨特性，系爭商標還加上了「SWEET」，使得系爭商標可以與Monster Energy眾多商標不同，證據不足以證明這些商標是相似商標，也不會讓消費者混淆。
特別提到的是，高等法院的意見中採用商標是否相似的判斷步驟（step by step approach）：
(a)「SWEET MONSTER」與單獨「MONSTER」是否相似？
(b)如果相似，接著判斷使用「SWEET MONSTER」的商品是否與上訴人提出的商標保護的商品一樣或近似？
(c)如果(a)與(b)都判斷為「是」，則判前後商標相似，商品也會混淆消費者。
法院的意見是：兩個商標基本上不同，法院講的是「technical distinctiveness」，沒有通過上訴判斷步驟，認為上訴人的「monster」系列並不具備「固有的獨特性」。
（重要）法院認為上訴人並沒有建立其「monster」系列商標通過長期或普遍使用來建立其「獨特性」，這裡引用了Apple公司的「i」系列商標，使其著名的「iPad」是整個字產生獨特性，不能說“i”為字首（prefix）本身通過“長期或廣泛使用”而獲得了獨特性，這樣會使得Apple對「i」具備壟斷性。不過，法院也沒有將話說死，如果Apple提出的證據足夠的話（如i系列家族），可能「i」本身會有獨特性！
"it cannot be said that the “i” prefix in its own right has gained distinctiveness through “long-standing or widespread use”."
法院再看的是「商標的視覺差異」，也就是標誌的外觀，包括標誌的長度、結構，以及如何使用那些字母，從以上雙方官網的圖案來看，商標視覺上是不同的！
結論是，在monster之前加上sweet使得商標已經有不同的印象，彼此可以區別。
my two cents:
或許「Monster」被Monster Energy公司註冊成一個家族（網站：https://www.monsterenergy.com/），除了多數註冊商標類別不同外（也有Class 30的），其產品（雖都是飲食類，提神飲料 v. 甜點）在市場上有很大的不同。
新加坡商標公報中記載了相關異議案件結果：
新加坡高等法院判決：https://www.supremecourt.gov.sg/docs/default-source/module-document/judgement/monster-v-glamco-judgment---final-pdf.pdf資料參考：
https://www.spruson.com/singapore-appeal-confirms-monster-can-indeed-sweet/
Ron
沒有留言:
張貼留言