編按，這是個「缺乏」硬體元件而不符35 U.S.C.§ 101規定的軟體專利，沒有抽象概念、進步特徵等兩步驟測試的討論，但也理解到「硬體」描述對於「軟體」專利的可專利性常常是有些用處的。
然而，這個專利技術是關於計算checksum的流程，似乎仍是會落入「抽象概念」而探討是否具備可以轉換抽象為實際應用的爭議中，只能說，本案在USPTO階段是和平而愉快的。
申請時Claim 1:
35 U.S.C.§ 101核駁意見整理：
對於Claims 1-16：
(1) 請求項中的「system」沒有具體與硬體元件，其中的「online application code module」與「checksum compute module」僅是軟體模組。
(2) 如此，所述「system」中的功能就是軟體功能，使得專利範圍變得是不可專利的資料結構（沒有定義資料結構與實現其功能的專利元件的關聯性）。
(3) 請求項所揭露的軟體模組本身為一些電腦指令，並不是實體的物品，即不是電腦元件，也不是可專利的流程（process）。
(4) 請求項沒有定義出電腦程式與實現發明的電腦元件之間的關聯。
(5) 僅描述軟體模組與功能的專利範圍並未落入35 U.S.C.§ 101可專利的標的內。
對於Claim 23：
(6) 此項為「computer-readable medium」，包括電腦執行的指令，使得執行計算儲存內容的校驗值（checksum ）的方法，但以BRI解釋會涵蓋「暫態（transitory）」的訊號，使得不符35 U.S.C.§ 101。（審查委員建議加入「non-transitory」）
Google修正Claim 1，Claim 1的修正加入具體的電腦元件，如「one or more hardware processors」、「machine-readable medium」等，描述則加入了一些具體元件，如：web browser，改寫成以處理器執行的方法流程（Ving...）。
修正Claim 23，在computer-readable medium之前加入「non-transitory」，並對應加入web browser元件。
Google回應35 U.S.C.§ 101核駁意見很簡單，就僅是因為「順著審查委員的意見」修正加入了硬體元件。
本案最終核准Claim 1：
相關案例：
“Non-transitory computer-readable medium”才是可專利標的的討論：http://enpan.blogspot.tw/2013/02/non-transitory-computer-readable.html
my two cents:
撰寫軟體專利時，在說明書最好「埋伏」一些將來會面對101議題的硬體元件，避免僅是軟體程序的敘述，例如「processor」、「memory」、「browser」、「network」等較為具體的元件，降低使用「module」描述軟體元件與步驟的方式。
Ron
沒有留言:
張貼留言