案件資訊：
原告/上訴人：BRITISH TELECOMMUNICATIONS PLC
被告/被上訴人：IAC/INTERACTIVECORP, MATCH GROUP, INC., MATCH GROUP, LLC
被告：TINDER, INC., VIMEO, INC.
系爭專利：US6,397,040
判決日：June 3, 2020
本案緣起British Telecom向IAC/InterActiveCorp提出侵權告訴，本次系爭專利'040為其中一件，結果案件經簡易判決，地院認為'040案所有專利範圍不符35 U.S.C. § 101規定。
US6,397,040揭露一種通過電信系統選擇資訊來源給使用者的方法，所述方法在其1990年代因為使用者開始使用行動裝置，愈來愈多資訊是由行動裝置取得，系爭專利就是這種傳送資訊到行動裝置的技術，由於資訊量大，所以系統會先提供位置相關的shortlist，讓使用者選擇資訊來源。
系爭專利範圍第1項如下
1. A method of selecting information sources from which information is provided to users via a telecommunications system, said method comprising:
tracking the location of a user in the system by receipt of tracking information for said user;
accessing location data indicating localities in which information from the respective sources is deemed to be relevant;
generating a shortlist of information sources for said user on the basis of said tracking information and said location data; and
transmitting said shortlist to a terminal associated with said user so as to allow said user to select an information source of interest and thereby to access information from said source.
案件經British Telecom上訴CAFC，CAFC採用Alice案產生的判斷原則，認為(1)系爭專利指向不可專利的抽象概念，以及(2)請求項的元件的個別或其組合並沒有加入「足以轉換請求項"抽象概念"的本質為可專利應用」的進步概念（inventive concept）。
理由是，系爭專利範圍為提供位置相關資訊來源列表，根據前例，這類發明屬於抽象概念，加上，請求項範圍內僅使用了一般目的電腦硬體，如電信系統與終端裝置，且執行的是習知功能，使得法院認為系爭專利範圍並沒有超出現有、習知的用以擷取與顯示資訊的電腦技術。因此CAFC同意地院判決，系爭專利'040案僅是抽象概念且不具可以轉換為可專利的進步特徵，不具專利適格性。
這件有個情況是，雖然爭議的獨立請求項只有Claim 1，但其餘獨立範圍都為同一概念的發明，因此同樣適用上述不符專利適格性的理由，專利權人也沒有提出分別的答辯，讓法院也一併認定專利無效。
這裡引用案例Berkheimer v. HP，因為British Telecom必沒有表示任何有意義區隔各項請求項的主張，使得claim 1被認定不符101規定，也"連累"了其他請求項。
另有教示是，眾所皆知資訊表達的技術為抽象概念，本案也知道，提供資訊的系統也屬於不可專利的標的，指的是，這是一般目的電腦執行資訊收集、傳遞與表示，屬於抽象概念，也沒有進步特徵。
my two cents:
這又是一次以現行101標準撤銷很久以前的專利權的案例，我認為，在當下時點（系爭專利溯及1997年英國優先權），這種以shortlist提供資訊給記憶體有限的行動裝置的技術應該頗為進步，但是這個在行動裝置-電信系統架構下提供資訊的技術在現行101判斷上卻屬於抽象概念，且執行的功能也被認為"習知"，感覺並不是很公平。
判決文：
https://app.box.com/s/7xj7fxx5sb48gz8irucu17e49omk7plg (備份)
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2020/06/another-communication-eligible.html
Ron
沒有留言:
張貼留言