瑕疵造成專利權無法實施（更新版）（https://enpan.blogspot.com/2010/03/blog-post.html）
本篇帶出的資訊應該是所有要進入訴訟的專利權人/專屬被授權人應該注意的。
案件資訊：
原告/上訴人：OLE K. NILSSEN and GEO FOUNDATION, LTD.
被告/被上訴人：OSRAM SYLVANIA, INC. and OSRAM SYLVANIA PRODUCTS, INC.
判決日：October 10, 2007
系爭專利：
原告幾項不正當行為（inequitable conduct）：
- Patents No Longer In Suit
- Improper Payment of Small Entity Maintenance Fees
- Misclaimed Priorities
- Failure to Disclose the Motorola Litigation
- Failure to Disclose Prior Art
所述「不正當行為」的形成與故事背景很有關係，本案原告Nilssen為系爭專利專利權人，專利涉及電燈產品，如最早的US4,857,806（下圖）溯及1980年優先權，關於一種氣體放電是的螢光燈泡。
US4,857,806：
故事背景溯及1983年的專利審查過程，依照判決文內容，Nilssen的專利知識（專利法、MPEP與法院案例）比專利代理人還厲害，甚至之後創立"非營利組織" - Geo Foundation，2000年，Geo Foundation成為Nilssen的專屬被授權人，但在此之前，已經授權給其他燈具廠商，如Philips，因此之後變成由Geo Foundation對Philips等公司進行專利授權。Geo Foundation開始以專利授權獲利，還加上通過和解取得的損害賠償。
本案中，Nilssen與其Geo Foundation以11件專利對Osram提出侵權告訴，Osram的反擊是Nilssen以不正當行為（inequitable conduct）取得專利權。
在地院中，11件專利各有各個問題，如'345案在reexamination程序中、'690在專利審查程序中，並沒有透露與其他機構的財務來往（這與大小實體、專利費用有關）；如'345、'270與'681等案有彼此共同母案關係不明確的問題（這與優先權不確實有關）；部份專利的前案關係、相關前案、現行訴訟關係（Motorola）等資訊都有揭露不實的問題，使得地院依照「doctrine of infectious unenforceability」判定其中專利不可主張權利（unenforceability）。
Nilssen與Geo Foundation提出上訴。
CAFC指出幾項上訴人的"罪狀"：
1. 專利權人未確實揭露系爭專利關於"專利性"的審查歷史，主要指的是申請人答辯時所主張與前案差異的意見，即便是不重要的意見。
這個失誤導致不當行為（inequitable conduct）而使得專利不可實施（unenforceable）。
2. 關於專利權人Nilssen是否「不當繳付"small entity"專利維持費」？法官根據專利權的狀態分為兩個時間段：(1)Nilssen（獨立發明人）授權階段（Late 2000之前）；(2)Geo（法人）授權階段（Late 2000之後）。
(1)Nilssen（獨立發明人）授權階段（Late 2000之前）
其實法院並不覺得「錯誤繳付小實體維持費」會讓專利權不可實施（沒那麼嚴格），但問題是專利權人Nilssen有意圖欺騙（mislead）。
(2)Geo（法人）授權階段（Late 2000之後）
法院發現Nilssen在將專利權授權給Geo基金會仍以「小實體」繳付專利維持費，這違反「小實體」"並未授權"的條件，產生「意圖欺騙」的事實，使得專利權人在法院上的證詞不可採信（no credit）。
以上錯誤也導致不當行為（inequitable conduct）而使得專利不可實施（unenforceable）。
3. 專利權錯誤引用優先權。Nilssen承認這個事實，但認為錯誤引用優先權僅關於專利性，並沒有欺騙意圖，也不會導致無法主張專利權的問題。然而，根據專利審查歷史，雖審查委員並未仔細審視優先權，但顯然專利權人根據這個優先權主張來排除"中間"的公開文獻，因為這涉及專利權，也被認為有意圖欺騙的問題！
這個錯誤導致不當行為（inequitable conduct）而使得專利不可實施（unenforceable）。
4. 專利權人並未確實提交IDS，特別是相關專利標的的訴訟信息。（"We conclude that the district court did not abuse its discretion in holding eight patents unenforceable for inequitable conduct based upon Nilssen’s failure to disclose the Motorola litigation."）
Nilssen主張地院並沒有適當地比對與Motorola的訴訟標的與目前系爭專利範圍，但MPEP 2001.06(c)規定申請人應將訴訟（包括IPR, PGR等）中的信息告知專利審查委員，因為這些信息可能有關審查中專利申請案的專利性，應被審查委員了解，屬於IDS（information disclosure statement）的一種。
這個錯誤導致不當行為（inequitable conduct）而使得專利不可實施（unenforceable）。
涉及規定：MPEP 2001.06(c) Information From Related Litigation and/or Trial Proceedings
The America Invents Act (AIA) added trial proceedings to be conducted by the Patent Trial and Appeal Board (PTAB) including inter partes review proceedings, post-grant review, covered business method reviews, and derivation. In many instances, these trial proceedings yield information that may be considered material to pending related patent applications. Where the subject matter for which a patent is being sought is or has been involved in litigation and/or a trial proceeding, or the litigation and/or trial proceeding yields information material to currently pending applications, the existence of such litigation and any other material information arising therefrom must be brought to the attention of the examiner or other appropriate official at the U.S. Patent and Trademark Office. In particular, material information that is raised in trial proceedings that is relevant to related applications undergoing examination should be submitted on an Information Disclosure Statement for the examiner’s consideration. ...
5. 即便Nilssen強調未揭露的先前技術並不影響系爭專利專利權，地院也沒有解釋為何Nilssen應該知道這些未揭露的前案，但CAFC仍認定Nilssen並未誠實揭示已知前案。
這裡有個"申請人很無奈"的原則，"Information is material if there is a substantial likelihood that a reasonable examiner would have considered the information important in deciding whether to allow the application to issue as a patent."，不是專利申請人說的算，而是當審查委員認為審查專利時應考慮的資訊，就是重要/關鍵的資訊。
這個瑕疵導致不當行為（inequitable conduct）而使得專利不可實施（unenforceable）。
判決原文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/06-1550.pdf（備份：https://app.box.com/s/ycgqm3d0pn4nkt4629rw2lvribnz5uxl）
Ron
沒有留言:
張貼留言