PTAB自為判定不具專利性後應通知當事人回應 - Nike, Inc. v. Adidas AG (Fed. Cir. 2020)

Nike, Inc. v. Adidas AG, 955 F.3d 45 (Fed. Cir. 2020)案件討論源自前一篇討論POP案例（PTAB是否在IPR程序可以自為判斷專利性？）針對「PTAB是否可以/應該自主地提出自己對專利性的看法（特別針對新增/替代範圍）？」議題討論時所引用的前例，這段摘錄內容簡直是前一篇討論議題的答案。

前篇案例：PTAB是否在IPR程序可以自為判斷專利性？（https://enpan.blogspot.com/2020/11/precedential-opinion-panel-ptabipr.html）

本篇Nike v. Adidas案件資訊：

上訴人：NIKE, INC.

被上訴人/IPR異議人：ADIDAS AG

判決日：April 9, 2020

系爭專利：US7,347,011（IPR案：IPR2013-00067）

系爭專利US7,347,011關於一種具有織物鞋面的鞋子的製造方法，也就是通過編織方法製作鞋子的方法，Claim 1寫的很簡單，感覺上頗具威脅性，一種鞋類物品，包括有鞋面與鞋底，鞋面採用了一體式結構的緯編織的紡織元件，定義了套上足部的空間。

1. An article of footwear comprising:

an upper incorporating a weft-knitted textile element having edges that are joined together to define at least a portion of a void for receiving a foot, wherein the weft-knitted textile element incorporates a single type of textile having a plurality of knit constructions; and

a sole structure secured to the upper.

但是這樣的專利範圍也有許多前案，IPR程序審理中，Nike請求修正，刪除了原本公告的專利範圍Claims 1-46，要求新增Claims 47-50，恐怖的是，PTAB同意刪除claims 1-46，但不否決新增claims 47-50，這...不是就甚麼都沒有了嗎？

新增Claim 47：

47. An article of footwear comprising

an upper incorporating a flat knit textile element, the flat knit textile element

(1) having flat knit edges free of surrounding tex-tile structure such that the flat knit edges are not surrounded by textile structure from which the tex-tile element must be removed, some of the flat knit edges joined together to form an ankle opening in the upper for receiving a foot, the ankle opening having an edge comprised of one of the flat knit edges; and

(2) having a first area and a second area with a uni-tary construction, the first area being formed of a first stitch configuration, and the second area being formed of a second stitch configuration that is different from the first stitch configuration to impart varying properties to the textile element; and

a sole structure secured to the upper.

Nike對此決定自然是要上訴的！

上述理由主要有：(1)針對上訴人/專利權人Nike新增專利範圍，PTAB並非根據異議人Adidas提出的前案即作出該項範圍為已知的決定；(2)PTAB作出不具專利性決定卻沒有給專利權人回應的機會；(3)PTAB認為Nike提出證據不足以建立「解決長久需要卻未解決的需求（" long-felt but unmet need"）」的非顯而意見性。

雖然法院同意PTAB對於專利性的意見，但仍指出PTAB以下兩點錯誤，並且在做出不具專利性理由後，應通知當事人回應後才能做出終判（final decision）。

(1)PTAB並沒有判斷專利權人提出修正中Claims 48, 49為何應根據前例（Idle Free Systems, Inc. v. Bergstrom, No. IPR2012-00027, 2013 WL 5947697 (P.T.A.B. June 11, 2013)）設下的標準來審查；(2)PTAB並未審理Nike提出長久需要卻未解決的證據。

法官的意見是：PTAB應根據IPR異議人的前案證據來考量系爭專利的專利性，但如果自為決定了，還是要通知當事人（專利權人），提供回應的機會（APA's notice requirements），另外則是同意PTAB判定Nike並未提出足以證明系爭專利解決了長久而為解決的需求的證據。

CAFC結論：

CAFC法官認同PTAB針對Nike證據並不足以建立非顯而意見性理由的決定，但仍發回PTAB表示應給專利權人回應這些決定的機會！

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-1262.Opinion.4-9-2020_1566865.pdf（備份：https://app.box.com/s/oywu44y6kfvokcd0ro0u9qju74gj4rtd）

IPR2013-00067終判檔案：https://app.box.com/s/44xdp103g4gvv4m5ujmn0rp9fnn9ue2e

Ron

解釋與審查設計申請專利範圍案例筆記

本篇討論「設計案圖式修正」議題參考TIPO專題「研析虛線對解釋申請專利之設計的影響― 以美國 iPhone 設計專利單方再審查案為中心」（檔案https://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/742517532010.pdf）中所列舉案例。

相關案例：

- 美國設計可主張部份設計的里程碑：設計案中虛線形成的不主張部份的經典案例 - In re Zahn（https://enpan.blogspot.com/2020/07/in-re-zahn.html）

本部落格涉及本次討論D618,677的報導：

- 最高法院認為設計專利僅涉及產品一部分 - Samsung v. Apple (Supreme Court 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/12/samsung-v-apple-supreme-court-2016.html）

- 緩兵之計？三星同意付款，但仍有變數 - '915, D'677專利無效討論（https://enpan.blogspot.com/2015/12/915-d677.html）

- 蘋果設計專利案例筆記（https://enpan.blogspot.com/2014/05/blog-post_9.html）

本篇討論議題可區分為：「解釋設計之申請專利範圍」以及「設計案優先權主張看的事前申請案揭露內容是否涵蓋後申請案主張權利的部份」。

關於設計修正時之新事項判斷，根據上述TIPO專題文章的描述，依 MPEP 之解釋，「新事項」是指修正後或後申請案加入了無 法為原申請時說明書、圖式或申請專利範圍既有之先前基礎的部分。以設計案為例，由於設計的專利權範圍係以申請案中圖式所揭露之實線為準，在原始申請案揭露之內容基礎下，可以透過修正來擴張或限縮其專利權範圍：將原已揭露之部分實線改繪為虛線或是將虛線改繪為實線而未改變設計的形狀輪廓者，一般情況是可被允許的。

---案例討論---

Apple的設計再審查（美國單方再審查（ex parte reexamination））案例：

系爭專利：USD618,677

再審查案號：90/012,884

系爭專利USD618,677主張前申請案優先權

系爭專利是否能夠引用優先權案日期成為系爭專利是否具有專利性的關鍵，因此本案系爭專利與其先申請案的特徵比對成為再審程序中的重點之一。

上述專題文章中對系爭專利與其主張優先權前申請案的整理比對：

解釋設計專利範圍的方式：區分出外在邊界（實線）、內在邊界（虛線）、環境部份（不影響申請專利範圍）以及在主張設計之部份中界定出的特徵（圓形，也就是，原本圓形圖案為虛線繪製，但因為陰影部份為主張範圍，因而反向界定出這個圓形特徵）

系爭專利與引證前案的比對（摘錄部份）：

經以上圖式比對，想必大家心中都建立了一些心證，這裡筆記一些寫在「美國再審案90/012,884」的內容。

再審查案程序如「初審程序」，當中仍應查閱系爭專利是否符合美國專利法35U.S.C.120可主張前申請案申請日/優先權日的規定：

35U.S.C.120在各階段的審查標準一樣：

（重要）112（揭露規定）與120有相關性，為了要主張120（前申請案申請日/優先權日），後申請案應與前申請案為相同設計，USPTO在再審查程序的初審核駁理由就表示系爭專利因此不符35U.S.C.112規定，要不就要撤銷120（前申請案優先權）的主張。

不曉得您看不看得懂這段不符120的審查理由（最右方為系爭設計）：

（編按，審委的意見是，系爭設計不同所主張前申請案的設計，系爭設計中新增的專利範圍是前表面（front surface）全部被"半透明"黑的表面所涵蓋，還用虛線排除了圓形按鍵的表面，專利範圍也涵蓋了膠囊形的喇叭開口，這些判斷使得審委判斷專利範圍已經"超出"前申請案設計範圍！）

系爭專利的優先權主張被拔掉後，產生的效應是原本被保護的時間（優先權主張的一年期限）內的前案都變成適格的先前技術，影響了系爭設計的新穎性與創造性。

冒出一連串適格先前技術，使得系爭設計沒有顯而易見的差異、沒有可專利的差異。

如果排除了圓形按鍵（就不想限制圓形，隨然週邊環境也界定了這個形狀），與先前技術的差異就沒有那麼明顯了！

my two cents:

慢慢從許多設計相關案例理解設計專利的範圍解釋、圖式規定、侵權判斷、賠償事項等，覺得設計專利仍是十分有意義的布局，特別是偏產品面（外觀、UX、UI）的廠商，從Apple專利布局來看，設計的比例很重（超過10%）。我的簡單判斷如下。

用領證日來找Apple到目前為止（1/1/2018->11/30/2020）的所有核准專利，共8091件，其中設計專利有923件（an/apple and apt/4 and ISD/1/1/2018->11/30/2020），比例約佔11%，但是若用領證日來看，一定會包括多年前答辯多次獲准的專利，並不見得可以反映Apple對設計專利的布局趨勢。因此，再用這段時間申請案（申請日）量來算，核准專利有2446件，其中設計有457件，設計約佔18%（這些數據僅根據美國專利局資料庫簡單計算得出，設計不能用公開案來找）。

Apple設計布局連「背板」都單獨申請設計專利：（D901,510，應該是iphone xs吧！）

「產品內部」的顯示面板也都拿出來申請設計專利：（D901,508，Apple透過這些布局向"粉絲"們表達他們連「內部電路」都是精心設計的。）

生產手機殼的注意了，Apple連手機殼都取得專利，這件看來是iphone 12系列的啊！（D900,080）

台灣也有少數幾件（目前公告的），不過應該不難迴避！（D199100）

90/012,884摘錄檔案備份：https://app.box.com/s/zj68sszp82d2f308sbnf3a7m02fhd7b2

Ron

Precedential Opinion Panel（優先意見小組）案例 - PTAB是否在IPR程序可以自為判斷專利性？

美國USPTO的Precedential Opinion Panel（POP，可翻"優先意見小組"）設立為了解決PTAB審理案件（如IPR）中特別重要的議題而組成的小組，應該是法律面的議題，如程序上或法律見解的議題，當專利局局長（Director）認為有必要，在其權限下可以同意啟動POP。

POP網站：https://www.uspto.gov/patents-application-process/patent-trial-and-appeal-board/decisions/precedential-opinion-panel

網站中列舉幾個案例，本部落格也曾經提到有POP“介入”的案例：

- 沒有立場的訴訟仍建立提起IPR的time bar - GoPro, Inc. v. 360Heros, Inc., Case IPR2018-01754（https://enpan.blogspot.com/2019/08/iprtime-bar-gopro-inc-v-360heros-inc.html）

列舉一案例：Hunting Titan, Inc. v. DynaEnergetics Europe GmbH, IPR2018-00600（IPR終判：https://app.box.com/s/p1dpljqr6z9kggjpuhmos3t0ebz4044l（備份）），其中一些過程包括：

-------------------------------------------------------------

Decision under POP review (August 20, 2019) 

終判（IPR final decision）

Hunting Titan, Inc. v. DynaEnergetics Europe GmbH, IPR2018-00600 
案件資訊： 
IPR異議人：HUNTING TITAN, INC 
專利權人：DYNAENERGETICS GMBH & CO. KG 
系爭專利：US9,581,422 

系爭專利繫屬侵權訴訟，從IPR決定的內容來看，至少兩起訴訟，之後合併審理。從訴訟雙方的網頁來看，都是販售裝潢用的雷管的廠商。

http://www.hunting-intl.com/titan

https://www.dynaenergetics.com/products/hardware-and-tcp/perforating-gun-systems

系爭專利關於一種穿孔槍（perforating gun）與雷管（detonator）（編按，建築、室內裝潢安裝天花板的那種），Claim 1關於一種無線雷管組合，設於穿孔槍，強調兩者之間沒有電線相連，雷管組合包括外殼、電連接組件、絕緣件以及選擇引爆的裝置。

1. A wireless detonator assembly configured for being electrically contactably received within a perforating gun assembly without using a wired electrical connection, comprising:

a shell configured for housing components of the detonator assembly;

more than one electrical contact component, wherein at least one of the electrical contact components extends from the shell and further wherein the electrical contact component comprises an electrically contactable line-in portion, an electrically contactable line-out portion and an electrically contactable ground portion, the ground portion in combination with the line-in portion and the line-out portion being configured to replace the wired electrical connection to complete an electrical connection merely by contact;

an insulator positioned between the line-in portion and the line-out portion, wherein the insulator electrically isolates the line-in portion from the line-out portion; and

means for selective detonation housed within the shell,

wherein the detonator assembly is configured for electrically contactably forming the electrical connection merely by the contact.

異議人Hunting Titan對系爭專利提起IPR異議，案件經PTAB起始後，雙方來往幾次後，專利權人DynaEnergetics提出修正專利的附帶請願（contingent motion to amend），但PTAB認為異議人還是要提出替代請求項不具專利性的理由，因此就拒絕專利權人的修正請求。

審理過程，涉及幾個議題：A.Level of Skill in the Art、B.Claim Construction，以及專利性討論。

其中，IPR雙方與PTAB都同意所謂「相關技術領域水平的技術人員」為相關領域（機構或電子工程）學士或碩士，且有2-5年的相關領域工作經驗（"The parties agree that a person of ordinary skill in the art (“POSITA”) would have had a B.S. or M.S. degree in mechanical or electrical engineering and two-to-five years of experience designing and operating perforating tools for well-bores."）。解釋專利範圍時，針對請求項中很多用語，特別是「wireless」與「selective」用語。接著是專利性討論。

主要前案Schacherer，PTAB標註前案中對應本系爭案的元件。

系爭專利範圍經與前案比對後，PTAB結論是，在相關技術領域技術人員來看，前案Schacherer已經揭露請求項每一項元件，即便有小差異，如是否是wireless，但整體來看，IPR的最終決定是系爭專利不具新穎性。

D.Motion to Amend
對此決定，專利權人請求修正（Motion to Amend），請求在原本請求項後加入新的請求項，新增的範圍增加的特徵如：

(1) “a perforating gun housing;” 

(2) “a carrying device positioned within the perforating gun housing to hold at least one shaped charge,” and  

(3) “a detonator assembly contained entirely within the perforating gun housing.”

PTAB判定新增限制仍是揭露在前案中，系爭專利並沒有因此具有專利性，因此，PTAB否決專利權人提起的臨時修正請求（contingent motion to amend）。

-------------------------------------------------------------

POP grant order - Paper 46 (November 7, 2019) 

案件資訊：

異議人：HUNTING TITAN, INC.

專利權人：DYNAENERGETICS GMBH & CO. KG

系爭專利：US9,581,422

根據IPR終判：判定系爭專利無效（基於先前技術）並拒絕專利權人提出修正的請求，DynaEnergetics提出再議（rehearing），並要求「優先意見小組（POP）」進行審理，基於以下兩點議題，USPTO同意POP審查PATB的決定：

(1)POP要審理在IPR程序中基於什麼情況與什麼時間使得PTAB作出系爭專利無專利性理由又使得請願人（HUNTING TITAN）不能充分地應對專利權人提出的修正意見？

(2)如果PTAB作出無專利性理由，是否PTAB應在發出終判前先通知以及提供專利權人機會去回應？

1.Under what circumstances and at what time during an inter partes review may the Board raise a ground of unpatentability that a petitioner did not advance or insufficiently developed against substitute claims proposed in a motion to amend?

2.If the Board raises such a ground of unpatentability, whether the Board must provide the parties notice and an opportunity to respond to the ground of unpatentability before the Board makes a final determination.

Amicus briefing - CLOSED (December 20, 2019) 

Oral hearing - Paper 63 (February 18, 2020)

POP decision - Paper 67 (July 6, 2020)

案件爭議在於專利權人在IPR審理期間提出修正請求，但PTAB駁回請求。

基於上述議題，POP將進行審理。

（案件背景可參考以上報導）

PTAB在IPR審理過程否決專利權提出的修正請願，是否合理，POP將審查這部分爭議。

系爭案主要圖式：

引用前案Schacherer圖式：

POP主要討論在IPR階段，當專利權人提出新增專利範圍修正，異議人Hunting Titan提出反對意見，同時也表示系爭專利不具非顯而易見的理由，但理由中並未比對特徵，也沒有描述先前技術如何組合或是有否組合動機。

不過，即便IPR異議人沒有明確表明以Schacherer證明系爭專利不具新穎性理由，但PTAB在IPR終判即作出系爭專利不具新穎性決定，並認為專利權人新增範圍仍被前案Schacherer所揭露，據此否決專利權人修正專利的請求！

但這個決定與IPR異議人的主張有所差異，顯得PTAP自為判決並不恰當，因此專利權人向POP提出再議（rehearing）。

PTAB同意再議（rehearing）的理由：(1)PTAB終判包括PTAB自己的判斷，不同於原異議人異議理由或並未充分表達的理由；(2)否決專利權人修正請求的理由並不充分。

POP討論議題：

(1)PTAB是否可以自己新增異議理由？（1. May the Board raise a new ground?）

POP的決定是，PTAB有能力可以產生原異議人並沒有表示或是未充分表達的"不具專利性"新理由（new ground），但只有在極少數情況下才能提出。但因為原PTAB委員會並沒有表示產生新理由所符合的情況，因此PTAB不應該提出新的理由。

"We conclude that the Board has the ability to raise a ground of unpatentability a petitioner has not advanced or has insufficiently developed, but should do so only under rare circumstances."

POP先建立自己的立場/前提，引用美國最高法院在兩個經典案例的例子（如以下連結），就最高法院而言，IPR程序並沒有如司法程序一般，還是屬於「專利專業代理程序（specialized agency proceeding）」，意思就是說，還不是司法層級的程序，因此，如前例Cuozzo與SAS，PTAB所評估不可專利理由已經不同於異議人原本提出的理由，在IPR程序中提供修正專利範圍的權力已經不同於法院/ITC等不能讓專利權人提出修正的程序。

在此前提下，POP再引用「Nike, Inc. v. Adidas AG, 955 F.3d 45 (Fed. Cir. 2020)」，其中CAFC表明PTAB不應受到異議人所提出的異議理由的限制或是反對修正請求，因此，POP認為PTAB可以「自主地（sua sponte）」對新增/替代專利範圍判斷其專利性。依照CAFC判決文可知其態度：PTAB有權對新的專利範圍提出自己的意見（主要依據就是Nike案）。

本議題答案是：可以！

- Cuozzo Speed Techs., LLC v. Lee, 136 S. Ct. 2131, 2143 (2016)

本部落格報導：最高法院同意IPR程序中採用BRI原則 - Cuozzo v. Lee - https://enpan.blogspot.com/2016/06/iprbri-cuozzo-v-lee.html

- SAS Inst., Inc. v. Iancu, 138 S. Ct. 1348, 1355 (2018)

本部落格報導：最高法院表示IPR不違憲 - Oil States Energy Services, LLC v. Greene’s Energy Group, LLC / SAS Institute Inc. v. Iancu (Supreme Court 2018) - https://enpan.blogspot.com/2018/04/ipr-oil-states-energy-services-llc-v.html

(2)PTAB是否應該自己新增異議理由？（2. Should the Board raise a new ground?）

POP認為，PTAB僅在極少數的情況下才「應該」對新增/替代專利範圍提出與原異議理由不同的專利性理由，討論議題就圍繞在Nike案中。（本案議題是PTAB對新增/替代專利範圍是否有義務提出意見，而不同於PTAB應審查所有異議理由的規定）

然而，就Nike案來看，其實CAFC判決是PTAB"可以"自主地判斷新增專利範圍的專利性。POP於是認為，在多數情況下，在IPR審理中，應由異議人提出不可專利理由，不能將責任加在PTAB為異議人發展意見，PTAB沒有必要提出自己的意見。

本議題答案是：在極少數情況下才應該！

本議題結論：PTAB"可以"，但不見得"應該"，自主地對新增/替代專利範圍提出專利性意見！

"In sum, we determine that the Board may raise a ground of unpatentability that a petitioner did not advance, or insufficiently developed, against substitute claims in a motion to amend, but should only do so under rare circumstances."

另外，在討論PTAB是否應該通知有修正意見產生，結論是，PTAB應通知各方讓各方有機會回應程序中的各種改變。也如Nike案，法院建議PTAB要求各方對新增議題提出補充意見。

所謂「極少數情況」寫在結論中：PTAB在證據明確下、有對抗性，以及支持專利系統完整性的考量下可自為判斷！（但本案不適用此情況）

POP判決同意專利權人提出修正請求，異議人意見不足以認定修正後專利範圍沒有專利性。

（本篇太長！其他議題就在此省略了！）

POP判決檔案：https://app.box.com/s/rrek0x8fhijys5ts8bt78u1vxwm44xfi

my two cents:

面對IPR終判，若其中仍有「法律」上的問題，POP是個救濟方案！在本案中就是PTAB終判理由並非原本異議人提出的理由、或是理由沒有很充分的部份。然而，PTAB是否被授權可以自為判斷（顯然PTAB委員認為前案證據很強，比異議人認為地強），這仍是個有些爭議的地方。

Ron

原作原創性不足致使侵權不成立 - 彰化地方法院109年度智易字第11號刑事判決

從本篇主題可知：如果告人著作權侵權，原作還是要有原創性，特別是「攝影作品」（畢竟是拍攝其他主題的作品）！

本篇討論「臺灣彰化地方法院 109 年度 智易 字第 11 號刑事判決」，「刑事」喔，因為違法著作權法是有刑責的！

看過判決後，覺得承審法官很會舉例子，判決上雖有可爭議之處（比如認為被拍攝系爭標的物年代不夠久遠、不夠稀奇），但算是符合大家心裡期待的判決。

-----------------

案件資訊：

裁判字號： 臺灣彰化地方法院 109 年智易字第 11 號刑事判決

裁判日期：民國 109 年 11 月 04 日

裁判案由： 違反著作權法

被告：楊敦量，他是「天后雜貨店」負責人（店面可以參考：https://ginatw.com/lukang-changhua-county/）

原告：胡宏明

被告侵權物（系爭標的物）：「黑松沙士看板」、「黑松看板」、「吉利果看板」、「維他露看板」等攝影著作之著作財產權。

從被告供詞得知，系爭標的物的相關成品為大圖書出的業者從網路上抓的，被通知被告就馬上下架，而大家（詢問過律師）也疑惑，為何是攝影作者來告，而不是商標權人來告。

以下討論我就用"（）"標註其中要特點。

簡單從判決可知，最告上法院的爭點就是，原告提出的告訴理由是否充分，著作權法保護的是「著作人所創作之精神上作品」，所謂之精神上作品，除須為著作人獨立之思想或感情之表現（要件一），且有一定之表現形式（要件二）等要件外，尚須具有原創性（要件三）始可稱之。

（摘錄判決文）法院對於「原創性」（要件三）的定義是：所謂原創性，包含「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作（要件三.1），非抄襲或剽竊而來，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別，足以表現著作人之個性為已足（要件三.2）（最高法院89年度台上字第2787號、90年度台上字第2945號、97年度台上字第1587號刑事判決；104年度台上字第1251號民事判決意旨參照）。

法院也承認，著作權法對於「創作性」比「專利法」對於「發明、新型與設計」要求的原創性不同，甚至只要「微量程度」的創作。

對於「攝影著作」，定義是：「係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法（著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第5款規定參照）」

法院認為，因為科技進步，讓「攝影著作」的創作性討論時，因為傳統技巧成份逐漸下滑，但還是要（變成重要因素）回歸創作者內心的想法，這個意見變得十分重要，法院認為：「是否對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀上可展現攝影者的構思、與他人可資區別之個性，足以呈現創作者之思想、感情，能夠達到這個思想情感程度，而非單純僅為實體人、物機械之再現，即應賦予著作權之保護」。

根據以上法院提供的判斷前提，法院意見如下：

(1)原告拍攝的圖案主體為幾個仍有效的商標（「黑松沙士」、「黑松」、「吉利果」、「維他露」），也是一種著作，原告並沒有獲得商標權人授權，所主張的著作權是架構在他人已經發表的圖形著作，列為「衍生著作」，但對「衍生著作」，僅限於「改作那一小部份的巧思」。（法院舉出範例：翻譯就是一個典型的衍生著作，著作權法給予中文翻譯本的衍生著作權，是因為表達了中文的文學之美，所以給衍生著作的權利。但譯者還是要獲得原著授權）

(2)法院認為原告無法證明自己作品表達了「攝影的原創性」而能與原先圖形著作區別。

(3)其實經嚴格判斷，被告使用的圖案與原告攝影作品為不同時間拍攝的作品（但這部不是攝影著作權判斷依據，僅是判斷被告是否直接採用原告作品。且尷尬的是，被告看板品質（沒反光）還比原告攝影作品（有反光）好的樣子）。

(4)某些系爭標的物是常見的圖案。

(5)著作權法給予著作權利保護，要求要有最低的創意在其中，如果沒有顯現作者創意，去拍攝看板（如吉利果），這張照片依然是原來的圖形著作，而不是一張攝影著作。

(6)照片與實物有一些差異，但這點差異不會讓其他人感覺有攝影著作的成份在裡面，本案系爭標的物看來仍是商標本身，沒有辦法判斷它有攝影者的巧思在裡面，使用者沒有侵權故意。

(7)法院認為，如果真的有侵權行為，應該由商標權人來提告才對。

(8)若照片只是完全的重製另一個影像，則仍然不具原創性。

(9)本案「黑松沙士看板」、「黑松看板」、「吉利果看板」、「維他露看板」原物年代不夠久遠，至今市面上仍可以看到，不夠稀奇。

(10)原告沒有證明有什麼攝影創意在其中！

根據以上形成法官心證的脈絡，判決證據不能證明被告犯罪。

判決文連結：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=CHDM,109%2c%e6%99%ba%e6%98%93%2c11%2c20201104%2c1

新聞參考（感謝公司傳送的資訊）：懷舊商店遭控侵權 原作原創性不足無罪（https://news.pts.org.tw/article/499922）

my two cents:

本案例中，法官舉出一些範例支持自己的判決，我覺得很有意思，可以拿出來講，例如：

「把沒有著作權的古物古畫，轉變成數位收藏，再主張數位收 藏的著作權？是否可行？曾有美國Bridgeman Art Library v. Corel Corp.案，本案原告是一間美國Bridgeman藝術圖 書館，通常其拍攝的藝術品，都已經超過著作權保護期限。 拍下清楚的照片後，他們將這些照片重製為較大的彩色幻燈 片，也將其照片檔轉成數位檔案，販售授權。被告則是加拿 大的Corel公司，他們是銷售電腦軟體，他們的軟體照片裡 面出現了那些古畫的圖檔。原告主張取得衍生著作，美國法院認定：所謂的原創性（originality），雖然不必是高度 創作，但不可以完全複製另一件作品。」。

根據本次判決，有些心得是關於「攝影著作」，因為現在的攝影技術不用太高就可以拍攝，創作性將重在「創作者內心的想法、構思、個性、思想、感情」，這裡有些不負責任例子。

展現創作者（我）高度的創作性（隨著季節、光影、時間的改變，恐怕不會有第二張一樣的）：

低創作性（就拍張飛過去的飛機而已）：

沒有創作性的作品，僅實體之再現（大家拍的月亮都一樣）：

Ron

連續努力而實現發明的條件 - ATI Tech ULC v. Iancu (Fed. Cir. 2019)

不同於現在專利系統簡單地比「誰先申請」（雖然仍有隱藏誰是發明人的議題），本篇案例ATI Tech ULC v. Iancu (Fed. Cir. 2019)很特別地討論到誰才是符合資格的發明人，當有誰先發明的爭議時，也就是誰是"連續地/合理地連續"付諸實現（reduction to practice）的人，這個討論就顯得很"不切實際"。

案件資訊：

上訴人/專利權人：ATI TECHNOLOGIES ULC

參加人：ANDREI IANCU, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE

判決日：April 11, 2019

系爭專利：US7,742,053、US6,897,871、US7,327,369（IPR案號：IPR2015-00325, IPR2015-00326, IPR2015-00330）

IPR異議人：LG Electronics, Inc.

系爭專利都是關於多執行緒圖形處理系統（Multi-thread graphics processing system，即圖形處理器），最早優先權溯及2003年，因此都是pre-AIA案，都是比「誰先發明」才能取得專利的案件，相關專利性爭議也是圍繞在誰先發明。

列舉'053案Claim 5：

5. A graphics processing system comprising:

at least one memory device comprising a first portion operative to store a plurality of pixel command threads and a second portion operative to store a plurality of vertex command threads;

an arbiter, coupled to the at least one memory device, operable to select a command thread from either of the plurality of pixel command threads and the plurality of vertex command threads; and

a plurality of command processing engines, coupled to the arbiter, each operable to receive and process the command thread.

在PTAB審理IPR時，ATI主張早於2001年已經完成系爭專利中發明概念，直到'053案的有效申請日（2003/09/29），這個時間點並沒有爭議，PTAB在IPR案中同意系爭專利早於先前技術之前已完成發明，但是卻認為專利權人（ATI）卻非付諸實現（reduction to practice）的人，並未建立持續以建設性地實現發明的（diligence to constructive reduction to practice）基礎，因此仍認為基於先前技術系爭專利無效。

也就是說，所謂「reduction to practice」的日期不能僅證明一個日期，還要證明對發明有「diligence」（勤勉），要持續地努力才能符合先發明的資格。專利權人上訴CAFC。

CAFC階段：

Antedating a Reference — 37 C.F.R. §1.131

37 C.F.R. §1.131有關排除先前技術的宣誓，也就是說，專利有先前技術，但因為專利權人/申請人提出「swearing back」或「swearing behind」宣誓，宣稱系爭專利的「發明日」比審查中所提到的參考前案都早作為答辯的理由，條件是，要提出具有優勢的證據（證據力要夠）：證明在參考前案之前已完成發明（付諸實現），或是證明在參考前案之間努力實現了其概念。（(1) prior reduction to practice; or (2) prior conception “coupled with due diligence.”）

結果，ATI確實證明了相關發明概念已經在先前技術時間產生，不同於PTAB，CAFC認為ATI也證明了付諸實現三件系爭專利的努力（diligence）。

The Standard for Diligence

這裡提到所謂「努力（diligence）」的要件。

專利申請人不僅要在先前技術之前產生發明概念，而是要合理地連續實現該發明（reasonably continued activity to reduce the invention to practice / reasonably continuous diligence）。

（重要）所述「合理地連續實現該發明」很合理，也就是法院認為，專利申請人不用證明「連續地」而努力地實現發明，而是只要證明「合理地連續」實現該發明。（也就是說，發明完成的過程中，可以中斷過，不會因此抹煞了其合理地努力。）

“continuous reasonable diligence” vs. “reasonably continuous diligence”

Diligence — Declarations and Documents

這部份就是系爭專利發明人以證明文件證實完成發明概念的時間，這部份對於在相關爭訟中的人來說挺重要的，也就是證據力的議題，文件本身與其metadata都是證據。

總之，CAFC認為PTAB採用了在判斷「reduction to practice」的標準有錯，其實標準也就是「情、理、法」兼顧下合理的判斷。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2222.Opinion.4-11-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/2puy14v4p9jbs2fiwbz4osbfv4a8rhr2）

資料參考：

https://patentlyo.com/patent/2019/04/reasonably-continuous-reasonable.html

Ron

行與列？

筆記

行與列怎麼分？

這對寫包括有演算法、圖表、矩陣等內容的說明書來說，有時會搞混，這裡筆記一下，順便看看老外的專利怎麼表達？

從「中華民國地籍測量學會」的文章（連結如下）得到一些資訊，先從英文來看，橫著排列的是「row」，縱著排列的是「column」，簡單的判斷是，「column」文意是「柱子」，中文為「欄」，例如常見報紙中的「專欄」就是一種「column」，從文章中知道：「依照國家教育研究院的詞庫，「row」是「列」(國教院，2014a)，「column」是「行」(國教院，2014b)。」

查了字典發現"column"：「行（臺灣），列（大陸）」，這就惱了！！！

原來，如果沒錯的話，column（中文為「行/欄」）表示垂直的資訊，row（中文為「列」）表示橫向的資訊。（另一記憶點是，人是直立走路的，因此「行人」可表示「行」表示直向，也就對照英文的「column」。）

找幾件大公司的美國專利說明書來看：

US9645974，明顯地，此案（Google專利）表達出column為直向，row為橫向。

參考Claim 1，所提出方法是使用交錯矩陣值的向量乘法，目的是要優化矩陣乘法，矩陣顯然就會牽扯行列的描述，其中定義第一矩陣與第二矩陣，兩者相乘得出一結果矩陣，每個矩陣都以row值與column值來定義。（row為橫向，對應中文是列，column為直向，對應中文為行）

1. A computer-implemented method executed by one or more processors, the method comprising operations including:

identifying a first matrix and a second matrix to be multiplied to produce a result matrix, wherein the first matrix is defined by rows, each row including a plurality of row values at corresponding row indices, and the second matrix is defined by columns, each column including a plurality of column values at correspond column indices;

creating a first intermediate matrix including the row values from the first matrix ordered such that row values at the same index in adjacent pairs of rows from the first matrix are included at concurrent indices within a same row of the first intermediate matrix, the first intermediate matrix including at least two rows;

creating a second intermediate matrix including the column values from the second matrix ordered such that column values at the same index in adjacent pairs of columns from the second matrix are included at concurrent indices within a same column of the second intermediate matrix, the second intermediate matrix including at least two columns;

for each adjacent pair of rows in the first intermediate matrix:

selecting adjacent pairs of columns in the second intermediate matrix, and for each selected adjacent pair of columns, and each pair of column values at the same index in the selected adjacent pair of columns:

initialize a column vector with a repeating pattern of the pair of column values at the same index in the adjacent pair of columns;

multiply the column vector by row vectors from the adjacent pair of rows containing row values at the same index as the pair of column values; and

increment numeric values in a row of the result matrix corresponding to the adjacent pair of rows by a product of multiplying the column vector by the row vectors.

US6940766為高通專利，揭露一種半導體記憶體陣列的行列修復技術（Row-column repair technique for semiconductor memory arrays），從下圖可知，左方的「row repair circuit」是用來修復「橫向的記憶單元」，下方的「column repair circuit」是用來修復「直向的記憶單元」。

我想，這樣的話，本篇討論的答案很OK。

my two cents:

或者寫作專利說明書時會搞混「行與列」、「column與row」，台灣與大陸還可能有不同，但應該還要用英文寫出，或是在專利說明書中要列舉範例，或是自己定義清楚，這樣的話，技術上有其可推測性與合理性，推論出的技術問題可能不大。

參考資料：http://www.cadastralsurvey.org.tw/download_onclick.php?down_num=4&down_id=366（中華民國地籍測量學會）

Ron

CAFC因PTAB解釋專利範圍不當發回案件 - VEDERI, LLC v. GOOGLE LLC (CAFC 2020)

看到部落格側欄中「七天內熱門文章」突然竄上來的2013年案例 - 「Google街景服務侵權案討論（Vederi v. Google (Fed. Cir. 2013)）（https://enpan.blogspot.com/2014/03/googlevederi-v-google-fed-cir-2013.html），就忍不住找一下後續發展。當時部落格文章算是很清楚地分析其中向Google提告的系爭專利，當年CAFC發回重審是因為系爭專利不當"太窄"解釋，系爭專利中用語「substantially elevations」有解釋爭議，CAFC參考系爭專利說明書（內部證據）認為"substantially"有解釋空間，而不僅是"elevations"（建築正視圖），因此有可能涵蓋「Google街景」形成的方式（呈現建築物的球形與曲線的透視技術）。

尋找CAFC案例時，看到此案在今年5月有個判決 - VEDERI, LLC v. GOOGLE LLC (CAFC 2020)，案件資訊：

上訴人/專利權人：VEDERI, LLC

交叉上訴人：GOOGLE LLC

判決日：May 14, 2020

系爭專利：US7,239,760、US7,577,316、US7,805,025、US7,813,596

2013年CAFC判決：CAFC否決地院解釋專利範圍，但也否決Vederi的侵權主張，發回地院重審，要求根據CAFC意旨重新解釋專利範圍與侵權審理。

根據今年（2020年）5月的判決，可知系爭專利在前次判決後進入「複審/這裡有時也翻為"再審"（inter partes reexamination）」（95/000,681, 95/000,682, 95/000,683, 95/000,684）程序，PTAB決定對專利權人不利，因此上訴CAFC，同時Google交叉上訴，應該是Google也不服複審決定。

其中爭議仍在「解釋專利範圍（claim construction）」，特別是系爭專利請求項中「composite image」用語、「moving」以及「web page for the retail establishment」等。

參考系爭專利'760的claim 19、20：

19. In a system including an image source and a user terminal having a screen and an input device, a method for enabling visual navigation of a geographic area from the user terminal, the method comprising:

accessing a plurality of images from the image source, the images representing objects within the geographic area;

identifying a current location in the geographic area;

retrieving from the image source an image corresponding to the current location;

monitoring a change of the current location in the geographic area; and

retrieving from the image source an image corresponding to the changed location, wherein each retrieved image is a composite image created by processing a plurality of image frames acquired from an image recording device moving through the geographic area.

20. A system for enabling visual navigation of a geographic area from a user terminal, the system comprising:

means for accessing an image source providing a plurality of images depicting views of objects in the geographic area, the views being substantially elevations of the objects in the geographic area, wherein the images are associated with image frames acquired by an image recording device moving along a trajectory;

means for receiving a first user input specifying a first location in the geographic area;

means for retrieving from the image source a first image associated with the first location;

means for receiving a second user input specifying a navigation direction relative to the first location in the geographic area;

means for determining a second location based on the user specified navigation direction; and

means for retrieving from the image source a second image associated with the second location.

'025案claim 21、28:

21. A method for enabling visual navigation of a geographic area via a computer system coupled to an image source, the computer system including one or more computer devices, at least one of the computer devices having a display screen, the method comprising:

providing by the image source a plurality of images depicting views of objects in the geographic area, the views being substantially elevations of the objects in the geographic area, wherein the images are associated with image frames acquired by an image recording device moving along a trajectory;

receiving by the computer system a first user input specifying a first location in the geographic area;

retrieving by the computer system a first image associated with the first location, the first image being one of the plurality of images provided by the image source;

providing by the computer system the retrieved first image for displaying on a first display area of the display screen;

invoking by the computer system a display of a direction identifier for indicating the viewing direction depicted in the first image;

receiving by the computer system a second user input specifying a navigation direction relative to the first location in the geographic area;

determining by the computer system a second location based on the user specified navigation direction;

retrieving by the computer system a second image associated with the second location, the second image being one of the plurality of images provided by the image source; and

providing by the computer system the retrieved second image for updating the first image with the second image.

28. The method of claim 27, wherein the particular one of the objects is a retail establishment, the method further comprising:

accessing a web page for the retail establishment; and

invoking by the computer system a display of the web page on the display screen.

針對四件系爭專利的四件複審程序，PTAB對要討論的名詞解釋有相同也有不同，對各項專利範圍也有無效（不具新穎性、非顯而易見性）與有效的決定，因此雙方都上訴。

以上所提到的幾個用語影響專利範圍的解釋，也影響地院的侵權判斷。

(1) “composite image”

（法院同意PTAB專利範圍解釋）

對侵權可能產生影響的用語「composite image」而言，PTAB解釋"composite image"為「“a single image created by combining different image data or by uniting image data”」，法院認為這個解釋符合說明書的描述，認為"composite image"解釋為從影像幀中選擇影像，經組合後形成組合影像。（編按，也就是錄製影片後，從中取得影像資料後組合成呈現給使用者看的畫面。）

然而，Vederi反而採用更窄的專利範圍解釋，認為組合影像是處理從影像幀中得出的畫素資料得出一個新的影像-組合影像。

法院不同意Vederi解釋，認為，當專利範圍文字較實施例更廣時，說明書中特定實施例並不能用來讀入專利範圍中。（重要）

(2) “moving” in the claim limitation “image frames acquired by an image recording device moving along a trajectory”

（法院沒有採用全部PTAB的專利範圍解釋）

PTAB解釋此處特徵為：一個攝影機沿著路徑移動形成影像幀、移動與靜止時都會取得影像幀，以及僅在靜止時取得影像。

根據法院意見，參考說明書內容，攝影機移動時取得影像，或是靜止或移動時都取得影像。兩者有些差異，差異有些微妙。

(3) “web page for the retail establishment”

（法院認為PTAB的專利範圍解釋過窄）

PTAB將"web page"限定為由零售商（編按，這應該是指如google map或街景上的商店興趣點）運作的網頁。經考量說明書內容，事實上僅一處提到"web page"，其中描述在網頁上零售商形成超連結（hyperlink），法院認為這裡的「web page」並非意謂有任何人擁有或控制，並沒有限定在零售商自己的網頁。

以上用語解釋可能牽動在地院的侵權判斷，但針對系爭專利的先前技術而言，雖然判決中並未討論，但法院也在文後認為實質證據（先前技術）支持PTAB判定先前技術已經揭露系爭專利範圍了！

結論，本案中，法院再次強調，解釋專利範圍時，應以「內部證據（intrinsic evidence）」為首要考量，其中第一是申請專利範圍文字（claim language），第二為說明書（specification）與審查歷史（prosecution history），並以最廣而合理的解釋（broadest reasonable interpretation）為標準。

CAFC又發回重審，這回是因為PTAB不當解釋專利範圍發回，而前一回是針對侵權議題是發回給地院！沒完沒了！

Ron