像是M16火力展示，事實上是管轄權的爭議 - Christianson v. Colt Industries Operating Corp. (1988)

U.S. Supreme Court案件「Christianson v. Colt Industries Operating Corp., 486 U.S. 800 (1988)」資訊：

本案請願人（petitioner）：Christianson

本案回應人（respondent）：Colt Indus.

判決日：June 17, 1988

本案涉及法院管轄權（jurisdiction）的議題，相關法條為28 U.S.C. 1295(a)(1)，其中規範美國聯邦上訴法院針對"district court of the United States, the District Court of Guam, the District Court of the Virgin Islands, or the District Court of the Northern Mariana Islands"的民事判決上訴具有專屬管轄權。

28 U.S.C. 1295 - Jurisdiction of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit

(a)The United States Court of Appeals for the Federal Circuit shall have exclusive jurisdiction—

(1)of an appeal from a final decision of a district court of the United States, the District Court of Guam, the District Court of the Virgin Islands, or the District Court of the Northern Mariana Islands, in any civil action arising under, or in any civil action in which a party has asserted a compulsory counterclaim arising under, any Act of Congress relating to patents or plant variety protection;

...

本案的上訴人Colt Industries Operating Corp.(Colt)是"M16"步槍與其零件的主要製造商，並擁有相關專利，包括本次爭議中的多件專利，涉及的專利性議題是明確性35U.S.C.112，根據追溯到之前地方法院決定中的資料，相關專利有：US3,236,155; US3,292,492; US3,301,133; US3,336,011; US3,440,751; US3,453,762; US3,619,929; US3,771,415; US3,977,296。但是關鍵是這些專利雖然都是核准專利，但是仍隱藏了製造M16的機密。

Colt Industries Operating Corp.(Colt)（圖案截自：https://www.colt.com/）

列舉其中之一專利：US3,236,155

Claim 1描述以空氣驅動的自動火力裝置。

本案歷史：

本案緣起是Colt（本案Respondent）對多家製造商提起專利侵權訴訟，但隨後主動撤銷訴訟，但之後告知部分報告與一些客戶不准他們與其他一些被告（本案向最高法院上訴的請願人（petitioner））做生意，因為他們盜用了Colt的商業機密。

於是，其他人（本案請願人）就不爽，向法院提起反壟斷訴訟，Colt主張自己的行為是要保護自己的商業機密，並反訴他們主張不當使用M16步槍專利內容。本案請願人於是提起專利無效簡易判決請願（motion for summary judgment）。

地院判決同意請願人反壟斷與侵害干擾（antitrust and the tortious interference claims）的主張，後來Colt提起上訴聯邦上訴法院（Court of Appeals for the Federal Circuit），結果聯邦上訴法院裁定其缺乏管轄權（lack jurisdiction），並轉移到第七法院（Seventh Circuit），第七法院即自願審理管轄權議題。

案情峰迴路轉！

結果，第七法院否決聯邦上訴法院的管轄權裁決，將案件撤回。

案件回到聯邦上訴法院，也判定第七法院的決定是錯的，雖然這樣，但反過來因為正義的利益（interest of justice），反而去推翻地方法院決定 - 反壟斷與侵害干擾。

本次向最高法院提起請願的請願人Christianson為Colt的前員工，創立公司販售M16，也是本案原始被告之一，針對聯邦上訴法院的判決向最高法院提起請願（petition）。

最高法院意見（syllabus）：

最高法院認為聯邦上訴法院缺乏管轄權，也就是最初聯邦上訴法院自己認為自己缺乏管轄權是對的，因為相關訴訟爭點並非出於（"arising under"）專利法規。

最高法院認為，如果當事人（原告）可以證明相關權利是基於專利法，或是至少至少是相關權利的充分理由，才能證明這是基於聯邦專利法的案件。

本次爭議是源起反壟斷訴訟，這是基於「Sherman Act」的訴訟，並非基於聯邦專利法（編按，美國專利法是聯邦法），關係不大（可能有關係，但非充分）。因此最高法院判定聯邦上訴法院對此案沒有管轄權，即便是基於正義的理由，也不行。

也就是說，訴訟當事人要知道自己的訴訟是基於甚麼權利，能在具有其管轄權的法院提起訴訟。

判決內容：https://supreme.justia.com/cases/federal/us/486/800/

Ron