In re: accessiBe Ltd. (Fed. Cir. 2021)
本篇僅是要了解一個司法程序「writ of mandamus」，這是一個司法救濟程序，指法院對政府單位、下級法院、公司、公家單位等發出的 「執行令」，目的是命令這些單位，以不違法為前提，根據法定職責的義務執行某些動作（可參考：https://en.wikipedia.org/wiki/Mandamus）。
本篇議題是訴訟中提出「管轄地轉移（venue transfer）」的請求。訴訟當事人accessiBe Ltd.原本向地方法院（United States District Court for the Western District of Texas）提起「管轄地轉移（venue transfer）」的請求，但被拒絕，因此向CAFC提起 「執行令」請願，請求CAFC否決地院拒絕管轄地轉移的決定，並要求將原本訴訟管轄轉移至另一地方法院（District Court for the Western District of New York）。另一方AudioEye, Inc.提出反對意見。
本案緣起AudioEye在西德州地方法院向accessiBe提起專利侵權訴訟（系爭專利US10423709關於對不合格網頁或使用者介面自動與編程創建與部署的方法）、不實廣告、產品貶抑（product disparagement）、毀謗（defamation）、惡意商業行為與不當得利等告訴，accessiBe向地院提起「管轄地轉移（venue transfer）」請願，請求轉移到西紐約地方法院。
相關法條依據是28 U.S. Code § 1404 - Change of venue
(a)For the convenience of parties and witnesses, in the interest of justice, a district court may transfer any civil action to any other district or division where it might have been brought or to any district or division to which all parties have consented.
本案議題「「管轄地轉移（venue transfer）」在最高法院案例院TC Heartland LLC v. Kraft Food Group Brands LLC的決定是：「將來專利訴訟審理法院將可隨被告請求移到"居住地"/“企業據點（有常規活動）"，而不再讓原告指定/挑選對其有利的法院。」
相關議題參考：
- 以企業據點決定管轄法院 - 美國最高法院TC Heartland LLC v. Kraft Food Group Brands LLC決定（https://enpan.blogspot.com/2017/05/tc-heartland-llc-v-kraft-food-group.html）
- https://portal.stpi.narl.org.tw/index/article/10408（其中有個頗為有趣的統計數據：以美國最高法院做出TC Heartland案判決之日期的前後各90天來比較，在判決做出前90天內，於美國德州東區聯邦地院（the U.S. District Court for the Eastern District of Texas）起訴的專利訴訟案件有377件，而於德拉瓦州聯邦地院（the U.S. District Court for the District of Delaware）起訴者為153件，但是在判決做出後90天內，於前者法院所起訴之專利訴訟案件僅有129件，但是於後者法院起訴者卻增多至263件。）
然而，在本案中，西德州地方法院否決此請願，理由是accessiBe並沒有提出可以轉移管轄地的理由（訴訟被告accessiBe是外國公司，管轄法院可以是任何法院），即便是考量當事人方便性（personal jurisdiction），也沒有正當理由，應是說法官對此情況有裁量權。
相關案例可參考本部落格之前的報導：法院審理管轄權應顧及當事人的方便性 - In re Quest Diagnostics (Fed. Cir. 2021)（https://enpan.blogspot.com/2021/11/in-re-quest-diagnostics-fed-cir-2021.html）。
accessiBe即向CAFC提起「執行令（writ of mandamus）」請願，請求CAFC能向地院發出「writ of mandamus」命令，要求轉移管轄地。
對CAFC而言，滿足發出「writ of mandamus」命令的要件是請願人沒有足夠的替代方案時，才會接受請願。經考量accessiBe的理由，CAFC否決發出「writ of mandamus」命令的請願。
Ron
沒有留言:
張貼留言