案件資訊：
原告/上訴人：SOARUS L.L.C.
被告/被上訴人：BOLSON MATERIALSINTERNATIONAL CORP.and TIMOTHY J.HEENAN
系爭專利：US8,404,171
判決日：OCTOBER 1,2018
先前，日本合成化學工業株式會社（Nippon Synthetic Chemical Industry Co.）發展一種聚合物，稱G-Polymer，本案原告Soarus販售G-Polymer，Soarus與Bolson討論使用G-Polymer發展3D列印技術，雙方簽訂NDA。
本案爭議在於，訴訟雙方Soarus v. Bolson簽訂NDA後，Bolson以其中保密的技術G-polymer開發出的3D列印技術提出臨時申請案（provisional application），並獲准專利US8,404,171，Soarus就不爽了，對Bolson提告，主張系爭專利'171揭示了關於G-polymer的保密資訊，違反NDA。
地方法院判決NDA規範不許使用其中保密技術提出專利申請，但不是禁止使用其中技術的應用申請專利，原告提出上訴，由美國聯邦第七巡迴上訴法院審理。
問題是，非針對Bolson針對3D列印提出申請案的問題，而是申請專利中的揭示內容以及沒有獲得Soarus同意是否違反NDA？
（解釋合約的原則）這裡提到解釋合約的原則，如果其中文字有清楚的有模糊的，就用其字面、通常與普遍意思（plain, ordinary and popular meaning）來解釋，如果NDA是有解釋空間的，將應該去判斷雙方簽訂NDA的意圖（"it is only if the NDA is ambiguous that Illinois law would turn us to extrinsic evidence to determine the parties’ intent."），除非雙方都不同意這樣解釋。
法院參考其中第6與第10條，其中第10是第6條的例外條款。
本次爭議中的NDA限制保密資訊的揭露，其中規範Bolson不能使用其中保密資訊提出任何智慧財產的申請，但Bolson仍可以使用其中保密的G-ploymer技術在特定領域提出新的申請案，地方法院即根據這部分排除條款判定Bolson並未違反NDA。（編按，基於Illinois）
（重要）基於地院根據字面與普通意思解釋NDA中條款，過去的案例也表示，法院不會以無效合約中規範的角度去解釋合約，或是不會用其中字面或普通意思相反的角度解釋合約，並須排除其中任何一方的主觀意見。反過來看，如果Soarus認為Bolson違反NDA是對的，就不應有第10條款的存在才是。
如此，上訴法院認為上述第10條款保留了Bolson提出專利申請的權利。
判決Bolson並未違反NDA。
這個法院解釋NDA的原則與態度十分重要，就是依照合約字面意義解釋當時雙方的意圖：
my two cents:
不錯的案例，合約簽署當下應該是有利於雙方各自的利益，這個角度想，應該不會否決將來對此利益的好的方向 - 專利申請、交叉授權。
沒有留言:
張貼留言