Tile v. Airtag 的專利筆記

本文發想自新聞：
- https://techcrunch.com/2021/04/20/tile-bashes-apples-new-airtag-as-unfair-competition/
- https://www.macrumors.com/2021/04/20/tile-complains-about-airtag-launch/
- https://www.macrumors.com/guide/airtags/

當強大的對手推出與自己相似的產品時，除了義憤填膺外，就來審視自己的「武器」有哪些，如果是經營了一陣子的產品，將可能具有佔有率優勢，如果還有專利權，也表示擁有先發制人的地位，但是所謂「強大的對手」是擁有智慧型手機平台的Apple時，那壓力就變得沈重。

從新聞得知，Tile公司（Tile Inc.）的找物收發器（Tiles）有90%市占率，就是一個設計精良的藍牙收發器，可以附掛在任何怕遺失的物品上，開啟APP或相關程式後，可以循著這些收發器建立的網路定位到物品。而Apple發布最新（今天凌晨）的產品中，有個Airtag，就是類似的東西。

當Apple發表新產品，即便是事前已經可以預料這些產品，還是讓Tile Inc.作出立即反應，包括準備去國會備案，要求國會關注Apple將來的發展可能衍生出不公平競爭的問題。這個問題可能衍生壟斷市場的不公平競爭議題，理由是平台業者若參與競爭，確實會威脅倚賴這個平台生存的企業。（編按，這樣就想到有些賣場、便利商店中可以看到貼他們自己品牌的商品，與其他上架商品競爭的情況）

（圖案截自：https://www.apple.com/airtag/）

（圖案截自：https://www.thetileapp.com/）

這個小小的東西其實應該不是多新的技術，只是商品化，加上商品本身有裝飾性，又很有用，週邊效應所帶出的新穎功效，只要用心布局，仍有機會獲得專利。

Tile Inc.美國專利：我用"Tile Inc."當作專利權人搜尋美國專利，查到173件領證專利。

US10,945,093 Systems and methods for locating a tracking device

1. A method comprising: 
associating, by a tracking system using at least one processor, a user with a tracking device owned by the user;
in response to the tracking device coming within a threshold proximity of a first mobile device of the user, receiving, by the tracking system, a location of the first mobile device, an identity of the tracking device, and an identity of the first mobile device and storing the received location as a last known location of the tracking device; and
in response to the tracking device coming within a threshold proximity of a second mobile device of a second user, receiving, by the tracking system, a location of the second mobile device and the identity of the tracking device and storing the received location as a last known location of the tracking device without storing an identity of the second mobile device, wherein the second mobile device is configured to provide the location of the second mobile device to the tracking system without notifying the second user that the tracking device was detected by the second mobile device and without providing the identity of the second mobile device.

US10,911,904 Tracking device presence detection and reporting by access points

1. A method for locating a tracking device, comprising:
detecting, by an access point, a tracking device within a proximity of the access point;
while the tracking device and the access point are communicatively coupled, providing, by the access point, a location of the access point and an identifier of the tracking device to a tracking server at a first frequency; and
while the tracking device and the access point are not communicatively coupled, providing, by the access point, a location of the access point and an identifier of the tracking device to the tracking server at a second frequency greater than the first frequency.

D881,729 Tracking device

D881,048 Tracking device

D880,320 Tracking device

US10,536,801 Tracking device operation in safety-classified zone

（編按，簡單查Tile Inc.專利，用名稱來看，可以看出非常多的功能布局，從圖式快速瀏覽，可以看出許多專利都是基於相同的概念產出的，加上不少的設計專利，感覺是已經「超前部署」，就看怎麼面對Apple挾強大的平台優勢（幾乎是內建功能）侵蝕Tile Inc.的市占率，以及將來可能的侵權爭議。）

Apple Inc.美國專利：（其實找東西的專利還不少，還蠻有趣的，但Apple的專利太多樣性了，簡單的檢索不容易找到關鍵專利，列兩篇來看看人家怎麼寫的）

US10,410,485 Devices and methods for locating accessories of an electronic device

1. A method comprising: 
playing a media item on an electronic device;
detecting, via the electronic device, disconnection of an accessory from the electronic device, wherein the disconnection of the accessory is detected to have occurred while the media item is playing on the electronic device;
detecting, via the electronic device, a title of the media item;
storing the title on the electronic device;
receiving a request at the electronic device for assistance in locating the accessory; and 
presenting the title on the electronic device in response to the request for assistance in locating the accessory as a reminder of the media item that had been playing when the disconnection of the accessory occurred.

US10,356,553 Precise indoor localization and tracking of electronic devices

1. A method, comprising:
performing, via a first wireless electronic device, indoor localization and tracking of a plurality of other wireless electronic devices within an indoor environment, comprising: performing front-back detection;
performing stationary node detection;
performing angle of arrival (AoA) error correction; and
performing field of view (FOV) filtering;
wherein performing indoor localization and tracking of the plurality of other wireless electronic devices comprises providing an indication of a physical location of the plurality of other wireless electronic devices within the indoor environment, wherein performing front-back detection comprises calculating a range matrix comprising range data of each of the plurality of other wireless electronic devices with respect to the first wireless electronic device, calculating an angle of arrival (AoA) matrix comprising AoA data of each of the plurality of other wireless electronic devices with respect to the first wireless electronic device, or both

US7552031 Personal items network, and associated methods

1. A personal items network, comprising a plurality of items, each item having:

a wireless communications port for communicating with at least one other item in the personal items network;

a processor for:

determining if the item in the personal items network is no longer communicating with the at least one other item, and

storing at least one of time and location information for the item in memory in response to determining that the item is no longer communicating with the at least one other item; and

an indicator embedded within the item for providing an output informing a user that the item is no longer communicating with the at least one other item based on the time and location information stored in memory, wherein a user may locate the at least one other item from the output provided by the indicator on the item.

Ron

取得描述用語的商標需要證明其識別性 - In re JC Hospitality LLC (Fed. Cir. 2020)

In re JC Hospitality LLC (Fed. Cir. 2020)案件資訊：
上訴人： IN RE: JC HOSPITALITY LLC

系爭商標：THE JOINT

判決日：February 28, 2020

申請人"JC Hospitality LLC"網站顯示是辦宴席的公司，而系爭商標JOINT的意思之一是「合辦」，就此而言，對申請人而言是「描述所提供的服務的描述性用語」。

（圖案截自https://jc-hospitality.com/）

本案起源於TTAB訴願案：86/525,425, 86/525,431，TTAB同意USPTO駁回Hospitality的2件商標申請案的決定，兩件商標申請案為屬於不同類別的「THE JOINT」，理由是這個標誌為通用（generic）在服務申請的用途，或僅是描述（descriptive）Hospitality的服務而已，沒有識別服務來源的功用。

「THE JOINT」申請案涵蓋class 41：娛樂服務，如現場音樂表演、音樂會、夜店服務等，另一為class 43：餐廳、酒吧與宴席服務。

15 U.S.C. § 1052

(e)Consists of a mark which (1) when used on or in connection with the goods of the applicant is merely descriptive or deceptively misdescriptive of them, (2) when used on or in connection with the goods of the applicant is primarily geographically descriptive of them, except as indications of regional origin may be registrable under section 1054 of this title, (3) when used on or in connection with the goods of the applicant is primarily geographically deceptively misdescriptive of them, (4) is primarily merely a surname, or (5) comprises any matter that, as a whole, is functional.

(f)Except as expressly excluded in subsections (a), (b), (c), (d), (e)(3), and (e)(5) of this section, nothing in this chapter shall prevent the registration of a mark used by the applicant which has become distinctive of the applicant’s goods in commerce. The Director may accept as prima facie evidence that the mark has become distinctive, as used on or in connection with the applicant’s goods in commerce, proof of substantially exclusive and continuous use thereof as a mark by the applicant in commerce for the five years before the date on which the claim of distinctiveness is made. Nothing in this section shall prevent the registration of a mark which, when used on or in connection with the goods of the applicant, is primarily geographically deceptively misdescriptive of them, and which became distinctive of the applicant’s goods in commerce before December 8, 1993. A mark which would be likely to cause dilution by blurring or dilution by tarnishment under section 1125(c) of this title, may be refused registration only pursuant to a proceeding brought under section 1063 of this title. A registration for a mark which would be likely to cause dilution by blurring or dilution by tarnishment under section 1125(c) of this title, may be canceled pursuant to a proceeding brought under either section 1064 of this title or section 1092 of this title.

Hospitality引用15 U.S.C. § 1052(f)，主張如果申請人可以證明系爭商標有識別性（distinctiveness），即便商標文字為描述性（descriptive），仍可以註冊為商標。

TTAB駁回商標申請案的理由是（兩者之一符合即駁回）：

(1)對申請人提供的服務而言是通用語（generic for the service）

(2)商標申請案僅敘述性用語（merely descriptive）

如果想要註冊的商標文字僅是「描述申請人提供的服務的用語」，除非其具有第二含意（secondary meaning，15 U.S.C. § 1052(f)），也就是可以證明商標申請案具有「識別性」，即便為通用語或敘述性用語，仍可以取得商標權。

這時，TTAB考量6個因素，原則是，愈是敘述性強的用語，證明其具有識別性的要求會愈高！

考量一：消費者可以連結商標申請案之標誌（圖案、文字）到特定來源（服務、商品提供者）。

考量二：使用標誌的長度、程度與專用性。

考量三：行銷的量與方式。

考量四：使用此標誌的商品銷售量與消費者數目。

考量五：他人蓄意仿冒。

考量六：未經請求的媒體報導帶有此標誌的商品。

（編按，如果想要讓一個通用字變成自己的商標，就使用大量廣告，讓消費者心中產生識別性、販賣商品成功到人家想要仿冒、媒體主動報導。當然，這是有風險的，除了要用時間去cook外，一旦無法取得商標與專用權...就GG了。）

對此決定，Hospitality提出上訴。

就法院而言，考量原則不變，就看上訴人所擔負的舉證能力，提出的證據需要足夠的證據力。

法院查閱Oxford字典，「JOINT」可指一群人聚在一起吃喝或玩，因此，明顯地，證明系爭商標申請案為申請人所提供服務的通用語，為描述這項服務的用語。查驗系爭商標申請案的字面意思時，牽扯出歷史意義...。（不在此贅述）

然而，申請人主張，即便是相關服務領域的描述性用語，這個字「JOINT」為雙關語（double entendre），也就是說，依照TMEP規定，只要其中之一的意思可以跳脫描述相關商品或服務時，仍可註冊商標。

針對此雙關語的主張，「JOINT」的另一意思是在監獄中的俚語，但此證據不足以讓他可以成為申請人的商標，理由是對申請人而言，註冊此商標的目的不是利用其雙關語。顯然法官認為這是申請人想辦法找的答案，卻非申請商標的本意，因此無法採用因為具有雙關語的理由而可獲准商標權。

法院同意以上TTAB的意見，不同意系爭商標的雙關語主張。

就系爭商標的「識別性」而言，申請人Hospitality提出的證據包括使用系爭商標申請案的收益、行銷與廣告、大眾媒體與消費者識別，證明申請人已經自1995年起連續使用「THE JOINT」，讓消費者已經建立系爭商標與申請人的關聯性。

不過，如TTAB的意見，申請人Hospitality公司的服務僅限於拉斯維加斯，無法得知在相關餐廳與夜店中「THE JOINT」具有識別性，也就是證據力不足以證明系爭商標具有識別性，並未建立所述第二含意。

CAFC同意TTAB拒絕商標註冊的決定。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-2048.Opinion.2-28-2020_1542151.pdf（備份：https://app.box.com/s/tb610k4afzb7dhy9xpolapnrmlfgaf76）

參考資料：

https://patentlyo.com/patent/2020/02/trademark-for-joint.html

Ron

我國著作權修法筆記

還有，我國行政院頒布的著作權法修法（號稱史上最大修法，但...這種講法都是媒體說法）：https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/49753055-6239-4cec-83a5-0e242e62a23e：

（投影片截自：https://www.slideshare.net/releaseey/0408-245889236）

修法重點筆記：

1. 定義「公開播送」：修正後相同節目不論是透過電視台、電台或是網路播放，均屬於相同權利，不再以網路技術區別權利的歸屬。
2. 新增「再公開傳達權」：公眾場所透過網路及螢幕設備播放影片，要向著作權人取得再公開傳達權的授權。
3. 增訂「網路刊登販售盜版品訊息視為侵權」：在網站刊登販售盜版品的訊息，將負擔民刑事責任。
4. 增訂「遠距教學可以合理使用他人著作」：學校對註冊的學生透過網路進行遠距教學，教師如有使用到他人著作（教科用書除外），且設有措施防止其他人接收，就不用取得授權，沒有侵權問題。
5. 增訂「典藏機構指引著作需要的合理使用」：非營利典藏機構可將美術作品製作成縮圖在網路上提供民眾瀏覽並告知典藏位置。
6. 修正「非營利活動可以合理使用他人著作」：劇團每周舉辦非營利活動使用音樂除罪化，只要支付使用報酬，就不會侵權；又如果是民眾每天在公園帶自己的收音機或手機播放音樂跳舞，則不用付費就可使用。
7. 針對「不明著作」，申請使用的人可先繳保證金，就可以先使用，不必等智慧局許可。
8. 刪除違反著作權法「6個月」的法定刑期下限。
9. 設立「集管團體」，載明發起人享有著作財產權之著作人資訊，並提供會議記錄與簽名冊。
10. 「集管團體」應對會員著作財產權相關資訊訂定審查機制，以確保會員著作之真實性。
11. 專責機關得令「集管團體」限期申報財務處理情形及提出財務改善計畫。

一些修正截圖（最左欄為本次修正條文）：

Ron

全球和解協議後是否仍具有上訴立場？ - Apple Inc. v. Qualcomm Inc. (Fed. Cir. 2021)

Apple Inc. v. Qualcomm Inc. (Fed. Cir. 2021)案件資訊：

上訴人/IPR異議人：APPLE INC.

被上訴人/專利權人：QUALCOMM INCORPORATED

系爭專利：US7,844,037、US8,683,362（IPR2018-01279、IPR2018-01252）

本次爭議是Apple對Qualcomm的專利提起IPR異議，但IPR終判都是Apple並未證明系爭專利不具非顯而易知性，Apple提起上訴。

但真正的起因是Qualcomm向Apple提起侵權訴訟，Apple即對系爭專利提起IPR異議，但IPR終判之後，Apple與Qualcomm協議和解（針對全世界的訴訟），於是一起解除地院的侵權訴訟，但Apple仍對IPR終判提起上訴。

協議和解也對訴訟立場發生影響，特別是Apple上訴的立場。根據判例，滿足訴訟立場有三個條件：(1)受到損害的事實；(2)可以追溯至被上訴人的行為（上訴人的上訴與被上訴人有關連性）；以及(3)有利（上訴人）司法途徑可以解決問題。（特別的是，要證明有損害，是具體的損害，或是即將發生的損害，不是推測的損害）

本案爭議起因是「行政救濟」，原則上立場的條件不用向訴訟的條件，任何人（非專利權人）可以提起IPR程序（編按，提起IPR要證明利害關係），但是要尋求聯邦法院（如CAFC）審理，就必須證明有損害的事實。

如此，當Apple對IPR終判提起上訴時，Qualcomm就主張Apple已經拋棄上訴立場，在案例Phigenix中，法院認為應在第一時間審視上訴人提出證明其立場的證據，以確認是否受理上訴案。然而，法院仍保留是否受理案件的裁量權（意思是不見得會在乎被上訴人的主張），這個判斷仍是case by case。

關於本案，法院執行裁量權，理由是：(1)Apple已經充分說明其立場；(2)Qualcomm並不會有損害；(3)這個問題會影響其他上訴案。

Apple與Qualcomm之間有6年授權的全球和解協議，包括本次爭議的相關專利權，Apple強調這是一個不訴訟的合約，Apple主張有上訴立場的理由是：(1)[如果不能上訴]，在授權協議中有繳付授權金的義務；(2)[如果不能上訴]，在協議到期後，Apple有受到'362專利侵權訴訟的威脅；(3)[如果不能上訴]，未來對無效'037、'362專利產生禁反言的效果。

針對第(1)點：

Apple引用前例MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 529 U.S. 118, 120 (2007)（可參考本部落格報導：提出確認之訴前"是否"應先中斷授權合約？），認為此案說明，不論是否有協議，因為有繳付授權金的義務使得當事人（被授權人）有上訴立場。

（Apple引用MedImmune案可能是本案失敗的開始）

但法院認為，MedImmune案並非是要求法院判斷上訴立場，反而是，MedImmune即便認定該案系爭專利因為無效與並未涵蓋他們的產品而不同意繳付授權金，但仍要保護原本合約有效以及避免侵權訴訟而繼續繳付費用。最高法院在MedImmune案指示，如果請願人已採取了根據授權合約下拒絕支付授權金的最後一步，即滿足上訴立場的要求。（編按，這要求請願人/上訴人要窮盡所有可能性後，就具有上訴資格，不能僅依循幾個條件而已）

本案中，法院認為Apple並未宣稱系爭專利的有效性（validity）會影響合約權利（也就是正在繳付授權金的義務），根據最高法院在MedImmune案的意旨，這個就是建立上訴立場的致命失敗，表示MedImmune並未適用本案，無法據此判斷Apple有上訴立場。

"This failure is fatal to establishing standing under the reasoning of MedImmune, whether we analyze Apple’s evidence for injury in fact or redressability."

針對第(2)點：

是否Qualcomm會在協議到期後開始進行專利侵權訴訟？Apple以此理由主要其上訴的立場，看似合理，不過依照事實判案的法院認為這個理由過於推測（too speculative），沒有證據，也無法主張因此產生的損害，不能據此判定Apple具有上訴的立場。

（編按，對此，Apple似乎提出了有點危險的證據，就是他們販售的手機，這樣不是就有點對號入座；另一理由是，Qualcomm之前就已經提出侵權訴訟，之後被和解，但因和解也就撤銷訴訟，理由不成立。）

針對第(3)點：

再來是Apple擔心現在不提上訴會有禁反言的問題，涉及35 U.S.C. § 315(e)規定，法院表示在案例AVX Corp. v. Presidio Components, Inc (Fed. Cir. 2019)中已經屏棄以禁反言議題作為判斷上訴立場的基礎，且Apple無法證明因為無法主張'037與'362無效產生的損害（純屬臆測），判定理由不成立。

判決：Apple對IPR終判，在此時刻，沒有上訴理由。

35 U.S. Code § 315 - Relation to other proceedings or actions

...

(e)Estoppel.— 

(1)Proceedings before the office.— The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not request or maintain a proceeding before the Office with respect to that claim on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review. 

(2)Civil actions and other proceedings.— The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert either in a civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28 or in a proceeding before the International Trade Commission under section 337 of the Tariff Act of 1930 that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

my two cents:

根據本案的一些理解，如果想在合約下仍繼續訴訟，要窮盡一切努力證明合約中的專利權對自己的影響（如專利有效性對合約的影響），說服法院要審理案件。

看來，這些案例說明「專利的重要性」，沒有專利，就沒有談判的籌碼，有授權合約，能避免訴訟外，還保有專利權不受干擾。更者，從MedImmune案例可知，被授權人即便不同意侵權的可能，仍需要繳付授權金來保障自己的權益。

然而，很可怕的是，面對Qualcomm專利巨獸，只能繳交費用來保命。（其他議題有托辣斯、強制授權、國家等級的保護措施就是其他議題了）

參考過去報導：上訴的立場 - Phigenix v. ImmunoGen (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/01/phigenix-v-immunogen-fed-cir-2017.html）

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1561.OPINION.4-7-2021_1759839.pdf（備份：https://app.box.com/s/h5osmb61gan5fhjsti42ekc9lwfhhd3e）

Ron

處理人家拍的照片是否是合理使用？ - The Andy Warhol Foundation v. Goldsmith (U.S. Court of Appeals, 2nd Circuit)

普普藝術（pop art）大師 Andy Warhol（安迪沃何）著名作品是將瑪麗連夢露的影像重新變色編排，成為一個矩陣形式的變色作品，本案中，Andy Warhol重施故技，但被認為並未產生著作權法判斷是否合理使用的「轉換/變化（transformative）」要件，不過法院說明並非貶抑藝術家的作品，而是在討論著作權的合理使用法律議題時，並不滿足其中合理使用的要件。

The Andy Warhol Foundation（安迪沃何基金會） v. Goldsmith（著名女性攝影師） (U.S. Court of Appeals, Second Circuit)案件資訊：

上訴法院：U.S. Court of Appeals, Second Circuit

原告/反訴被告/被上訴人：THE ANDY WARHOL FOUNDATION FOR THE VISUAL ARTS, INC.

被告/反訴原告/上訴人：LYNN GOLDSMITH, LYNN GOLDSMITH, LTD.

判決日：March 26, 2021

背景故事：

Lynn Goldsmith於1981年拍攝王子（Prince王子合唱團主唱）影像：

Vanity Fair雜誌委託Andy Warhol根據Lynn Goldsmith拍攝王子的影像製作一個作品，用於1984年11月雜誌，共有16幅作品：

（以上圖案截自法院判決書）

Prince於2016年過世，紀念特輯得到「安迪沃何基金會」授權使用這系列影像，但是原作者Lynn Goldsmith對安迪沃何基金會提出侵權告訴。

被告安迪沃何基金會以合理使用抗辯（fair-use defense），地院同意被告為合理使用，於是Lynn Goldsmith上訴聯邦法院。

「合理使用（fair use）」涉及1976年法案列舉非排他性（non-exclusive）的四個「合理使用」著作權的判斷因子：

(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes; 

(2) the nature of the copyrighted work; 

(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and 

(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.

（1）使用的目的和性質，使用的本質是否是商業，或是非營利的教育目的？

（2）受著作權保護的作品本質；

（3）與受著作權保護的作品整體上關聯的部份的數量和實質性；以及

（4）在著作權保護的作品的潛在市場使用或其價值的效應。

可參考過去部落格報導：

合理使用著作權標的的四個判斷因素 - Oracle America, Inc. v. Google LLC (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/03/oracle-america-inc-v-google-llc-fed-cir.html）

在地院階段，針對以上四個判斷因素，法院（很有藝術評論地）認為(1)原攝影作品反映王子「非自在、易受傷」的性格，但被告系列作品作品已經是「經過轉換變化的（transformative）」成為「標誌的、超越生活的」人物；(2)雖然Goldsmith攝影為原創、非出版，而被告系列作品則是經過轉換變化的；(3)安迪沃何的創作已經移除幾乎所有原攝影作品的元素；(4)王子系列作品在市場上並非取代原作品而造成損害。因此判決被告為合理使用。

"the court concluded that: (1) the Prince Series was “transformative” because, while the Goldsmith Photograph portrays Prince as “not a comfortable person” and a “vulnerable human being,” the Prince Series portrays Prince as an “iconic, larger-than-life figure,”; (2) although the Goldsmith Photograph is both creative and unpublished, which would traditionally weigh in Goldsmith’s favor, this was “of limited importance because the Prince Series works are transformative works,”; (3) in creating the Prince Series, Warhol “removed nearly all [of] the [Goldsmith] [P]hotograph’s protectible elements,”; and (4) the Prince Series works “are not market substitutes that have harmed – or have the potential to harm – Goldsmith,”"

在上訴法院階段：

上訴法院同樣根據以上四個判斷因素進行論述（編按，判決十分冗長，在此僅摘錄部份自以為的重點）：

A. The Purpose and Character of The Use (p. 15)

1. Transformative Works and Derivative Works

（意見一）"transformative"的意思是，當作品有被「轉換/變化」成新的作品，已經脫離原本著作精神，而不是"接續"或是"加入新的東西"而已，應該要不同原作品而有新的表達、意思或信息。

"the use is "transformative""的檢查是："whether the new work merely supersedes the objects of the original creation, or instead adds something new, with a further purpose or different character, altering the first with new expression, meaning, or message."

評估作品是否「transformative」或是「derivative」（轉換或衍生），法院考量的是原作品（primary work）與二次作品（secondary work）的目的，其中判斷的是，二次作品（secondary work）是否與原作品（primary work）有基本的差異與新穎的部份（fundamentally different and new）。

法院認為，Andy Warhol王子系列作品僅放大了原本王子影像的部份元素，而最小化其他的，這樣仍不滿足合理使用中的「轉換變化（transformative）」要件。（但法院有強調，這並非貶低其中藝術價值，只是根據著作權法的解釋）

"the Prince Series retains the essential elements of its source material, and Warhol’s modifications serve chiefly to magnify some elements of that material and minimize others."

2. Commercial Use

（意見二）是否合理使用，第一個要件還要考量使用是否是商業用途，或是非營利的教育用途（"whether the use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes."），上訴法院同意地院判定這是商業本質的用途，但也產生了「藝術價值」而服務更大公眾利益，但基金會不能在沒有原作者同意與繳付慣常的費用下商業使用。

B. The Nature of the Copyrighted Work (p. 35)

（意見三）此合理使用的判斷要件是考量爭議作品的本質：(1)作品（二次作品）是否有表現力或創造力，是否有主張合理使用的空間？(2)是否是出版的，還是未出版的？（但法院重申，這個要件討論並非重要，作品本質如上述二次作品不具備轉換變化的要件）

(1) whether it is “expressive or creative . . . or more factual, with a greater leeway being allowed to a claim of fair use where the work is factual or informational, and 

(2) whether the work is published or unpublished, with the scope of fair use involving unpublished works being considerably narrower.” 

C. The Amount and Substantiality of the Use (p. 37)

（意見四）此判斷因素是針對著作整體而言，非僅使用的量，而是考量與原作品相關的質與重要性（"“In assessing this factor, we consider not only ‘the quantity of the materials used’ but also ‘their quality and importance’” in relation to the original work."）。

就二次作品使用原作品的「質」與「重要性」來看，法院認為Andy Warhol是從王子攝影作品而創作王子系列作品，其質與量實質上都借鑒原作品。（"we readily conclude that the Prince Series borrows significantly from the Goldsmith Photograph, both quantitatively and qualitatively."）

D. The Effect of the Use on the Market for the Original (p. 44)

（意見五）此判斷因素是查，若二次作品變得廣泛，是否會對原作品的潛在市場產生影響（衝擊）？（"The fourth factor asks “whether, if the challenged use becomes widespread, it will adversely affect the potential market for the copyrighted work.”"）

這個判斷是要先分析原作品的作者可能合理授權他人去發展的主要市場（primary market）與其衍生市場（derivative market），並非作者自己主張。

上訴法院同意地院判定王子系列作品與原作品的市場並沒有有意義地重疊，但也不能認同因為被告侵權者只要在其市場成功而判定其合理使用，並且，法院也不會要求原作者要證明他在特定市場的損害，這個舉證責任在主張合理使用的二次作品的一方。

"Fair use is an affirmative defense; as such, the ultimate burden of proving that the secondary use does not compete in the relevant market is appropriately borne by the party asserting the defense: the secondary user."

上訴法院認為地院忽略了原作者Goldsmith在衍生市場的潛在損害，但法院仍不會考量其損害的授權費用，但相信兩者之間需要授權協議。

E. Weighing the Factors (p. 50)

法院作出最後結論的主要態度是，王子"被轉換"的一系列作品與原作品實質相似（Substantial Similarity），並沒有形成「轉換變化（transformative）」的要件，其他要件的考量也都偏向是在原作Goldsmith。

法院判決駁回地院判決，認為被告安迪沃何基金會非合理使用，發回重審。

my two cents:

從本案判決可知，即便是「藝術作品」，還是會面對是否合理使用「原作品」的問題！就不要隨便拿人家著作來改，避免原作者的不爽，要不然就尋求同意，要不然就支付合理費用。

（編按，本部落格內容，雖常常參考別人寫的內容，但都是重新從原文理解與用自己的方式表達，特別是基於法院判決，或是某個專利局發表的論文與報告，且非營利用途（有教育意義？！）、沒有市場、沒有太多瀏覽量，我主張這些是「合理使用」）

最近「著作權/版權"合理使用"」議題很多，包括美國最高法院作出的判決：Google合理使用JAVA API程式 - Google LLC v. Oracle America, Inc. (Supreme Court 2021)（https://enpan.blogspot.com/2021/04/googlejava-api-google-llc-v-oracle.html）。

還有，我國行政院頒布的著作權法修法（號稱史上最大修法，但...這種講法都是媒體說法）：https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/49753055-6239-4cec-83a5-0e242e62a23e：

https://www.slideshare.net/releaseey/0408-245889236

The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, No. 19-2420 (2d Cir. 2021)判決文：

https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca2/19-2420/19-2420-2021-03-26.pdf?ts=1616769010（備份：https://app.box.com/s/zekarbcf78xrgi2fezquvthjhquuqwkp）

地方法院判決：https://cases.justia.com/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2017cv02532/472094/84/0.pdf?ts=1562071160

Ron

藍光LED發展與專利筆記

媒體報導「日本諾貝爾物理學獎得主赤崎勇辭世」，赤崎勇（Isamu Akasaki）帶領學生天野浩（Hiroshi Amano）使用氮化鎵（GaN）成功做出晶體，日亞化學工業員工中村修二（Shuji Nakamura）使用兩人的研究結果，在1993年製造出高亮度的藍光LED。這三人在2014年共同獲得諾貝爾物理獎。

WIPO的諾貝爾獎報導：https://www.wipo.int/export/sites/www/pct/en/news/extracts/2014/wipo_magazine_12_2014_pioneers_of_blue_leds.pdf

LED的發展早於20世紀早期，一路上都有很多人的研究發展貢獻，歷史可以參考以下科教館專文連結，關鍵的紅光LED在1962年開發出來（Nick Holonyak Jr.），黃光LED在1972年開發出來（M. George Craford），綠光也差不多時間開發出來，直到1993年才將最難的（應該愈晚愈難吧！）才有藍光LED，讓能取代照明的「白光」LED才有可能，到了現在白光LED普及在各種照明設備與顯示器背光模組中，甚至成為主流照明光源，現在厲害的是miniLED、microLED。

2014年諾貝爾物理獎頒給：

Professor Isamu Akasaki, Meijo University and Nagoya University (Japan)

Professor Hiroshi Amano, Nagoya University (Japan)

Professor Shuji Nakamura, University of California, Santa Barbara (USA)

這些發明也推動照明產業發展，其中重要的競爭與推力就是專利（授權、交叉授權訟），當然隨之而來的就是訴訟。

從WIPO檔案中得知，最早藍光LED專利：US4855249（1988年申請、1989年領證），發明人為赤崎勇，發明關於一種使用緩衝層在藍寶石上發展三五族半導體的製程（Process for growing III-V compound semiconductors on sapphire using a buffer layer）。

1. A process for growing a compound semiconductor wherein an organometallic compound and ammonia gas (NH3) are reacted in hydrogen gas (H₂) or hydrogen gas mixed with nitrogen gas (N₂) to grow epitaxially at least one layer of single crystalline Al_x Ga_1-x N (0≦x<1) on a sapphire substrate, said process comprising subjecting the sapphire substrate to a heat treatment of brief duration in a atmosphere comprising at least an Al-containing organometallic compound, NH₃, and H₂ at a temperature lower than the single crystalline AlN growing temperature to deposit a non-single crystalline buffer layer of an AlN compound on the surface of the sapphire substrate and thereafter growing epitaxially at a high temperature said single crystalline Al_x Ga_1-x N directly on said non-single crystalline buffer layer.

接著中村修二在1992年提出專利申請案，於1994年獲准US5290393，專利關於一種氮化鎵基化合物半導體的晶體生長方法（Crystal growth method for gallium nitride-based compound semiconductor）。

1. A crystal growth method for a gallium nitride-based compound semiconductor, comprising the steps of:

vapor-growing a buffer layer represented by the formula Ga_X Al_1-x N (0>×≦1) having a thickness of 0.001-0.5 μm on a substrate at a first temperature of 200° C. to 900° C.; and

vapor-growing a semiconductor layer represented by the same formula on said formed buffer layer at a second temperature ranging from 900° to 1150° C.

日亞化開發出第一個白光LED，美國專利是US5998925（1997年申請，1999年獲准），發明關於一種具有氮化物化合物半導體和熒光體的發光裝置（Light emitting device having a nitride compound semiconductor and a phosphor containing a garnet fluorescent material），

1. A light emitting device, comprising a light emitting component and a phosphor capable of absorbing a part of light emitted by the light emitting component and emitting light of wavelength different from that of the absorbed light; wherein said light emitting component comprises a nitride compound semiconductor represented by the formula: In_i Ga_j Al_k N where 0≦i, 0≦j, 0≦k and i+j+k=1 and said phosphor contains a garnet fluorescent material comprising 1) at least one element selected from the group consisting of Y, Lu, Se, La, Gd and Sm, and 2) at least one element selected from the group consisting of Al, Ga and In, and being activated with cerium.

my two cents:

從專利來看科技發展歷史還蠻有趣的。LED專利布局應該很多面向，本篇僅列舉WIPO報導中的部份美國專利。

資料參考：

LED的歷史發展：

https://www.ntsec.gov.tw/FileAtt.ashx?id=2313

https://www.ledinside.com.tw/

LEDinside回顧：LED編年史

https://www.ledinside.com.tw/outlook/20131212-28447.html

2014年諾貝爾物理獎

https://www.wipo.int/export/sites/www/pct/en/news/extracts/2014/wipo_magazine_12_2014_pioneers_of_blue_leds.pdf

新聞：

日本諾貝爾物理學獎得主赤崎勇辭世-發明人稱照明革命「藍色LED」

https://today.line.me/tw/v2/article/jxNO92?utm_source=oa&utm_medium=TODAY&utm_campaign=202104031739&utm_term=1

Ron

Google合理使用JAVA API程式 - Google LLC v. Oracle America, Inc. (Supreme Court 2021)

美國最高法院於2021年4月5日判決出爐：Google合理使用JAVA API程式 - Google LLC v. Oracle America, Inc. (Supreme Court 2021)，推翻2018年CAFC判決Google侵害著作權成立的決定。

編按，根據過去一路追蹤的理解，其實各方說法都有道理，只是，就API本質與使用目的而言，就像是標準，如USB、WiFi、Bluetooth，但其涉及的是「程式碼」，不像是一般的著作，合理使用成為重要的議題。這樣想，合理使用是很合理的！但著作權人取得合理利益應該也是合理的（或者需要通過專利授權！）。

一提的是，考量市場因素，陪審團與法官都認為Oracle很難進入手機市場，人家（指Google）拿去用僅是因為這個市場的程式開發人員熟悉Java語言而已，沒有傷害公共利益！

GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC.案件資訊：

（from Syllabus of April 5, 2021 Supreme court decision）

最高法院判決：

https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/18-956_d18f.pdf

本次討論的議題涉及延續10年的爭議，故事源自Oracle（甲骨文）公司於2009年4月（距今12年）把系統大廠Sun Microsystems（昇陽電腦）（編按，當年開發Java後在網路伺服器市場呼風喚雨）買下，即擁有Java原始碼版權與相關專利權。之後，從專利侵權開始，例如Sun於1998年獲得US5,966,702，2010年轉讓給Oracle，次年即向Google提出侵權告訴。

2010年訴狀的一些資訊：

歷經10年，案件進入最高法院，主要議題就是Google是否合理使用Oracle自Sun Microsystems取得的Java的37個API？

2021年最高法院意見：

Oracle通過交易取得Java SE版權，Google從2005年就開始開發Android並採用Java中的11500行程式碼，即API，讓Android平台的程式開發者在此基礎上開發Android應用軟體，"時機成熟"，Oracle開始"回收"自己的投資，向Google提出侵權告訴，法院考量的是，是否Oracle可以主張API的著作權？如果可以，Google是否合理使用（fair use）這些程式碼？

議題落於，Java SE API是否可主張著作權（copyrightability）？是否Google可以合理使用（fair use）這些程式碼？

（編按，SE指的是"standard edition"，既然是"標準版本"，其原始意圖應該是要公開成為標準！API指的是application programming interface，既然是"介面"，其中隱含的意思應該也是公開使用的介面。）

Google認為合理使用的理由：

"Google envisioned an Android platform that was free and open, such that software developers could use the tools found there free of charge."

基於開放原始碼的精神，法院參考了相關領域的意見：

"As Android’s founder explained, “the whole idea about open source [platform] is to have very, very few restrictions on what people can do with it,” and Sun’s interoperability policy would have undermined that free and open business model."

定義：著作權（copyright）授予原始作者取得一段時間內的排他權，但因為這可能有負面的後果，因此著作權保護範圍仍有限制，使得著作權人的壟斷權不會傷害公共利益！

法律：法律提供的著作權保護並未延伸到"任何想法、程序、流程、系統、運作方法、概念、原理或發現"，著作權人不能防止其他人可以"合理使用"其著作。

相關法條：

17 U.S.C. § 102 Subject matter of copyright:  In general

(b)  In no case does copyright protection for an original work of authorship extend to any idea, procedure, process, system, method of operation, concept, principle, or discovery, regardless of the form in which it is described, explained, illustrated, or embodied in such work.

17 U.S. Code § 107 - Limitations on exclusive rights: Fair use

Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include— 

(1)the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes; 

(2)the nature of the copyrighted work; 

(3)the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and 

(4)the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work. 

The fact that a work is unpublished shall not itself bar a finding of fair use if such finding is made upon consideration of all the above factors.

最高法院的判決基礎是，設定相關Java SE API程式碼具有著作權，可被著作權法保護，審理Google是否合理使用這些程式碼？

法院認為，電腦程式碼的著作權與一般著作權不同，因為電腦程式碼是有功能目的的，因此，電腦程式碼的合理使用成為其主要的討論議題。最高法院判定在地院陪審團的判斷中，由於合理使用是個法律議題，而非事實的判斷，因此最高法院先釐清陪審團審判權（right of trial by jury）並不包括有權可以解決合理使用辯護的議題。

同樣地，著作權合理使用的判斷也是依循著著作權法提出的4個考量因素：

(1)考量使用的目的與性質；

(2)考量著作的本質；

(3)考量使用的部份與著作整體的數量與實質性；以及

(4)考量使用著作對市場與版權的價值的影響。

這幾個考量因素的重要性會因個案不同。

最高法院意見：

1. 本案著作權的本質是提供"使用者（針對程式開發者）介面"（API），因此又與一般電腦程式的著作權保護有所不同。

2. Google有限度使用相關程式碼是用於「transformative use（轉換的使用）」，Google僅複製要讓程式開發者開發可以在不同電腦環境運作而無須拋棄熟悉的部份的程式碼。

3. Google所複製上萬行的程式碼僅佔所有API程式的0.4%，並且其動機是要讓程式開發者可以讓其技能運用在新的移動裝置平台上。

4. Google的移動裝置平台的市場與Java SE市場不同，並非取代，且事實顯示Oracle使用Java SE的利益是在不同的市場，因此並不會造成公共利益的損害。

5. 法院認為電腦程式著作主要是其功能，很難適用一般著作權，且Google僅因其目的而使用一小部份程式碼。

最高法院判決：Google複製Java SE API程式碼的需求是因應程式開發新的與可轉換程式的需要，法律上為合理使用！

Held: Google’s copying of the Java SE API, which included only those lines of code that were needed to allow programmers to put their accrued talents to work in a new and transformative program, was a fair use of that material as a matter of law.

最高法院駁回（發回重審）CAFC判決。Android程式的開發者可以喘一口氣了！

---------------------------------------------

重點摘錄：

A. “The Nature of the Copyrighted Work”

"The Sun Java API is a “user interface.” It provides a way through which users (here the  programmers) can “manipulate and control” task-performing computer programs “via a series of menu commands.”"

"... unlike many other programs, its use is inherently bound together with uncopyrightable ideas (general task division and organization) and new creative expression (Android’s implementing code)."

B. “The Purpose and Character of the Use”

"Google copied portions of the Sun Java API precisely, and it did so in part for the same reason that Sun created those portions, namely, to enable programmers to call up implementing programs that would accomplish particular tasks."

"It copied the API (which Sun created for use in desktop and laptop computers) only insofar as needed to include tasks that would be useful in smartphone programs."

C. “The Amount and Substantiality of the Portion Used”

"Google copied those lines not because of their creativity, their beauty, or even (in a sense) because of their purpose. It copied them because programmers had already learned to work with the Sun Java API’s system, and it would have been difficult, perhaps prohibitively so, to attract programmers to build its Android smartphone system without them."

（編按，著作權侵權或合理使用的其中之一考量是，複製的目的是因為其創造性、美感或是其目的，就可能非合理使用，這也常見於網路文章抄抄抄的內容，如果連"表達方式"都抄入，就明顯有侵權問題，電腦程式比較沒有為了美感而寫的程式碼（其實，可能有程式開發者會反對這個說法！）。Google可以說服人的是，其複製的目的是因為程式開發者已經熟悉Java API）

D. Market Effects

"In any event, the jury’s fair use determination means that neither Sun’s effort to obtain a license nor Oracle’s conflicting evidence can overcome evidence indicating that, at a minimum, it would have been difficult for Sun to enter the smartphone market, even had Google not used portions of the Sun Java API."

"Google’s copying helped Google make a vast amount of money from its Android platform. And enforcement of the Sun Java API copyright might give Oracle a significant share of these funds."

"The uncertain nature of Sun’s ability to compete in Android’s market place, the sources of its lost revenue, and the risk of creativity-related harms to the public, when taken together, convince that this fourth factor—market effects—also weighs in favor of fair use."

（編按，陪審團認為Oracle或Sun很難進入手機市場，即便Google沒有使用Java API也難）

API示意圖：

"For each method, the declaring code is associated with particular lines of implementing code (the dotted arrow). It is that implementing code (which Google wrote for its Android API) that actually instructs the computer in the programmer’s application."

---------------------------------------------

過去報導：（編按，本部落格從2010年追蹤Oracle以專利侵權為由開始與Google周旋，到2021年以著作權定論）

- 美國最高法院將要對Google v. Oracle著作權爭議提出意見（https://enpan.blogspot.com/2020/10/google-v-oracle.html）

- 合理使用著作權標的的四個判斷因素 - Oracle America, Inc. v. Google LLC (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/03/oracle-america-inc-v-google-llc-fed-cir.html） 

"CAFC使用四個合理使用因素，法官判定：

（factor one）Google確實為商業使用，雖沒有用Android授權取得利益，但是最終販賣的手機仍是商業行為；即便Google有重新撰寫了部分的功能，但是與原本程式差異不大，為一樣的功能與目的，確不構成「transformative」（轉變）；雖Google還不至於構成惡意（bad faith），因為以上兩個理由，仍不符合理使用的第一個因素。

（factor two）這個因素是考量是否著作權本身有開創性，法官認為37個API具有開創性，使得Google不得不用，而不容易重新撰寫程式，因此這點符合合理使用。

（factor three）即便Google有加上自己的程式，卻不影響使用了原本程式的比例，這點是看Google使用了多少比例的原始碼。Google為了要顧及社群程式開發，並加上不容易開發相同的功能，因此就沿用多數程式碼，因此這部分是否合理使用，法院持平看待。

（factor four）最高法院曾表示第四個因素是合理使用最重要的判斷因素。對市場而言，「傷害（harm）」是指主張著作權程式碼對於真實或預期市場的傷害，以及對於潛在衍生使用的傷害。Google主張，Oracle並非製造裝置，也沒有開發自己的手機平台，因此認為自己是合理使用。

不過，法官認為（編按，其實很有道理），有關潛在市場，不僅是直接製造商，也關於授權他人使用，因此Google主張無效。由於Oracle有意授權行動電話使用，著作權也保護著作權人進入潛在市場的權利，將來可能成為競爭者，因此判斷Google不符合理使用。

最終，經平衡上述四點，並考量著作權的目的，判決Google不符合理使用Oracle Java APIs的條件。"

- Android中使用Java API為合理使用？ - Oracle v. Google（https://enpan.blogspot.com/2016/06/androidjavaapi-oracle-v-google.html） 

地院於2016年（第二次）判決Google為合理使用：

"判決表示，根據前例，電腦程式的結構、程序與組織（the structure, sequence and organization of a computer program）是根據每案的特定事實來判定是否為可保護的標的，且判斷時總是會排除不受保護的部分。判決表示此Oracle v. Google案就是落於不保護的部分。

針對這回Java API的爭議，爭議的為166個API(packages)中的37個API。Android作業系統中有97%為Google新開發的程式，剩餘3%為可自由代換（也就是被主張侵權的部分），顯然陪審團用"使用比例"來作判斷。判決認為，如果同意Oracle的主張，將會允許每個人針對實現一個系統的一版本程式主張著作權，如此，將可能禁止他人撰寫不同的版本去實現相同的功能。"

- Oracle與Google針對JAVA程式著作權的爭議（Google合理使用？）（https://enpan.blogspot.com/2013/02/oraclegooglejavagoogle.html） 

- Oracle與Google的著作權爭議現階段CAFC態度（https://enpan.blogspot.com/2014/06/oraclegooglecafc.html） 

- Google與Oracle因為Java開打（https://enpan.blogspot.com/2012/04/googleoraclejava.html） 

- Oracle告Google - 看專利學專利（About Claims XXXIII）（https://enpan.blogspot.com/2010/08/oraclegoogle.html）

查詢相關專利轉讓資料：Patent Assignment Search（https://assignment.uspto.gov/patent/index.html#/patent/search）

Ron