採用外部證據解釋pH值的態度 - Actelion Pharmaceuticals LTD. v. Mylan Pharmaceuticals Inc. (Fed. Cir. 2023)

案件資訊：
原告/被上訴人/專利權人：ACTELION PHARMACEUTICALS LTD
被告/上訴人：MYLAN PHARMACEUTICALS INC.
系爭專利：US8,318,802、US8,598,227
判決日期：November 6, 2023

這篇判決在交代一些訴訟雙方資訊後直接在第一段指出本次上訴爭議在於 - 什麼是「“a pH of 13 or higher”」或是問題在於什麼是「“a pH of 13”」？

系爭專利關於一種穩定的＂依前列醇製劑＂（Epoprostenol formulation，依照Google翻譯）成分與其製作方法，可以與靜脈流（IV(intravenous) fluids）結合，而可以在較長時間下作為治療用途，相關成分如以下請求項記載如下，其中提到其中有一成分是由pH 13或更高（“a pH of 13 or higher”）的溶液形成。

US8,318,802：

1. A lyophilized pharmaceutical composition comprising:

(a) a unit dose of 0.5 mg or 1.5 mg of epoprostenol or a salt thereof;

(b) arginine; and

(c) sodium hydroxide,

wherein said lyophilized pharmaceutical composition is (i) formed from a bulk solution having a pH of 13 or higher and (ii) capable of being reconstituted for intravenous administration with an intravenous fluid.

US8,598,227：

16. A method for treating a patient suffering from a disease selected from the group consisting of cardiovascular disease, atherosclerosis, arteriosclerosis, congestive heart failure, angina pectoris, and hypertension, said method comprising the steps of (1) combining an intravenous fluid with an effective amount of a lyophilized pharmaceutical composition comprising:

(a) a unit dose of 0.5 mg or 1.5 mg of epoprostenol or a salt thereof;

(b) arginine; and

(c) sodium hydroxide,

wherein said lyophilized pharmaceutical composition is formed from a bulk solution having a pH of 13 or higher; and (2) administering the resulting intravenous fluid of step (1) to a patient in need thereof.

上述申請專利範圍關聯一個通過簡易新藥上市程序（Abbreviated New Drug Application　(ANDA)）申請的學名藥（與原廠藥之間具有「生物相等性」(Bioequivelence)，並需要迴避原廠專利），其中成分之一是＂epoprostenol（1980年發現的天然物）＂。"epoprostenol"在水中不穩定，是以乾式冷凍或粉末保存，如1995年上市的心血管疾病藥物Flolan®，系爭專利則是進一步改善其中成分，使之不用冷藏保存。

原告/專利權人Actelion經FDA准予上市販售"epoprostenol"產品Veletri®，是用於注射的藥品，系爭專利即列於藥物的橘皮書中。被告Mylan運用ANDA要取得製作與販售相關學名藥，其中更記載系爭專利'802, '227專利無效的證明以及沒有侵權系爭專利的聲明。

於是Actelion向Mylan提起侵權訴訟。

侵權主要爭議就在「“a pH of 13 or higher”」的解釋。雙方都提出解釋，也都不同意對方的解釋。其中：

Actelion主張"a pH of 13"是"a value of acidity that is given as an order of magnitude that is subject to rounding"，意思是，pH值指的是一種經過四捨五入表示酸鹼值的數量級，判決中解釋pH of 13可涵蓋pH 12.5（因為四捨五入為13），因為又寫了"or higher"，範圍可涵蓋ph 12.5以上的值。然而，被告Mylan不同意以四捨五入的解釋，主張"pH 13 or higher"為不能涵蓋低於13的酸鹼度。

外部證據：

Actelion引用教科書支持其解釋，地方法院則是傾向解釋pH值是一種量測誤差，基於教科書的解釋，"pH of 13"可涵蓋的範圍是：pH 12.995–13.004。

根據教科書Silberberg解釋：pH是個對數（logarithm，即log），所以所指的一個濃度有效數字（significant figure）等同"對數"的"小數點（decimal）"右邊的位數。

教科書Mustoe與Kessel都表示"pH值"僅涵蓋對數（本案即"13"）小數點右邊的值。如以下表示pH的對數表示式，其中H+(aq)為氫離子濃度，pH值表示的氫離子濃度涵蓋小數點後的數值。

然而，問題是，本案在地院階段並未論述相關領域一般技術人員如何"基於外部證據"解釋"PH"值，而只採用專利權人Actelion以內部記錄的解釋："pH of 13"可以涵蓋四捨五入相關的數值範圍，即pH 12.5 - 13.4。

案件上訴CAFC。

因為地方法院僅採用內部證據解釋專利範圍，上訴法院將重新檢視這樣的專利範圍解釋。

就被告Mylan而言，“a pH of 13 or higher”的解釋是僅涵蓋pH 13或以上，如果要考量ph 13的量測誤差，可以涵蓋四捨五入至小數點後幾位，可涵蓋pH 12.995–13.004。

就原告Actelion而言，同意地方法院解釋可涵蓋有效數字的四捨五入適用的範圍，即pH 12.5以上。

CAFC法官指出"a pH of 13 or higher"字面上表示了一個下限值，而另一端是open-end，但pH數值定義僅在0至14，並非沒有上限（這點與Mylan主張上限不明確不同）。

根據法院解釋專利範圍的態度，針對pH值，不會使用一個明確的邊界而排除四捨五入的解釋，也不會因為當中缺少近似用語，如about，而採用準確的數值。

即便系爭專利並未使用"about"等近似用語，但"pH"值代表的意思就是合理地具有量測誤差的數值。

CAFC並未提出一個答案，但指出地方法院應要考量相關領域一般技術人員的理解、其中有效數字與四捨五入的解釋，以及雙方提出的外部證據，才能合理解釋專利範圍。

事實上，系爭專利說明書有點"亂"（指的是前後不一），系爭專利對於pH 13有相關描述，但是並非前後一致，請求項中使用了"a pH of 13 or higher"，前後沒有使用其他近似值，使得這個用語的解釋並非是近似或是特定範圍，將導致排除系爭專利說明書記載可以涵蓋的pH值範圍，如12.5-13.5等。

（重要）法院指出系爭案說明書中的問題，因為本案是要提供一個具有穩定特性的藥品成分，雖有一些描述，並沒有評估epoprostenol在不同pH值範圍的穩定性，使得解釋專利範圍會有不明確的問題。系爭專利在其審查歷史也沒有提供明確的解釋。

（重要）什麼是適當的專利範圍解釋？

這裡提到，沒有外部證據的協助不會有適當的專利範圍解釋，因此CAFC要求地院可以"低程度地"考量外部證據，特別是教科書，特別是本案涉及"pH值"的一般解釋，甚至也提到最高法院清楚表示，法院應超越內部證據，而參照外部證據，以能理解相關用語的背景科學。

CAFC判決：因為地院解釋專利範圍有瑕疵，撤回地院解釋專利範圍以及所作出的侵權判決。

my two cents:
用數字界定專利範圍本來就是一個冒險的事，也可能導致侵權爭議，然而，化學或是藥品專利中常見就有一些成分的描述，不外乎會用一些數字範圍界定可及於的專利範圍，這些就可能是爭議的原因。根據本案爭議，其中數值的界定可以更確定一點，而本案例提供了一個解釋專利範圍的"態度"，但沒有提供準確的答案，可知，pH本身就是個具有量測誤差的數值，因此需要外部證據解釋的支持。

同樣是pH值的爭議還有案例：ANDA/FDA的說明書作為侵權參考，數值不會輕易飄移 - Par Pharm., Inc. v. Eagle Pharm., Inc (Fed. Cir. 2022)（https://enpan.blogspot.com/2022/08/par-pharm-inc-v-eagle-pharm-inc-fed-cir.html）。

CAFC判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1889.OPINION.11-6-2023_2217732.pdf（備份：https://app.box.com/s/b7h9iyga8q61nh08bed5jgpdtm8y4oxx）

Ron 

解釋專利範圍 - USPTO的BRI講義筆記（about claims）

USPTO於March 2019發布的申請專利範圍解釋講義：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/claim_interpretation_2019.pptx

其中主題為，針對前言（preamble）、wherein, whereby, thereby與功能用語，以及112(f)下電腦實現發明最廣而合理的解釋（broadest reasonable interpretation，BRI）。

關於最廣而合理的解釋可參考MPEP2111，相關案例報導：合理解釋專利範圍的案例 - Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）。

前言：

BRI規範於【MPEP 2111】中，其中規範智慧局審查專利範圍時應對照說明書內容給予最廣且合理的解釋。 

MPEP 2111    CLAIM INTERPRETATION; BROADEST REASONABLE INTERPRETATION CLAIMS MUST BE GIVEN THEIR BROADEST REASONABLE INTERPRETATION IN LIGHT OF THE SPECIFICATION 

During patent examination, the pending claims must be “given their broadest reasonable interpretation consistent with the specification.” The Federal Circuit’s en banc decision in Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1316, 75 USPQ2d 1321, 1329 (Fed. Cir. 2005) expressly recognized that the USPTO employs the “broadest reasonable interpretation” standard:

解釋專利範圍的一般性原則規範於【MPEP2111.01】，相關案例報導：1994年解釋專利範圍中功能手段用語的一般原則 - In re Donaldson (Fed. Cir. 1994, en banc)（https://enpan.blogspot.com/2017/07/1994-in-re-donaldson-fed-cir-1994-en.html）。

MPEP2111.01  Plain Meaning

I.    THE WORDS OF A CLAIM MUST BE GIVEN THEIR "PLAIN MEANING" UNLESS SUCH MEANING IS INCONSISTENT WITH THE SPECIFICATION

II.    IT IS IMPROPER TO IMPORT CLAIM LIMITATIONS FROM THE SPECIFICATION

III.    "PLAIN MEANING" REFERS TO THE ORDINARY AND CUSTOMARY MEANING GIVEN TO THE TERM BY THOSE OF ORDINARY SKILL IN THE ART

IV.    APPLICANT MAY BE OWN LEXICOGRAPHER AND/OR MAY DISAVOW CLAIM SCOPE

V.    SUMMARY OF DETERMINING THE MEANING OF A CLAIM TERM THAT DOES NOT INVOKE 35 U.S.C. 112(F)

如何判斷非訴諸35U.S.C.112(f)功能性用語的專利範圍用語的意思？

步驟1：這個流程判斷專利範圍用語（claim term）是否有說明書的支持？

步驟2：判斷專利範圍用語對一般技術人員而言有一般而慣常的意思？

若否，步驟3：是否說明書有提供解釋？

    若是，步驟4：就使用說明書的解釋；

    若否，步驟5：採用專利範圍用語最廣而合理的解釋（以最佳的理解，排除不明確）。

若是，步驟6：判斷說明書對該用語是否有提供特殊的定義？

    若是，步驟7：就使用說明書的定義解釋該用語；

    若否，步驟8：使用一般與慣常的解釋。

摘錄一些講義中有興趣的部分（整個講義十分有意思，可以通篇查閱）：

1. 根據MPEP 2111, 2111.01，解釋專利範圍需要參考一些周遭資訊的限制，包括說明書中申請人自己的解釋、一般慣常的意思等    得出"最廣而合理（BRI）"的解釋。
2. 使用BRI，需要先理解發明是什麼？評估claims專利性時須採用BRI（"establishing the BRI should be done after you understand what the applicant invented and before any statutes are applied. The same BRI must be used when evaluating the claim for compliance with the patentability statutes (§101, §112, §102, §103) and non-statutory double patenting."）。
3. 前言（preamble）是否會限制專利範圍？如果前言描述正向地加入限制，就會成為限制；如果前言僅表達，則對專利範圍沒有影響。（編按，前言是否成為限制要看前言寫了什麼，如果實質給予專利範圍意義，會變成限制。）
4. 關於專利範圍中wherein, whereby, thereby與功能性用語，可參考MPEP 2111.04，可參考過去報導：連接副詞的效力 - MPEP 2111.04（https://enpan.blogspot.com/2017/05/mpep-211104.html）
   
   
5. 關於＂processor＂是否是個功能性用語？專利範圍用語、說明書與申請當時技術將決定如何解釋＂processor＂，如果是相關領域可理解的結構，或被認知是電腦處理器，就不會是非結構性的通用佔位用語（non-structural generic placeholders），不會是描述功能的通用佔位符。
6. 在過去報導曾經討論過，processor被判定是功能性用語，且可能因為沒有交代結構特徵而判定不明確，同一件判決中的功能用語的雙標 - WSOU Investments LLC v. Google LLC (Fed. Cir. Oct. 19, 2023)（https://enpan.blogspot.com/2023/10/wsou-investments-llc-v-google-llc-fed.html）。
   
   範例：
   1. An electronic device to be worn by a user comprising:
   a display;
   a module for receiving a biometric input from a user;
   a memory having a database stored thereon, the database including at least one authorized biometric value and a corresponding user ID;
   a processor configured to match the biometric input from the module with the at least one authorized biometric value stored in the memory to determine the corresponding user ID, wherein a match notification is generated and output to the display; and
   a transmitter in communication with the processor for sending the corresponding user ID to a controller in a vehicle,
   whereby the controller is configured to start the vehicle and set at least one operational parameter of the vehicle based on the user ID.
   
   2. The electronic device of claim 1, wherein said electronic device is capable of being secured to the user’s wrist.
   
   3. The electronic device of claim 1, wherein the module comprises a retinal camera for capturing an image of the user’s eye or a camera for capturing an image of the user’s face.
   
   4. The electronic device of claim 1, wherein the processor is programmed to notify the user when the user is within a predetermined distance of the vehicle.
7. 在此討論幾個功能性用語，如「"configured to"」，過去曾報導：你常用"configured to"嗎？（about Claims）（https://enpan.blogspot.com/2014/01/configured-toabout-claims.html）。
8. 在此範例中，"configured to"表示處理器有能力（capable of）執行一些程序，因此"processor"在此的解釋是有執行程序的結構，或是執行特定功能的軟硬組合。
9. 此範例中"wherein"是對processor有限制效果的。
10. claim 2中使用"is capable of"限制electronic device的作用，是要綁在使用者腕部的電子裝置，與claim 1不同，claim 2限制了裝置的大小。
11. claim 1有個元件是"module"，使該項訴諸112(f)解釋，但是claim 3將module限制在retinal camera，就脫離了112(f)解釋。
12. claim 4中使用"programmed to"用以限制processor經編程後執行相關功能。

Ron

有關固有為顯而易見的發明（可類比前案的組合動機） - Toyota Motor Corp. v. Reactive Surfaces Ltd., LLP (Fed. Cir. 2020)

Toyota Motor Corp. v. Reactive Surfaces Ltd., LLP (Fed. Cir. 2020)案件資訊：

上訴人：TOYOTA MOTOR CORPORATION

被上訴人：REACTIVE SURFACES LTD., LLP

系爭專利：US8,394,618（IPR2016-01914）

判決日期：July 10, 2020

系爭專利關於一種可以方便去除指紋的塗層材料，這個塗層是含脂肪酶的聚合物塗層（Lipase-containing polymeric coatings for the facilitated removal of fingerprints），claim 1如下，界定一種移除在基材或塗層上指紋的"方法"，提供基材或塗層，在基材上佈有脂肪酶（lipase），脂肪酶可以（is capable of）以酵素（enzymatically）降解指紋的成分，之後透過蒸發（vaporization）脂肪酶以去除指紋。

1. A method of facilitating the removal of a fingerprint on a substrate or a coating comprising:

providing a substrate or a coating;

associating a lipase with said substrate or said coating such that said lipase is capable of enzymatically degrading a component of a fingerprint, and

facilitating the removal of a fingerprint by vaporization from the lipase associated substrate or coating when contacted by a fingerprint.

這張專利中的圖表示要"2.5小時"完全移除指紋。

系爭專利經IPR終判claims 1-11為顯而易見。

'618的專利特徵是在塗層（用於觸控螢幕/車輛中的顯示器）加入所述＂脂肪酶酵素（lipase enzymes）＂，可以通過蒸發過程（vaporize）移除上面的指紋，也就是其中酵素會降解（degrade）指紋的脂質（lipid），使得指紋變小或不見。

案件經本案被上訴人提起IPR異議程序，前案證據是US5,868,720（Van），Van案發明關於一種具有穩定酵素塗層的導管（Indwelling catheter with stable enzyme coating），其中原理是利用導管中酵素塗層溶解其中物體（脂肪）以避免導管阻塞。

PTAB審查官（行政法官）結合Van案以及相關醫學文獻Buchanan（Buchanan發現小朋友的指紋比大人指紋消失還快，理由是大人指紋中包括比較不易揮發的脂質），認為系爭專利中以蒸發方式讓指紋消失是固有（inherently）現象。

Toyota上訴CAFC。

Toyota主張PTAB錯誤引用文獻Buchanan，即便引用Buchanan，也無法證明可以固有地教示系爭專利。

CAFC判斷本案爭議是本案相關領域一般技術人員是否有動機組合所述先前技術。

第一，是否Buchanan是可類比的先前技術（analogous prior art）？

（重要）法院定義所謂"可類比先前技術"是指與發明相同領域的前案，但如果此前案技術與系爭案發明所涉及的問題有合理相關（reasonably pertinent to），仍是屬於可類比先前技術。

第二，如此可知，當先前技術判斷為"可類比先前技術"，一般來說，相關領域技術人員就會有動機結合。

就本案而言，Toyota主張Buchanan並非可類比前案，但PTAB審查官判定，因為都是涉及從塗層移除指紋的材料技術，因此Buchanan與系爭專利涉及的問題有合理相關。

沒有爭議地，Van已經教示系爭專利有關塗層中加入脂肪酶酵素的技術，可以降解指紋成分。但Toyota主張Van與Buchana結合並沒有教示通過蒸發脂肪酶以去除指紋的技術。

這裡涉及的議題是，通過蒸發脂肪酶以去除指紋是一種固有的化學特徵？

（重要）要證明發明特徵為基於先前技術為固有特徵，需要證明爭議中的技術特徵是先前技術明確揭露元件（elements explicitly disclosed by prior arts）的組合已經存或是自然結果。

如此，CAFC同意PTAB裁決，Buchanan揭露小孩比大人指紋容易消失的發現證明系爭專利通過蒸發脂肪酶以移除指紋是一種固有現象。

判決系爭專利為顯而易見。

my two cents:

我個人認為，本案判決對Toyota有點不公平，至少就我有限視野判斷，沒有觸控螢幕產品宣稱指紋會"漸漸消失"，其中應用的是科學文獻中的「發現」（合理判斷發明人知道這個現象與原理），可專利的發明本來就是運用「自然法則」"固有"的特性，因此本案科學文獻發現小孩指紋消失比較快是因為指紋成分中的脂肪濃度不同所致，而發明人將此特性運用在實際產品上，雖說Van有相似運用，但是導管內防止阻塞的運用與消除指紋應該還是不同。

另一角度，本案系爭專利是一種方法專利，方法專利的個別步驟確實容易被解讀是前後步驟的"合理"過程，如果是一種塗層材料的專利，或是產品中多層結構的專利，可能是比較容易取得專利的方向（或許申請人已有其他專利佈局，這裡沒有去了解）。

判決文：https://cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1906.OPINION.7-10-2020_1616783.pdf（備份：https://app.box.com/s/i2746n6x2fz3ze9hojk9ew80vu48e4pb）

參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2020/07/fingerprints-invention-inherently.html

Ron

英國專利法 - 可專利的電腦程式案例 - Symbian Ltd v Comptroller General of Patents

英國專利審查指南section 1(2)規定不可專利事項。

（https://www.gov.uk/guidance/manual-of-patent-practice-mopp/section-1-patentability）

Manual of Patent Practice (Published 19 February 2016)

Section 1: Patentable inventions

- Excluded subject matter

Section 1(2) It is hereby declared that the following (among other things) are not inventions for the purposes of this Act, that is to say, anything which consists of - (a) a discovery, scientific theory or mathematical method; (b) a literary, dramatic, musical or artistic work or any other aesthetic creation whatsoever; (c) a scheme, rule or method for performing a mental act, playing a game or doing business, or a program for a computer; (d) the presentation of information; but the foregoing provision shall prevent anything from being treated as an invention for the purposes of this Act only to the extent that a patent or application for a patent relates to that thing as such.

不可專利事項：(a)發現、科學原理或數學方法；(b)文學、戲劇、音樂劇或藝術創作；(c)執行心智活動、遊戲與商業的方案、規則與方法，或是電腦程式；(d)資訊表示。

某次OA指出相關案例：

其中指出判斷是否為可專利標的步驟包括：(1)適當解釋專利範圍；(2)指出其中貢獻；(3)判斷是否落入被排除可專利事項（如以上(a)(b)(c)(d)）；(4)如果沒有被(3)所涵蓋，檢查是否實際貢獻是技術性的。

關注其中涉及電腦程式不可專利事項的案例Symbian：Symbian Ltd v Comptroller General of Patents

－https://www.casemine.com/judgement/uk/5b46f20d2c94e0775e7f1612

－https://academic.oup.com/rpc/article-abstract/126/1/1/1607033

審理法院：England and Wales Court of Appeal (Oct.8, 2008)

系爭專利申請案：GB0325145.1

案例涉及Comptroller General of Patents針對下級法院法官的判決（駁回GB0325145.1專利申請案）提起上訴，其中理由即引用上述基準中不可專利事項section 1(2)，系爭案關於通過分離DLL為兩個部分實現加速與可靠度的電腦裝置。

在聽證程序中，判定發明屬於電腦程式，落於上述規定中不可專利事項。

法院判決，否決上述意見，系爭專利申請案發明具有技術貢獻（technical contribution），因此並沒有被排除可專利事項，因為發明確實改善了速度與可靠度，不僅是電腦程式本身。

其中認為，當電腦程式改善了任何機器的效能，並不能被排除可專利事項，但如果電腦程式僅是單純地實現一個理論（而不僅是比較好的電腦程式），則沒有技術貢獻，屬於不可專利標的。

Ron

Mail Stop筆記

USPTO:

https://www.uspto.gov/patents/contact-patents/mailing-and-hand-carry-addresses-united-states-patent-and-trademark-office

其中各個mail stop識別符涉及的規定：https://www.bitlaw.com/source/mpep/M.html

例如「」涉及的規定在【MPEP 714.13】，其中建議："Upon receipt by the U.S. Patent and Trademark Office from the U.S. Postal Service of an envelope appropriately marked "Mail Stop AF," the envelope will be specially processed by the Mail Center and forwarded to the Technology Center after being uploaded as a scanned image into the file wrapper."

一般OA處理常用的用"橘色標示"。

Mail Stop
Designations            Explanation

Mail Stop 12            Contributions to the Examiner Education Program.

Mail Stop 313(c)        Petitions under 37 CFR 1.313(c) to withdraw a
                        patent application from issue after payment of
                        the issue fee and any papers associated with the
                        petition, including papers necessary for a
                        continuing application or a request for
                        continued examination (RCE).

Mail Stop AF            Amendments and other responses after final
                        rejection (e.g., a notice of appeal (and any
                        request for pre-appeal brief conference)),
                        other than an appeal brief.

Mail Stop Amendment     Information disclosure statements, drawings, and
                        replies to Office actions in patent applications
                        with or without an amendment to the application or
                        a terminal disclaimer. (Use Mail Stop AF for
                        replies after final rejection.).

Mail Stop Appeal        For appeal briefs or other briefs under
 Brief-Patents          part 41 of title 37 of the Code of Federal
                        Regulations (e.g., former 37 CFR 1.192).

Mail Stop               Public comments regarding patent related
 Comments-Patents       regulations and procedures.


Mail Stop Conversion    Requests under 37 CFR 1.53(c)(2) to convert a
                        nonprovisional application to a provisional
                        application and requests under 37 CFR 1.53(c)(3)
                        to convert a provisional application to a
                        nonprovisional application.

Mail Stop DD            Disclosure Documents or materials related to the
                        Disclosure Document Program. (A disclosure document
                        is NOT an information disclosure statement.)
                        Instead of filing a disclosure document, inventors
                        are encouraged to file a provisional patent
                        application.

Mail Stop EBC           Mail for the Electronic Business Center including:
                        Certificate Action Forms, Request for Customer
                        Numbers, and Requests for Customer Number Data
                        Change (USPTO Forms PTO-2042, PTO/SB/124A and 125A,
                        respectively) and Customer Number Upload
                        Spreadsheets and Cover Letters.

Mail Stop Expedited     Only to be used for the initial filing of
 Design                 design applications accompanied by a
                        request for expedited examination under
                        37 CFR 1.155.

Mail Stop Express       Requests for abandonment of a patent
 Abandonment            application pursuant to 37 CFR 1.138,
                        including any petitions under 37 CFR
                        1.138(c) to expressly abandon an
                        application to avoid publication of the
                        application. (Applicants are encouraged to
                        transmit the requests by facsimile to
                        703-305-8568.)

Mail Stop ILS           Correspondence relating to international patent
                        classification, exchanges and standards.

Mail Stop Issue Fee     All communications following the receipt of a
                        PTOL-85, "Notice of Allowance and Fee(s)
                        Due," and prior to the issuance of a patent
                        should be addressed to Mail Stop Issue Fee,
                        unless advised to the contrary.

                        Assignments are the exception. Assignments
                        (with cover sheets) should be faxed to
                        571-273-0140, electronically submitted
                        (http://epas.uspto.gov), or submitted in a
                        separate envelope and sent to Mail Stop
                        Assignment Recordation Services,
                        Director - U.S. Patent and Trademark Office
                        as shown below.

Mail Stop L&R           All documents pertaining to applications subject
                        to secrecy order pursuant to 35 U.S.C. 181, or
                        national-security classified and required to be
                        processed accordingly. Until April 1, 2005, such
                        papers, petitions for foreign fling license
                        pursuant to 37 CFR 5.12(b) for which expedited
                        handling is requested, and petitions for
                        retroactive license under 37 CFR 5.25 may also
                        be hand carried to Licensing and Review:

                        Technology Center 3600, Office of the Director
                        Room 4B41
                        501 Dulany Street (Knox building)
                        Alexandria, VA 22314

Mail Stop Missing       Requests for a corrected filing receipt and
 Parts                  replies to OIPE notices such as the Notice
                        of Omitted Items, Notice to File Corrected
                        Application Papers, Notice of Incomplete
                        Application, Notice to Comply with Nucleotide
                        Sequence Requirements, and Notice to File Missing
                        Parts of Application, and associated papers and
                        fees.

Mail Stop MPEP          Submissions concerning the Manual of Patent
                        Examining Procedure.

Mail Stop Patent Ext.   Applications for patent term extension and any
                        communications relating thereto.

Mail Stop PCT           Mail related to international applications filed
                        under the Patent Cooperation Treaty in the
                        international phase and in the national phase
                        under 35 U.S.C. 371 prior to mailing of a
                        Notification of Acceptance of Application Under
                        35 U.S.C. 371 and 37 CFR 1.495 (Form
                        PCT/DO/EO/903).

Mail Stop Petition      Petitions to be decided by the Office of Petitions
                        including petitions to revive and petitions to
                        accept late payment of issue fees or maintenance
                        fees.

Mail Stop PGPUB         Correspondence regarding publication of patent
                        applications not otherwise provided, including
                        requests for early publication made after filing,
                        rescission of non-publication request, corrected
                        patent application publication, refund of
                        publication fee.

Mail Stop Post          In patented files: requests for changes of
 Issue                  correspondence address, powers of attorney,
                        revocations of powers of attorney, withdrawal of
                        attorney and submissions under 37 CFR 1.501.
                        Designation of, or changes to, a fee address
                        should be addressed to Mail Stop M Correspondence.
                        Requests for Certificate of Correction need no
                        special mail stop, but should be mailed to the
                        attention of Certificate of Correction Branch.

Mail Stop RCE           Requests for continued examination under
                        37 CFR 1.114.

Mail Stop               Correspondence pertaining to the reconstruction
 Reconstruction         of lost patent files.

Mail Stop Ex Parte      Requests for Reexamination for original request
 Reexam                 papers only.

Mail Stop Inter         Requests for Inter Partes Reexamination
 Partes Reexam          for original request papers and for all
                        subsequent correspondence other than
                        correspondence to the Office of the
                        Solicitor (see 37 CFR Secs. 1.1(a)(3) and
                        1.302(c)).

Mail Stop Reissue       All new and continuing reissue application filings.

Mail Stop Sequence      Submission of the computer readable form (CRF) for
                        applications with sequence listings, when the CRF

                        is not being filed with the patent application.

USPTO資料：
mail stop:
https://www.uspto.gov/web/offices/com/sol/og/2005/week31/patboxs.htm

Responding to Office Actions
https://www.uspto.gov/patents-maintaining-patent/responding-office-actions

Ron

同一件判決中的功能用語的雙標 - WSOU Investments LLC v. Google LLC (Fed. Cir. Oct. 19, 2023)

 WSOU Investments LLC v. Google LLC (Fed. Cir. Oct. 19, 2023)案件資訊：

原告/上訴人：WSOU INVESTMENTS LLC, DBA BRAZOS LICENSING AND DEVELOPMENT

被告/被上訴人：GOOGLE LLC

系爭專利：US8,965,045、US9,335,825

判決日期：October 19, 2023

案件緣起專利權人WSOU對地方法院解釋系爭專利範圍時，系爭專利範圍中涉及功能手段用語（means-plus-function）而訴諸35 U.S.C. § 112(f)解釋，地院判定系爭專利範圍不明確，WSOU上訴CAFC，CAFC對地院專利範圍解釋則是部分同意、部分否決。

所涉及的爭議就是系爭專利範圍中的"configured to"與"processor"等可能充滿功能解釋的內容。

系爭專利'045關於影像捕捉與追蹤裝置，如照相機，其中claim 1描述如下，元件包括有觀景顯示器"configured to"顯示照片，有處理器"processor configured to"定義目標影像，以追蹤影像中的目標。

1. An apparatus comprising:

a viewfinder display configured to display a first and second picture;

a processor configured to move automatically a sub-set of pixels defining a target captured image that corresponds to the first picture, within a larger set of available pixels in a direction of an edge of the target captured image when a defined area of interest within the target captured image approaches the edge of the target captured image, 

said processor configured to provide a preemptive user output when the sub-set of pixels approaches an edge of the set of available pixels, and

the second picture corresponds to the larger set of available pixels, wherein the viewfinder display is configured to display the first picture within the second picture.

系爭專利'825關於一種以手勢控制裝置的技術，其中claim 1描述了"at least one memory including computer program code... are configured"等描述，其中執行的內容也是涉及功能描述。

1. An apparatus comprising:

at least one processor; and

at least one memory including computer program code, where the at least one memory and the computer program code are configured, with the at least one processor, to cause the apparatus to at least:

detect that an application is being started on the apparatus;

in response to the application being started on the apparatus, turn on a continuous wave doppler radar at the apparatus and transmit radio signals that comprise the continuous wave doppler radar, wherein the radio signals are at least partially reflected by a human body of a user of the apparatus;

...

在法院解釋專利範圍（claim construction）時，評估claim中描述的內容是否涉及訴諸35 U.S.C. § 112(f)解釋，當判定專利範圍涉及功能手段用語，即會檢視說明書內容判斷是否有對應功能的"充足的結構"？如果判定說明書沒有對應的結構（或動作，或材料，根據35 U.S.C. § 112(f)），就符合35 U.S.C. § 112(b)請求項明確性規定，如果說明書沒有足夠對應的結構，就違反35 U.S.C. § 112(b)請求項明確性規定。

在本案例中，地方法院判定兩件系爭專利範圍都是以功能手段用語撰寫，但說明書並沒有揭露執行這些功能對應的結構，據此判定專利範圍不明確，因此判決相關專利範圍無效。

WSOU上訴，上訴議題是，地院錯誤地判斷專利範圍中的功能手段用語，以及錯誤認為說明書沒有足夠的結構描述。

CAFC階段：

專利範圍是否以功能手段用語撰寫？是否符合明確性規定？法院採用兩步驟分析（two-step process），相關案例如Dyfan, LLC v. Target Corp. (Fed. Cir. 2022)。

第一，從專利範圍中是否有足夠明確的結構特徵來判斷是否專利範圍特徵是以功能手段用語撰寫？如果有足夠明確的結構特徵，就判定非訴諸35 U.S.C. § 112(f)解釋的功能手段用語專利範圍，反之，就是就判定專利範圍以手段功能用語撰寫（編按，這是逐元件判斷，非整體來看），就第二，檢查說明書是否有對應這些功能的結構特徵（或動作，或材料）。

'045的"processor"的解釋：

針對'045案claim 1中的「processor」以及「said processor configured to provide a preemptive  user output when the subset of pixels approaches an edge of the  set of available pixels.」，其中並沒有如"means"等功能手段用語。但Google挑戰說，說明書並沒有針對"processor"的結構做出描述，到底這是硬體、軟體，還是甚麼東西去執行其中的功能？結果地方法院同意Google的說法，認為這是純粹的功能用語。

（重要）地方法院認為就系爭專利而言，"processor"就是操作數據的任何一種東西，CAFC也同意這個說法，法院認為"processor"不是一個隨機臨時的用語（nonce word），在一些情況下，"processor"本身是有足夠的結構。

根據前例Williamson (Fed. Cir. 2016)，要分析專利範圍用語是否為功能手段用語，應要查看這用語與其他特徵的結合關係，如此，根據'045說明書使用"processor"的用途，是有足夠的結構支持，不適用35U.S.C.112(f)解釋（編按，'045說明書有提到processor為硬體、軟體或其組合，其中提到processor可以以指令致使硬體功能所實現）。但也提到，並不是每一次解釋processor都可以迴避35U.S.C.112(f)的適用。

結果，因為說明書所描述的"processor"具有廣泛功能，導致法院判定並不夠明確地認定是一個結構用語，也因此判定系爭專利範圍是以手段功能用語撰寫而為35U.S.C.112(f)適用（這是two-step process的step 1）。

接著，step 2，因為processor被判定是手段功能用語，而說明書並沒有對應的結構特徵，也沒有相應特定目的電腦實現功能手段用語的演算法，即判定系爭專利不明確（違反35U.S.C.112(b)）。

'825的"memory, computer progrm與processor"解釋：

經查'825內部證據，如說明書，法院判定相關領域一般技術人員可以理解"computer program code"、"memory"與"processor"的結構，理由是，第一，專利範圍語言中就有結構指引，如"at least one memory including computer program code"是要"configured"與"at least one processor"執行多樣任務，其中執行的電腦程式碼儲存在記憶體中，並由處理器執行，被認為是結構特徵。

（重要）並且，重要的是，'825專利範圍描述了多個元件之間的連接關係，使得相關領域一般技術人員可以理解其中結構。

法院解釋，'825中的computer program code結合了說明書內容描述要完成的動作，這對相關領域一般技術人員而言已傳達出明確的結構。

（重要）又有前例可循，Zeroclick, LLC v. Apple Inc., 891 F.3d 1003 (Fed. Cir. 2018)，此案提到"program"與"user interface code"等，法院認為明確，因為這是公知的GUI程式，沒有「黑盒子」。

CAFC判決部分同意、部分駁回，發回重審。

my two cents:

（後來才發現跟patently-o的想法一致）本案判決讓人混亂，明明'045說明書算有明確的結構描述，看圖就知，這案例對兩件系爭專利判斷標準不同 - 雙標！

'045

'825

本案特別的是，processor中文是"處理器"，一般對此無疑慮地認為是一個晶片，本案少見地判定"processor"為手段功能用語，理由算充分，就是因為說明書描述讓解釋processor可以廣及硬體、軟體或其組合，很多功能描述也讓processor被認定是功能用語。

如果本案例被引用，這對專利工程師而言，特別是軟體專利，processor幾乎是一定會提到的元件，如果processor寫在claims中，說明書要有足夠對應的結構描述，參考本次討論'825，processor與memory有連線、互動，與訊號傳遞等動作（超重要），應該可以克服112(f)適用導致的112(b)不明確問題。

（重要）還有，說明書提到program code，需要有個東西裝著它們，就是computer-readable storage medium, computer program product, memory device, record medium等：

然而，我覺得有點超過了（雖然本案判決中很多值得參考的判斷邏輯與解釋），因為112立法應該是要求專利說明書與claim要明確，而不是在玩文字遊戲，相關領域一般技術人員可理解一般目的電腦的processor, memory, program為何，沒有黑盒子，管他是軟體還硬體，應不用多說就足以符合明確性要求了。（留個伏筆是，本案法官認為系爭專利是特定用途電腦實現的功能：＂When dealing with a ‘special purpose computer-implemented means-plus-function limitation,’ we require the specification to disclose the algorithm for performing the function.”＂，但仍是落於文字遊戲的討論。）

CAFC判決文：http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1063.OPINION.10-19-2023_2208347.pdf（備份：https://app.box.com/s/hm606613y8bbrtqh57fh8bo0di1iya8m）

Ron

「戴姆勒(賓士) v. 帝寶」設計專利侵權議題之最高法院判決 - 原審判決有瑕疵

「戴姆勒(賓士) v. 帝寶」侵權訴訟的重要歷程就是三次法院判決，最近一次是112年10月4日：最高法院宣判二審判決廢棄、發回重審。表示，111年智財法院二審的判決「帝寶敗訴」被最高法院駁回。

108年「智慧財產法院106年民專訴字第34號民事判決」：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,106%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e8%a8%b4%2c34%2c20190816%2c5

本部落格前次報導：設計專利的侵權實例 - 戴姆勒(賓士) v. 帝寶（https://enpan.blogspot.com/2020/08/v.html）。

原　　告：Daimler AG（德商戴姆勒股份有限公司）
被　　告：帝寶工業股份有限公司
裁判日期：民國 108 年 08 月 16 日

一審判決：原告行使權利並沒有違反公平交易法、侵權成立、損害賠償3000萬元。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

111年智慧財產及商業法院108年度民專上字第43號民事判決文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,108%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e4%b8%8a%2c43%2c20220714%2c2

裁判字號：智慧財產及商業法院108年度民專上字第43號民事判決
上訴人：Mercedes-Benz Group AG（德商賓士集團股份有限公司）
被上訴人：帝寶工業股份有限公司
系爭設計：D128047
裁判日期：民國111年07月14日

二審判決：
專利無效議題：
法院判決，依普通消費者選購商品時之觀察與認知，系爭設計與引證案差異特徵會產生不同的視覺印象，兩者外觀實質上並非相同或近似，且系爭專利“非”為其所屬技藝領域中具有通常知識者依引證或引證案之組合之先前技藝可易於思及之創作，系爭設計具創作性，具專利性。

侵權議題：
外觀的相同或近似之判斷：
「普通消費者」以「整體觀察、綜合判斷」之方式，據以比對判斷系爭產品與系爭專利之整體外觀，綜合考量每一設計特徵之異同（共同特徵與差異特徵）對整體視覺印象的影響，重點比對的部分是「系爭專利明顯不同於先前技藝的設計特徵」（即系爭專利之「新穎特徵」）、「正常使用時易見的部位」，再併同其他設計特徵，構成整體外觀統合的視覺印象，而為綜合性之決定。

法院結論是，針對系爭產品一，系爭產品與系爭專利之差異僅係局部的細微差異，其二者之整體外觀已產生混淆之視覺印象；針對系爭產品二，與系爭設計並無不同。

公平交易法議題：

賓士公司並不具有獨占地位，即無成立公平交易法第9條第1款或第4款所列的獨占事業之違法行為之餘地。

因為市占率不高，賓士公司並非公平交易法第20條之「相對市場優勢地位」之事業。

賓士公司拒絕授權帝寶公司實施系爭專利，並非公平交易法第20條第2款之「無正當理由，對他事業給予差別待遇」之行為。

賓士公司行使系爭專利權，係行使權利之正當行為，並無違反公平交易法之規定或者違反民法之誠實信用原則。

罹於消滅時效議題：
尚難證明賓士公司已明確知悉帝寶公司在我國有侵害系爭專利權之行為，自難認定賓士公司在本件起訴前2年之損害賠償請求權已罹於消滅時效。

帝寶公司及謝綉氣應連帶賠償賓士公司1,812萬3,279元。
（針對損害賠償金額，判決文有蠻多細節，計算內容頗為有趣，在此不贅述。）

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

112年最高法院112年度台上字第9號民事判決文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,112%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c9%2c20231004%2c1。

案件資訊：
裁判字號：最高法院112年度台上字第9號民事判決
上訴人：Mercedes-Benz Group AG（德商賓士集團股份有限公司，原名Daimler AG德商戴姆勒股份有限公司）
上訴人：帝寶工業股份有限公司
系爭設計：D128047
裁判日期：民國112年10月04日

最高法院判決：原判決除假執行部分外廢棄，發回智慧財產及商業法院，內容如下。

系爭設計：
D128047（優先權：96年10月23日，系爭專利之圖說已明確且充分揭露）對應的系爭車燈對應「Mercedes-Benz汽車E系列中W212車型」。

Benz W212車型車燈（eBay）：

系爭產品（被告侵權產品）：

系爭汽車所適用之DEPO型號「440-1179MLD-EM」、「440-1179MRD-EM」（非美規）、「340-1133L-AS」及「340-1133R-AS」（美規）之車輛頭燈產品。

https://www.trodo.com/headlight-loro-440-1179rmld-em

比較圖之二（來源：106年民專訴字第34號判決書）：

最高法院[判決一]：針對被告提起專利無效理由，判決無理由。相關設計外觀比對算蠻精彩的，如與賓士同時取得的另一設計專利D128048比對時考量「雙瞳與單瞳」的視覺效果差異等，有興趣者可以參考判決原文。

法院認為，系爭產品與系爭設計對應的系爭專利物品（W212車型頭燈）用途相同、與系爭設計外觀極為相似，且認為車輛頭燈產品之特性是在正常使用時將頭燈之後半部位嵌設於汽車車殼內，露出前方燈罩部位，屬於該產品「正常使用時易見部位」，易引起普通消費者注意之部位或特徵，而系爭產品與系爭設計專利的差異為產品背面，燈罩形狀有局部細微改變，但不影響整體視覺效果。

[判決二]：系爭產品既與系爭專利產生混淆之整體視覺印象，外觀已構成近似之設計，落入系爭專利之範圍，而侵害系爭專利。

[判決三]：我國汽車銷售主市場競爭激烈，賓士公司之市占率僅6至8%，未達15%，不具獨占地位，非「相對市場優勢地位」之事業，因此沒有擔負授權他人實施之義務，不願將系爭專利授權帝寶公司並無違反公平交易法，如此，判決賓士公司行使系爭專利權，應屬公平交易法第45條所稱依照專利法行使權利之正當行為。

[判決四]：系爭產品侵害賓士公司之系爭專利權，賓士公司依專利法請求帝寶公司為系爭排除、防止侵害行為及賠償損害，自屬正當。

[判決五]：法院判決帝寶故意侵害系爭專利權，酌定按已證明損害額1.5倍之懲罰性賠償金1,812萬3,279元（12,082,186×1.5）為賠償。

[判決六]：難認賓士公司當時已知帝寶公司在我國有侵害系爭專利權之行為，其損害賠償請求權並未罹於2年消滅時效。

最高法院有以上判決，原則上是同意一、二審判決，也有更新相關判決。不過，按法院採為裁判基礎之證據，應使當事人就該證據及其調查之結果為言詞辯論，使得盡其攻擊防禦之能事，倘未踐行此程序，因為原審依照以上證據調查結果做出判決，卻沒有讓雙方進行言詞辯論，認為原審判決有法律上之瑕疵。

最高法院根據筆錄並沒有看到「勘驗過程及結果」，沒有相關記載與照片，也沒有針對這些調查證據結果進行辯論，原審逕以之為判決基礎，判決有法律上之瑕疵。

還有，針對帝寶公司抗辯中提到的雙瞳的視覺效果並非是系爭專利的外觀特徵，而相關辯論卻有這些錯誤訊息，但原審未查明該照片是否為真正，認為原審判決有瑕疵...還有一些議題未定，因此使得相關判決都須廢棄發回。

p.s. 這...最高法院判決，主旨仍是專利有效、侵權成立、原告未違反公平交易法，並且加重被告損害賠償...，但因為判決瑕疵廢棄原審判決。這...看似是要給雙方有辯論的機會，但也使得關注相關議題的產業繼續忐忑不安。

感謝前輩方兄提供資訊：
－許叙銘：賓士若勝訴 汽車原廠恐大舉興訟（https://www.chinatimes.com/newspapers/20231025000155-260202?chdtv）
－Mercedes-Benz Group AG（德商賓士集團股份有限公司）與帝寶工業股份有限公司間侵害專利權有關財產權爭議等民事事件新聞稿（https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-677574-db4fd-1.html）

Ron