目標客群不同不會造成商標混淆與欺瞞 - McDonald’s Corp v Future Enterprises Pte Ltd. (Singapore)

麥當勞的商標敗訴案討論（McDonald’s Corp v Future Enterprises Pte Ltd [2005]）。雖然這是很久以前的案子，突然在某次找資料時看到，還是頗有參考價值，藉此可以得出新加坡法院對於「相似標誌」的容忍程度。繼續搜尋的話，McDonald's這個餐飲巨獸在全世界各地對Mac等使用提出訴訟，...看來多數是失敗！

麥當勞（McDonald’s Corp）在新加坡對新加坡公司Future Enterprises Pte Ltd (“FE”)的「MacChocolate、MacNoodles、MacTea」等商標提起商標異議，阻止FE公司在產品上使用「Mc」與「Mac」等標誌。當新加坡高等法院（High Court）駁回麥當勞主張後，麥當勞上訴上訴法院（Singapore Court of Appeal），上訴法院撤回訴訟。


（截圖自：https://www.mcdonalds.com/us/en-us.html）


Future Enterprises Pte Ltd公司的「MacCoffee」（圖案截自google maps）

麥當勞使用Mac、Mc的相關產品如：McDonalds、McFries、McChicken、McRib、McNuggets、McDonald’s、McBurger、Big Mac、Egg McMuffin、SUPERMAC、Mc等，最顯著商標的是：


麥當勞主張他們對Mac、Mc標誌使用上在消費者心中建立品牌聲譽，具有識別性，如果有其他人使用這些標誌，將對消費者產生混淆，以為使用Mac、Mc的商品的源頭是麥當勞！

FE反駁，FE使用Mac是在他們的泡麵（快速麵）、茶包產品上，並在進入新加坡之前已在全世界販售'MacCoffee'、'MacTea'、'MacChocolate'與'MacNoodles'等產品，相關新加坡商標如（disclaim "eagle"）：


麥當勞主要的主張（上訴理由）認為FE抄襲使用Mac、Mc（主張1），而他人使用Mac、Mc等標誌會對消費者產生混淆（以為是麥當勞的）與欺瞞（主張2），並反駁新加坡高等法院提到消費者對於麥當勞的連結是弧形「M」這個標誌，而不是Mc這些字眼（主張3），因此麥當勞上訴主張即便麥當勞的商標與FE用的不同（如上），但仍應勝訴。

FE的主要主張是「兩者商標不同」，而且產品是在超級市場與便利商店販售，並涵蓋老鷹標誌，消費者不會混淆到麥當勞的速食。

新加坡上訴法院判決（看待新加坡商標的重要資訊，商標是否有混淆，要看整體情況）：

- McDonald's與FE商標在視覺上不同，實際上也不相似。
- 麥當勞的商標使用主要是食品包裝上的黃金弧形'M'。
- FE使用Mac與Mc等標識的形狀與顏色都與麥當勞不同。
- 引用案例Re Application by Hardings Manufactures Pty Ltd，即便FE把商標圖案中的老鷹圖案去除，但不意味著這個老鷹圖案不能參與商標使用而產生欺瞞的問題。
- 根據案例Singapore decision of: Kellogg Co v Pacific Food Products Sdn Bhd [1999]，所謂「聲譽（reputation）」僅是各種考量因素之一，會與商標是否相似一併考量。
- 這個字首'Mac'不應單獨看，而應與其他因素整體考量，包括雙方如何使用這個標誌，販售商品是否一樣，目標客群是誰？顯然，FE是在超級市場販售，麥當勞則在自己的餐廳販售商品，且商標主要使用在自己的菜單上，兩者顯然不同，因此不會讓消費者混淆與產生欺瞞的問題。
- 基於十分成功的麥當勞，現在的消費者可以輕易地分辨麥當勞與FE商品，且被完整地告知其差異。
- 結論是：McDonald's與FE的商標不同，彼此有區隔性，沒有混淆與欺瞞的事實。


my two cents:
當具有品牌的企業已經成為「巨獸」，為某個領域的一方霸主，若有他人採用「不相似」的商標或是標誌時，說消費者會混淆，其實並不具有說服力。

另一情況是，如果兩個「有點相似」的商標「共存」許久，突然說消費者會混淆，也說不過去。參考案例：商標混淆的可能性：DuPont factors - In re Guild Mortgage Company (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/01/dupont-factors-in-re-guild-mortgage.html）

--------------------------------------------
補充：新加坡商標檢索，範例：McDonald('s'不能加！或是要寫"McDonald's")
新加坡檢索網站：https://www.ip2.sg/
新加坡專利檢索：https://www.ip2.sg/RPS/WP/CM/SearchSimpleP.aspx?SearchCategory=PT
新加坡商標檢索：https://www.ip2.sg/RPS/WP/CM/SearchSimpleP.aspx?SearchCategory=TM

表格檢索、布林檢索與圖文檢索：




申請人為'McDonald'的相關商標：


資料參考：
https://www.mirandahlaw.com/16-singapore-courts-reject-mc-mac-monopoly-by-mcdonalds/

https://hk.news.appledaily.com/international/realtime/article/20190117/59152566

https://www.reuters.com/article/us-mcdonalds-court-idUSKCN0ZL166

Ron

歐洲申請案的繫屬(pending)規定

本篇回應網友Nil Lezah在「歐洲專利分割案規定修改（https://enpan.blogspot.com/2013/11/blog-post_7333.html）」留下的問題：何謂「pending」？

簡單回答是：pending（「懸而未決/懸宕」）指的時間是專利申請案「處分前」的狀態。

(updated on March 14, 2019，"pending"若翻為「繫屬」，可能會有誤會，本篇pending指的是「懸而未決」的申請案狀態，若要寫"繫屬"，可能要寫成「繫屬狀態」可能好些)

嚴肅回答是：

[中華民國]
先參考我國專利審查基準第一篇第十三章「分割及改請」規定，申請專利之發明、新型或設計，實質上為 2 個以上之發明、新型或設計時，經專利專責機關通知（被通知不符單一性），或據申請人申請（主動分割），得為分割之申請。（提醒：分割申請案種類應與母案一致，若要改變（發明改為新型），要另提「改請」）

重點是，提出「分割申請案」的時間：

(1) 發明專利申請案之分割，應於原申請案再審查審定前，或於原申請案初審核准審定書送達後30 日內申請。
(2) 新型專利申請案之分割，應於原申請案處分前申請。
(3) 設計專利申請案之分割，應於原申請案再審查審定前申請。

- 在原申請案審定或處分前申請分割者，必須原申請案仍繫屬專利專責機關，始得為之。若原申請案已經撤回、拋棄或不受理時，則不得申請分割。又發明、設計專利申請案初審不予專利之審定書已送達者，須依法先申請再審查，並繳納再審查規費，使原申請案於再審查階段處於繫屬狀態，始得提出分割之申請。

- 發明分割案，如有申請實體審查之必要，應自原申請案（母案）申請日後 3年內申請實體審查。如申請分割時已逾前述 3 年期間者，得於申請分割之日後30 日內申請實體審查。

[歐洲（本篇重點）]

根據歐洲專利審查基準（guidelines for examination）Part A(形式審查) Chapter IV(特殊案)中有關分割申請案的規定，其中1.1.1節有關「pendency of the earlier application（先前申請案的繫屬狀態）」的規定，摘要如下：

1. 提出分割申請案時，其母案應處於繫屬狀態（pending）狀態。
2. 參考案例：G1/09以及J18/09。
3. 若有一分割申請案（第二分割案）的母案也為一件分割申請案（第一分割案），所述「母案」是「第一分割案」（非指更早母案），因此只要第二分割案申請時第一分割案處於繫屬狀態即可。
4. 「處於繫屬狀態的時間」為母案在歐洲專利局公報（European Patent Bulletin）上提到其專利核准的訊息（公告）之前。這時Rule 134（郵遞文件失誤的延期）並不適用。
5. 只要母案被最終駁回、撤回（withdrawn）或是視為撤回（deemed to be withdrawn，規定可看原文），就不能提出分割申請案。
6. 如果專利期限屆滿，而尚未繳付延展費，所述「繫屬」的狀態到應繳費期限（六個月）的最後一天（這天之後專利就被撤銷，也就不能再提出分割申請案了）。
7. 在Rule 112(1)規定中，當專利申請案因特定原因失去權利，仍有救濟的機會，這時，專利又處於繫屬狀態。
8. 若專利申請案被最終駁回，專利繫屬狀態的時間到可以提出上訴（notice of appeal）的期限為止。
9. 母案在訴願/上訴期間，可以提出後續分割申請案。
10. 如果母案被申請人主動撤回，可以在EPO接收到撤銷聲明前提出後續分割申請案。
11. 在Rule 14(1)規定下（訴訟程序中，專利不是pending狀態），不得提出分割申請案。

Rule 14(1) Stay of proceedings
(1) If a third party provides evidence that he has instituted proceedings against the applicant seeking a decision within the meaning of Article 61, paragraph 1, the proceedings for grant shall be stayed unless the third party communicates to the European Patent Office in writing his consent to the continuation of such proceedings. Such consent shall be irrevocable. However, proceedings for grant shall not be stayed before the publication of the European patent application.


資料來源：https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/a_iv_1_1_1.htm

歐洲renewal fee規定：https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/2016/e/r51.html

歐洲Stay of proceedings規定：https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/2016/e/r14.html

其他參考：
- 歐洲分割案筆記（https://enpan.blogspot.com/2015/05/blog-post.html）
- 美國與歐洲分割案的修正討論（https://enpan.blogspot.com/2017/09/blog-post_30.html）

Ron

新加坡商標申請筆記

本部落格有關新加坡商標相關報導如下：

- 平行輸入與權利耗盡的新加坡案例 - Samsonite v An Sheng (SGHC, 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/08/blog-post.html）
- 新加坡與國際申請案筆記 - 專利與商標佈局（https://enpan.blogspot.com/2016/12/blog-post.html）

□新加坡國內：
要註冊新加坡商標，應該：
(1)申請案可以「圖式」表示。
(2)可以與他人的商品或服務區隔。
(3)具有識別性（distinctiveness）。
(4)不能直接描述商品與服務本身，或是以當下的慣用語或是已存在的商業描述（not be descriptive of the goods or services, or customary in current language or established practices of the trade）。
(5)不能與現有商標混淆或相似。

其他資訊：
- 從申請到獲准商標約9個月。
- 申請案應包括：申請人、商標圖示、列出商品與服務類別、使用商標陳述、費用。
- 審查過程中，可以提出修正。
- 獲准後公開與繳費。
- 獲准後年限為10年，可延續。

□新加坡國外：
當申請人要輸出新加坡以外的國家，除了可以各國個別提出申請外，還可利用國際申請案（Madrid Protocol）

Madrid System補充：https://www.wipo.int/madrid/en/how_madrid_works.html


□通過Madrid Protocol指定新加坡：


當接收到國際申請案進入新加坡案，新加坡商標局將實際審查。

"Upon receiving the details of the International Registration and/or Subsequent Designation designating Singapore from the International Bureau (IB) of the World Intellectual Property Organization (WIPO), IPOS will examine the application."

（適用各種申請管道）當商標被駁回，應於4個月內回應，否則將被放棄。

"You will receive a Provisional Refusal of Protection stating the grounds for refusal. You are required to respond to the refusal within 4 months. Your application will be treated as withdrawn if you fail to respond within the stipulated deadline."

許多有用的資料：
https://www.ipos.gov.sg/resources/trade-mark

資料來源：
新加坡商標局官方網站：https://www.ipos.gov.sg/protecting-your-ideas/trade-mark/application-process

Ron

藥品的藥效成為是否侵權的關鍵 - Brigham & Women’s Hospital, Inc. v. Perrigo Company (Fed. Cir. 2019)

Brigham & Women’s Hospital, Inc. v. Perrigo Company (Fed. Cir. 2019)

本案是「醫藥類」專利爭議，醫藥專利的重點是：成份與效果（補充：還有配方與使用方法），也是最重要的專利範圍解釋與侵權判斷依據，當成份一致，仍不足以證明侵權成立，還要效果一致。

案件資訊：
原告/交叉上訴人/專利權人：BRIGHAM AND WOMEN'S HOSPITAL, INC., INVESTORS BIO-TECH, L.P.
被告/上訴人：PERRIGO COMPANY, L. PERRIGO COMPANY
系爭專利：US5,229,137
判決文：February 28, 2019

本案緣起原告Brigham對被告Perrigo提出侵權告訴，被告提起專利無效（102, 103）與侵權不成立的請願，地院駁回專利無效請願，但判侵權不成立！對此決定，雙方都提起上訴。

系爭專利Claim 1界定一種提供立即而延續緩解胃灼熱（heartburn）的痛、不適與症狀的方法，方法包括口服抗酸劑（有成份條件），可以抑制分泌胃酸，強調是長效，且僅須使用組胺H2-受體拮抗劑。

1. A method of providing immediate and sustained relief from pain, discomfort and/or symptoms associated with episodic heartburn in a human, said method comprising:

orally administering to a human together or substantially together an antacid in an amount effective to substantially neutralize gastric acid and a histamine H₂ -receptor antagonist in an amount effective to substantially inhibit or block gastric acid secretion for providing the human with immediate and sustained relief from pain, discomfort and/or symptoms associated with episodic heartburn, the immediate and sustained relief provided lasting longer in duration than when the human is orally treated with only the antacid and the immediate and sustained relief provided being faster than and lasting at least about as long in duration as when the human is orally treated with only the histamine H₂ -receptor antagonist.

這個專利範圍的特點是：其中給藥的成份（ antacids（有立即的功能）, H2 receptor antagonist（有長效的功能））是「已知/現有」的成份。看來是個實驗結果，讓發明人發現到這兩個已知成份若一起服用時，可以讓藥效延續很立即卻持久。

專利範圍與說明書都提到與強調「immediate and sustained relief」：


系爭專利說明書對立即與長效的定義：


上訴議題主要是「侵權是否成立」，也就是被告Perrigo的產品在相同成份的條件下是否具備「立即而長效」的效果？

怎麼證明，判決中提到一些醫藥研究與專家證詞，其中包括檢驗專利權人Brigham授權對象J&J的產品Pepcid Complete®是否具有立即而持久的藥效（以此證明被告產品也有相同藥效）：
(Figure 7)

本案在地院陪審團的判決中，認為專利有效，且"蓄意"侵權成立，並判決原告可以獲得1千萬美元損害賠償，之後地院僅針對侵權成立作出決定。其實，被告Perrigo是在系爭專利到期前一小段時間才出產自己的通用藥（學名藥），對應Pepcid Complete®，且有通知專利權人，只是被告還是得認了（其中有段小故事，在此省略）。

地院判決後，雙方在期限內都提出請願（攻防過程精彩，對程序有興趣者可看判決文），地院最終也又作出了判決：因為原告證據不足，原告並未證明Pepcid Complete®提供了立即而長效的藥效，也使得侵權不成立。

CAFC階段：

本討論忽略司法議題。關於侵權議題，就看證據。

本次議題在「被告產品（有相同成份）是否具備"立即而長效"的藥效」，而且是從原告的授權對象J&J的產品Pepcid Complete®來衍生判斷被告產品是否被系爭專利範圍所"讀入"。

結果，根據許多事實證據證明被告產品的藥效並不同於系爭專利說明書界定「立即」的條件（5～10分鐘有效，這是主要判決依據），另一個條件是「長效」的條件（4～6小時），但沒有在討論之列，整體證據讓CAFC判決原告提出證據並不足以證明侵權成立。

本案CAFC判決同意地院決定：專利有效、侵權不成立。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1950.Opinion.2-28-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/k77xfsw47ikjs6gadpsnbdnuvz9mx4eh）

my two cents:
本案教示我們，當侵權議題著墨在專利範圍所描述的「功效」，特別是藥品類的專利，功效如何定義就成為勝敗關鍵，顯得最初撰寫專利範圍的「數據」更為重要，但不幸的是，專利撰寫時常常是產品尚未上市的時間，最後商品的效果可能不在這些數據之內。

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2019/02/complete-immediate-therefore.html

Ron

專利與產品的關聯性推定 - Xactware Solutions, Inc. v. Eagle View Techs., Inc. (Fed. Cir. 2019)

這是一篇3頁（1頁半內容）的判決，關於以額外證據證明非顯而易見性的「secondary consideration」與申請專利範圍之間「presumption of nexus」的「證據」。

案件資訊：
上訴人：XACTWARE SOLUTIONS, INC.
被上訴人/專利權人：EAGLE VIEW TECHNOLOGIES, INC.
系爭專利：US8,825,454、US8,818,770、US8,209,152、US9,135,737
判決日：March 6, 2019

對於PTAB對4件IPR的最終決定 - 確認多項專利範圍的有效性，Xactware Solutions, Inc.提起上訴。

系爭專利專利權人名稱為「Eagle view」就如同他們的服務，利用空拍機量測房屋，作為估測建制房屋設備，甚至是房屋保險，例如US8,825,454，蠻有趣的，提出使用者介面，能夠顯示航拍圖以及根據航拍產生屋頂模型，進行圖像傾斜校正、確認屋頂截面間距、建構框架線條與屋頂模型。




主要上訴議題是103答辯意見使用的輔助性要因（secondary consideration）的證據與專利範圍的「關聯性（nexus）」，也就是要求專利權人提出非顯而易見性的輔助性要因證據與專利範圍之間的推論（"required for a patent owner to be given the presumption of nexus as to evidence it offers to show secondary considerations of non-obviousness."）。

專利權人Eagle View Technologies強調所述「secondary consideration」證據與專利範圍具有關聯性，理由是，專利範圍描述的就是他們的產品。反之，提起專利無效主張的Xactware僅質疑Eagle View找得專家的信用而無法證明產品就是實現專利描述的發明。


（圖片截自：https://www.eagleview.com/）

舉例來說（這幾件系爭專利內容一致，範圍描述也很像），'454的Claim 1界定一種電腦實現屋頂估算報告的方法，方法包括「顯示」多個屋頂航拍、顯示屋頂特徵的線條、可以隨著使用者輸入改變航拍圖與線條特徵、關聯屋頂線條與特徵位置，最後產生屋頂估算報告。

1. A computer-implemented method in a roof estimate report system including at least one processor and a memory coupled to the at least one processor, the method comprising:

displaying, by the at least one processor of the roof estimate report system, a plurality of aerial images of a roof at the same time on a single display, each of the aerial images providing a different view, taken from a different angle of the same roof;

displaying, by the at least one processor of the roof estimate report system, respective line drawings representing features of the roof, the respective line drawings overlying a first and a second aerial image of the plurality of aerial images of the roof on the single display, the line drawing overlying the first aerial image of the roof having features in common with the line drawing overlying the second aerial image of the roof;

in response to user input, changing, by the at least one processor of the roof estimate report system, the line drawing representing a feature of the roof that overlies the first aerial image of the roof;

correlating, by the at least one processor of the roof estimate report system, a location of the feature on the roof represented by the line drawing that has been changed to a location of a corresponding feature represented by the line drawing overlying the second aerial image;

based on the correlation, changing, by the at least one processor of the roof estimate report system, the corresponding feature in the line drawing overlying the second aerial image according to the change of the line drawing representing the feature of the roof that overlies the first aerial image; and

generating and outputting a roof estimate report using a report generation engine, wherein the roof estimate report includes one or more top plan views of a model of the roof annotated with numerical values for corresponding slope, area, or lengths of the edges of at least some of the plurality of planar roof sections of the model of the roof.

（編按，稍微瀏覽了一下Eagle View公司網頁，服務琳瑯滿目，在不是很瞭解航拍領域的我來說，Eagle View是將航拍機商業應用很成功的公司）

- CAFC法官的意見是，專利與secondary consideration的關聯性推斷不是PTAB主要關注的問題，而以證據來看，支持PTAB有關聯的決定。

"The evidentiary showing necessary to earn the presumption of nexus was simply not at issue before the Board. Second, substantial evidence supports the Board’s finding of nexus based on the limited evidentiary record on this issue."

- 基於顯而易見性審查，法官認為如'770案，其中有引證前案並未揭示的技術特徵（如moving的特徵），同意PTAB的判斷（不考慮無效異議人的主張）。

'770的Claim 1：

1. A computer-implemented process in a roof estimation system comprising:

displaying, by the roof estimation system, a graphical user interface including a first aerial image of a roof structure of a building and also at least one first visual marker that is moveable by a user in a same display window as the first aerial image while said first aerial image is displayed within the graphical user interface;

moving the first visual marker with respect to the first aerial image of the roof structure to a first location in response to input from the user;

storing data in a memory of the computer of the first location to which the first visual marker was moved;

displaying a second aerial image of the roof structure of the building, the second aerial image providing a different view of the roof than the first aerial image; and

displaying a location of a second visual marker on the roof structure of the building in the second aerial image of the roof structure based on an indication received from the stored data in the memory of the first location on the displayed first aerial image to which the user had moved the first visual marker; and

generating and outputting a roof estimate report using a report generation engine, wherein the roof estimate report includes one or more top plan views of a model of the roof annotated with numerical values for corresponding slope, area, or lengths of the edges of at least some of the plurality of planar roof sections of the model of the roof.

my two cents:
其實，CAFC並未有多明確的見解，只是整體讓我瞭解到「產品」與「專利」雖非必要具有關聯，但是明確的關聯性（如專利圖式明確是由實拍抓取）讓證據自己說話。

有關「Presumption of Nexus」，patently-o文章有很棒的整理：

"Secondary indicia of non-obvousness involve two important elements (1) the indicia itself (such as commercial success or industry praise of a product); and (2) a nexus between the indicia and the claimed invention at issue. "

"the Federal Circuit has created a presumption-of-nexus doctrine.  We assume a nexus if the patentee shows that the successful/praised product (1) “embodies the claimed features” and (2) is “coextensive with the claimed features.”"（商業上成功與讚譽等secondary consideration證據：實現專利特徵以及與專利特徵共同延伸）

本部落格對nexus也有不少報導：

• 客觀的非顯而易見事實 - Novartis v. Torrent Pharma, Apotex, and Mylan (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/04/novartis-v-torrent-pharma-apotex-and.html）
• 「輔助性判斷因素」討論 - 從PTAB案例來看（https://enpan.blogspot.com/2017/08/ptab.html）
• 商業成功的答辯要件 - IN RE HUAI-HUNG KAO (Fed. Cir. 2011)（https://enpan.blogspot.com/2016/07/in-re-huai-hung-kao-fed-cir-2011.html）
• 使用「無法預期的功效」作為進步性答辯的討論（https://enpan.blogspot.com/2017/08/blog-post_31.html）
• 長期需求卻沒有成功解決的案例討論（https://enpan.blogspot.com/2016/06/blog-post_14.html）

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1053.Opinion.3-6-2019.pdf

參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2019/03/presumption-nexus-presumptions.html

Ron

US9564149的專利適格性答辯筆記

US9564149 Method for user communication with information dialogue system

（編按，本篇審查意見有些具體意見可以參考，但非101全貌）

US9564149是一種提供使用者能以自然語言與一資訊對話系統互動通訊的方法，應該是一個聊天機器人，方法讓使用者與資訊對話系統對話，將使用者對話轉成文字，傳送到對話模組，系統形成回應訊息，以文字顯示給使用者。



本案申請時專利範圍Claim 1（審查前有修改）：


Claim 1界定一個讓使用者與資訊對話系統通訊的方法，包括啟動使用者輸入子系統、接收請求、轉換輸入為文字、傳送文字到對話模組、處理文字、形成回應、傳送回應、再生回應、重啟使用者輸入子系統、接收進一步請求。

35 U.S.C.§ 101核駁理由摘要：
(1) 發明因屬於法定例外（抽象概念）而沒有實質超越，不符35 U.S.C.§ 101規定。
(2) 引用Alice v. CLS Bank、Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.、Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs, Inc.，認為發明為一般電腦，屬於抽象概念(first step)。
(3) 經判斷專利範圍中是否具有可以轉換抽象概念為可專利應用？或說，找找專利範圍中是否具有「inventive concept」能實質超越抽象概念本身 (second step)？審查結果是沒有可以實質超越抽象概念的額外元件（additional element）。
(4) 審查委員「提示」專利範圍需要「有意義的限制條件（meaningful limitation）」，使之連結抽象概念到特定技術上（the claims need meaningful limitations that go beyond generally linking the use of an abstract idea to a particular technological environment.）。
(5) 審查委員認為目前專利範圍屬於「人為」執行的步驟或心智活動（mental process），引用案例：CyberSource Corp.、In re Comiskey、Gottschalk v. Benson。
(6) 審查委員「又提示」在判斷是否有可以超越抽象概念的額外元件時，從Bilski教示的「machine-or-transformation」仍是好用的原則，審查委員暗示可以連結到特定機器，或描述特定結構，來執行專利範圍描述的步驟，就可以避免被認為可由人為執行或是心智活動的問題。

編按，審查委員十分善意地暗示專利缺乏了硬體特徵（這也是十分技術人員的態度，不同於法官），這是很省事的方式，但是卻仍要避免僅是限定一般電腦的processor, memory, network, database等元件！



申請人修正專利範圍Claim 1，隨著審查委員的建議加入了一些硬體特徵，如：user device，並加強一些與硬體關聯的描述，不是僅列出步驟而已！（編按，修正還有考量其他103等核駁意見，不單純僅針對101）


Google對於101的答辯也很精簡，可能答辯內容已經通過電話面詢討論過了：


最終獲准範圍：
Claim 1：
1. A method for user communications with an information dialogue system, the method comprising:

activating, by a user device, a user input subsystem associated with the user device upon a request entered by a user;

receiving, by the user input subsystem, the request;

converting, by the user input subsystem, the request into text;

sending, by the user input subsystem, the text obtained as a result of the converting of the request to a dialogue module associated with the user device;

upon sending the text, deactivating the user input subsystem;

processing the text by the dialogue module;

forming, by the dialogue module, a response to the request, the response including an instruction for activating the user input subsystem, the instruction including at least metadata and a time period required for the user to review the response;

sending, by the dialogue module, the response to the user;

reproducing the response by a voice generation and reproduction subsystem associated with the user device;

upon the reproducing of the response, determining, based on the metadata contained in the instruction, expiration of the time period required for the user to review the response;

based on the determining, re-activating, by the user device, the user input subsystem; and

receiving a further request or a clarification request, the further request or the clarification request being entered by the user.

my two cents:
最近看了幾篇一些知名公司對於101的答辯意見，其實都沒有「長篇大論」，還比審查委員的意見短，僅簡單的論述，並搭配「修正專利範圍」，其實關鍵應該是「專利說明書的內容足以證明專利並非抽象或是具有特定元件可以轉換抽象概念（都是的電腦技術）為實際應用」，使得專利權人有「材料」通過修正（補硬體特徵）而符合審查委員心中「較為具體」而符合101的發明。

然而，由於常常在看法院案例，法院仍有不同於USPTO審查的邏輯，可能案件有機會到法院時會有不同的結果。但是USPTO已經通過提出專利適格性審查指南來指導審查委員，想要與法院案例和諧一些。

Ron

US9292709的專利適格性答辯筆記

US 9,292,709 Computing a checksum for content in local storage

編按，這是個「缺乏」硬體元件而不符35 U.S.C.§ 101規定的軟體專利，沒有抽象概念、進步特徵等兩步驟測試的討論，但也理解到「硬體」描述對於「軟體」專利的可專利性常常是有些用處的。

然而，這個專利技術是關於計算checksum的流程，似乎仍是會落入「抽象概念」而探討是否具備可以轉換抽象為實際應用的爭議中，只能說，本案在USPTO階段是和平而愉快的。

申請時Claim 1:


35 U.S.C.§ 101核駁意見整理：

對於Claims 1-16：
(1) 請求項中的「system」沒有具體與硬體元件，其中的「online application code module」與「checksum compute module」僅是軟體模組。
(2) 如此，所述「system」中的功能就是軟體功能，使得專利範圍變得是不可專利的資料結構（沒有定義資料結構與實現其功能的專利元件的關聯性）。
(3) 請求項所揭露的軟體模組本身為一些電腦指令，並不是實體的物品，即不是電腦元件，也不是可專利的流程（process）。
(4) 請求項沒有定義出電腦程式與實現發明的電腦元件之間的關聯。
(5) 僅描述軟體模組與功能的專利範圍並未落入35 U.S.C.§ 101可專利的標的內。

對於Claim 23：
(6) 此項為「computer-readable medium」，包括電腦執行的指令，使得執行計算儲存內容的校驗值（checksum ）的方法，但以BRI解釋會涵蓋「暫態（transitory）」的訊號，使得不符35 U.S.C.§ 101。（審查委員建議加入「non-transitory」）

Google修正Claim 1，Claim 1的修正加入具體的電腦元件，如「one or more hardware processors」、「machine-readable medium」等，描述則加入了一些具體元件，如：web browser，改寫成以處理器執行的方法流程（Ving...）。


修正Claim 23，在computer-readable medium之前加入「non-transitory」，並對應加入web browser元件。


Google回應35 U.S.C.§ 101核駁意見很簡單，就僅是因為「順著審查委員的意見」修正加入了硬體元件。


本案最終核准Claim 1：


相關案例：
“Non-transitory computer-readable medium”才是可專利標的的討論：http://enpan.blogspot.tw/2013/02/non-transitory-computer-readable.html

my two cents:
撰寫軟體專利時，在說明書最好「埋伏」一些將來會面對101議題的硬體元件，避免僅是軟體程序的敘述，例如「processor」、「memory」、「browser」、「network」等較為具體的元件，降低使用「module」描述軟體元件與步驟的方式。

Ron