組合（combination）與次組合（subcombination）
規劃權利範圍有時除了主要的範圍外，會將主要範圍中一個特徵提出來，規劃為另一個獨立範圍中，在台灣的審查基準中，會解釋為一種引用式的獨立項
第二篇第一章 說明書及圖式
其中有關獨立項的描述：
為避免重複記載相同內容，使請求項之記載明確、簡潔，得以引用排序在前之另一請求項的方式記載獨立項。引用記載形式之獨立項雖然具有附屬項之記載形式，但實質上仍然屬於獨立項，其與其他獨立項分屬不同之發明，只是各獨立項之間必須符合發明單一性規定。引用記載形式之獨立項的技術手段包含其所引用之請求項中被引用之技術特徵（註：也就是說可以引用其中之一個元件，而非整個權利範圍），而非其所引用之請求項中所有的技術特徵。
引用記載形式之獨立項之例如下：
(1)引用另一不同範疇之請求項
〔申請專利範圍〕
1.一種化合物A，…。
2.一種如請求項1之化合物A的製造方法，…。
(2)引用另一請求項中之次組合（sub-combination）
〔申請專利範圍〕
1.一種具有特定形態之公螺牙之螺栓，…。
2.一種配合請求項1之螺栓而具有該特定形態之母螺牙之螺帽，…。
〔說明〕
「組合」指結合多個元件、成分之物或結合多個步驟之方法；「次組合」指其所屬之「組合」中的元件或步驟。本例中「組合」為螺栓及螺帽之結合，「次組合」為螺栓或螺帽。
------------------------------------------------
就美國MPEP而言，combination與subcombination則要考慮是否會遇到限制要求（restriction requirement），也就是要確認兩組範圍在要同一個類別（classification）與檢索範圍（field of search）中，否則會發出restriction requirement
806.05(c) Criteria of Distinctness Between Combination and Subcombination
To support a requirement for restriction between combination and subcombination inventions, both two-way distinctness and reasons for insisting on restriction are necessary, i.e., there would be a serious search burden if restriction were not required as evidenced by separate classification, status, or field of search. See MPEP § 808.02.
以下情況就會被判斷為兩組獨立項為distinct（可區別），而會遭遇restriction requirement
(A)combination的發明不需要subcombination的技術特徵就具有專利性，會被判斷為兩個發明，此時會遭遇限制要求
(B)subcombination顯示可獨立工作，或是用於其他技術，則也會遭遇限制要求
[原文]
The inventions are distinct if it can be shown that a combination as claimed:
(A) does not require the particulars of the subcombination as claimed for patentability (to show novelty and unobviousness), and
(B) the subcombination can be shown to have utility either by itself or in another materially different combination.
When these factors cannot be shown, such inventions are not distinct.
Ron
沒有留言:
張貼留言