USPTO對於軟體專利（特別是以電腦實現的發明（computer-implemented inventions，CII））的判斷多半算是十分OPEN，頂多就是要補入一些硬體連結，不過這類專利到了法院階段，可能又有不同的判斷標準，使得專利可能在提告時遇到無法主張的窘境。
於是，除了先前USPTO局長有回應外，USPTO也對先前CAFC「CLS Bank v. Alice Corp.」的判決作出指示，表示「沒有改變目前審查標準」，同樣適用MPEP 2106所界定的可專利發明標的。
此判決可參閱先前部落格文章：http://enpan.blogspot.tw/2013/05/cafccls-bank-v-alice-corp.html
相關部落格文章：http://enpan.blogspot.tw/2012/08/mpep-2106-ii-c.html
此件專利因為涉及一些多方商業交易的技術，因此在地方法院階段被認為不是可專利的發明標的，到了CAFC階段，認為發明除了一般目的功能的電腦的硬體特徵外，並沒有其他有意義的硬體限制，同樣也認為非可專利的發明。
對此，CAFC同時也提出幾個法官提出的意見，反映出法院的考量，可供審查委員（包括申請人）參考，USPTO濃縮為（由官方自己整理是最好的）：
- 可專利發明標的的檢測尚無定論，沒有明顯的界線（顯見各審查委員的主觀意見仍是關鍵），審查專利範圍應該以整體技術（evaluating a claim as a whole）來看，並且逐案（case-by-case）審查，採用比較彈性的判斷。
- 許多法院明確指出可專利發明的檢測應該分別、區隔於新穎性、進步性等可專利性的判斷，不要混淆。
- 普遍認同的是，審查權利範圍的整體技術時，應分析是否在抽象概念或是自然定律下有實質上、有意義的限制（特別是針對軟體發明）。
Ron
資料參考：USPTO
沒有留言:
張貼留言