少數民族的豁免權 - Saint Regis Mohawk Tribe v. Mylan Pharmaceuticals Inc. (Fed. Cir. 2018)

本篇美國訴訟（Saint Regis Mohawk Tribe v. Mylan Pharmaceuticals Inc. (Fed. Cir. 2018)）關於一個有趣的話題：少數民族的豁免權，本案提到的「Mohawk Tribe（中文翻譯：莫霍克人）」是易洛魁聯盟中位於最東側的北美原住民部族，起源於紐約上州的莫霍克谷，歷史上占據了包括從魁北克南部至安大略東部的地區，現在主要聚居於安大略湖和聖勞倫斯河一帶。"

以上資料來源：
https://en.wikipedia.org/wiki/Mohawk_people
https://zh.wikipedia.org/wiki/莫霍克人

本案資訊：
上訴人/專利權人：SAINT REGIS MOHAWK TRIBE, ALLERGAN, INC.
被上訴人：MYLAN PHARMACEUTICALS INC., TEVA PHARMACEUTICALS USA, INC., AKORN, INC.
判決日：July 20, 2018（en banc拒絕受理，本篇討論CAFC判決）
系爭專利：


系爭專利關於一個乾眼症藥"Restasis"，專利權人於2015年對Mylan提出專利侵權告訴，被上訴人Mylan Pharmaceuticals, Inc.則於2016年對多件系爭專利提出IPR，同時也有其他人也對系爭專利提出IPR。

與本次議題相關的是，在IPR審查之前，專利權人Allergan將專利轉移到「Saint Regis Mohawk Tribe」，並主張「sovereign immunity（豁免）」請願，IPR異議人Mylan聲稱這個轉移協定是要迴避IPR，之後，PTAB駁回這個豁免請願（sovereign immunity），專利權人對此議題提出上訴。

案件到CAFC，CAFC先依據28 U.S.C. § 1295(a)(4)(A)（有關法院管轄權）判斷PTAB的決定是否有任意、反復與濫用等違法的問題？

[法條]
28 U.S. Code § 1295(a)(4)(A) - Jurisdiction of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit（https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1295）

(a)The United States Court of Appeals for the Federal Circuit shall have exclusive jurisdiction—
...
(4)of an appeal from a decision of—

(A)

the Patent Trial and Appeal Board of the United States Patent and Trademark Office with respect to a patent application, derivation proceeding, reexamination, post-grant review, or inter partes review under title 35, at the instance of a party who exercised that party’s right to participate in the applicable proceeding before or appeal to the Board, except that an applicant or a party to a derivation proceeding may also have remedy by civil action pursuant to section 145 or 146 of title 35; an appeal under this subparagraph of a decision of the Board with respect to an application or derivation proceeding shall waive the right of such applicant or party to proceed under section 145 or 146 of title 35;

...

此議題特別的是關於「Mohawk Tribe」（印第安人）等少數民族的司法豁免權，然而，對於美國境內少數民族的豁免權源自普通法（common law），並不擴及聯邦政府提起的訴訟，也就是美國聯邦政府通過代理機構行使的調查並不適用所述豁免。（判決中引用案例雖非專利侵權相關，但是也是少數民族在聯邦等級訴訟的不適用案例）



當雙方爭執是否少數民族豁免權適用IPR，因為提出異議的人是私人公司，並非法條上認定的聯邦機構（USPTO），但IPR異議人主張，豁免權可能造成市場異常，IPR是傳統的司法代理程序，不能適用豁免權。被上訴人繼續主張，專利權人與Mohawk Tribe的合同是假的，僅是用來規避IPR，而且在提起專利侵權訴訟時，已經放棄了豁免權。

法院觀點是，IPR這個制度混合了行政與司法權，政府與USPTO的立場是保護公眾利益，IPR制度是用來檢驗當初USPTO核准的決定，也重新考慮這個特許的權利。

在IPR審理過程中，其中官員已經受到聯邦政府的授權，以作出啟始（institute）或不啟始的決定，即便專利權為某個部落所擁有，IPR審理機構的官員已被授權作出決定，不受到豁免權約束。

"Therefore, if IPR proceeds on patents owned by a tribe, it is because a politically accountable, federal official has authorized the institution of that proceeding."

IPR並非屬於設立少數民族訴訟豁免權的程序。

"Finally, while the USPTO has the authority to conduct reexamination proceedings that are more inquisitorial and less adjudicatory than IPR, this does not mean that IPR is thus necessarily a proceeding in which Congress contemplated tribal immunity to apply."

最高法院在Cuozzo案表態再審程序與IPR同樣是再次檢驗代理機關（USPTO）決定的基本手段。

"Notably, the Supreme Court in Cuozzo recognized inter partes reexamination and IPR have the same “basic purposes, namely to reexamine an agency decision.”"

CAFC判決（含en banc拒絕受理）：同意PTAB在「是否豁免」議題的決定 - 少數民族的豁免權不適用聯邦政府提起的行為，包括受到聯邦政府授權USPTO執行的IPR。

my two cents:
這樣看來專利權人算盤打錯了。美國政府對少數民族的保障（訴訟豁免）是適用區域性的普通法，但對於如專利侵權或行政等聯邦等級的訴訟，則無法適用豁免權。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1638.Opinion.7-20-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/enizi3z43utolb4avsmnah07tlfhsgkl）

其他參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2018/10/indian-sovereign-immunity.html

Ron

PTAB採用新的解釋專利範圍原則 - Nov. 13, 2018施行

根據各界反應與意見（374則意見），USPTO於10/11/2018公佈「PTAB解釋專利範圍的標準」的改變，這個Final Rule將於Nov. 13, 2018施行，適用在此日之後提出的IPR, PGR, CBM異議案。以下有些摘錄。

Changes to the Claim Construction Standard for Interpreting Claims in Trial Proceedings Before the Patent Trial and Appeal Board

檔案：
https://www.federalregister.gov/documents/2018/10/11/2018-22006/changes-to-the-claim-construction-standard-for-interpreting-claims-in-trial-proceedings-before-the
（PDF：https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2018-10-11/pdf/2018-22006.pdf）

USPTO修正在IPR, PGR, CBM等AIA異議程序中解釋專利範圍（claim construction）的標準，這個標準取代「BRI（最廣且合理的解釋）」原則，使得解釋專利範圍符合在聯邦地方法院的標準，同時也加入過去在專利訴訟或ITC程序中解釋專利範圍中用語的規則。

修正後解釋專利範圍的標準參考了幾個來源：依照美國憲法第3條建立的聯邦法院（Article III federal courts ）與美國國際貿易委員會（ITC）根據「Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) (en banc)」案所使用的解釋專利範圍的原則。

可參考：合理解釋專利範圍的案例 - Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）

（重點整理）何謂Phillips v. AWH Corp.解釋原則：
對申請專利範圍中文字採用「一般與普通慣用的意思（"plain and ordinary meaning"）」的解釋原則，解釋申請專利範圍中用語係依據（"in light of"）說明書揭露內容，由該發明領域一般技術人員以廣而合理的角度來解釋，同時也要求請求項範圍應清楚地被專利說明書所支持（112規定），否則無法採取最廣而合理的解釋。但要補充的是，這並非從將說明書描述的限制讀入請求項，而是要避免在請求項沒有列入的限制而過度解釋專利範圍。

本次對於解釋專利範圍標準的修正可以增進USPTO與法院的一致性，更是可以增加司法效能。這裡提到有研究指出，AIA異議程序中有86.8%的專利有訴訟在聯邦法院（同時有專利權保衛戰與侵權訴訟），因此這個改變十分重要。

Claim Construction Standard：

- 在此Final Rule中，在IPR, PGR, CBM異議程序中，會考量各方參考「申請專利範圍文字本身」、「說明書內容」、「專利審查歷史」，以及「外部證據」提出的解釋。

"Under the amended rules as adopted in this final rule, the Office will construe patent claims and proposed substitute claims in an IPR, PGR, or CBM proceeding by taking into account the claim language itself, the specification, the prosecution history of the patent, and extrinsic evidence, among other things, as briefed by the parties. Having the same claim construction standard for both the original patent claims and proposed substitute claims will reduce the potential for inconsistency in the interpretation of the same or similar claim terms."

"The Office will apply the standard used in federal courts, in other words, the claim construction standard that would be used to construe the claim in a civil action under 35 U.S.C. 282(b), which is articulated in Phillips."

- 對於申請專利範圍中文字，以相關領域技術人員在發明時間點的技術水平給予一般與普通慣用的意思。

"The ‘‘words of a claim are generally given their ordinary and customary meaning,’’ which is ‘‘the meaning that the term would have to a person of ordinary skill in the art in question at the time of the invention, i.e., as of the effective filing date of the patent application.’’"

- （內部證據）雖然專利審查歷史常常缺乏說明書的釐清而對於專利範圍解釋用處較少，但其仍為內部證據的一種，可以藉此理解發明人在其發明的限定（禁反言），而產生範圍較窄（較準確）的解釋。

"Although the prosecution history ‘‘often lacks the clarity of the specification and thus is less useful for claim construction purposes,’’ it is another source of intrinsic evidence that
can ‘‘inform the meaning of the claim language by demonstrating how the inventor understood the invention and whether the inventor limited the invention in the course of prosecution, making the claim scope narrower than it would otherwise be.’’"

- （外部證據）外部證據如專家證詞與字典，有助於教育法院理解發明相關領域知識，並幫助判斷何謂該領域一般技術人員可以理解的專利用語與意思。外部證據強度仍小於內部證據。

"Extrinsic evidence, such as expert testimony and dictionaries, may be useful in educating the court regarding the field of the invention or helping determine what a person of ordinary skill in the art would understand claim terms to mean. Id. at 1318–19. However, extrinsic evidence in general is viewed as less reliable than intrinsic evidence."

my two cents:
許多細節仍應參考Federal Register原文，在此僅摘錄部分重點（我認為）。

過去分析案件時，總有USPTO與法院意見不一造成的疑惑，我想，當事者更是感到無所適從，法院意見一般是「後端」產生，如果行使了好一陣子的專利權，到了法院整個翻盤，導致很多的困擾，甚至是財產損失。當中關鍵除了「與時俱進」的法院判決外，關鍵中的關鍵就是專利範圍解釋，如果前台後端可以有一致的專利範圍解釋，應該可以解決大半的困擾，至少有可預期性，而不是碰運氣。

Ron

泰國專利 - 用專利學地理

泰王國（泰語：ราชอาณาจักรไทย，Ratcha-anachak Thai），通稱泰國（泰語：ประเทศไทย，Prathet Thai），舊稱暹羅、暹邏（泰語：สยาม，Sayam），是東南亞的君主立憲制國家，首都及最大城市為曼谷。泰國國土東臨寮國和柬埔寨，南接暹羅灣和馬來西亞，西靠緬甸和安達曼海，東南亞國家協會創始國之一。（資料來源：Wikipedia）




泰國智慧財產局（英文）：
http://www.ipthailand.go.th/en/home-eng.html


泰國智慧財產局行政架構：


泰國專利流程（這是一般理解的發明專利）：

這個"發明專利申請"流程包括：(1)專利申請；(2)初步審查（10個月）；(3)形式核駁（可以上訴）；(4)初步審查後提出修正；(5)繳付公開費用（90天）；(6)公開（未審查）；(7)公開異議（opposition）；(8)檢索；(9)實際審查；(10)核駁（可上訴）；(11)核准；(12)繳付公告領證費用。

泰國"小型專利"流程（這是一般理解的新型專利，但泰國petty patent的可保護標的與一般理解的新型專利不同，可見本部落格討論petty patent的報導(updated on Dec. 25, 2018)）：
（補充：泰國Petty Patent筆記（https://enpan.blogspot.com/2018/12/petty-patent.html）updated on Feb. 18, 2019）

這個"新型/小型專利"流程包括：(1)申請；(2)初步審查（6.5個月）；(3)型式核駁（可上訴）；(4)修正（90天）；(5)繳付公開費用；(6)註冊專利並公開；(7)任何人可以在專利公開後1年內提出實際審查請求；(8)實際審查；(9)符合或不符合專利要件，保留或撤銷小型專利（可上訴）。

專利申請必要文件：
（1）申請表格；
（2）讓相關領域技術人員可以據以實施的發明細節；
（3）說明書：名稱、技術領域、背景技術、發明本質與目的、可讓相關領域技術人員據以實施的完整細節、圖式與圖式簡單說明（如有必要的話））、最佳實施例、申請專利範圍以及摘要。

核准發明專利的要件：新穎性（novelty）、進步性（inventive step）與產業利用性（industrially applicable）。

不可專利標的：
（1）自然微生物，以及微生物，植物，動物的成份，或是動植物的萃取物；
（2）科學和數學原理和理論；
（3）電腦運行的資料系統（電腦程式）；
（4）人類或動物疾病的診斷、處理或治療方法；

（5）違反公共秩序，道德，健康或福利的發明。

外國進入泰國專利申請案一定要提出泰文翻譯。

以上僅摘錄，其他細節可參考資料來源：http://www.ipthailand.go.th/en/patent-002/item/การจดทะเบียนสิทธิบัตรการประดิษฐ์.html

各種類型申請案與各階段費用（官方）：


WIPO統計資料（不僅包括WIPO自己的申請狀態）：

以下各表格中，"resident"表示申請人在泰國提出的申請，"abroad"表示泰國人對外國申請的件數，"non-resident"是外國申請人進入泰國的申請案。

隨著泰國GDP成長，泰國人在各種智慧財產項目申請案都逐年成長，可以看出國內經濟都是成長的狀態。


泰國專利申請案申請人以外國人居大部分，專利申請案到2016年全部約8000多件，核准不到2000件，這...可能與審查人力有關。其中"patent in force"為WIPO統計的「有效專利」。


商標申請案可以表示商業活動，看來是十分熱的，2015～2016有大幅的成長。


對泰國的認知是「創意、文創」很發達的國家，設計案大部分是泰國自己人的申請案。


原本以為泰國會頗仰賴WIPO，結果看來不是這樣。


從東協智慧財產網站來找資料，有ASEAN整體專利、商標與設計的統計，其中有關ASPEC（東協專利審查合作）的統計資料...泰國的申請案多半是第二國，數量是名列前茅（更正先前錯誤資料），可能泰國...在專利能量上是比較需要加油的。（資料來源：https://www.aseanip.org/Statistics/ASEAN-Patent-Examination-Cooperation-ASPEC-Statistics）





（編按，ASEAN智慧財產官方網站中有關各東協各國的統計都是連到WIPO）

my two cents:
過去曾有報導：東協專利佈局 - iam觀點（https://enpan.blogspot.com/2017/11/iam.html）

"在東協佈局專利，或說智慧財產權，是有些複雜，理由之一是語言過於多元（但專利申請用英文即可），主要挑戰來自專利審查與答辯的困難度。"

其他可參考內容頗為豐富的泰國智慧財產局網站：http://www.ipthailand.go.th/en/home-eng.html（英文頁）

如果懂泰文，官方也提供方便的檢索工具：http://patentsearch.ipthailand.go.th/DIP2013/simplesearch.php

其他資料參考：https://zh.wikipedia.org/wiki/泰國

Ron

美國專利訴訟探索程序筆記

筆記



本篇開門見山，直接說到在美國訴訟的審訊前的「探索程序（discovery）」是十分惡名昭彰的，理由是耗時又耗錢。但是不論是主動或受迫，如果進入探索程序，計畫（planning）與策略（strategy）是本篇文章的重點，在此僅摘錄，有興趣者可以看原文。

在訴訟中，探索是很重要的一環，在探索程序之前，需要全面地進行調查，甚至包括美國境外，使得代理律師能理解訴訟爭議中的事實，讓後續的探索程序更為聚焦與有效率。

（瞭解探索）傳統的探索工具如：文件請求（document request）、質詢（interrogatories）、宣誓作證（de-positions）、傳票（subpoenas）、專家披露（expert  disclosures），同時可包括非正式來源（ informal  sources），如：公共圖書館（public  libraries）、網際網路（Internet）與政府資源（government  sources）。

（事前作業）一般在訴訟前的準備也會包括進入探索程序的計畫，包括對專利的整體理解（專利範圍、審查歷史、先前技術、相關證據），並開始「整隊」，包括企業內人員（專利/律師、代理人、工程師、市場/行銷/產品人員），以及外部資源（律師、專家、鑑定機關），並進行蒐證（鑑定、發票、證人、證據與各種證明），以及沙盤推演、法院選擇、考量上述各種探索工具，並評估各種情況下的風險。

可考量「保護令」，區分機密（僅公開給律師）與可公開文件，釐清事件發生的人、事、時、地、物，還有相關利害關係與利益衝突等。

（探索程序）
此篇文章用個流程表示探索程序的一般流程，這裡僅用文字表示：
(1)策略與預備
- 公眾資料庫搜尋、網際網路搜尋、與外部顧問協調，以及內部測試、沙盤推演。

(2)訴訟開始
- 主張「保護令（protective order）」，這是對於探索機密文件的保護，可參考過去報導：在保護令下聘僱律師才能閱覽機密文件 - Huang v. Huawei (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/06/huang-v-huawei-fed-cir-2018.html）
- 提供初步揭露（initial disclosures）

(3)用於檢閱用的文件或事物製作（production of documents or things）
- 技術文件
- 市場文件
- 財務文件
- 會議記錄（meeting minutes）
- FDA/regulatory
- 國外訴訟
雙方一定會參考對方在他國的訴訟資訊，但是否對法院有約束，或說"影響"，就見仁見智了，例如一些案例：
*國外訴訟無法啟動美國訴訟的討論 - Allied Mineral v. OSMI and Stellar Materials (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/10/allied-mineral-v-osmi-and-stellar.html）
*外國答辯歷史可能會是主張範圍的限制 - Gillette Co. v. Energizer Holdings (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2014/05/gillette-co-v-energizer-holdings-fed.html）

- 樣品
（訴訟雙方會要求對方提供樣品與檢驗結果（醫療、生技類需要檢驗結果））

(4)
文字審問（written Interrogations）（寫下質詢對方的問題）
專家證詞（expert testimony）
許可請求（requests for admission）
第三方傳票（subpoenas of third parties）
對於口審或文字證言宣誓（Depositions）（通過面對面的探索取得對方的言論）

（善意提醒）再是要瞭解探索程序各端的權利與義務，不要讓自己的權利睡著了，也不要略應該要做的事，這就需要有經驗的律師，避免法條不熟、程序不懂而輸在起跑點。必要時，若相關爭議與專利審查也有國外案，可以斟酌提供國外的專利訴訟、專利審查歷史、異議程序等。

本篇文章提到，原告可以質詢被告專家意見，反之亦然，也曾有對方專家證詞反對自己有利的案例。

美國訴訟中，專家地位頗高，都是經過宣誓才提證詞，講話有權威，這裡也提到，企業內聘僱專家所講的不是證詞（not testifying），但聘僱專家的報告對訴訟前的預備仍重要。

在美國訴訟中建立的探索相關資訊十分有價值，對國外訴訟也會有幫助，如美國28U.S.C. 1782(a)規定，美國法院可以協助美國居民在國外的訴訟，就包括「探索命令」。

對於醫藥、生技相關資訊，公開資料中，可以看看FDA網站。

（小編用案例的善意提醒）
- 檢驗各種合約，有些合約要小心是否有專利申請前揭露：
申請前商業販售或約定形成的專利權障礙 - Hamilton Beach v. Sunbeam Products (Fed. Cir. 2013)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/hamilton-beach-v-sunbeam-products-fed.html）
- 查驗疑似侵權產品在整體生態的角色：
供應國外生產的多元件侵權產品的單一元件不構成侵害271(f)(1) - Life Technologies Corp. v. Promega Corp. (Supreme Court 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/02/271f1-life-technologies-corp-v-promega.html）
- 查驗權利耗盡：
專利權對於商品的影響（權利耗盡） - Impression v. Lexmark (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/03/impression-v-lexmark-fir-cir-2016.html）



其他補充：
本篇著重在醫藥生技類的相關資訊，因此提到「Hatch-Waxman Act」，因為藥品需要FDA許可才能上市而損失專利期限，因此會有特別保障：

"依據美國專利法第155條規定，但此條已經在AIA之後刪除，可參考第156條（Hatch-Waxman Act，1984年通過），食品藥品上市之前應取得美國的負責機關就是FDA（Food and Drug Administration）的許可。如果是應用在1995年6月8日以前獲准的專利上，因為補償檢驗而損失的專利期限可以在保障17年在加上兩年恢復延長時間（restoration extension）。"

編按，35 U.S.C. 155已廢除，"35 U.S.C. 156: EXTENSION OF PATENT TERM"摘錄：

35 U.S.C. 156 EXTENSION OF PATENT TERM.

• (a) The term of a patent which claims a product, a method of using a product, or a method of manufacturing a product shall be extended in accordance with this section from the original expiration date of the patent, which shall include any patent term adjustment granted under section 154(b) if —
• (5)

• (A) except as provided in subparagraph (B) or (C), the permission for the commercial marketing or use of the product after such regulatory review period is the first permitted commercial marketing or use of the product under the provision of law under which such regulatory review period occurred;
• (B) in the case of a patent which claims a method of manufacturing the product which primarily uses recombinant DNA technology in the manufacture of the product, the permission for the commercial marketing or use of the product after such regulatory review period is the first permitted commercial marketing or use of a product manufactured under the process claimed in the patent; or
• (C) for purposes of subparagraph (A), in the case of a patent which —
  • (i) claims a new animal drug or a veterinary biological product which (I) is not covered by the claims in any other patent which has been extended, and (II) has received permission for the commercial marketing or use in non-food-producing animals and in food-producing animals, and
  • (ii) was not extended on the basis of the regulatory review period for use in non-food-producing animals,
  the permission for the commercial marketing or use of the drug or product after the regulatory review period for use in food-producing animals is the first permitted commercial marketing or use of the drug or product for administration to a food-producing animal.

28 U.S. Code § 1782 - Assistance to foreign and international tribunals and to litigants before such tribunals（https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1782）

(a)

The district court of the district in which a person resides or is found may order him to give his testimony or statement or to produce a document or other thing for use in a proceeding in a foreign or international tribunal, including criminal investigations conducted before formal accusation. The order may be made pursuant to a letter rogatory issued, or request made, by a foreign or international tribunal or upon the application of any interested person and may direct that the testimony or statement be given, or the document or other thing be produced, before a person appointed by the court. By virtue of his appointment, the person appointed has power to administer any necessary oath and take the testimony or statement. The order may prescribe the practice and procedure, which may be in whole or part the practice and procedure of the foreign country or the international tribunal, for taking the testimony or statement or producing the document or other thing. To the extent that the order does not prescribe otherwise, the testimony or statement shall be taken, and the document or other thing produced, in accordance with the Federal Rules of Civil Procedure.

A person may not be compelled to give his testimony or statement or to produce a document or other thing in violation of any legally applicable privilege.

(b)

This chapter does not preclude a person within the United States from voluntarily giving his testimony or statement, or producing a document or other thing, for use in a proceeding in a foreign or international tribunal before any person and in any manner acceptable to him.

資料參考：
http://euro.ecom.cmu.edu/program/law/08-732/Courts/DiscoveryGuide.pdf

Ron

台灣的全球競爭力

看到新聞標題「台灣是超級創新者」，不禁要打個問號"？"，應該可以猜想這是"報喜不報憂"的結果，全部指標有上有下，如果僅找好的來報導，台灣很多在世界排行可以是名列前茅，這次新聞很大是因為台灣在「The Global Competitiveness Report 2018（全球競爭力報告）」中與美國、德國與瑞士並列為「超級創新者（super innovators）」，若以整體競爭力來看則是第13名，其實也不差。

原PO是：http://www3.weforum.org/docs/GCR2018/05FullReport/TheGlobalCompetitivenessReport2018.pdf（共671頁）

總體排行（全球競爭力），從美國第一開始，接著是新加坡、德國、瑞士、日本、荷蘭、香港、英國、瑞典、丹麥、芬蘭、加拿大，接著台灣（Taiwan, China）列為第13名，與2017年比不變，中國則是28名：

評比指標如下，大指標有公家機關、基礎建設、資通訊技術、經濟穩定度、健康、技術、產品市場、勞動市場、金融系統、市場規模、商業活力與創新力。

這裡貼個細節評比指標，如公家機關的評比細節（這個台灣就不怎麼好）：

台灣列為四個超級創新者之一，當然，報告中也提到，有些評比方式不見得公平。

台灣所有的指標表現如下，最好的排名是宏觀經濟穩定度，最差的是國民健康度，次差的是公家機關（指政府效能）、基礎建設、商業活力與市場規模。編按，這與一般理解不同，感覺我國宏觀經濟因為受制中國與政治問題，應該不好，而健康因為有全民健保應該不錯！！！（編註：各國名次會重疊，因此某些項目排第一，不是唯一）

一些細節評分（僅截部分內容，完整的在報告P.544）：

列舉幾個與我國有利害關係的國家：

中國（p.159）

日本（p.307）

韓國（p.323）

美國（p. 587）

最後，畢竟是專利部落格，還是要看看「專利」在當中的角色為何？

用關鍵字"patent"找全文，「專利」是一種「研究與開發」次指標之一，這個指標內容有：「研發支出，專利，出版物和研究機構」，專利申請案的數量可以反映部分研發支出，這也是推生德國為創新力第一的重要因素之一（編按，台灣也可能因為專利申請案有助排行）。

專利在創新力評比為重要指標之一：

ps. 報告當中很多有意義的資訊，有興趣者可以找來看：http://www3.weforum.org/docs/GCR2018/05FullReport/TheGlobalCompetitivenessReport2018.pdf

中文新聞：

https://www.thenewslens.com/article/106235

Ron

混淆陪審團的抗辯技巧 - 實踐先前技術 - 01 Communique Lab. v. Citrix Systems (Fed. Cir. 2018)

01 Communique Lab. v. Citrix Systems (Fed. Cir. 2018)案件資訊：
原告/上訴人：01 COMMUNIQUE LABORATORY, INC.
被告/被上訴人：CITRIX SYSTEMS, INC., CITRIX ONLINE, LLC
判決日：April 26, 2018 系爭專利：US6,928,479

系爭專利關於以軟體實現的私人通訊通道，也是一種VPN，技術讓使用者可以通過遠端電腦通過網際網路存取個人電腦，其中，在第一電腦與第二電腦之間建立一個私人通訊入口（private communication portal），第二電腦可以定位第一電腦在網路上的位置，第二電腦驗證另一第三電腦以與第一電腦進行通訊，並提供第一電腦的位置給第三電腦，以建立第一、第三電腦之間的通訊。


系爭專利範圍如Claim 24，界定一個用在伺服器的電腦程式裝置，這個裝置具有一個固定IP，可以讓使用者從遠端控制個人電腦。

24. A computer program product for use on a server computer linked to the Internet and having a static IP address, for providing access to a personal computer from a remote computer, the personal computer being linked to the Internet, its location on the Internet being defined by either (i) a dynamic public IP address (publicly addressable), or (ii) a dynamic LAN IP address (publicly un-addressable), the computer program product comprising:

(a) a computer usable medium;

(b) computer readable program code recorded or storable in the computer useable medium, the computer readable program code defining a server computer program on the server computer wherein:

(i) the server computer program is operable to enable a connection between the remote computer and the server computer; and

(ii) the server computer program includes a location facility and is responsive to a request from the remote computer to communicate with the personal computer to act as an intermediary between the personal computer and the remote computer by creating one or more communication sessions there between, said one or more communication sessions being created by the location facility, in response to receipt of the request for communication with the personal computer from the remote computer, by determining a then current location of the personal computer and creating a communication channel between the remote computer and the personal computer, the location facility being operable to create such communication channel whether the personal computer is linked to the Internet directly (with a publicly addressable) dynamic IP address or indirectly via an Internet gateway/proxy (with % publicly un-addressable dynamic LAN IP address).

地方法院階段：
原告2006年，01 Communique Lab.對Citrix提出侵權告訴（被告產品"GoToMyPC"），地方法院受理後，但被告提出再審程序（inter partes reexamination），訴訟先暫停，且等了七年，USPTO到上訴法院都確認專利權，不過這是在102, 103的檢驗下。

案件回到地方法院技術審理侵權告訴，這回，被告主張系爭專利發明僅是使用一般目的電腦執行一般軟體程序，為實現抽象概念的發明，且沒有額外特徵形成轉換抽象概念為可專利應用進步概念（inventive concept），不具可專利性（35 U.S.C. § 101）。（“only require generic software operating on a generic computer system to implement the abstract idea of connecting two computers, and lack additional features necessary to find an inventive concept and ensure that the claim is not simply a drafting effort designed to monopolize an abstract idea.”）

照被告Citrix所宣稱，系爭專利如同電話接線員將來電轉送到某人的動作。

地方法院駁回被告請願，認為系爭專利為可專利標的，理由是：系爭專利提出"遠端存取個人電腦"的解決方案，這是根植電腦技術的問題，因此系爭專利建立了進步概念（inventive concept）。（it “provides a specific solution to remote access problems that is necessarily rooted in computer technology, and thus constitutes an inventive concept.”）

解釋系爭專利範圍中的重要特徵：建立遠端電腦與個人電腦之間的通訊通道。

被告抗辯：其中吊詭的是，被告Citrix在不侵權抗辯時，將自己的被告產品"GoToMyPC"比對自己過去的產品"BuddyHelp"（先前技術）作為"文義侵害"不成立的抗辯，這似乎與一般不侵權抗告比對被告產品與系爭專利範圍不同，比對對象似乎不妥，但是地院卻沒有認為不妥。

結果，這個吊詭的抗辯似乎誤導陪審團站在被告這邊，判決侵權不成立。（這個實踐習知技術的抗辯是個trick？）

對此，法官指示陪審團根據專利範圍判斷文義侵害，並不是判斷產品與其先前技術的相似度，而被告Citrix擔負文義侵害不成立的責任。地院判決是，被告沒有證明系爭專利無效，而侵權也不成立。

案件進入CAFC：

原告主張，上述被告的抗辯是"逃避比對被告產品與系爭專利範圍"的小技巧，地院陪審團因此被這個比對結果誤導。


即便被告抗辯有疑慮，但是CAFC仍確認被告產品"GoToMyPC"並不落在系爭專利範圍中，其中並沒有系爭專利的定位設備（location facility）。

其實法院澄清在「文義侵害」的答辯並沒有所謂「實踐習知技術（practicing the prior art）」的抗辯，其中問題是，這樣的抗辯是讓被告繞過證據障礙（skirt evidentiary hurdles），利用「實踐先前技術」而混淆侵權與無效抗辯兩個議題，此案中，被告放棄比對系爭專利範圍與被告產品，轉而討論被告產品與其先前產品的相似度（用以證明被告產品僅是實踐先前技術），算是一種混淆視聽、聲東擊西的抗辯策略。


以上「實踐先前技術」的抗辯並不適用「文義侵害」的抗辯。
"We explained that “literal infringement is determined by construing the claims and comparing them to the accused device, not by comparing the accused device to the prior art.”"

這個抗辯（不曉得是被告律師裝傻還是搞不清楚）即便不是那麼適當，至少產生了效果，讓陪審團判決侵權不成立（似乎因為實踐先前技術）。

其實法院很清楚，最後判決侵權不成立是因為，本來文義侵害就不會成立。

這裡也提出一個意見，當被告產品與其先前產品接近，若先前產品落於系爭專利範圍，也可能致使系爭專利無效才是。這可以想想。


編按：實踐先前技術的抗辯，我國稱「先前技術的阻卻」，是用來排除「均等論」的適用，可參考：https://enpan.blogspot.com/2014/09/blog-post_12.html。

my two cents:
本案很特別，因為被告吊詭的比對技巧誤導了陪審團，將侵權與無效抗辯混為一談。

另外，本案系爭專利也面對101議題，即便專利具備102, 103等新穎性與進步性，還要通過101專利適格性的檢驗，不過，最近探討的幾件有關101的案件都說明：改善電腦技術或解決技術問題的軟體發明具有可專利性。

最近報導：
- 改善電腦技術的軟體方法為可專利標的 - Data Engine Techs. LLC v. Google LLC (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/10/data-engine-techs-llc-v-google-llc-fed.html）
- 從eBay的答辯案來看101議題 - 12/814,020（https://enpan.blogspot.com/2018/10/ebay101-12814020.html）

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1869.Opinion.4-24-2018.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/m5mqzb5sd5v1b4945rfk76dq6y6pjxtq）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2018/04/twisting-the-nose.html

Ron