先前專利造成的障礙讓後案不具非顯而易見性 - Acorda Therapeutics v. Roxane Labs (Fed. Cir. 2018)

（重要）本篇主題為「先前專利造成的障礙讓後案不具非顯而易見性」，但也可說是「前案造成後案無法主張非顯而易見性的輔助性因素」，主要概念是，即便系爭專利範圍所關聯的產品取得商業上的成功，甚至也解決了長久以來的需求，但因為專利範圍涵蓋了先前專利（已授權），法官認為，相關產品的成功是基於這個先前專利產生的障礙，而非系爭專利本身，使得系爭專利仍不具備非顯而易見性！（Acorda Therapeutics v. Roxane Labs (Fed. Cir. 2018)）

案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：ACORDA THERAPEUTICS, INC.
原告/被上訴人：ALKERMES PHARMA IRELAND LIMITED
被告/交叉上訴人：ROXANE LABORATORIES, INC., MYLAN PHARMACEUTICALS INC., TEVA PHARMACEUTICALS USA, INC.
系爭專利：US8,007,826; US8,663,685; US8,354,437; and US8,440,703
判決日：September 10, 2018

本案系爭專利涉及有助於改善多發性硬化症患者行走的藥，系爭專利並非4-AP本身（4-AP為習知技術），是描述一種包括4-AP的給藥方法，使用上則是取得更早有關治療「多發性硬化症」的4-AP藥品專利的專屬授權。如'826案的Claim 6，界定一種給藥方案（dosing regimen method），提供治療有效濃度的4-氨基吡啶，以改善有此需要的多發性硬化症的人的行走。

6. A dosing regimen method for providing a 4-aminopyridine (4-AP) at a therapeutically effective concentration in order to improve walking in a human with multiple sclerosis in need thereof, said method comprising:

initiating administration of 4-aminopyridine by orally administering to said human a sustained release composition of 10 milligrams of 4-aminopyridine twice daily for a day without a prior period of 4-aminopyridine titration, and then,

maintaining administration of 4-aminopyridine by orally administering to said human a sustained release composition of 10 milligrams of 4-aminopyridine twice daily; without a subsequent period of 4-aminopyridine titration,

whereby an in vivo C_maxSS:C_minSS ratio of 1.0 to 3.5 and a C_avSS of 15 ng/ml to 35 ng/ml are maintained in the human.

根據「給藥方法」的專利範圍，包括"通過口服給予所述人10毫克4-氨基吡啶的持續釋放組合物，每天兩次，持續一天，沒有先前的4-氨基吡啶滴定，開始給予4-氨基吡啶，然後，
通過每天兩次口服給予所述人10毫克4-氨基吡啶的緩釋組合物來維持4-氨基吡啶的給藥; 沒有隨後的4-氨基吡啶滴定時間，由此，在人體內維持體內C maxSS：CminSS比率為1.0至3.5，CavSS為15ng / ml至35ng / ml。"（Google翻譯）

重要的是，其中「4-氨基吡啶」為先前專利US5,540,938，本案系爭專利範圍與此先前專利息息相關的關係形成本案的障礙。（另一重要先前技術是：(Steven R. Schwid et al., Quantitative assessment of sustained-release 4-aminopyridine for symptomatic treatment of multiple sclerosis, 48 Neurology 817 (1997))）



在地方法院、CAFC審查這樣的專利範圍的「非顯而易見性」，需要理解專利範圍與先前技術的差別在哪裡？證據也在系爭專利說明書中，除了討論相關技術領域一般技術人員是否可以根據先前技術揭示內容輕易達成系爭專利範圍的發明外，本案因為涉及已公開藥品的使用，因此還討論「secondary indicia of non-obviousness」。

簡單來說，所述「非顯而易見性的輔助性指標（Secondary Indicia of Non-Obviousness）」考量的有：

- commercial success
- long-felt but unmet need
- made after others have failed to reach the same goal
- copied by others

然而，通過「非顯而易見性的輔助性指標」答辯的困難是，證明專利範圍界定的發明與這幾樣因素的「關聯性（nexus）」，如果專利範圍的技術與達到的成功、解決長久以來未解決的問題/需求、他人失敗自己卻成功，或是被他人仿冒的項目的關聯性不夠，恐怕是不容易證明發明的非顯而易見性。

回到本案，本案討論的系爭專利的「商業成功」與「解決長久以來的需求」可能是基於先前4-AP專利的障礙（範圍廣），使得系爭專利本身的「非顯而易見性」不夠強烈。


（跳過本案判決文中探討先前專利的研發與造成的影響的內容，然而這些"研究"是判決重要的依據，只是不容易簡短討論）

基於地院提出系爭專利不具非顯而易見性的結論，Acorda提出的上訴理由有三：
(1)地院錯誤地認為相關領域技術人員具有結合先前技術而達成系爭專利發明的成功的合理期待（reasonable expectation of success）；
(2)地院解釋專利範圍時，錯誤認為其中「4-AP serum levels of 15–35 ng/ml」為固有特徵；
(3)地院不當以先前專利造成的阻礙否定系爭專利的商業成功、他人失敗與解決長期未解決問題產生的非顯而易見性。



103(a)（pre-AIA）。


針對(1)：
CAFC認為Acorda答覆先前技術沒有結合動機而產生成功的合理期待，但被CAFC否決，反倒是Schwid已經描述各項藥品成份的資訊，具有測試為系爭專利的動機，可以成功形成系爭專利改善多發性硬化症的給藥內容。



針對(2)：
CAFC採用專家證詞，認為沒有證據顯示前案不能達到長期治療的效果，因此相關成份與效果為固有特徵。



針對(3)：
（重要）特別是針對上述專利權人的第(3)個上訴意見，法院認為本案「商業成功」的證據不足以證明專利範圍可以區隔先前技術產生的效果，主要理由是，即便是FDA准許上市的藥品，甚至快速得到市佔，但先前專利「阻礙」了相關市場競爭，使得CAFC判斷產品的商業成功僅是最小的價值證明（minimal probative value），而不足以判斷專利的非顯而易見性。



雖有前例提到專屬授權的先前專利不一定會折損商業成功的證據，但也是依程度而定，就本案而論，CAFC顯然認為系爭專利範圍發明雖是商業成功，但證據顯示其中流程主要內容都已經描述在先前技術中，使得僅須要一般實驗就可達成系爭專利。



結論是，經參考了系爭專利中有關專利權人得到專屬授權的Elan patent已經折損系爭專利商業上成功、他人失敗與解決長期未解決需求的證據，使得系爭專利並不具備非顯而易見性。

"We conclude that the district court did not err in viewing the Elan patent, among other evidence, as evidence that discounted the weight of Acorda’s evidence of commercial success, failure of others, and long-felt but unmet need so that “the evidence as a whole” in the case “prove[d] clearly and convincingly that the Acorda Patents are invalid due to obviousness.”"

本案判決：CAFC同意地院判決Acorda的系爭專利無效。

補充Newman法官的反對意見：

本案系爭專利的"顯而易見"結論並不是建立在明確而有說服力的證據上，先前技術並未建議（"suggest"）"選擇"系爭專利中的特定元件與其限制，沒有建議所述元件的"選擇"與組合對系爭專利中「緩解多發性硬化症的行走障礙」有成功的合理期待（"reasonable expectation of success"）。

"Obviousness of the Acorda Patents was not established by clear and convincing evidence. The prior art did not provide a suggestion to select the specific elements and limitations of the Acorda formulation, and did not suggest that such selection and combination would have a reasonable expectation of success in relieving the walking impairment of multiple sclerosis. From my colleagues’ contrary holding, I respectfully dissent."

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-2078.Opinion.9-10-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/6u5liwkbjjmuxjmwahwqtc2nqqqp7df4）

my two cents:
如果證明了專利與產品成功（或其他非顯而易見性的輔助性因素）的「關聯性」，如果產品的成功或其他因素是因為其中的特定「先前技術」，仍不足以證明專利的非顯而易見性，這樣顯然在使用「非顯而易見性的輔助性指標」的答辯中，還要特別區隔其中各項"先前"技術特徵，考慮各先前技術是否是造成產品成功的主因，並可能需要考量到專利權人取得的其他權利...，變得十分困擾。

本案例給我的教示是，撰寫專利範圍時，不要將「先前技術寫得很大（比例上）」！然而，這常常也是不容易的事。

參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2018/09/therapeutics-invention-nonobviousness.html

本案將請求最高法院對「非顯而易見的客觀指標（objective indicia of nonobviousness）」的意見，參考文章：https://patentlyo.com/patent/2019/04/blocking-objective-nonobviousness.html

其他本部落格報導：
- 客觀的非顯而易見事實 - Novartis v. Torrent Pharma, Apotex, and Mylan (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/04/novartis-v-torrent-pharma-apotex-and.html）
- 長期需求卻沒有成功解決的案例討論（https://enpan.blogspot.com/2016/06/blog-post_14.html）
- Apple v. Samsung的大戰中有涉及secondary consideration等進步性的輔助性答辯（http://enpan.blogspot.tw/2016/03/cafc.html）
- 輔助性因素可能不足以克服強烈的顯而易見性 - Intercontinental Great Brands v. Kellogg (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/09/intercontinental-great-brands-v-kellogg.html）

Ron