案件資訊：
請願人：CHEVRON ORONITE COMPANY LLC
專利權人：INFINEUM USA L.P.
系爭專利：US6,723,685
IPR編號：IPR2018-00923
系爭專利如Claim 1 描述，為一種潤滑油成份，主要成份為(a)黏度係數至少95的潤滑油；(b)鈣洗滌劑；(c)油溶性鉬化合物；(d)有機無灰無氮摩擦改進劑；以及(e)金屬二烴基二硫代磷酸鹽化合物，最後界定各種成份的濃度。
1. A lubricating oil composition comprising:
a) an oil of lubricating viscosity having a viscosity index of at least 95;
b) at least one calcium detergent;
c) at least one oil soluble molybdenum compound;
d) at least one organic ashless nitrogen-free friction modifier; and
e) at least one metal dihydrocarbyl dithiophosphate compound, wherein said composition is substantially free of ashless aminic friction modifiers, has a Noack volatility of about 15 wt. % or less, from about 0.05 to 0.6 wt. % calcium from the calcium detergent, molybdenum in an amount of from about 10 ppm to about 350 ppm from the molybdenum compound, and phosphorus from the metal dihydrocarbyl dithiophosphate compound in an amount up to about 0.1 wt. %.
本案緣起Chevron對系爭專利的Claims 1~20提起IPR異議程序，並專利權人初步回應後，PTAB拒絕啟始本案，討論如下。
異議人Chevron提出系爭專利為顯而易見的證據：Waddoups (US 6,074,993)、Walker (WO 99/60080)，以及Hertz (Daniel L. Hertz, Jr.論文)。
在解釋專利範圍時，由於系爭專利Claim 1中描述的成份都以「at least one」描述，其中涵蓋了「多個」的範圍，因此所描述的成份濃度範圍應該是指所有成份的濃度範圍。（編按，這裡證實"at least one"的寫法的好處之一，就是解釋上確實包括單個或多個，而在此前述基礎下，後續描述的成份內容也都涵蓋單個或多個。）
根據三件先前技術揭示內容，根據PTAB分析中表示的意見，可以看出，第一，要挑戰這些專利範圍中界定的成份範圍，並充分地證明相關領域一般技術人員根據先前技術具有達成其中成份的動機，是十分困難的事。
第二，要證明系爭專利範圍中化學成份的各種可能性，也是十分困難的。
基於這兩個判斷，PTAB認為異議人並未證明系爭專利的Claim 1不具非顯而易見性的可能性。
"Thus, Petitioner has not demonstrated a reasonable likelihood of prevailing with respect to independent claim 1 of the ’685 patent."
接著，對於後續依附項，PTAB認為異議人也沒有證明撤銷claims 2 and 5–20的可能性。
特別的是，系爭專利Claims 3, 4為進一步限縮Claim 1中「at least one calcium detergent」的範圍，PTAB反倒是認為異議人已經充分地證明先前技術涵蓋了這兩項附屬項的成份範圍。
3. The composition according to claim 1, wherein said calcium detergent is an overbased calcium sulfonate.
4. The composition according to claim 3, wherein said overbased calcium sulfonate has a total base number of between about 150 to 450.
這樣看來，至少有兩項專利範圍有被挑戰成功的可能，是否就應該要啟始IPR審理程序。
根據此件被標註為案例的決定，可知，美國專利局擁有是否啟始IPR程序的決定的權力，如SAS Inst.案，這是很有名爭辯是否要對所有被挑戰的專利範圍作出最終IPR決定的案例。
- PTAB應對所有提起IPR的請求項作出最終決定 - SAS Institute v. Lee (Supreme Court 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2018/04/ptabipr-sas-institute-v-lee-supreme.html）
- PTAB僅需對啟始審理的請求項作出最終決定 - SAS v ComplementSoft (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/11/sas-v-complementsoft-fed-cir-2016.html）
可知，PTAB有很大的決策權力，包括是否啟始IPR程序，但又應對所有專利範圍作出最終決定，使得....PTAB不甘願啟始僅可能對少數專利範圍證明專利無效的IPR案。涉及35 U.S.C. § 314(a)的規定：
35 U.S. Code § 314 - Institution of inter partes review
(a)Threshold.—
The Director may not authorize an inter partes review to be instituted unless the Director determines that the information presented in the petition filed under section 311 and any response filed under section 313 shows that there is a reasonable likelihood that the petitioner would prevail with respect to at least 1 of the claims challenged in the petition.
對於本案，PTAB認為，因為他們被規定要對所有被挑戰的專利範圍作出最終決定，此案共20項範圍，本案僅有可能有兩項附屬項被判為不具非顯而易見性，對PTAB來說是浪費時間與資源，拒絕啟始。
my two cents:
因為IPR程序主要分為啟始程序與實質審查程序，從本案可知，是否啟始專利異議審查，異議人至少需要在第一階段證明有可能撤銷專利的可能性，這個可能性不能太低，項次比例也不能太低。
進一步想，如果應該是要盡量降低不能異議成功的機率，那就要放棄沒有把握（或機率低）撤銷專利的專利請求項。
本案特別的是，由於「獨立請求項」的多樣性讓PTAB無法判斷先前技術已經涵蓋其中成份（至少可能性低），反而是界定較為小的「附屬請求項」，就有比較大不具非顯而易見性的可能！
這樣，其實不能說違反一般認為「獨立項有效」，其「附屬項」也應有效的慣性，因為這還是在「啟始institution」階段，僅討論到「撤銷的可能性」！不過，有待商榷。
我猜，異議人若繼續對此議題上述，又會引起憲法保障權益的爭議。
USPTO的Precedential and informative decisions
Chevron Oronite Co. LLC v. Infineum USA L.P., Case IPR2018-00923 (PTAB Nov. 7, 2018)決定：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/Chevron-Oronite-Co.-v.-Infineum-USA-IPR2018-00923-%28Paper-9%29.pdf（備份：https://app.box.com/s/arvz3eevv7gg4yjs0vjc2fgz4pgnfvnx）
補充：
另一類似議題的案件：
Deeper, UAB v. Vexilar, Inc., Case IPR2018-01310 (PTAB Jan. 24, 2019)
This decision denies institution under § 314(a) where the petitioner demonstrates a reasonable likelihood of prevailing only as to two claims out of 23 claims challenged and only as to one of four asserted grounds of patentability.
Deeper, UAB v. Vexilar, Inc., Case IPR2018-01310 (PTAB Jan. 24, 2019)
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/Deeper-UAB-v.-Vexilar-Inc.-IPR2018-01310-%28Paper-7%29-%28002%29.pdf
Ron
沒有留言:
張貼留言