設計的主要引證案討論 - Campbell Soup Co. v. Gamon Plus, Inc. (Fed. Cir. 2019)

Campbell Soup Co. v. Gamon Plus, Inc. (Fed. Cir. 2019)

設計的創作性（非顯而易見性）議題 ...，就如Patently-O直言，...  很亂！結論也很特別！＠＃！

案件資訊：
上訴人/IPR異議人：CAMPBELL SOUP COMPANY, CAMPBELL SALES COMPANY, TRINITY MANUFACTURING, LLC
被上訴人/專利權人：GAMON PLUS, INC. 
判決日：September 26, 2019 
系爭專利：D612,646、D621,645（IPR2017-00091, IPR2017-00094）

本案緣起專利權人Gamon向Campbell提出侵權告訴，Campbell提出IPR異議，PTAB作出啟始決定，但最終認為證據無法證明系爭設計不具創作性，非顯而易知，於是Cambell對此決定提起上訴。

系爭專利為設計，分別為：
D612,646


D621,645


The broken line showing is for the purpose of illustrating portions of the gravity feed dispenser display and forms no part of the claimed design.

這是一種利用重力進行物品（飲料）分配的裝置：


IPR提出的先前技術：
U.S. Patent No. D405,622 (“Linz”)



G.B. Patent Application No. 2,303,624 (“Samways”)


一般來說，是否可取得專利，是否「顯而易見」？如發明專利的判斷：

The obviousness inquiry requires consideration of the four Graham factors: 
(1) the scope and content of the prior art; 
(2) the differences between the claims and the prior art; 
(3) the level of ordinary skill in the art; and 
(4) objective considerations of non-obviousness.

就「設計」而言，判斷是否相關領域一般技術人員可以結合先前引證案的教示創造出系爭設計？其中原則是，「找單一先前引證案」、一些存在的事物、基本上與系爭設計相同特點，看是否系爭專利就是這些的結合。

判斷設計的非顯而易知性，找「主要先前引證案（primary reference）」，參考Apple v. Samsung案，(1)分辨系爭設計整體的視覺印象；(2)判斷是否具有建立基本相同（basically the same）視覺印象的單一先前引證案（single reference）。若找到了這個主要先前引證案，第二引證案則可能用來修正它。

(1) discern the correct visual impression created by the pa- tented design as a whole; and 
(2) determine whether there is a single reference that creates ‘basically the same’ visual impression.

（重要）意思就是，設計的整體視覺是否顯而易見（obvious），審查委員應先分辨出設計的視覺特性，再據此找到單一的主要引證案，若找到，可用第二引證案通過修改主要引證案而證明系爭設計為顯而易見。

[Linz]本案例在PTAB階段，認為主要引證案Linz並非是適當的主要引證案（primary reference），理由是Linz並未揭露系爭設計中物件的大小、形狀與位置，沒有那個圓筒狀的物件（表示沒有基本相同的設計特點），但是，CAFC意見是其實Linz與系爭設計整體差異不大，證據並非證明Linz不是適當的。（可以參考上述引用圖式）

[Samways]同樣地，PTAB也認為Samways不是適當的主要引證案，認為Samways沒有基本相同（basically the same）視覺印象，IPR終判中指出視覺差異如下：



因此，這些差異證明了Samways並非是合格的主要引證案。

在CAFC結論中，如上對IPR終判的決定，其中結論包括：否決PTAB作出Linz非能夠作為主要引證案的決定，但同意Samways不能作為主要引證案（因為沒有基本相同視覺印象），因此撤回PTAB作出系爭設計為非顯而易見的決定是引用Linz而鑑於Samways（Linz in view of Samways）；反而是確認PTAB作出系爭設計為非顯而易見是基於Samways，或是引用samways而鑑於Linz而作出的決定。



判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-2029.Opinion.9-26-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/h8soyc4m8f0yfeztncamkyv6411icryd）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2019/09/obviousness-primary-reference.html

Ron

設計專利修法（設計優先權）筆記

設計專利審查與行政救濟流程：



- 關於「專利審查基準第一篇程序審查及專利權管理」之"預告修正"（https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-85-715869-a92b1-1.html），僅摘錄關於「設計」的部分。

[設計1]
「設計專利權」期限自「申請日」當日起算「15年」屆滿，衍生設計專利權與原專利期限同時屆滿。



[設計2]
「發明與設計」公告取得專利權後可提出「更正」，但不受理「繳費領證」後至「公告」前的更正申請。



- 關於「專利審查基準第三篇設計專利實體審查第五章優先權」之"預告修正"（https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-85-715912-fba4b-1.html）。

TIPO「專利審查基準第三篇第五章修正說明表」：https://www.tipo.gov.tw/tw/dl-19933-6dca76ab000b434d9b5cfb565a13d00e.html

[設計3]
設計專利申請案應符合一設計一申請，一申請僅能包括單一設計範圍。
若有「後申請案」，除了「前」申請案內容（設計）外，還包括了其他「外國申請案」的設計內容，此「後申請案」的設計就不是與「前」申請案為「相同設計」，因此後申請案「不能主張"前申請案"的優先權」。


[設計4]
原本「優先權」的概念是要排除「前後國內外申請案」申請日之間的「先前技術」，因此審查時審查單位應檢驗這個「優先權」是否有效。經修法後，若審查時沒有這樣的先前技術，審查時就先不去檢查優先權是否有效。



[設計5]
當「後申請設計」為組合多個設計內容，但組合後的「整體」與「前申請案」非「同一設計」，不認可其前申請案的優先權。


[設計6]
（說明同上）



因此，前申請案與後申請案為「相同設計」，前申請案才能作為優先權基礎案。

Ron

商標、設計保護與佈局（上傳版講義）

商標、設計保護與佈局（上傳版講義）


https://app.box.com/s/w27dn4gjwpnr260p3v2zm2s8gopzioze

Ron

商標、設計侵權與不公平競爭訴訟筆記 - BMW v. TurboSquid, Inc.

本篇為課程為由回顧BMW v. Turbosquid訴訟而作出的筆記。

- 訴狀提出BMW的商標：


- BMW的Trade Dress：


- BMW的設計：


- 不公平競爭：


根據訴狀，BMW的主張是，由於被告並未獲得商標、外觀商標的授權，卻利用BMW相關商品獲利，已經對需要雇用大量員工、薪資與費用（如研發）的BMW公司的商譽與獲利造成傷害，造成不公平競爭的問題。



- 不當得利：
自然是因為未獲授權而從中獲利的原因。

- 設計侵權：
雖設計是針對BMW車輛，但是設計並未有尺度的限定，自然及於模型的範疇。

D473,165
D639,209
D664,896
D714,190
D714,687
D724,495

BMW主張多人共同侵權，包括商標、設計、外觀商標，以及不公平競爭，並請求法院對侵權產品發出禁制令。

BMW訴狀：

http://www.protectingdesigns.com/images/Nguyen-2016-05-09-bmw/2016-05-03-bmw-group-complaint.pdf

資料參考：
https://www.solidsmack.com/cad-design-news/bmw-group-sues-turbosquid-for-selling-3d-models-of-their-car-designs/

https://fieldofdivision.com/2016/06/18/bmw-v-turbosquid-virtual-patent-infringement/

過去報導：
BMW以商標、設計侵權與不公平競爭為由狀告TurboSquid（https://enpan.blogspot.com/2016/06/bmwturbosquid.html）







Ron

區塊鏈專利筆記

區塊鏈提出了分散式帳本/記錄的概念，搭上很多有安全、去中心化需求的技術，但怎麼寫，就從已經核准的專利來學。

這裡列舉「Lexology」提出的一些區塊鏈專利：

• Payment processing and money transfers (e.g. U.S. Patent No. 10,026,082 (issued to Mastercard International Incorporated on July 17, 2018, title: Method and system for linkage of blockchain-based assets to fiat currency accounts);
  
• Supply chain monitoring (e.g. U.S. Patent No. 9,641,338, issued to SKUChain, Inc. on May 2, 2017, title: Method and apparatus for providing a universal deterministically reproducible cryptographic key-pair representation for all SKUs, shipping cartons, and items);
• Rewards programs (e.g. U.S. Patent No. 9,436,935 issued to Coinbase, Inc. on September 6, 2016, title: Computer system for making a payment using a tip button);
• Digital IDs (e.g. U.S. Patent No. 10,007,913, (issued to ShoCard, Inc. on June 26, 2018, title: Identity management service using a blockchain providing identity transactions between devices);
• Data sharing (e.g. U.S. Patent No. 9,942,259, issued to Socure Inc. on April 10, 2018), title: Risk assessment using social networking data);
• Digital voting (e.g. U.S. Patent No. 9,836,908 (issued to Blockchain Technologies Corporation on December 5, 2017, title: System and method for securely receiving and counting votes in an election);
• Real estate, land, title transfers (e.g. U.S. Patent No. 9,992,028 issued to International Business Machines Corporation on June 5, 2018, title: System, method, and computer program product for privacy-preserving transaction validation mechanisms for smart contracts that are included in a ledger);
• Tax regulation and compliance (e.g. U.S. Patent No. 9,298,806, issued to Coinlab, Inc. on March 29, 2016, title: System and method for analyzing transactions in a distributed ledger);
• Security and Authentication (e.g. U.S. Patent No. 9,875,592 issued to International Business Machines Corporation on January 23, 2018, title: Drone used for authentication and authorization for restricted access via an electronic lock);
• Wills or inheritances (e.g. U.S. Patent No. 9,853,819, issued to Guardtime IP Holdings Limited on December 26, 2017, title: Blockchain-supported, node ID-augmented digital record signature method);
• Equity trading (e.g. U.S. Patent No. 9,870,562 issued to Mastercard International Incorporated on January 16, 2018, title: Method and system for integration of market exchange and issuer processing for blockchain-based transactions);
• Managing Internet of Things networks (e.g. U.S. Patent No. 9,928,290, issued to Accenture Global Solutions Limited on March 27, 2018, title: Trust framework for platform data);
• Tracking prescription drugs (e.g. U.S. Patent No. 10,002,277 issued to Merck Patent GmbH on June 19, 2018 Reader device for reading a marking comprising a physical unclonable function); and
• Asset-based tokens (e.g. U.S. Patent No. 9,747,586, issued to CPN Gold B.V. on August 29, 2017, title: System and method for issuance of electronic currency substantiated by a reserve of assets).
  

資料參考：
https://blog.icoalert.com/top-blockchain-and-cryptocurrency-patents-stats-for-2017-early-2018

https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=0e7bbc6d-09aa-4b90-af45-b280f81fb76c

Ron

IPR程序會因為另一個民事程序而終止 - Cisco Sys., Inc. v. Chrimar Sys., Inc. (PTAB 2019)

這件USPTO標註為先例的案件有關IPR時間 - Cisco Sys., Inc. v. Chrimar Sys., Inc. (PTAB 2019)

案件資訊：
異議人：CISCO SYSTEMS, INC.
專利權人：CHRIMAR SYSTEMS, INC.
系爭專利：US8,902,760（IPR：IPR2018-01511）

系爭專利US8,902,760關於具有一些中央網路設備與終端設備的網路系統，這些設備之間以兩條線路相連，其中一條用來輸送中央網路設備產生大小不一的直流電流，並可檢測各電流狀況，用以識別各個連接在此網路系統中的設備。



73. A BaseT Ethernet system comprising:
Ethernet cabling having at least first and second individual pairs of conductors used to carry BaseT Ethernet communication signals, the at least first and second individual pairs of conductors physically connect between a piece of BaseT Ethernet terminal equipment and a piece of central network equipment; the piece of central network equipment having at least one DC supply, the piece of BaseT Ethernet terminal equipment having at least one path to draw different magnitudes of current flow via the at least one DC supply through a loop formed over at least one of the conductors of the first pair of conductors and at least one of the conductors of the second pair of conductors, the piece of central network equipment to detect at least two different magnitudes of current flow through the loop.

Cisco對系爭專利提起IPR異議，PTAB受理後，專利權人Chrimar提出初步回應，兩邊來往了幾次回應。

此案例有關IPR提起的資格與時間規定，參照35 U.S.C. § 315(a)(1)。

[35 U.S.C. § 315(a)(1)]
35 U.S.C. 315 RELATION TO OTHER PROCEEDINGS OR ACTIONS.
(a) INFRINGER’S CIVIL ACTION.—

(1) INTER PARTES REVIEW BARRED BY CIVIL ACTION.—An inter partes review may not be instituted if, before the date on which the petition for such a review is filed, the petitioner or real party in interest filed a civil action challenging the validity of a claim of the patent.
...

這回涉及的議題是「IPR程序因民事訴訟而終止」，根據35 U.S.C. § 315(a)(1)規定，當提出IPR請願的時間，相關請願者或利害關係者已經提起挑戰系爭專利有效性的民事訴訟，可以終止IPR程序。

在此案例中，事實顯示，在Cisco提起IPR異議"之前"，已經有"多個"關於系爭專利的民事訴訟，甚至還有進行中的再審程序（reexamination）與其他IPR，因此目前這個IPR異議被拒絕啟始。



簡單搜尋一下有關US8,902,760的IPR：


（其中有Final written decision的案子顯示專利無效的決定）

由於在提起IPR異議之前，系爭專利有其他民事訴訟進行中，使得PTAB認為應該要拒絕啟始本案IPR，但Cisco答辯表示之前的訴訟已經主動被撤銷，不應終止本案。

不過，PTAB表示，根據35 U.S.C. § 315(a)(1)規定，其中並未有因為先前有訴訟而拒絕啟始的「例外情事」，也就是異議人主動撤銷民事訴訟"不是"否決「拒絕啟始」的條件。

這時，過去報導關於「35 U.S.C. § 315(b)」的案例也有類似的情況，也就是即便之前提起的訴訟已經被撤銷，但是仍建立了time-bar的條件，可參考：沒有立場的訴訟仍建立提起IPR的time bar - GoPro, Inc. v. 360Heros, Inc., Case IPR2018-01754（https://enpan.blogspot.com/2019/08/iprtime-bar-gopro-inc-v-360heros-inc.html）
（"提起IPR的時機顯然是嚴肅的程序問題，即便最初訴訟不成立或缺乏立場，仍有效地建立了time bar。"）

本案中，也深入解釋法條中的「file」的意思，表示，只要"file"一個訴訟，就建立了「315(a)(1)阻礙（bar）」，不論後續狀態如何！

PTAB表示，主動撤銷訴訟是因為特定目的結束了法律效果，但對其他程序仍具有法律的效果。

"A voluntary dismissal without prejudice only leaves the dismissed action without legal effect for some purposes; for many other purposes, the dismissed action continues to have legal effect."



"... ordinary meaning of the phrase “filed a civil action” only requires that a party commenced a noncriminal litigation, not that the party engaged in any substantive litigation."

即便Cisco堅持會建立阻礙的先前訴訟應該是實質進行的訴訟，主動撤銷的不算，但PTAB認為，根據法條，仍確認本案IPR將被終止。




USPTO文件：
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/Cisco%20Systems%2C%20Inc.%20v.%20Chrimar%20Systems%2C%20Inc.%2C%20IPR2018-01511%20DDI%20%28Paper%2011%29.pdf（https://app.box.com/s/eelvnurnggt5xq30928aej5pa1y14a8i）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2019/09/interpretation-applied-challenge.html

Ron

TIPO新網頁不錯喔！

開啟TIPO網頁（https://www.tipo.gov.tw/），看到頗為驚豔的網頁，但尚未得知何時改變了。

舊的首頁：


新的首頁：


現代網頁設計最重要的是，簡單明瞭、資訊豐富、容易進到想要的主題，初看TIPO，感覺都有做到，但容易理解的是，當愈往深處瀏覽時，還可以容許的是有許多保持舊頁面的部分。








新TIPO也有考量手機上的使用，但是...點深一點就沒有了！



Ron

AI發明相關議題

本部落格連續幾篇有關AI的文章，在此又參考了patently-o報導文章，因為常常接觸到AI相關的發明專利申請需求，如同常常關切的區塊鏈、金融科技等議題，都屬於軟體專利範疇，然而，AI又是如此的特別，所以遇到就想要筆記一下！

其實文章並非提出解答，而是提到一些可以思考的議題，特別是有關AI的inventorship。

關於「人工智慧（AI）」的發明有兩類，第一為常見的類型，就是從AI應用發展出的發明，第二為AI發明，就是AI本身的發明，如AI架構、演算法、機器學習、神經網路、數據處理等。

參考Patently-O部落格文章，有關AI發明，即便AI有自我學習的能力，但仍需要一個發明人，也就是構想出AI演算法的人，如果此人指導AI解決特定問題，此人"可能"是這個解決方案的發明人嗎？

為何這個問題是「?」，因為發展AI演算法的人，或是建構運行在AI上的數據的人，或是在數據上運行AI與得到結果的人可能不是「同一人」！

如果堅持「發明人（inventorship）」是個「自然人」的話，AI領域就有可能產生困擾，AI技術常常是一個團隊、實體的共同發明，是否專利法可以接受發明人不是「自然人」？

再來是常常的話題：AI發明是否可專利？
AI發明直指「演算法本身」，就是個軟體發明，由多個程序組成的方法，就實務而言，AI演算法是一個電腦實現（computer-implemented）的發明，需要揭露執行特定方法的演算法，揭露的程度需要讓相關領域一般技術人員可以理解而據以實施，這些都是取得專利的基本要件。

本篇文章講到我常見的問題，當有發明人提到AI的應用，常常有處「黑盒子」講不清楚，也不容易要求發明提出足夠讓人可理解而夠細節的內容，原因是AI演算法有許多「層」是隱藏的，是自我學習的，加上多數演算法不是自己開發的，講不清楚（不一定開發的那群人也講不清楚，只能說結果是對的！）。那關於AI的專利取得的揭露要件是否可以調整一下？

"Does there need to be a change in the level of detail an applicant must provide in order to comply with the written description requirement, particularly for deep-learning systems that may have a large number of hidden layers with weights that evolve during the learning/training process without human intervention or knowledge?"

因此AI發明面對的問題常常是，如何提出「可據以實施」的揭露內容？或是說，怎樣的內容才能達到應該揭露的程度？

---------------------
其他參考：USPTO的AI研討會：
https://www.uspto.gov/about-us/events/artificial-intelligence-intellectual-property-policy-considerations

其實，這些議題都還在發展中，與我們相關的，如USPTO，也提出幾個AI專利性的議題：AI如何成為可主張權利的智慧財產權？如著作權、商標等。

• How is AI being used to enforce IP rights, protect inventions, and create new business models?
• How will AI alter the management and organization of research, innovation, and commercialization?
• What are the copyright implications when AI is used to create new works or when copyrighted works are used to “train” artificial intelligence systems?
• How will AI affect trademark protection and branding?
• These and similar critical questions about AI and IP will be examined at this all-day conference organized by the U.S. Patent and Trademark Office. It will bring together leading thinkers, policy makers, academics, and practitioners to examine the growing capabilities of AI, its potential economic impacts, and implications for IP policy and law.

AI的IP策略：
https://rev-vbrick.uspto.gov/#/videos/d6e591c3-64cf-4d74-ab35-9f387a2da4b2

漸漸地，AI其實也正在侵蝕智慧財產這個產業：

列舉一例：
Perception Partners
Perception Partners will demonstrate two AI-powered products: (1) Intellar® competitive intelligence dashboards, which utilize natural-language processing to continuously curate and classify insights from global patent literature and news datasets, and (2) Replicatch® brand protection software, which leverages text mining and machine vision to enable IP owners, lawyers, and investigators to identify and enforce online infringement of copyrights, trademarks, patents, and designs.

my two cents:
我認為，專利自然仍是要求揭露的義務，並且要揭露到相關領域一般技術人員可以理解且據以實施的程度，如果某個發明講不清楚，就可能獲准很模糊的專利範圍，可能造成日後的困擾，包括有興趣者想要知道的專利範圍邊界，甚至專利權人想要主張權利時可能遭遇的更多困擾。

AI仍應該有類似的要求，或許講不清楚，但應要求發明人至少描述出其中methodology，描述所應用的AI演算法（一或多個），就把演算法當成習知技術，發明就著重在解決問題的方法手段。


之前幾篇筆記：
- AI專利範例討論（https://enpan.blogspot.com/2019/09/ai_11.html）
- AI專利？日本專利局與事務所資訊（https://enpan.blogspot.com/2019/09/ai.html）
- A.I.律師（https://enpan.blogspot.com/2016/09/ai.html）

本篇主要資料來源：
https://patentlyo.com/patent/2019/08/artificial-intelligence-patents.html
https://www.uspto.gov/about-us/events/artificial-intelligence-intellectual-property-policy-considerations

Ron

專利所要求的明確 - Guandong Alison Hi-Tech Co. v. ITC and Aspen Aerogels, Inc. (Fed. Cir. 2019)

「Lofty」對專利而言為夠精確 - Guandong Alison Hi-Tech Co. v. International Trade Commission and Aspen Aerogels, Inc. (Fed. Cir. 2019)

案件資訊：
上訴人/侵權被告：GUANGDONG ALISON HI-TECH CO.
被上訴人：INTERNATIONAL TRADE COMMISSION
參加人/專利權人：ASPEN AEROGELS, INC.
判決日：August 27, 2019
系爭專利：US7078359

經美國國際貿易委員會（ITC，International Trade Commission）侵權認定後，對被告侵權物發出有限制的禁制令，禁止Alison疑似侵權產品"氣凝膠混合物"進口美國，另包括一個不公平競爭的調查。案件經被告上訴後，上訴議題除了新穎性與進步性以外，還包括了系爭專利中的特定結構特徵"lofty"是否明確？（112(b)）

系爭專利US7078359關於一種氣凝膠複合材料與纖維棉絮（Aerogel composite with fibrous batting），根據專利摘要，氣凝膠複合材料包括有"高聳的纖維棉布加固"（lofty fibrous batting reinforcement），claim 1界定一個「複合製品」，作為絕緣材料，其中具有「高聳的纖維棉片」（lofty fibrous batting sheet），並且支持此申請專利範圍的說明書也多處提到「高聳的纖維結構」（lofty fibrous structure），下圖3, 4中的32, 42就是這個東西。





"Aerogel composite materials having a lofty fibrous batting reinforcement preferably in combination with one or both of individual short randomly oriented microfibers and conductive layers exhibit improved performance in one or all of flexibility,..."

1. A composite article to serve as a flexible, durable, light-weight insulation product, said article comprising a lofty fibrous batting sheet and a continuous aerogel through said batting.

其中爭議是「Lofty」，中文意思為高聳的，這類形容詞是否明確，通常是看相關領域的技術人員可否明白而理解專利範圍而定，對於部分技術領域而言，高聳不高聳可能很重要也很明確，但對於有些技術而言卻僅是不明確的描述。

（編按，曾經處理過一件專利，是有關奈米等級晶圓缺陷檢測技術，在這個尺度下，"較高"、"較低"、"高風險"、"低風險"等一般認知上是不明確的用語卻可能是影響技術效果很大的形容詞，也可能是證明技術具有進步性的關鍵。）

--------------------------------

明確性標準的案例以「Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., 572 U.S. 898, 909 (2014)」為主要依據，可參考本部落格文章：最高法院對明確性的態度 - Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.（https://enpan.blogspot.com/2014/06/nautilus-inc-v-biosig-instruments-inc.html），Nautilus案的教示是"明確的"專利範圍應讓相關領域技術人員「參照說明書與審查歷史」可以合理而確定知悉發明的專利範圍（reasonable certainty）。

"... a patent is invalid for indefiniteness if its claims, read in light of the specification delineating the patent, and the prosecu­tion history, fail to inform, with reasonable certainty, those skilled in the art about the scope of the invention. ..."

（重要）因此，專利範圍是否明確，需要參考許多資訊，特別是相關領域的技術與發明特點，而不是僅簡單看個用詞是否明確而已！

--------------------------------

在本案中，系爭專利是一種改良傳統「氣凝膠複合材料」的技術，判決主文稍為提到這個在1930年發明出來的「氣凝膠」的歷史，這是很輕的材料有很棒的絕緣特性。為了要加強氣凝膠的彈性，可以加入一些纖維材料，而系爭專利的主要發明特點是使用了「高聳（lofty）的纖維結構」或是「高聳的纖維棉布」，可以讓這個複合材料可以具有耐用的彈性。

判決文明確地點出系爭專利'359的發明特點，以及解決目前這類複合材料的缺點：



（重要）案件在ITC階段時，因為需要在很短的時間內作出禁令或是侵權與否的決定，在判斷專利有效性時，會以「有效推定」作為前提，因此，當被告一方要以「專利有效性」作為反擊時，需要很清楚而具有說服力的證據。

本案在ITC（包括被告提出請願的ITC委員會）決定中，其中行政法官（Administrative Law Judge，ALJ）決定是認為因為系爭專利說明書內容有足夠明確的細節的支持下，系爭專利範圍並沒有不明確。



本案經被告上訴，案件進入CAFC，上訴議題除了明確性外，還有新穎性與顯而易見性。

以下摘錄判決文中很有智慧的理解！

（重要）關於112明確性，專利說明書必須能夠特別而明確地指出專利範圍所要主張的專利標的的發明內容。

"A patent’s specification must “conclude with one or more claims particularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which the applicant regards as his invention.” 35 U.S.C. § 112, ¶ 2 (2006)."

"...a patent’s claims, viewed in light of the specification and prosecution history, inform those skilled in the art about the scope of the invention with reasonable certainty."



（重要）CAFC特別指出「reasonable certainty」是來平衡「語文固有的限制」與「告知所要主張的範圍」，我覺得這是很有智慧的解釋，法院認知不會有絕對的明確，顧及情理法！



（重要）當然，專利範圍本身仍應"客觀地"（以相關領域技術人員而言）通過發明內容界定出專利範圍的邊界，內部證據包括專利範圍、圖示、說明書與審查歷史，這些需要提供客觀的邊界；而外部證據也可以界定範圍的邊界，如專家證詞、先前案例等。



回到本案對於用語「lofty」明確性討論，法官認為說明書對於相關領域的人來說已經有足夠明確地描述了何謂「lofty」以及其週邊的特性。包括系爭專利的答辯審查歷史，都足以證明'359案中的lofty ... batting的發明特徵對於相關領域一般技術人員而言為明確的。

法官在此將本案對比了過去案例：Sonix and Enzo。

可參考本部落格報導：
- 「視覺上可忽略」所界定的範圍是否為「不明確」？ - Sonix Tech. v. Publications Int’l (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/01/sonix-tech-v-publications-intl-fed-cir.html）
- 均等論，永遠是個議題 - Enzo Biochem v. Applera (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/08/enzo-biochem-v-applera-fed-cir-2017.html）

CAFC的意見是，"lofty"確實是不夠明確的用語，但在專利法來看已經足夠了！

（本篇忽略新穎性與顯而易見性的議題）
my two cents:
專利說明書證明了申請專利範圍的明確性，因此，說明書需要足夠的支持才對。

就本案來說，顯然系爭專利說明書"完整"地解釋了專利範圍，確保了明確性，但我相信，這也影響了專利範圍的廣度，不過，也是反映出這類專利範圍的本質。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-2042.Opinion.8-27-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/3675k67b3qfvwm74xugji7mh33pdxh4w）

資料參考：

https://patentlyo.com/patent/2019/08/precise-enough-patent.html

Ron