訴訟中的「prevailing party」？ - B.E. Tech, LLC v. Facebook, Inc. (Fed. Cir. 2019)

訴訟案被撤銷，Facebook是勝方（prevailing party） - B.E. Tech, LLC v. Facebook, Inc. (Fed. Cir. 2019)

本篇就告訴我們何謂訴訟中的「prevailing party」？

案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：B.E. TECHNOLOGY, L.L.C.
被告/被上訴人：FACEBOOK, INC.
系爭專利：US6,628,314
判決日：October 9, 2019

系爭專利US6,628,314關於一種目標性廣告的電腦介面的方法與裝置，學一下這類專利的一種寫法，除了Claim 1界定的「A computer-readable memory for use by a computer to provide a user of the computer with an automatically-upgradeable software application」，系爭請求項主要為Claim 11「A method of providing demographically-targeted advertising to a computer user」。

Claim 11：

11. A method of providing demographically-targeted advertising to a computer user, comprising the steps of:

providing a server that is accessible via a computer network,

permitting a computer user to access said server via said computer network,

acquiring demographic information about the user, said demographic information including information specifically provided by the user in response to a request for said demographic information,

providing the user with download access to computer software that, when run on a computer, displays advertising content, records computer usage information concerning the user's utilization of the computer, and periodically requests additional advertising content,

transferring a copy of said software to the computer in response to a download request by the user,

providing a unique identifier to the computer, wherein said identifier uniquely identifies information sent over said computer network from the computer to said server,

associating said unique identifier with demographic information in a database,

selecting advertising content for transfer to the computer in accordance with the demographic information associated with said unique identifier;

transferring said advertising content from said server to the computer for display by said program,

periodically acquiring said unique identifier and said computer usage information recorded by said software from the computer via said computer network, and

associating said computer usage information with said demographic information using said unique identifier.

本案緣起B.E. Technology公司於2012年向Facebook提起侵權訴訟，當時同列為被告的還有Microsoft與Google，這些被告"大人"們顯然不好惹，就連翻提出多個IPR來弄這個系爭專利。地院即等待IPR結果，其中有三件最終決定判定系爭專利無效。B.E.提起上訴，CAFC先對Microsoft決定，又撤銷多個與Google的上訴議題，最後保留了Facebook案。

Facebook先前在地方法院中提起請願，B.E.同意撤銷，把所有系爭專利範圍刪除，訴訟標的就消失了，也就不用繼續處理侵權議題，不過，這段時間Facebook提起返回訴訟費用，但被地方法院拒絕，不過經更新請願，地院最終還是同意B.E.提給Facebook 4,424美元（法庭費用），因為Facebook在此訴訟中為勝方/優勢方（prevailing party）。

依照聯邦民事規則，若撤銷訴訟具有損害與費用（dismissal with prejudice and costs），費用是要award給prevailing party的。


----------------------
[法條]
（Rule 54 - Judgment; Costs）

Rule 54 (d) Costs; Attorney’s Fees.

(1) Costs Other Than Attorney’s Fees. Unless a federal statute, these rules, or a court order provides otherwise, costs—other than attorney’s fees—should be allowed to the prevailing party. But costs against the United States, its officers, and its agencies may be imposed only to the extent allowed by law. The clerk may tax costs on 14 days’ notice. On motion served within the next 7 days, the court may review the clerk’s action.

(2) Attorney’s Fees.

(A) Claim to Be by Motion. A claim for attorney’s fees and related nontaxable expenses must be made by motion unless the substantive law requires those fees to be proved at trial as an element of damages.

另一相似專利法：

35 U.S.C. 285 ATTORNEY FEES.

The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.

----------------------

雖是小錢，B.E. Technology公司仍對此決定提出上訴，仍是要爭個面子，畢竟B.E.為原告。

B.E.的意見是，訴訟案因為PTAB決定（IPR）而撤銷，Facebook不算「勝方（prevailing party）」，並且B.E.為了撤銷訴訟，還將系爭專利範圍全刪了，使得訴訟失去標的，主張Facebook不算勝方！

Facebook的答辯意見是，因為Facebook成功地抵制了B.E.的主張，因此Facebook算勝方！

CAFC階段：

看一下Facebook的說法，也是法院採用的說法：地方法院是撤銷了訴訟，儘管不是因為其優勢，但仍是在司法的認可（judicial imprimatur）所作出的決定。

 


（重要）這個看法也是隨著最高法院對於Buckhannon案作出的意見，當法院並未因為某一方的優勢作出判決，或僅是法院的一個命令，但是因為訴訟造成被告自願改變（voluntary change）得到預期的結果，使得該方仍是勝方（prevailing party）。

法院認同一種「催化」理論，也就是訴訟中雙方的法律關係中即便沒有司法認同的改變，但訴訟仍因為被告的改變帶來預期的結果，防守方的行為"催化"了訴訟結果，因此另一方仍判為勝方（prevailing party）。


不過，仍不是那個簡單，勝方的條件還是需要法院的認同。

"Thus,  the  Court  stated,  a “plaintiff who, by simply filing a nonfrivolous but nonetheless  potentially  meritless  lawsuit  (it  will  never  be  determined), has reached the ‘sought-after destination’ without obtaining  any  judicial  relief”  would  not  be  a  prevailing  party."

CRST為負面的案例：


（編按，細節可看判決，也還有其他案例）

回到本案，對於本案原告B.E.，即便拿出CRST來對應，法官厲害的是，不看CRST的結果，看的是過程如何論述勝方的條件，其中看的是如Facebook的一方是否有效抵擋了原告的主張，B.E.並無法拿出反對的說法。

CAFC同意地院判決。

 my two cents:
這篇對多數人來說其實是沒有多大的意義的，除非你面對了對方撤告但是又想要返還一些費用的情況，但我鍾情的是當中很多的邏輯思考，即便英文沒有好到什麼都看得懂，但仍感到很有趣。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-2356.Opinion.10-9-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/u034mmo7v6q61ql2ky0ervyk7n2aafql）

資訊參考：
https://patentlyo.com/patent/2019/10/facebook-prevailing-dismissed.html

Ron

提起IPR的時間標準、遊戲的103議題 - Game and Technology v. Wargaming Group (Fir. Cir. 2019)

如果要異議一件「遊戲專利」，IPR...可惜不能主張不可專利事項，僅能針對102, 103議題，這就來比證據力了！順便看看「遊戲專利」怎麼寫？

案件資訊：
上訴人/訴訟原告/專利權人：GAME AND TECHNOLOGY CO., LTD. (GAT)
被上訴人：WARGAMING GROUP LIMITED, ACTIVISION BLIZZARD INC.
系爭專利：US7,682,243（IPR2017-01082）
判決日：November 19, 2019

本案緣起GAT（專利權人/訴訟原告）向Wargaming提出侵權告訴，而Wargaming提起IPR反制，不過卻面對了是否「及時/立場」的問題，但PTAB判定本案IPR並未因為未時間而不適格，且判斷系爭專利不具非顯而易見性（35 U.S.C. § 103），GAT提起上訴。

[法條35 U.S.C. § 315(b)]
35 U.S.C. 315 RELATION TO OTHER PROCEEDINGS OR ACTIONS.
...
(b) PATENT OWNER’S ACTION.—An inter partes review may not be instituted if the petition requesting the proceeding is filed more than 1 year after the date on which the petitioner, real party in interest, or privy of the petitioner is served with a complaint alleging infringement of the patent. The time limitation set forth in the preceding sentence shall not apply to a request for joinder under subsection (c).

(c) JOINDER.—If the Director institutes an inter partes review, the Director, in his or her discretion, may join as a party to that inter partes review any person who properly files a petition under section 311 that the Director, after receiving a preliminary response under section 313 or the expiration of the time for filing such a response, determines warrants the institution of an inter partes review under section 314.
...

系爭專利US7,682,243關於一種線上遊戲，遊戲的方法讓遊戲玩家可以修正其中角色與能力資訊。




Claim 1如下，描述pilot與unit的關聯。
1. An online game providing a method for providing a pilot and a unit associated with the pilot at an online game, the method comprising the steps of:
controlling an online game such that a player can manipulate a pilot and a unit associated with said pilot, said pilot being a game character operated by a player, said pilot representing the player, said unit being a virtual object controlled by the player;
maintaining a unit information database, the unit information database recording unit information on said unit, in which the unit information includes ability of said unit and sync point information;
maintaining a pilot information database, the pilot information database recording pilot information on said pilot, in which the pilot information includes a unit identifier indicating said unit associated with said pilot, ability of said pilot and the ability of said unit associated with said pilot;

receiving a request for update on first pilot ability information of a first pilot;
searching for unit identifier information associated with the first pilot by referring to the pilot information database;
searching for sync point information associated with the searched unit identifier information by referring to the unit information database; and

updating and recording the first pilot ability information and unit ability information associated therewith in accordance with the searched sync point information such that said ability of unit is changed proportionally to changes in ability of the pilot by referring to said sync point,
wherein said sync point information is a ratio of which changes in said ability of pilot are applied to said ability of unit, and said steps of searching for unit identifier information and of searching for sync point information are performed by a processor.

其實系爭專利說明書也承認在習知技術中遊戲玩家可以控制角色與其元件（unit，如上圖），但是專利權人宣稱習知技術中的角色與其元件為彼此獨立，也就是玩家角色能力與其元件不一定關聯，沒有直接關聯（編按，這個微小的差異大概只有真正的玩家（我不是）可以體會吧！），反之，系爭專利建立了兩者的關聯性。

判決書中列舉一個情境：「同步點（sync point）值為0.8，這個比值表示隨著玩家角色中的「勇氣點數（brave points）增加，其「攻擊力（attack power）也增加。

角色與其元件的定義：
1) Pilot. A pilot used in the present specification is a player character representing a gamer who im-ports his/her feelings in a game to continue the game. The gamer may control motions of a unit through the pilot.

2) Unit. A unit used in the present specification is an object operated by a control of a gamer, and the unit may be an object for continuing a game substantially, for example, a robot character. The unit may be a target for the gamer to import his/her feelings. Also, a concept of item belonging to the gamer may be applied to the unit.

遊戲的專利就用圖來看吧！

以下為原告GAT向地方法院提起Wargaming、Billzard等被告的產品與系爭專利的claim chart，在此列舉為被告暴雪（blizzard）的「魔獸世界（World of Warcraft）」，其中關於每一個專利元件對應的先前技術的圖案（摘錄幾張圖）：







除了技術頗為有趣外，主要議題之一是「時間」，以下列舉判決書中指出的重要時間點：

Wargaming提出IPR的時間：March 13, 2017
系爭專利繫屬訴訟的時間為：July 9, 2015
GAT於December 10, 2015在英國租用一個「process server」處理"Wargaming.net "的訴訟與來往信息，其中有些文件，但並未被法院認證，GAT的律師也發出副本給Wargaming在Cyprus辦公室。
February 11, 2016，Wargaming律師與GAT律師討論訴訟，Wargaming律師提出拋棄服務的聲明，願意與GAT達成協議，並會等到April 1, 2016回應訴訟。
March 15, 2016，Wargaming律師根據地院規定的時間出席，到了上述協議的April 1, 2016，Wargaming提出撤銷訴訟請願，理由是不當審判地（venue）或是原告不當主張權利。
Wargaming提起IPR異議程序：March 13, 2017



GAT回應此IPR異議提出已經不符合法的期限，當時在英國提起侵權訴訟的時間為：December 14, 2015，也就是開始serve的時間。

PTAB判斷提起IPR時間的標準是，提起IPR的時間是否超出訴訟「提起有效證據」的時間後一年內？

"...record presents competing evidence as to whether Wargaming.net LLP was served more than one year before the filing of the Petition."

PTAB判斷證據發展到可以解決事實議題時，即建立了時間基礎，上述期間建立了可以啟始IPR的條件，應參考上述在英國與賽普魯士的記錄（December 10, 2015），但其中法院並未認證（seal）相關文件，而PTAB是否啟始IPR的判斷都是依據法院的資料，因此在PTAB終判中認為，上述December 10, 2015並未建立「time bar」。

"The Board determined that development of the record would be required to resolve the factual issues underlying the time bar, but it instituted the IPR in the interim."

另一議題為「非顯而易見性103」。

先前證據為「Levine and the Dungeons & Dragons Player’s Handbook」（畫面來源是Amazon.com（台灣））：


PTAB意見是，否決GAT宣稱的一些虛擬元件的主張，先前技術都相似地涵蓋了系爭專利中的虛擬元件與特性，如pilot ability、unit ability、sync point等，也都揭露了線上遊戲、資料庫等"具體"特徵，而判斷相關領域一般技術人員可以有足夠的動機結合上述兩個handbook而使得系爭專利因此為顯而易見的技術。

案件上訴CAFC：

法官認為，雖然35 U.S.C. § 315(b)並未明確地界定出期限是源自相關文件已經提出（served），但是認為PTAB適當地判斷time bar的啟始時間的分析（邏輯），法院的決定是，雖不見得同意，甚至認為GAT一些主張也對（因此接受上訴理由），但是還是認同PTAB的判斷是沒有錯的！



兩照律師討論時，雖有協議，但是法院認為還是沒有建立time bar，...在此忽略一些細節討論，還有非顯而易見性參考文獻使用已經影響新穎性的文件的不當問題，有興趣者可參看原判決文。

結論：IPR異議提出時間符合time bar條件，系爭專利不具非顯而易見性。

my two cents:
程序議題是第一要解決的問題。

有關「time bar」讓我想到「on-sale bar」，專利這塊，時間真的很重要，一個差池就差了十萬八千里！

有次參加訴訟會議，當場的律師們在還未進入「技術主題」前，花很多時間討論「訴之聲明」，顯然...法律與技術的層面不同，考慮的議題也不同！
遊戲專利不好寫，更不好准！ 判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-1171.Opinion.11-19-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/mt630ub57s0trg5frf5xh9n988k1dcbr）

資料參考：
https://www.ipwatchdog.com/2019/11/25/cafc-upholds-ptab-decision-time-bar-obviousness-gaming-patent-claims/id=116421/



日子如何，力量也如何！

Ron

僅實現自然律的結構特徵不具可專利性！ - American Axle & Manufacturing, Inc. v. Neapco Holdings LLC (Fed. Cir. 2019)

本篇很特別地討論結構相關的發明的專利適格性！
American Axle & Manufacturing, Inc. v. Neapco Holdings LLC (Fed. Cir. 2019)

一般來說，結構專利不容易會碰到"101"議題，此案例討論到"如何"碰到101議題！

案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：AMERICAN AXLE & MANUFACTURING, INC.
被告/被上訴人：NEAPCO HOLDINGS LLC, NEAPCO DRIVELINES LLC
系爭專利：US7,774,911
判決日：October 3, 2019

本案緣起專利權人American Axle向Neapco提出侵權告訴，Neapco向地院提起專利不符35 U.S.C. § 101的請願，地院同意，並認為系爭專利不具有專利適格性。

特別的是，系爭專利關於一種減少動力傳動系統震動的方法（Method for attenuating driveline vibrations）。請求項1關於製造動力傳動系統的承軸組的方法，前言部分描述動力傳動系統的一些驅動元件，方法則是包括提供空心承軸組（200）、調整其中減震體（liner 204），使之可以減少至少兩種震動，之後是置入此減震體到承軸組中。

1. A method for manufacturing a shaft assembly of a driveline system, the driveline system further including a first driveline component and a second driveline component, the shaft assembly being adapted to transmit torque between the first driveline component and the second driveline component, the method comprising:

providing a hollow shaft member (200);
tuning at least one liner (204) to attenuate at least two types of vibration transmitted through the shaft member; and
positioning the at least one liner (204) within the shaft member such that the at least one liner is configured to damp shell mode vibrations in the shaft member by an amount that is greater than or equal to about 2%, and the at least one liner is also configured to damp bending mode vibrations in the shaft member, the at least one liner being tuned to within about ±20% of a bending mode natural frequency of the shaft assembly as installed in the driveline system.

當被告提出系爭專利不具專利適格性，提出這點真是很特別，一般來說不會針對結構相關發明提出專利適格性的議題，就這長久都有相關解決方案的技術來說，頂多是新穎性不足啊！

在地院法官的意見中，認為系爭專利範圍整體來看涉及「自然定律（laws of nature）」，這裡提出如：虎克定律、摩擦阻尼等自然的定律。地院判定系爭專利主張為"已知、常規與習知活動"的額外步驟，當整體來看此發明，並沒有實質超越這些"分開"的技術。

（編按，也就是組合多個習知技術的效果並沒有超越這些原本分開的習知技術，視為簡單組合，相關案例如：整體性地考量專利適格性，這是法律議題 - Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/04/berkheimer-v-hp-inc-fed-cir-2018.html））。

PS. The district court concluded that “the Asserted Claims as a whole are directed to laws of nature: Hooke’s law and friction damping.” 

"the district court determined that the claimed "additional steps consist of well-understood, routine, conventional activity already engaged in by the scientific community ... and those steps, when viewed as a whole, add nothing significant beyond the sum of their parts taken separately," it concluded that the claims were not patent eligible.

PS. pre-solution 前解決活動、post-solution 後解決活動（主要技術所附帶的活動）

CAFC階段：

101可專利性議題自然採用TWO-STEP判斷規則，當判斷發明為屬於自然定律（本案）或抽象概念時，即接著檢查專利範圍是否具備可以轉換不可專利標的為可專利應用（實質超越抽象概念）的進步概念（inventive concept）？

就本案技術來看，在案件審理中詢答可知，包括系爭專利說明書的描述，相關承軸減震技術多半為已知，利用阻尼產生減震效果更是常規技術，若要達成專利範圍描述的效果，也可通過trial-and-error的過程得到，此為常用手段，判決書更列舉幾件先前技術，技術概念也都是圍繞在如虎克定律下的應用。

引述美國最高法院在1978年判例Parker v. Flook的意見，當專利範圍並未明確指出如何實現發明，而可能僅涉及不可專利的「自然定律」，如Flook案被認為當年系爭專利僅是利用數學方程式計算更新警報門檻值一般，其中並未描述細節。

相關報導可參考：
以數學方法解決工程問題的可專利性 - PARKER v. FLOOK (1978)（https://enpan.blogspot.com/2019/10/parker-v-flook-1978.html）

即便系爭專利權人認為專利範圍中有許多「進步概念」，沒有先前技術有在「調整」阻尼使之可以減低特定兩種態樣的震動，主張這些特徵並非已知、常規或是習知活動而已，但是，法院認為系爭專利的描述僅涉及控制「liner」（阻尼）的幾種特性來達成減低兩種震動模式，其中如調整其重量、厚度、改變在中空承軸內的位置，或是修改其物理性質，專利權人承認，這些調整都是在「相關領域：汽車工業」為已知（well-known）的實驗分析過程，也就是trial-and-error過程而已。

（重要）如此，若發明僅是trial-and-error過程，不能讓專利具有專利適格性，即便其方法可能是新的。

"As explained above, this direction to engage in a conventional, unbounded trial-and-error process does not make a patent eligible invention, even if the desired result to which that process is directed would be new and unconventional."

結論：
（重要）本案癥結仍在專利範圍的撰寫以及說明書的揭露上，如果沒有細節，容易被判定僅是自然定律的簡單應用，這就是本篇系爭案面對的困難。

如系爭專利在傳動系統中減震的技術已經是很古老的技術，CAFC法官認為，系爭專利範圍僅功能描述（所能減震的形式有：resistive attenuation and reactive attenuation），手段為公知、常規、習知（well-understood, routine, conventional），其餘卻沒有描述如何實現，包括說明書也欠缺描述，認為系爭專利發明僅是使用自然律或僅是抽象概念，不具可專利性。

同意地院判決！

my two cents:

即便是「結構」專利，但是如果元件為習知，解決方案僅是一種pre-solution或post-solution，可以想是"僅提供眾多解決方案中的一種"，讓相關技術領域的人可以輕易思及並以慣用手段達成，這常見是「103議題」；但本案教示的是，剩下的技術內容就可能被認為是「功能性」的描述（pre-solution, post-solution），本案更提出並不常見的「不可專利」議題，因為所採用的solution是自然定律的應用而已。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1763.Opinion.10-3-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/zzdsz21m1br00k6926u9bp9tch7lgjdt）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2019/10/mechanical-engineers-ineligible.html



藉著祂剛強起來！

Ron

美國發明專利申請程序筆記

為了上課，複習了一下美國發明專利申請程序，主要是在每個步驟上標註相關法條。

一、申請

從台灣出發，申請美國專利的主要模式包括：
(1)直攻美案（US），申請時，應符合各種申請規定，以及取得申請日的說明書撰寫規定。（35 U.S.C. §111）
(2)從台灣（TW）進入美國專利，主張台灣（第一申請國）優先權日。（35 U.S.C. §119）
(3)從台灣（TW）進入中國（CN），再通過PCT進入美國。（35 U.S.C. §365、35 U.S.C. §386、35 U.S.C. §119）
(4)先提出美國臨時申請案（US provisional Application，35 U.S.C. §111），再提出（轉換、優先權）美國正式案（35 U.S.C. §119、35 U.S.C. §111、MPEP601.01(c)）。

美國臨時申請案規定：
https://enpan.blogspot.com/2008/12/provisional-application-for-patent.html
https://enpan.blogspot.com/2012/03/blog-post_07.html

二、形式審查（formality requirement，35 U.S.C. §111）

三、早期公開（35 U.S.C. §122）

四、審查（35 U.S.C. §131）

專利適格性（35 U.S.C. §101）
- https://enpan.blogspot.com/search/label/101
新穎性（35 U.S.C. §102）

- https://enpan.blogspot.com/search/label/102

非顯而易見性（35 U.S.C. §103）

- https://enpan.blogspot.com/search/label/103

撰寫規定（35 U.S.C. §112）

- https://enpan.blogspot.com/search/label/112

延續審查請求（Request for Continued Examination，RCE）（35 U.S.C. §132、MPEP 706.07(h)）

五、接續案

Continued Application (CA，35 U.S.C. §120)

Divisional Application (DIV，35 U.S.C. §121)

Continuation In Part (CIP，35 U.S.C. §120)

六、核准、領證、拋棄（35 U.S.C. §151）

再領證（35 U.S.C. §251）

七、救濟

面詢/電詢（interview，MPEP 713）

先前/前期訴願（pre-Appeal，MPEP 1204.02），議題限定在：引用法條錯誤、明顯沒有核駁基礎、專利範圍解釋錯誤、前案引用錯誤。
- https://enpan.blogspot.com/2008/12/pre-appeal-brief-conference-pilot.html
- https://enpan.blogspot.com/2015/11/pre-appeal.html
- https://enpan.blogspot.com/2016/11/pre-appeal.html

訴願（Appeal，35 U.S.C. §134）
- https://enpan.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

美國專利終駁後快速審理方案（After Final Consideration Pilot 2.0，AFCP 2.0）
USPTO資料：https://www.uspto.gov/patent/initiatives/after-final-consideration-pilot-20
- https://enpan.blogspot.com/2013/05/acfp-20.html
- https://enpan.blogspot.com/2013/12/afcp-20.html

八、異議程序

ex parte reexamination （35 U.S.C. §302）

inter partes review （35 U.S.C. §311）
- https://enpan.blogspot.com/search/label/IPR
post-grant review （35 U.S.C. §321）
- https://enpan.blogspot.com/search/label/PGR


--------------------------------------------------------
主要參考USPTO資料（重要）：
https://www.uspto.gov/patents-getting-started/patent-basics/types-patent-applications/nonprovisional-utility-patent

網路上很多參考資料，這裡僅提隨意搜尋得到的：
https://ocpatentlawyer.com/steps-patent-process/

Ron

改善習知通訊技術的資料操作為可專利 - KPN v. Gemalto M2M (Fed. Cir. 2019)

101專利適格性的判斷主要是依循著Alice等案例形成的TWO-STEP判斷方法，其中主要步驟的第一步：判斷是否專利範圍涉及抽象概念等不可專利的標的；如果是，第二步：檢查專利範圍是否包括了可轉換抽象概念為可專利應用的進步特徵/概念（inventive concept）。

KPN v. Gemalto M2M (Fed. Cir. 2019)案件資訊：
原告/上訴人：KONINKLIJKE KPN N.V.
被告/被上訴人：GEMALTO M2M GMBH, GEMALTO INC., ...
系爭專利：US6,212,662
判決日：November 15, 2019

本案緣起專利權人Koninklijke對Gemalto等公司提出侵權告訴，在地院階段，被告對系爭專利提起claims 1-4不具專利適格性（35 U.S.C. § 101）的請願，地院簡易判決認為系爭專利範圍並未引述超出抽象概念操作流程（僅重排、產生資料）的特徵，認為違反35 U.S.C. § 101。案件上訴CAFC，主要議題為Claims 2-4的專利適格性。

系爭專利US6,212,662關於資料傳輸與錯誤檢查的方法。在資料傳輸的通訊系統中，傳輸資料時，也會同時產生「檢查資料（check data/checksum，可從原本資料產生）」，用於檢查資料是否正確傳輸到另一端。

但'662專利認為習知方法並不是很可靠，因為「系統性的錯誤（systematic error，非資料本身錯誤）」會產生錯誤的「check data」，'662案的方式是「改變不同資料區塊的排列」以產生「check data」，可以降低「系統性錯誤」對不同資料區塊都產生相同錯誤check data的問題。

Claims 1-4：
1. A device for producing error checking based on original data provided in blocks with each block having plural bits in a particular ordered sequence, comprising:
a generating device configured to generate check data; and
a varying device configured to vary original data prior to supplying said original data to the generating device as varied data;
wherein said varying device includes a permutating device configured to perform a permutation of bit position relative to said particular ordered sequence for at least some of the bits in each of said blocks making up said original data without reordering any blocks of original data.

2. The device according to claim 1, wherein the varying device is further configured to modify the permutation in time.

3. The device according to claim 2, wherein the varying is further configured to modify the permutation based on the original data.

4. The device according to claim 3, wherein the permutating device includes a table in which subsequent permutations are stored.

[地方法院]

在地方法院的簡易判決中，認為系爭專利範圍（claims 2-4）為資料操作的「抽象概念」（simply an abstract idea of manipulating data），不具專利適格性。

地方法院依據是「TWO-STEP」專利適格性判斷步驟，認為系爭專利範圍沒有進步概念（inventive concept），其中僅是資料的操作，如重排資料與產生其他資料等，為抽象概念。

認為系爭專利是單純地資料操作的理由之一是，認為系爭專利範圍並未描述如何重排資料、產生，或是傳送資料，也就沒有特定「進步特徵」在當中！

（編按，這部分的判斷就已經涉及技術討論，讓101不再單純的是法律議題，這也是101趨勢）

資料參考：

- 美國專利局於10月又更新了專利適格性審查方針（https://enpan.blogspot.com/2019/10/10.html）

CAFC階段：

CAFC法官認為，101是法律問題，但也可能包括了事實（技術）的問題。
"Patent eligibility under § 101 is a question of law that may contain underlying issues of fact. Interval Licensing LLC v. AOL, Inc., 896 F.3d 1335, 1342 (Fed. Cir. 2018) (cit-ing Berkheimer v. HP Inc., 881 F.3d 1360, 1365 (Fed. Cir. 2018)). We review an ultimate conclusion on patent eligibility de novo."

[技術背景]
CAFC法官探討了通訊技術使用「檢查資料」的背景，以及習知技術產生「檢查資料」的方法，一般是採用特定函數根據原始要傳送的資料產生「檢查資料d1」，檢查資料因此可以代表要傳送的整筆資料，傳送時，「檢查資料d1」也隨著原始資料傳送到接收方，接收方於是根據接收到的資料重新產生「檢查資料d2」，用以比對隨著原始資料的「檢查資料d1」，如果d1＝d2，可以推斷接收的資料正確，反之則表示資料已經損毀。

[習知技術的問題]
但系爭專利'662表示，這個習知方法是有判斷「恰好正確」的機會，理由之一是檢查資料是個有限長度的資料，有可能會恰好正確，而無法保證資料的正確性，例如發生了系統性錯誤（systematic error），因為系統性錯誤會「重複地」發生在不同資料區塊中，因此如果資料有系統性錯誤，也一起錯，檢查資料就無法發現這類錯誤。

[系爭專利]
'662解決方案：不同於習知技術使用固定的檢查資料產生函數，而是使用「動態/隨時間改變」產生檢查資料的方法，以此避免會"看不到"重複發生在不同資料區塊的系統性錯誤。

也就是通過變動的產生函數消弭重複發生的系統性錯誤產生錯誤判斷的問題，其中之一方式就是「改變資料區塊之間的排列」，再將重新排列的資料區塊演算出「檢查資料」。

如此，系爭專利確實涉及了僅是資料處理流程的「抽象概念」，但接著，如果專利描述的軟體發明改善了既有的技術流程與電腦技術，則可以為可專利的標的。



當確認發明為改善既有技術問題，但專利範圍要符合專利適格性，需要引述解決習知技術問題的特定手段或方法。



CAFC法官也同意系爭專利範圍引述了方法，就是改變資料區塊的排列，這是改善了習知方法的進步特徵。

CAFC法官認為系爭專利'662提出的方法改善了傳統通訊技術中「檢查資料是否錯誤」的功能，並不是單純資料操作的抽象概念。

改善電腦功能的發明為可專利。

CAFC結論：否決地院判定系爭專利claims 2-4不具專利適格性的決定，認為系爭專利發明涉及（directed to）改善資料檢查的技術，並能判斷出錯誤的樣態，這是習知技術沒有達成的。

"Rather than being merely directed to the abstract idea of data manipulation, these claims are directed to an improved check data generating device that enables a data transmission error detection sys-tem to detect a specific type of error that prior art systems could not."

判決書：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1863.Opinion.11-15-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/8ki5ivvqun6tl67c6kr1s8fet5ie8eel）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2019/11/checksum-generator-eligible.html

Ron

專利說明書的可預期性與關鍵性 - In re Global IP Holdings (Fed. Cir. 2019)

本篇討論「專利說明書的可預期性與關鍵性」 - In re Global IP Holdings (Fed. Cir. 2019)，然而，我也看到「法官」對於文字上的寬容度，但的是「相關技術領域中文字（說明書）的"可預期性"（predictability）」，其中判斷仍考量了"關鍵性"（criticality），然而，這些觀點可能不容於傳統中文審查中，但我十分認同。

"... the predictability of substituting generic plastics for thermoplastics in the skins and cellular cores of vehicle load floors is relevant to the written description inquiry."

案件資訊：
上訴人/專利申請人：IN RE: GLOBAL IP HOLDINGS LLC
系爭申請案：14/632,238
判決日：July 5, 2019

系爭案是一件再領證案（re-issue application），關於汽車地墊，提出再領證時，申請人修正申請專利範圍，簡單將"thermoplastic"改為"plastic"，也就是將專利範圍擴張了。



系爭案Claim 1記載汽車地墊，其中複合面具有第一、第二加強型塑料皮（原申請案是"熱塑料"），還有表面黏合蜂窩狀皮，之後加上覆蓋物。



USPTO審查委員對此修正後範圍提出不符112(a)規定的核駁意見，理由是，系爭案說明書中僅描述熱塑性材料，而沒有一般性塑膠材料，認為再領證案擴張的範圍包括了新事物（new matter）。



摘自USPTO審查意見：




對此意見，專利申請人提出訴願，主張所述「塑料」並非發明的關鍵特徵，而且「塑膠材料」從說明書內容來看是"可預期"的選項，並且還提出證據證明在車輛地墊已知使用了一般塑料，且這個元件非本案發明的關鍵元件。不過，仍遭到PTAB以相同理由駁回再領證。

案件上訴CAFC。

根據35 U.S.C. § 112規定說明書的撰寫要件，說明書要包括發明描述，以及製造與使用的過程，並以完整、清楚與簡潔的用語描述，使得相關領域的技術人員可以理解發明內容後，能製造與使用者該發明。說明書是否滿足以上規定，就看說明書是否在其申請日時合理傳達了發明標的給相關領域技術人員。




其中專利說明書文字是否符合112規定，其需要的詳細程度取決於其「申請專利範圍」主張的專利標的的本質和範疇（nature and scope），以及相關技術的複雜性（complexity）和可預測性（predictability）。其中，可預期性就是文字沒有描述的，但在相關領域中仍有可取代的替代品（alternatives），特別是指非關鍵元件，仍應該受到專利範圍的保護。

除了「可預期性」外，還要考慮其「關鍵性」！

說明書揭露的經典案例：說明書揭露的程度 - Ariad v. Eli Lilly (Fed. Cir. 2010)（https://enpan.blogspot.com/2015/06/ariad-v-eli-lilly-fed-cir-2010.html）

如此，CAFC法官認為USPTO審查意見與PTAB決定違反了Ariad案例的意旨：



另有一對應案 - In re Peters, 723 F.2d 891, 893–94 (Fed. Cir. 1983)，相同地，此案例也是提出再領證申請案後，擴張了專利範圍，而USPTO審查意見同樣地認定這擴張內容並未揭露於說明書中而駁回，但CAFC認為所述擴張的範圍為非關鍵元件（編按，條件一），也不是用來克服先前技術用的（編按，條件二），且相關領域技術人員可理解而實施此非重要特徵在該發明中（編按，條件三）！

對照法院在Ariad案提出的幾點判斷「說明書揭露內容支持申請專利範圍」的判斷依據：
(1) 相關領域的知識 (the existing knowledge in a particular field)
(2) 先前技術的範圍 (the extent and content of the prior art)
(3) 相關領域中科技的成熟程度 (the maturity of the science or technology)

(4) 發明概念的可預期性 (the predictability of the aspect at issue)

結論：CAFC法官撤回PTAB決定，要求在上述幾個判斷原則（但未窮舉）下重新審視系爭申請案的專利範圍是否在其關鍵性與可預期性（predictability and criticality）違反112規定。

重點：這些「可預期」的容許範圍可能還是適用在「非關鍵元件」上，如果是解釋範圍中比較敏感的關鍵技術上，這個可預期性就可能造成很多爭議。

my two cents:
雖然說明書不容易「完美」，或說文字本身與撰寫當下的思緒可能限制了「專利範圍」，但如果後續解讀有其「合理的寬容度」，或說因為「文字本身有可預期性」，這樣就可以彌補（降低）撰寫專利說明書當下可能的損失，對發明原意，不受限於文字的限制，也可能較為公平。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1426.Opinion.7-5-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/qgbhfhr104c1lkq3utqffa19jpuwmjg8）

USPTO階段檔案摘錄：https://app.box.com/s/x3twvls64o7uadw3us4tn97q369zq6nv

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2019/07/predictability-criticality-description.html

Ron