反覆且一致地描述的專利用語不容隨意解釋 - GPNE Corp. v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2016)

本案資訊：
原告/上訴人：GPNE CORP.
被告/被上訴人：APPLE INC.
系爭專利：US 7,570,954、US 7,792,492
判決日期：August 1, 2016

本案緣起GPNE公司在北卡地院對Apple提出侵權告訴，經陪審團判決為侵權不成立，GPNE即對北卡地院的決定上訴CAFC。

GPNE CORP.是一間靠著30篇左右的通訊類別專利撐起來的NPE，官方網頁（http://gpnecorp.com/）上載明許多通訊大廠與其授權與和解的資訊。


系爭專利US 7,570,954、US 7,792,492原始專利權人就是GPNE CORP.，就是雙向訊息傳遞的技術，提供一個中央控制站，執行雙方來往的訊息傳遞。


GPNE CORP.對Apple Inc.提出侵權告訴，疑似侵權產品是iPad, iPhone等通訊裝置，但北卡地院判決侵權不成立。

侵權不成立，若不是因為專利無效，就是專利範圍解釋後不能讀到被告疑似侵權產品上，本案系爭專利關於雙向傳呼（paging，BBCall）的系統，兩邊的裝置通訊是倚賴一個中央控制站，中央控制站可以處理雙向訊息，也可以處理電話簡訊，例如在傳呼時可以傳輸回撥電話號碼。

解釋專利範圍時，對系爭專利說明書的語言使用的「node」有了爭議。GPNE主張專利範圍中的裝置就是數據網路上的節點（node），但說明書中卻是使用了「pagers」或是「paging units」，這些裝置具備transmitter、receiver、beeper、vibrator、LCD顯示器、按鍵與傳呼電腦，並與電話相提並論。

（編按，多年前人手一機的BB Call多半是單向接收，但後來發展到可以雙向通訊，不過也漸漸式微，被行動電話取代，曾理解過幾件專利侵權訴訟，都是用當時Pager的專利，想要讀到後來行動電話的技術上，如下連結）

專利權人GPNE解釋為網路上可傳遞訊息的裝置，Apple則認為應該是獨立在電話網路（PSTN）中的「pager（傳呼器，蘋果主張pager是用在電話網路的裝置，而不能用在數據網路）」，說明書也特別使用了「paging units」與「pagers」，並同時使用了「telephone message」與「pager message」。

原告GPNE於是在一次開庭中要求陪審團應該以相關領域技術人員以通常意思就整篇專利與檔案歷史解釋「pager」，認為「pager」可以與獨立於電話系統的傳呼系統通訊，而在電話網路上以其他形式通訊。

關於數據網路上的「node」，地方法院發出專利範圍解釋的馬克曼命令（Markman Order）：所謂「node」是在獨立於（不同於）電話網路的paging system中可以無線雙向通訊的pager。使得所謂「node」不能是GPNE所主張的pager。

"On August 13, 2013, the court issued a Markman order construing “node” as “pager with two-way data communications capability that transmits wireless data communications on a paging system that operates independently from a telephone network.”"

那麼，被告產品"iPhone與iPad"是否是GPNE的"pager"？

對此，Apple對原告專家與一般證人提出疑問，是否他們想的iPad, iPhone是一個pager？
（編按，問題可以是「iPad, iPhone是否就是系爭專利說的pagers？」）

GPNE則認為不能避免地，node在相關領域技術人員的一般意義上仍可解釋為系爭專利中的pager或paging unit，或說電話，可以運作在電話網路之外的其他形式的通訊網路中。

地院陪審團作出決定，認為侵權不成立，也就是不同意GPNE的解釋。

案件上訴到CAFC，解釋專利範圍的原則，一般來說是參考專利說明書等內部證據而給予專利範圍文字上的通常而慣用的意思（ordinary and customary meaning）。相關判例：Phillips v. AWH Corp.,
415 F.3d 1303, 1312–13 (Fed. Cir. 2005) (en banc)（可參考：https://enpan.blogspot.com/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）。



法院解釋專利範圍時，還參考了一個「客觀」資訊，就是，當專利說明書反覆地、一致地凸顯某些用語，照這樣解釋沒有錯。

看來，本案符合這個解釋原則，因為系爭專利說明書中不下200次描述pager、paging unit，一致且反覆地描述，且審查歷史也支持這些說法，地方法院順著這些意思解釋，CAFC同意地院解釋的專利範圍。



即便專利權人拿出「請求項差異原則」來答辯，也不容翻轉以上結論，也就是不容易翻轉（或擴大解釋）自己過去曾經反覆強調的技術。

最後，CAFC即認同系爭專利中的pager或paging unit不能涵蓋到數據網路上的「node」，所謂node不能簡單解釋是系爭專利的pager。侵權不成立。

my two cents:
確實，專利說明書一再描述的技術特徵就是專利的重點，是為了明確定界定發明，不容誤解，但將來也是不容隨意解釋！

實務上，「反覆地、一致性地」的描述是對的（校稿時常被指出前後用語不一致或是描述不一致），也是撰寫專利說明書的最高原則，但也削弱了解釋空間。

雖然過去曾有案例（如下連結）判決pager的技術可以涵蓋到後來數據網路上的技術（跟通訊技術有關），而本案看來，過去在電話網路上的技術似乎也不容易涵蓋到數據網路（data network）的技術，不過，卻也給我們一些啟示是，現在技術水平寫的專利是否在可能的情況下有機會涵蓋到下一世代的新技術？除了看技術的創新程度外，還有技術本質在專利寫作的襯托下，還有可能涵蓋到更廣的範圍！

不曉得是不是可以這樣想，GPNE是個NPE，可能法院不容隨意擴大解釋專利範圍的立場會比較硬！

GPNE Corp. v. Apple Inc. (CAFC Aug. 1, 2016)判決：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1825.Opinion.7-28-2016.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/f51j9vwsx9ikf71j6l0r92ad0xbvcm81）

其他有關傳呼器的訴訟報導：
Motorola對Apple在德國贏了一個永久禁制令（https://enpan.blogspot.com/2012/02/motorolaapple.html）
一件Motorola同步技術專利被判無效，將引發其他法院的連鎖效應（https://enpan.blogspot.com/2013/12/motorola.html）

20年前的技術讓Apple判賠了2千3百萬美金 - 傳呼器的技術（https://enpan.blogspot.com/2014/11/20apple23.html）

Ron

汶萊 - 用專利學地理

汶萊（Brunei Darussalam，文萊達魯薩蘭國）


汶萊是北婆三邦之一，位於婆羅洲北岸、南中國海南岸，整個國土被砂拉越所分割、環繞。 1984年1月1日脫離英國和平獨立，1月7日加入東協。2014年人均GDP名列亞洲總第五位，社會福利之程度與範圍皆非常完善，不需要繳稅。（資料來源：wikipedia）

局部放大：


汶萊國教為伊斯蘭教，蘇丹是汶萊伊斯蘭教的領袖。伊斯蘭教徒占人口的70%，佛教占12%，基督教占9%。汶萊總人口約41萬，約2/3為馬來人，國土面積約5765平方公里（台灣約35886平方公里）。
汶萊智慧財產官網（Attorney General's Chambers）：
http://www.agc.gov.bn/Theme/Home.aspx



從ASEAN IP網站可得到有關專利、商標等資訊，一些重點摘要：

• 汶萊2013年6月1日開始成立智慧財產局。
• 專利保護20年。
• 提出工業設計申請，需要7個圖。
• 設計專利初始保護5年，之後可連續延長兩次，每次5年。
• 商標註冊一次10年，每10年更新一次。
• 另有植物物種保護。
• 各項智慧財產申請，以英文提出。
• 另外，著作權保護年限至作者過世後50年。

WIPO統計數據（https://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/country_profile/profile.jsp?code=BN）：

看來，靠石油這個上帝賜與的天然產業，並不需要智慧財產。紅色線是GDP，整體專利、商標與工業設計...還下滑。


專利：


商標熱絡一點：


工業設計：


從ASPEC互助審查的結果也可知道汶萊這方面比較薄弱一點。


ASEAN IP有關汶萊的介紹檔案：
https://www.aseanip.org/Portals/0/Case%20Studies/CS%20Brunei.pdf

參考來源：
ASEAN IP Utilisation Case Studies
https://www.aseanip.org/Resources/ASEAN-IP-Utilisation-Case-Studies

https://zh.wikipedia.org/wiki/汶莱

https://www.aseanip.org/Resources/ASEAN-IP-Offices-Details/Brunei-Darussalam

其他參考：
東協專利制度介紹 - 東協審查合作方案（https://enpan.blogspot.com/2015/12/blog-post_17.html）

東協專利制度介紹 - 東協國家專利申請討論（https://enpan.blogspot.com/2015/12/blog-post_25.html）

Ron

越南設計筆記

WIPO中越南的智慧財產權法：https://wipolex.wipo.int/en/text/274445

當中有關「設計」的法條摘要：
-------------------------------------------------------
Article 90.-The first-to-file principle
採用先申請主義。可主張優先權。
-------------------------------------------------------
Article 3.-Subject matters of intellectual property rights
1. Subject matters of copyright include literary, artistic and scientific works; subject matters of copyright-related rights include performances, phonograms, video recordings, broadcasts and encrypted program-carrying satellite signals.
2. Subject matters of industrial property rights include inventions, industrial designs, layout-designs of semiconductor integrated circuits, trade secrets, marks, trade names and geographical indications.
3. Subject matters of rights to plant varieties include plant varieties and reproductive materials.

智慧財產權項目：
著作權：文學、藝術、科學工作、表演、影像、影片、廣播、程式訊息。
工業財產權：發明、工業設計、半導體積體電路設計佈局、營業秘密、商標、地理指稱。
植物物種：植物品種、繁殖材料。
-------------------------------------------------------

13. An industrial design means a specific appearance of a product embodied by three-dimensional configurations, lines, colors, or a combination of these elements.

工業設計指產品立體外觀、線條、顏色，或其組合。

-------------------------------------------------------
Section 2. PROTECTION CONDITIONS FOR INDUSTRIAL DESIGNS
Article 63.-General conditions for industrial designs eligible for protection
An industrial design shall be protected when it satisfies the following conditions:
1.Being new;
2.Being creative;
3.Being susceptible of industrial application.

取得工業設計保護的條件：新穎、創造性、工業應用。
-------------------------------------------------------
Article 64.-Subject matters not protected as industrial designs
The following subject matters shall not be protected as industrial designs:
1. Appearance of a product, which is dictated by the technical features of the product;
2. Appearance of a civil or an industrial construction work;
3. Shape of a product, which is invisible during the use of the product.

不能被工業設計保護的項目：
1.由產品技術特徵決定的外觀。（編按，意謂不是純粹設計，而是功能性的外觀）
2.民用或工業建築工程外觀。
3.產品使用時看不見的部分。（編按，產品內部，除非要打開使用）
-------------------------------------------------------
Article 65.-Novelty of industrial designs
1. An industrial design shall be considered new if it significantly differs from other industrial designs that are already publicly disclosed through use or by means of written descriptions or in any other form, inside or outside the country, prior to the filing date or the priority date, as applicable, of the industrial design registration application.
2. Two industrial designs shall not be considered significantly different from each other if they are only different in appearance features which are not easily noticeable and memorable and which cannot be used to distinguish these industrial designs as whole.
3. An industrial design shall be considered having not yet been publicly disclosed if it is known to only a limited number of persons who are obliged to keep it secret.
4. An industrial design shall not be considered having lost its novelty if it is published in the following cases, provided that the industrial design registration application is filed within 6 months from the date of publication:
a/ It is published by another person without permission of the person having the right to register it defined in Article 86 of this Law;
b/ It is published in the form of a scientific presentation by the person having the right to register it defined in Article 86 of this Law;

c/ It is displayed at a national exhibition of Vietnam or at an official or officially recognized international exhibition by the person having the right to register it defined in Article 86 of this Law.

新穎性，是要與其他先前公開設計（申請前國內外公開前案）有實質差異的外觀。
（重要）如果整體上僅為不容易察覺的外觀差異，不能稱為有實質差異。
（重要）不具新穎性排除條款：
（重要）申請人在申請前6個月內公開不會造成設計不具新穎性（6個月優惠期），如以下情況：
(1) 被他人竊取的公開。
(2) 科學展示。
(3) 越南國家展覽、官方展出、官方認證的國際展覽
-------------------------------------------------------
Article 66.-Creativity of industrial designs

An industrial design shall be considered creative if, based on industrial designs already publicly disclosed through use or by means of written descriptions or in any other form, inside or outside the country, before the filing date or the priority date, as applicable, of the industrial design registration application, it cannot be easily created by a person with average knowledge in the art.

創造性，設計不能被一般人簡單創造。
-------------------------------------------------------
Article 67.-Susceptibility of industrial application of industrial designs

An industrial design shall be considered susceptible of industrial application if it can be used as a model for mass manufacture of products with appearance embodying such industrial design by industrial or handicraft methods.

工業設計涵蓋：工業或手工大量生產的模型。
-------------------------------------------------------

Article 93.-Validity of protection titles

...

4. Industrial design patents shall have a validity starting from the grant date and expiring at the end of 5 years after the filing date and may be renewed for two consecutive terms, each of 5 years.

（重要）工業設計的有效保護期限：設計專利從核准日起有效，但於申請日後5年過期，可以延期兩次各5年。（編按，也就是最長可達15年）

-------------------------------------------------------

Article 101.-The requirement on the uniformity of industrial property registration applications

...

3. Each registration application may request the grant of one industrial design patent for several industrial designs in the following cases:

a/ Industrial designs of a set of products consist of numerous items expressing a single common inventive idea and used together or for a common purpose;

b/ An industrial design is accompanied by one or more variants, i.e., variations of such industrial design that express a single common inventive idea and that are not significantly different from such industrial design.

一件工業設計申請案可以包括幾個設計：

(1) 一組產品包括多個項目而表達一個共同設計概念，一般是一起使用的情況。

(2) 一個工業設計隨著有一或多個變動/變化（variations），而表達單一共同設計概念，而彼此沒有實質差異。

-------------------------------------------------------

Article 103.-Requirements on industrial design registration applications

1. Documents identifying an industrial design registered for protection in an industrial design registration application include a description and a set of photos or drawings of such industrial design. The industrial design description consists of a section of description and a scope of protection of such industrial design.

2. The section of description of an industrial design must satisfy the following conditions:

a/ Fully disclosing all features expressing the nature of the industrial design and clearly identifying features which are new, different from the least different known industrial design, and consistent with the set of photos or drawings;

b/ Where the industrial design registration application consists of variants, the section of description must fully show these variants and clearly identify distinctions between the principal variant and other variants;

c/ Where the industrial design stated in the registration application is that of a set of products, the section of description must fully show features of each product of the set.

3. The scope of protection of industrial designs must clearly define features which need to be protected, including features which are new and different from similar known industrial designs.

4. The set of photos and drawings must fully define features of the industrial design.

取得工業設計註冊的規定：
(1) 文件，包括描述、一系列照片或圖示。
(2) 表達出新的、與已知有差異的特徵。
(3) 多個有變動（variations）的設計要指出這些變動。
(4) 成組產品（a set of products）的設計，要說明。

-------------------------------------------------------

Article 119.-Time limit for processing industrial property registration applications

...

b/ For an industrial design, a mark or a geographical indication, 6 months from the date of publication of the application.

6個月優惠期。

-------------------------------------------------------

其他有侵權、保護、先使用權、創作人、損害賠償等規定，在此省略。

過去一些報導：
越南專利制度 - 用專利學地理（https://enpan.blogspot.com/2016/02/blog-post_25.html）

有關越南設計的一點點資訊（查詢的當下越南官網失效）：
東協國家的設計專利（https://enpan.blogspot.com/2014/07/blog-post_24.html）

官網資料：
http://www.noip.gov.vn/web/noip/home/en?proxyUrl=/noip/cms_en.nsf/%28agntDisplayContent%29?OpenAgent&UNID=DD54FE67CD78ECE4472576C500396CA3


東協專利制度介紹 - 東協審查合作方案（https://enpan.blogspot.com/2015/12/blog-post_17.html）

Ron

姓氏是否可以是商標，要看"識別性" - Bruce Schlafly v. St. Louis Brewery (Fed. Cir. 2018)

Bruce Schlafly v. St. Louis Brewery (Fed. Cir. 2018)

很多商品、服務的商標都是來自創業者的姓氏，隨便就想到日本企業的名字多半都是「人名」，多數法律相關事務所的名稱也都是源自創立者的名字，...因此用姓氏作為商標（註冊的）應該頗為普遍，不過，當有相同姓氏的「親戚」反對，是否還是可以作為商標繼續使用？本篇關於用姓氏（surname）可否作為「商標」？答案是，商標還是看有沒有「識別性」。


本案資訊：
上訴人：BRUCE S. SCHLAFLY, PHYLLIS SCHLAFLY REVOCABLE TRUST, SUCCESSOR-IN-INTEREST TO PHYLLIS SCHLAFLY (SCHLAFLY)
被上訴人：SAINT LOUIS BREWERY, LLC (SLB)
TTAB案號：No. 91207224, 91207225
判決日：November 26, 2018

Thomas Schlafly and Daniel Kopman在1989年在St. Louis, Missouri創立啤酒廠，在1991年開始販售以自己的姓氏"SCHLAFLY"為品牌的啤酒，直到2011年提出商標申請，並主張自1991年一直持續使用到現在，但是，"SCHLAFLY"的親戚Phyllis Schlafly（Thomas’s aunt（伯母））以及Bruce Schlafly提出商標異議，但被TTAB駁回。

TTAB決定：因為這個"SCHLAFLY"已經具有識別性，就不用看這是否僅是一個姓氏。這個決定是基於SLB有強大的數據支撐這個結論：



案件上訴CAFC，上訴理由是，TTAB並未理解"SCHLAFLY"是一個姓氏，而且不當地在沒有市調的情況下同意其"secondary meaning"（第二含意），並違反一些憲法條文，主張應撤銷商標權。

補充：
http://wiki.mbalib.com/zh-tw/商标第二含义
商標"第二含意"：指原來不符合商標使用或註冊條件的文字、圖形或其組合，因被長期與某種商品或服務結合使用，具備了與這些文字、圖形或其他構成要素的通常意義不同的含義。

SAINT LOUIS BREWERY（截圖來源：http://thesaintlouisbrewery.com/）


[法條]
不得作為商標的規定（條件）：
Section 2(e)(4) of the Lanham Act（https://www.bitlaw.com/source/15usc/1052.html）

§1052 TRADEMARKS REGISTRABLE ON PRINCIPAL REGISTER; CONCURRENT REGISTRATION

...

(e) Consists of a mark which (1) when used on or in connection with the goods of the applicant is merely descriptive or deceptively misdescriptive of them, (2) when used on or in connection with the goods of the applicant is primarily geographically descriptive of them, except as indications of regional origin may be registrable under section 1054 of this title, (3) when used on or in connection with the goods of the applicant is primarily geographically deceptively misdescriptive of them, (4) is primarily merely a surname, or (5) comprises any matter that, as a whole, is functional.

這裡提到幾種不得商標的情況：(1)只是描述商品的用語，或是欺騙性地錯誤描述；(2)用地理名稱來描述（但有例外：如涉及原產地(如金門高粱)）；(3)以地理名稱欺騙或誤導（誤導消費者貨品來源）；(4)僅僅是姓氏；(5)功能性描述。

從以上規定可知，關於本案的，「姓氏」不能註冊為商標，不過...。

CAFC階段：

反過來，在Section 2(f) of the Lanham Act的例外可商標的規定中，當使用的的標誌（mark）讓商品變得有區隔性（distinctive），也就是當證據（prima facie evidence）顯示消費者可以通過這個標誌連結到某個商品時，（時間條件是5年）即建立識別性（distinctiveness），以上所述不可商標的規定都無法推翻這個標誌的可商標性。（當然，這裡沒有很清楚瞭解如果有欺騙性質的情況）

[法條]

§1052 TRADEMARKS REGISTRABLE ON PRINCIPAL REGISTER; CONCURRENT REGISTRATION

...

(f) Except as expressly excluded in subsections (a), (b), (c), (d), (e)(3), and (e)(5) of this section, nothing in this chapter shall prevent the registration of a mark used by the applicant which has become distinctive of the applicant's goods in commerce. The Director may accept as prima facie evidence that the mark has become distinctive, as used on or in connection with the applicant's goods in commerce, proof of substantially exclusive and continuous use thereof as a mark by the applicant in commerce for the five years before the date on which the claim of distinctiveness is made. Nothing in this section shall prevent the registration of a mark which, when used on or in connection with the goods of the applicant, is primarily geographically deceptively misdescriptive of them, and which became distinctive of the applicant's goods in commerce before December 8, 1993.

要形成識別性，與有否形成第二含意有關，可參考「第二含意」的證據（Section 2.41 of Title 37 of the Code of Federal Regulations），例如：(1)擁有先註冊的商標；(2)實質獨占使用5年；與(3)其他證據。

SLB會勝訴，就是因為提出充分的證據（數據），證明"SCHLAFLY"不僅是一個姓氏，而是一個具有識別性的標誌。



判決：即便根據Section 2(e)(4) of the Lanham Act姓氏不能註冊商標，但本次判決表示，如果這個「姓氏」已經形成「第二含意」而具有「識別性（distinctiveness）」，仍是可以成為註冊商標。

my two cents:
商品（美國）如果想要以姓氏作為名稱，可以試試看行銷到使得在消費者的觀點中具有識別性，...，其中，銷售與品牌知名度的證據很重要。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1468.Opinion.11-26-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/rgzqsx30ez4p29rga4vsnltoribuax23）

參考資料：

https://patentlyo.com/patent/2018/11/schlafly-register-distinctive.html

Ron

"有時候"侵權是甚麼意思，還是看證據辦案 - Wisconsin Alumni Research Foundation (WARF) v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2018)

本案原本名稱想說是：從證據推論不足以證明侵權的案例（證據力）  - Wisconsin Alumni Research Foundation (WARF) v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2018)，但臨時改了。

案件資訊：
原告/被上訴人：WISCONSIN ALUMNI RESEARCH FOUNDATION (WARF，威斯康新州大學)
被告/上訴人：APPLE INC.
判決文：September 28, 2018
系爭專利：US5,781,752
本案延續2017年地方法院判決，當時陪審團判決$234M侵權賠償，地院法官再補上，最後判決賠償$506M。被告Apple上訴CAFC。

過去報導：
一件蘋果侵權案的討論 - WARF v. Apple（https://enpan.blogspot.com/2017/07/warf-v-apple.html）

其中有個議題是NPE v. Patent Troll ->"原告WARF主動向法院提起阻止被告Apple提起「‘patent troll,’ ‘patent assertion entity,’ ‘non-practicing entity’ or other similarly pejorative terms.」的請求，蘋果認為這樣的請求是有別的意圖，與賠償有關。蘋果並"回復"「NPE」的名譽，認為"NPE"僅是描述"沒有實際生產的實體"，並不同於"Patent Troll"有貶抑的意謂"。

"關於蘋果是否「蓄意侵權（willful infringement）」而產生進一步損害賠償，引用Seagate案CAFC的解釋：專利權人需要善意提出蓄意侵權的問題，之後再主張蓄意侵權，反之，當被告侵權者之後的行為被認為魯莽，專利權人可以主張初步禁制令。所以，如果專利權人沒有企圖阻止被告侵權者的行為，就不應僅根據被告之後的行為而要求進一步損害賠償（enhanced damage），也就是"蓄意"的成份。"

"在地院判決中，原告因為不事生產，所以沒有任何「不可回復的損害」，因此法院並未同意永久禁制令。"

系爭專利關於一種平行處理電腦中的基於表格的一種數據推測電路（Table based data speculation circuit for parallel processing computer），就是提出的預測電路可以根據過去的指令來預測將來的指令，藉此有效應用記憶體，而提昇電腦效能。被告Apple侵權物品為A7, A8, A8X等處理器晶片，這些晶片中有個「Load-Store Dependency Predictor」，用於偵測數據之間的相依性（dependency），也就是數據中負載與指令標籤的相依性，因此可以對此查表（預測），以增進處理效能。

一些細節可參考2017年報導：WARF v. Apple（https://enpan.blogspot.com/2017/07/warf-v-apple.html）。

-------------------------------------------------

本次CAFC階段：

上訴議題是專利是否侵權以及系爭專利有效性。

Claim 1：
1. In a processor capable of executing program instructions in an execution order differing from their program order, the processor further having a data speculation circuit for detecting data dependence between instructions and detecting a mis-speculation where a data consuming instruction dependent for its data on a data producing instruction of earlier program order, is in fact executed before the data producing instruction, a data speculation decision circuit comprising:

a) a predictor receiving a mis-speculation indication from the data speculation circuit to produce a prediction associated with the particular data consuming instruction and based on the mis-speculation indication; and

b) a prediction threshold detector preventing data speculation for instructions having a prediction within a predetermined range.

Claim 9：
9. In a processor capable of executing program instructions in an execution order differing from the program order of the instructions, the processor further having a data speculation circuit for detecting data dependence between instructions and detecting a mis-speculation where a data consuming instruction dependent for its data on a data producing instruction of earlier program order, is in fact executed before the data producing instruction, a data speculation decision circuit comprising:

a) a prediction table communicating with the data speculation circuit to create an entry listing a particular data consuming instruction and data producing instruction each associated with a prediction when a mis-speculation indication is received; and

b) an instruction synchronization circuit only instructing a processor to delay a later execution of the particular data consuming instruction if the prediction table includes an entry.

在侵權議題中，Apple主張地院陪審團並沒有合理的證據證明文義侵害成立，因為如上標示的"特定"particular""資料消耗指令，Apple主張其晶片並沒有這個特定指令，也沒有偵測「誤推測"mis-speculation"」。

解釋專利範圍時，主張這些用語，如particular，應給予一般與通常的意義（"plain and ordinary meaning"），當時地方法院同意Apple的意見，對此用語無須刻意定義，最後解釋其中意義是：Claim 1揭露了預測連結的單一負載指令，也就是給與"particular"一般意義時，就是指「單一」預測負載指令。

補充：解釋專利範圍的一般原則是按照"Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005) (en banc)"的法院意見。

再來就是技術比對（這裡忽略）。

WARF主張即便專利範圍被限定在「單一」指令，但被告侵權產品也在一些情況下仍有侵權的事實（有些時候侵權，不總是侵權！大概是這樣解釋）。

對此，CAFC法官經審視證據後，認為證據不足以支持WARF提出「有時侵權（指"sometimes associated with a single load instruction"）」的看法（即便是單一，仍在特定情況下為侵權）。


WARF爭辯Apple被告的產品中，指令混疊的可能很低，應該大部分都是「單一負載指令」的狀態。雙方其實對技術（基於專家證詞與來往郵件等的證據）的解釋沒有共識，雖然有些確實支持WARF"有時侵權"論點，但是證據、專家證詞都不太支持這個論點。最後結論是，沒有足夠的證據顯示蘋果的處理器晶片中實施「particular（單一、特定）」的預測負載指令，反倒是Apple的作業系統包括了成千上萬的負載指令，唯一合理的推論是，這些"總是"多重負載指令。

"In short, there is not substantial evidence to support WARF’s theory that, in Apple’s LSD predictor, a prediction (by way of a load tag) is at least sometimes associated with a single load instruction."



在這個議題下，CAFC是站在Apple這邊的。

my two cents:
這裡有個用語「particular」，看來就是解釋成「單一」。

本篇看來，不見得Apple晶片沒有侵權，而是，「就證據而論」，證據不足以證明（推論）出WARF的有時侵權的推論，因為晶片的複雜度不見得有「單一」指令的可能！

本篇其實是「證據不足以證明侵權」的問題，都是在"推論"的情況下判斷的。因此，從本次意見但仍可知道，若專利範圍被解釋成「一個、單一」，好像元件數量被限制，但是被告侵權物仍可能在「一些情況下」有「侵權」的問題，侵權仍可能成立。 判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-2265.Opinion.9-28-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/rvhuq7jf34pnd5q8ho3qazid8pym9y1l）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2018/09/quasi-construction-federal-circuit.html

Ron

證據僅及於補償侵權的損害賠償 - Enplas Display Device Corp. v. Seoul Semiconductor Co. (Fed. Cir. 2018)

CAFC法官撤回地方法院判決給首爾半導體公司（Seoul Semiconductor Co.）的4百萬美元損害賠償，理由是地方法院的判決不符實際的證據。

案件資訊：
原告（確認之訴）/上訴人：ENPLAS DISPLAY DEVICE CORPORATION
專利權人/被告/被上訴人：SEOUL SEMICONDUCTOR COMPANY, LTD.
系爭專利：US6,473,554、US6,007,209
判決日：November 19, 2018

[前情]
系爭專利關於顯示器背光面板（Lighting apparatus having low profile），專利權人首爾半導體對日本公司Enplas提出侵權告訴，Enplas對系爭專利提出專利無效且侵權不成立的確認之訴（declaratory judgment），首爾半導體反訴侵權成立，並提出損害賠償要求。

地院陪審團判決侵權成立，以及對'554案的4百萬美元一次式賠償金額，以及對'209案7萬美元損害賠償。所述「一次式賠償金額」，判決解釋是針對所有Enplas產品一次式懲罰，包括未被提告侵權訴訟的產品。

看似阿沙力的一次式賠償，其實是「落人口實」，因為還涵蓋未被告侵權的其他產品，Enplas提出訴後請願（post-trial motion），但被地院駁回，駁回理由是判決被告產品落入專利範圍（anticipation）、誘使侵權成立，以及沒有過度損害等，這些變成後來上訴的議題。

"The district court denied Enplas’s post-trial motions for JMOL of anticipation of the ’554 patent, no inducement, and excessive damages."

（重點一）有關誘使侵權（induced infringement）議題，要證明「誘使侵權成立」，要證明，第一，直接侵權成立；第二，侵權者有意識地"誘使侵權"，也有意圖地鼓勵他人侵權，也就是被告知道系爭專利，並也產生誘使的行為。

"“Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.” 35 U.S.C. § 271(b). “In order to succeed on a claim of inducement, the patentee must show, first that there has been direct infringement, and second that the alleged infringer knowingly induced infringement and possessed specific intent to encourage another’s infringement.”"

（重點二）若為「誘使侵權」，「意圖」很重要，這個段落也很重要，「直接侵權」要在美國本土，若要成立「誘使侵權」，則可能在美國境外發生，專利權人要證明被告對系爭專利有足夠的瞭解，但卻意圖誘導他人而使得在美國本土產生直接侵權。

"Unlike direct infringement under 35 U.S.C. § 271(a), which must occur in the United States, liability for induced infringement under § 271(b) can be imposed based on extraterritorial acts, provided that the patentee proves the defendant possessed the requisite knowledge and specific intent to induce direct infringement in the United States."

CAFC確認誘使侵權成立。以下是證據說明：



有關損害賠償：
在判決以上所述一次式賠償是由首爾半導體公司請出的專家證詞中列出「一次性使用費談判（lump-sum royalty negotiation）」的相關產品，其中涵蓋未列於被告侵權的疑似侵權產品。編按，"一次式"使用費談判是一般侵權訴訟中談判方案之一，通常會發生在訴前或訴中「和解」的談判，雙方在談判金額上會考量將來的產品、利潤、是否已經投產的成本；但是，若金額僅依賴專家證詞與薄弱的證據，且是在訴後計算，確實可能會產生疑慮。

首爾半導體公司專家證詞表示Enplas可能可以同意所述一次式賠償的條件。



（重點三， AstraZeneca案例）但Enplas反對專家提出的基於直接侵權的損害賠償的計算方式，Enplas主張專家證詞不符證據，而陪審團也沒有提到任何「lost profit」（損害即利益）的計算方式，所謂一次式賠償含蓋了對未來產品授權的意味，CAFC同意Enplas的主張，依照AstraZeneca案例，所謂合理權利金（reasonable royalty）不能包括沒有建立專利侵權的活動，專利賠償僅限於補償侵權造成的損害。

"As we have held, a reasonable royalty “cannot include activities that do not constitute patent infringement, as patent damages are limited to those ‘adequate to compensate for the infringement.’” AstraZeneca AB v. Apotex Corp., 782 F.3d 1324, 1343 (Fed. Cir. 2015) (quoting § 284)."

[CAFC意見]
案件進入CAFC，CAFC法官同意地院對於「判決符合期待、請求沒有動機」的看法，但反對賠償金額涵蓋未被起訴侵權的產品的過度賠償，理由是沒有實質證據。

Enplas的上訴理由是，所述4百萬美元的金額僅倚賴首爾半導體公司的專家證詞，卻沒有實質證據支持如何計算這個判決金額。

根據CAFC意見，所述4百萬美元的「一次式」賠償金額涵蓋了「未被提告為侵權產品以外的疑似侵權產品」，而合理的授權金額不應涵蓋未被起訴為專利侵權的活動（產品），所謂「損害賠償」應僅及於「侵權補償（compensate it for the infringement）」（依照過去案例），因此駁回本次地院賠償金額的決定。

補充：
然而，司法是否應該要解決「未列於議題」的潛在議題？這點法官Newman又有不同意見了，她認為Enplas並未針對專家證詞提出的證據，且賠償金額（含將來授權）計算到潛在侵權的產品是合理的，這雖是「假設」，但CAFC的決定也是基於未來的「假設」，這是不適當的。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2599.Opinion.11-19-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/vwbvbmstzo21zcd761zwo2ce29ev8fpf）

my two cents:
本篇爭議是「錢」，有沒有計算到「未被提告為侵權產品」的賠償金額（包括授權金）差好幾百萬美元，原來侵權被告（是本次確認之訴原告）自然會提出反對意見。若法院判出的損害賠償僅及於被告侵權的產品，使得...訴訟可能會被拉到第二戰場，就是針對「未來」侵權的賠償或授權金額的議題，要不然「未來潛在侵權」的議題就僅能在雙方自己磋商。

雖有反對意見，但從本案例仍可得到損害賠償僅及於侵權的補償的結論，至少法院在專利侵權訴訟中僅能針對有證據的部分判決。

參考資料：
http://www.ipwatchdog.com/2018/12/03/reasonable-royalty-cannot-include-activities-that-do-not-constitute-patent-infringement/id=103832/

Ron