2021年6月16日 星期三

印度電腦相關發明專利審查指南筆記

本篇報導來源:

印度智慧財產局官網:https://ipindia.gov.in/


電腦相關發明,此文件表示為CRI(computer-related invention),在常見的文件用CII(computer-implemented invention)表示。

電腦相關發明就泛指用電腦軟體實現的發明,專利法並沒有禁止這類發明的可專利性為可專利標的(指專利適格性,判斷是否為可被專利保護的標的,clarified, updated on Aug. 3, 2023),就差各國的國情顯示不同的"寬容度",反映在各國相關審查指南。

印度專利審查指南提出對於電腦相關發明的可專利標的"例外"為:"數學"或是"商業方法",或是"電腦程式本身(computer programme per se)"或"演算法"。

其他不可專利項目為:
- a literary, dramatic, musical or artistic work or any other aesthetic creation whatsoever including cinematographic works and television productions; 
- a mere scheme or rule or method of performing mental act or method of playing game; 
- a presentation of information; 
- topography of integrated circuits.

摘要一些名詞定義:

"computer"定義:
The term “computer” is defined in The Information Technology Act, 2000 (No. 21 of 2000) as “any electronic, magnetic, optical or other high-speed data processing device or system which performs logical, arithmetic, and memory functions by manipulations of electronic, magnetic or optical impulses, and includes all input, output, processing, storage, computer software, or communication facilities which are connected or related to the computer in a computer system or computer network.”

"data"定義:
The term “data” is defined in the Information Technology Act, 2000 (No. 21 of 2000) as “a representation of information, knowledge, facts, concepts or instructions which are being prepared or have been prepared in a formalised manner, and is intended to be processed, is being processed or has been processed in a computer system or computer network, and may be in any form (including computer printouts, magnetic or optical storage media, punched cards, punched tapes) or stored internally in the memory of the computer.”

"function"定義:
The term “function” is defined in the Information Technology Act, 2000 (No. 21 of 2000) as “"function", in relation to a computer, includes logic, control arithmetical process, deletion, storage and retrieval and communication or telecommunication from or within a computer.”

"information"定義:
The term “information” is defined in The Information Technology Act, 2000 (No. 21 of 2000) as "information" includes data, message, text, images, sound, voice, codes, computer programmes, software and databases or micro film or computer generated micro fiche.”

進步性(inventive step)要求:

1. Identify the "person skilled in the art", i.e competent craftsman or engineer as distinguished from a mere artisan; 
2. Identify the relevant common general knowledge of that person at the priority date; 
3. Identify the inventive concept of the claim in question or if that cannot readily be done, construe it; 
4. Identify what, if any, differences exist between the matter cited as forming part of the "state of the art" and the inventive concept of the claim or the claim as construed; 
5. Viewed without any knowledge of the alleged invention as claimed, do those differences constitute steps which would have been obvious to the person skilled in the art or do they require any degree of inventive ingenuity?

1. 識別出相關領域的技術人員。
2. 識別出優先權日當下的相關領域通常知識。
3. 識別專利範圍中進步特徵(inventive concept)。
4. 識別專利範圍中進步特徵與當時最先進技術的差異。
5. 上述"差異"對於相關領域技術人員是否為顯而易知(obvious),或是有任何程度的發明獨創性。

產業利用性(industrial applicability)要求:

It has been defined in section 2(1)(ac) of Indian Patents Act, 1970 as follows: 

"capable of industrial application", in relation to an invention, means that the invention is capable of being made or used in an industry; The requirement of workability and usefulness are both connected to the requirement of industrial applicability. If an invention is not workable, it means that it is also not industrially applicable. The patent specification must disclose a practical application and industrial use for the claimed invention wherein a concrete benefit must be derivable directly from the description coupled with common general knowledge. Mere speculative use or vague and speculative indication of possible objective will not suffice.

產業利用性就是指在產業中可製造、可利用,就是"可使用性(workability)"與"有用(usefulness)",證明方式就是在專利說明書中揭露實際的應用、發明的使用,並描述一般知識者可直接理解其具體優點。若專利說明書描述很模糊,僅描述推測性的使用並不足以證明其產業利用性。

就是說明書要揭示"what"與"how":


有關電腦相關發明的說明書應該揭露:

1. 當專利申請案關於裝置、系統與元件,就是基於硬體的發明,應以適當的圖示描述每個發明特徵;如果發明關於方法,就應以流程清楚描述其中必要步驟,以區隔先前技術。
2. 應描述每個元件彼此的關聯性。
3. 應描述發明的結果以及任何實現這些結果的中間元件或步驟。

這裡提到「best mode」,要求揭露發明的最佳實施方式,不能僅描述其功效。

關於申請專利範圍之撰寫:

1. 請求項內容應清楚定義出發明範疇,並注意發明單一性。
2. 請求項內容應基於說明書內容。
3. 電腦相關發明的請求項解釋應基於發明(claims)的實質,而非依賴請求項的格式與形式。(編按,這應該是指不要拘泥任何寫法,不依賴寫作技巧,例如刻意加入硬體特徵、特別用語,而是要以發明本質來看,重申電腦程式本身不可專利)

提到「請求項形式」,就想到常常連結電腦實現發明的「功能手段用語」,means plus function之撰寫:

在專利請求項中提到的"means"應在說明書清楚以物理結構特徵定義,否則不會被接受。如果說明書支持內容僅關於電腦程式或軟體,仍會被視為電腦程式本身,其功能手段用語將被駁回。

當電腦相關發明的申請專利範圍涉及數學方法(mathematical method)、商業方法(business method)、演算法(algorithm)或電腦程式本身(computer programme per se),即便是涉及指令、程序、儲存媒體、資料庫、電腦記憶體等,都不屬於可專利範圍。

相關範例:

數學方法

商業方法

電腦程式本身


演算法

Ron

2021年6月8日 星期二

專利範圍解釋就是一種文字遊戲,特別是有條件的時候 - Cybersettle, Inc. v. National Arbitration Forum, Inc. (Fed. Cir. July 24, 2007)

Cybersettle, Inc. v. National Arbitration Forum, Inc. (Fed. Cir. July 24, 2007)

(編按,本篇是源自之前報導(條件式專利範圍(conditional limitations)討論)的後續報導,因為其中案例多少都提到這件有利使用條件式專利範圍的專利權人(原告)的案例)

原告/被上訴人:CYBERSETTLE, INC.
被告/上訴人:NATIONAL ARBITRATION FORUM, INC. (NAF)
系爭專利:US6,330,551
判決日:July 24, 2007

本案緣起專利權人Cybersettle對NAF提出侵權告訴,在交叉簡易判決請願(cross-motions)後,地方法院解釋專利範圍後判定NAF侵權成立。

NAF上訴CAFC,NAF主張地院錯誤解釋專利範圍,並主張侵權不成立。

系爭專利US6,330,551關於一種通過網站經網路實現自動化解決紛爭的電腦化爭議解決系統,例如保險公司與索賠人。

系爭專利Claim 1關於電腦執行爭議解決的方法,方法包括接收請求、和解協議、防止請求與和解協議之揭露、計算雙方差異、判斷差異是否落於預期的需求內,如果符合需求,就傳送給雙方表示已經解決;反之,如果差異不符合預期需求,就發出信息表示爭議未解決。
1. A computer executable method for dispute resolution, operative to control a computer and stored on at least one computer readable medium, the method when executed comprising:
a) receiving a plurality of demands from a first party for a claim;
b) receiving a plurality of settlement offers from a second party for the claim;
c) preventing disclosure of the demands to the second party, and preventing disclosure of the settlement offers to the first party;
d) calculating differences between the demands and the settlement offers in rounds, each of the differences being calculated in a round using one demand and one settlement offer, the one demand and the one settlement offer being unequal in value;
e) determining whether any of the differences fall within at least one predetermined criterion;
f) if any of the differences fall within the at least one predetermined criterion, transmitting a message to the first party and the second party that the claim is resolved; and
g) if the differences do not fall within the at least one predetermined criterion, transmitting a message that the claim has not been resolved.

另一爭議範圍Claim 27則是關於爭議解決方法,編按,寫法很厲害,描述的是Claim 1的應用。
27. A dispute resolution method for resolving a claim between two adverse parties in rounds, the method comprising:
testing a pair of non-equal values in one of at least two rounds, one value in the pair submitted by one of the two adverse parties for the claim; and
calculating a binding settlement payment of an amount at least equal to a lower of the pair of the non-equal values, when a settlement determination algorithm used in the testing is satisfied by the pair of the non-equal values.

針對地院解釋專利範圍(claim construction),被告NAF主張地院錯誤解釋專利範圍:(1) 系爭專利範圍要求限制在兩個或多個請求(demands)與和解要約(settlement offers),而不僅是接收多個請求與提供要約的能力;(2) 方法專利範圍只有在接收兩個或多個請求後比對請求與提供要約之後才會執行。這部分就是看如何解釋帶有條件式的專利範圍?

CAFC階段:

請求項中"plurality"意思是兩個或多個,因此CAFC不同意地院解釋系爭專利發明"可以"接收多個請求與要約提供的能力,而將"plurality"可以涵蓋"only one demand and one offer",因此同意NAF的第一個主張。

就侵權判斷而言,當僅可以做到,但訴訟某方沒有執行專利範圍界定的方法就沒有侵害其權利("A party that does not perform a claimed step does not infringe a method claim merely because it is capable of doing so.")。

也就是說,若專利範圍中設有「條件」,即便被告一方有能力、可以執行後續動作,只要條件不滿足,後續動作就沒有必要執行,使得侵權也不見得會成立。

專利權人/原告Cybersettle主張說明書中記載的實施例支持沒有一定要有多個請求(demands)與要約(settlement offers),但雖然可以說明書記載內容來解釋專利範圍,申請專利範圍中的描述仍會排除那些不被涵蓋的實施例。

還有一重點,解釋專利範圍也會參考專利答辯過程的禁反言,經查,專利權人曾於審查階段增加並以"at least two"來克服審查委員根據先前技術的核駁意見,因此無法避免地,系爭專利範圍已經限制在"at least two demands and at least two settlement offers"。

CAFC同意NAF第一個主張。

針對NAF提出的第二個主張,CAFC同意NAF解釋說除非請求(demand)與要約(offer)都接收,不會開始執行專利範圍中的比對與測試步驟,但是,並不是指在比對與測試開始之前就一定要完成接收的步驟。

這真是玩文字遊戲。

CAFC不同意NAF解釋專利範圍認為其中判斷差異(請求與要約之間的不同)與接收與比對所述請求與要約提供的步驟不能同時發生的主張,也就是系爭專利Claim 1並沒有要求只有在至少兩個請求與要約接收後才會去比對兩者之間的不同。

同時也參考了系爭專利說明書的記載,因此判定NAF的第二個主張不合理。

綜上所述,系爭專利範圍要求要接受至少兩個請求(demands)與至少兩個和解要約(settlement offers),而其餘步驟只要在接收到一個請求與要約就可以開始,因此發回地院要求以本次解釋專利範圍重審侵權成立的決定。

my two cents:
如果覺得需要進一步理解其中邏輯判斷,建議可參考原文。


Ron

2021年6月4日 星期五

功能手段專利範圍與相應結構特徵的侵權判斷 - SPEX Technologies, Inc. v. Western Digital Corp. (CAFC 2021)

本案討論"功能手段專利範圍與相應結構特徵的侵權判斷 " - SPEX Technologies, Inc. v. Western Digital Corp. (CAFC 2021),本案議題有明確性與侵權審判,當功能手段用語解釋仍明確,但因為說明書對應結構特徵未讀到被告侵權物品的結構,仍處於侵權審判的困難中。

案件資訊:
原告/上訴人/專利權人:SPEX TECHNOLOGIES, INC.
被告/被上訴人:
WESTERN DIGITAL CORPORATION, WESTERN DIGITAL TECHNOLOGIES, INC., HGST, INC.
系爭專利:US6,088,802 
判決日:
May 28, 2021

系爭專利'802關於在具有整合安全功能的周邊裝置,周邊裝置如硬碟,其中有個記憶體是用來識別裝置與安全性用的,與電腦連接後,所傳遞的資料將被加密,使得電腦與此周邊裝置可在安全保護下傳遞資料。

系爭專利範圍皆以means plus function(功能手段用語)方式撰寫,列舉Claim 1如下,界定一個周邊裝置,專利範圍以標準的means撰寫,包括安全手段(security means)、目標手段、安全手段與目標手段之間通訊的手段、與電腦裝置通訊的手段、使安全手段或目標手段連線電腦以能回應指令的連接手段,以及通過上述安全手段在電腦與目標手段之間傳輸資料的調解手段(means for mediating)。

1. A peripheral device, comprising:

security means for enabling one or more security operations to be performed on data;

target means for enabling a defined interaction with a host computing device;

means for enabling communication between the security means and the target means;

means for enabling communication with a host computing device;

means for operably connecting the security means and/or the target means to the host computing device in response to an instruction from the host computing device; and

means for mediating communication of data between the host computing device and the target means so that the communicated data must first pass through the security means.

另一項Claim 6界定相同標的,其中稍微改寫了最後一的手段:

6. A peripheral device, comprising:

...

means for providing to a host computing device, in response to a request from the host computing device for information regarding the type of the peripheral device, information regarding the function of the target means.

地方法院階段:
本案緣起SPEX對Western Digital提起專利侵權告訴,主要兩個議題:(1)在地院階段進行專利範圍解釋(claim construction)時,判定其中幾項(claims 6, 7, 23, 25)專利範圍不明確(35U.S.C.112),理由是其中採用功能手段用語但說明書並未有相應的結構描述;(2)另一方面在簡易判決中判定侵權不成立,理由是因為系爭專利說明書沒有結構特徵的描述可以對比被告侵權產品("SPEX failed to identify an equivalent infringing structure in Western Digital’s accused products.")。

毫無懸念地,上述列舉的專利範圍將訴諸35 U.S.C. § 112解釋,如解釋"means for mediating...",依照專利範圍的描述,這是調解電腦與周邊裝置中記憶體之間以安全手段傳輸資料的技術,法官認定其對應的結構特徵即如上述Fig. 9B中的"interface control device 910",其中提到一些電腦元件(已經符合112要求)。

(編按,即便是如此明確的功能手段用語,解釋專利範圍時也不一定會一味地要求說明書有對應結構描述,因為部分means可理解是軟體或電腦流程而為相關領域可知的技術,如security means, means for enabling...等。)

除以上沒有爭議的解釋外,針對專利權主張周邊裝置中的記憶體(612a)對應了claim 6中的"means for providing to a host computing device...",法院卻判定這是不明確的(不符35 U.S.C. § 112),因為系爭專利說明書並未揭露所述記憶體(612a)儲存有關目標手段的資訊("information regarding the type of the peripheral device, information regarding the function of the target means"),即便SPEX引用其他專利佐證這個主張,法院仍不同意。

在侵權審判中,地院認為SPEX並不能指出被告侵權物品任一結構等同上述解釋的"interface control device (910)",反而是以其他非此910外的元件來對比被告侵權物的多樣元件。由於地院認為SPEX並未辨明系爭專利範圍的結構可等同被告侵權物品,換句話說,就是被告侵權物品並未完全對比到系爭專利範圍的功能手段用語形成的限制,判定侵權不成立。

CAFC階段:

主要議題是"The issue of whether an accused device infringes under § 112, ¶ 6 as an equivalent is a question of fact.",其中就涉及了系爭專利範圍的明確性(indefiniteness)以及手段功能用語專利範圍對應的結構特徵是否讀到被告侵權物的侵權議題。

侵權議題:

針對地院解釋專利範圍,一旦訴諸35 U.S.C. § 112解釋,相關的侵權審判即會判斷:是否"被告侵權物品的相關結構執行與專利範圍中相同的功能,以及是否與系爭專利說明書的對應結構相同或等同(identical or equivalent)"?

這句話歸納為被告侵權物與系爭專利範圍中是否有"等同的結構(equivalent structure),也就是判斷兩者之間"是否為"以實質相同手段執行相同功能而達成實質相同結果("perform the same function in substantially the same way to achieve substantially the same result.")",這很像"均等論(doctrine of equivalents)",這是有案例來源的判斷方式

(重要)針對以上原則,CAFC判定SPEX(專家證人、律師)(1)並未證明被告侵權物具有與系爭專利範圍整體上等同的結構,(2)也沒有完全解釋被告侵權物品如何以實質相同手段執行相同功能以達成實質相同結果,(3)沒有說明為何"被告侵權物品與上述解釋means for mediating...的對應結構"interface control device""之間的差異非實質差異。

如此,CAFC同意地院判決,判定侵權不成立。

明確性議題:

主要爭點在系爭專利範圍中的兩個功能手段:means for mediating、means for providing與target means。

CAFC引用前例認為,判斷功能手段用語是否明確,除了看說明書中是否清楚地指出對應的結構外,也會考量相關領域技術人員查看說明書後是否可理解所對應的結構。

CAFC根據SPEX專家證詞(細節可參考判決文),系爭專利說明書中memory (612a)可對比系爭專利範圍的"target means",有相應的結構特徵與功能,加上雙方並未爭辯的對應結構,因此判定系爭專利並未不明確,駁回地院決定。

根據以上理由。CAFC判定系爭專利專利並非不明確,符合35U.S.C.112規定。

最終,SPEX雖侵權告訴敗訴,但仍保住了專利權。(編按,這無法判斷是幸還是不幸!)

my two cents:

本案中,雖然CAFC最終判定系爭專利以means plus function撰寫的範圍並非不明確,主要理由是其中爭議中的means都有實質對應的結構特徵,但終究判定侵權不成立,其中關鍵是功能手段用語"被認定"在說明書所對應的結構特徵並未讀到(read on)侵權被告物品,這是實質證據的問題。

判決文:http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1283.OPINION.5-28-2021_1784022.pdf(備份:https://app.box.com/s/2m4ooi9lenz0gfpicklgccmvupecf5zf)

Ron

2021年6月1日 星期二

不夠知名的商標不會被其他相似商標減損價值 - Pure & Simple Concepts v. 1 H W Management (Fed. Cir. 2021)

本篇名稱為「不夠知名的商標不會被其他相似商標減損價值」,也可以換成這句比較粗俗的講法:要撤銷人家商標要惦惦自己的斤兩 -  Pure & Simple Concepts v. 1 H W Management (Fed. Cir. 2021)。商標與專利不同,有很多方面都不同,例如相同類別而又相同的商標自然不能共存,但相似(有差異)的商標有機會共存,就看先申請商標是否會被後申請商標影響到價值,如果先申請商標還沒有到多有名時,後申請商標就有可能並存。判斷商標之前是否被影響的判斷要素如DuPont factors中的幾個:

1)商標之間的相似度與非相似度(similarity or dissimilarity of the marks)
2)商品與服務的相似度(similarity of the goods and services)
3)已建立與可能繼續商業管道的相似度(similarity of established, likely-to-continue trade channels)

案件資訊:
上訴人:PURE & SIMPLE CONCEPTS, INC.
被上訴人:I H W MANAGEMENT LIMITED, DBA FINCHLEY GROUP ("Finchley")
系爭商標:"INDUSTRY"系列(TTAB no.91234659)
判決日:May 24, 2021

本案緣起Pure & Simple Concepts (P&S)公司(擁有服飾類"INDUSTRY"系列商標)將"INDUSTRY"系列商標授權Manhattan Group使用,我從Manhattan網頁截錄一些內容:

(https://www.manhattaninc.com/industry)

(https://www.manhattaninc.com/industry-wings)

Pure&Simple公司擁有關於"INDUSTRY"的商標:

no.86726533


no.77068238

no.76545463

no.76170481

no.76047153


no.75702398

no.75631989


針對I H W Management公司/Finchley的商標"BLUE INDUSTRY",P&S向TTAB對商標"BLUE INDUSTRY"提起異議,理由是彼此商標有混淆的問題,但TTAB駁回異議理由,認為兩者商標沒有混淆,也就沒有稀釋/減損/淡化(dilution)Pure&Simple公司商標的問題。

其中PTAB判定P&S公司並沒有證明減損其名聲的關鍵因素("critical element of fame for dilution purposes")是因為P&S商標並沒有到消費者可識別且家喻戶曉的程度("because there was no evidence that any of P&S’s marks rose to the level of consumer recognition as a household name")。

I H W Management公司/Finchley擁有的系爭商標:

no.86615907

Pure&Simple上訴CAFC。

本案主要爭議是,商標"BLUE INDUSTRY"與P&S所擁有的幾個"INDUSTRY"商標之間是否因為相似而有混淆的可能性(likelihood of confusion)而淡化/稀釋/減損了P&S所擁有的幾個"INDUSTRY"商標?

P&S主張:(1)TTAB沒有考慮所有"DuPont Factors"、(2)錯誤認定"BLUE INDUSTRY"中"BLUE"的影響、(3)不當倚賴第三方註冊商標,以及(4)錯誤評估P&S所擁有的商標名聲。

其中考量的是異議人商標與系爭商標之間混淆的可能性,TTAB/CAFC根據事實考量"DuPont Factors","DuPont Factors"有13項,但會依照情節斟酌採用,如TTAB評估混淆的可能性的因素如下:

1)商標之間的相似度與非相似度(similarity or dissimilarity of the marks)
2)商品與服務的相似度(similarity of the goods and services)
3)已建立與可能繼續商業管道的相似度(similarity of established, likely-to-continue trade channels)
6)在相似商品使用相似商標的數量與本質("number and nature of similar marks in use on similar goods"),這是Finchley額外提出的。

CAFC階段:

考量上述"DuPont Factors",需要依據實質證據,而判斷時仍會考量每一項因素的"比重",法院引述不少前例。

P&S有個特別的論點(編按,這裡的描述有加上我自己的詮釋,因為我覺得有些說服力,只能說,在法官的層次來說,可能不太常進菜市場買衣服):因為關於上述商標"INDUSTRY"的一系列服飾並不是很貴,屬於一種每天穿、居家的服飾,因此對於這類服飾,消費者並不會經過仔細考量才買,而是一種衝動購買(impulse buying)的類型服飾,因此當消費者僅憑一個衝動快速抉擇來購買時,系爭商標"BLUE INDUSTRY"確實可能與P&S的一系列商標"INDUSTRY"服飾混淆。

但這樣的問題又會回到本質,如果P&S的服飾並非知名,到底混淆了消費者什麼?(顯然商標並非一定是先佔先贏!)

本次幾個DuPont考量因素:

1)商標之間的相似度與非相似度(similarity or dissimilarity of the marks)
2)商品與服務的相似度(similarity of the goods and services)
3)已建立與可能繼續商業管道的相似度(similarity of established, likely-to-continue trade channels)
6)在相似商品使用相似商標的數量與本質("number and nature of similar marks in use on similar goods"),這是Finchley額外提出的。

針對P&S提出的四個主張,CAFC一一回覆。

(1)TTAB沒有考慮所有"DuPont Factors"。

CAFC:依照前例,如"In re Guild Mortg. Co. (Fed. Cir. 2019)"、"Hylete LLC. v. Hybrid Ath-letics, LLC (Fed. Cir. 2019)",如果沒有例外情況,在上訴階段不會增加下級單位(即TTAB)並未提出的議題。

但重點是,除了不會新增考量的因素外,針對"混淆的可能性",P&S其實並未提出足夠的證據可以證明消費者對其產品的市場印象(marketplace impression)。

(2)錯誤認定"BLUE INDUSTRY"中"BLUE"的影響。

CAFC:是否"BLUE"佔商標"BLUE INDUSTRY"中支配的位置?P&S認為"BLUE"僅是顏色的印象,不是品牌的印象,但TTAB判定這個首字是消費者記憶這個品牌的主要因素,CAFC同意。也就是說法院認定這個BLUE不致與P&S的商標混淆。

這裡有個重要的"心證",就是針對幾個字組合的商標,字的位置影響了該字在整個商標的支配特徵(dominant feature),並且也有前例:Palm Bay Imps., Inc. v. Veuve Cliquot Ponsardin Maison Fondee En 1772 (Fed. Cir. 2005)。

(3)不當倚賴第三方註冊商標。

CAFC:引用前例Juice Generation, Inc. v. GS Enters. LLC (Fed. Cir. 2015),使用第三方註冊商標目的是證明消費者被大量的相似商標所困住,使得消費者被教育可以從細微的差異識別各種商標。

因此,即便兩個商標僅有微小差異,相對很窄的保護範圍,並不會造成消費者的混淆。

因為有許多服飾都採用了"INDUSTRY",使得使用"INDUSTRY"的商標識別度相對地弱,也就讓消費者更能識別這些品牌的差異。

(4)錯誤評估P&S所擁有的商標名聲。

CAFC:(更殘忍地)TTAB認定P&S並沒有擁有知名的"家族標章(family of marks)",這與上一個主張有關,當法院認定"INDUSTRY"在服飾領域並沒有特別的識別性時,也就是認為P&S的相關家族商標並沒有特別知名。編按,這部分應該是針對"INDUSTRY"這個字而言,參考以上幾個P&S註冊商標,都是伴隨著圖形的商標,相對地削減了"INDUSTRY"的支配性。

這裡考量了法院在前例J&J Snack Foods Corp. v. McDonald’s Corp. (Fed. Cir. 1991)的意見:家族商標(family of marks)"是一組具有可識別而具有共同特徵的商標,公眾對其地識別性是因為這些商標,當其中共同特徵可以表明商標起源(廠商、品牌)時,才家族商標的識別性。

殘忍地是,TTAB認定P&S並未擁有以上定義的家族商標,因為消費者並非憑著"INDUSTRY"來識別其商品,也沒有證明"BLUE INDUSTRY"淡化/削減了P&S商標價值。

CAFC同意TTAB終判:被異議人的系爭商標對P&S商標並未有混淆的可能性。

關於本次討論的商標混淆/DuPont Factors相關案例:

- 商標混淆的證據 - Swagway v. Segway and ITC (Fed. Cir. 2019)(https://enpan.blogspot.com/2019/05/swagway-v-segway-and-itc-fed-cir-2019.html)

- 商標混淆的可能性:DuPont factors - In re Guild Mortgage Company (Fed. Cir. 2019)(https://enpan.blogspot.com/2019/01/dupont-factors-in-re-guild-mortgage.html)

- 目標客群不同不會造成商標混淆與欺瞞 - McDonald’s Corp v Future Enterprises Pte Ltd. (Singapore)(https://enpan.blogspot.com/2019/03/mcdonalds-corp-v-future-enterprises-pte.html)

判決文:http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1211.OPINION.5-24-2021_1781793.pdf(備份:https://app.box.com/s/rb1wdx1pzdekfsjp1bw1ltspj6829c8c)

TTAB決定:https://app.box.com/s/a3rjvwques2k5glp6m07p5lsltc42ccr

參考資料:https://patentlyo.com/patent/2021/05/confusion-the-industry.html

Ron

2021年5月28日 星期五

發明需要科學原理支持 - In re Hu (Fed. Cir. 2021)

In re Hu (Fed. Cir. 2021)

如果不是patently-o的內容,也不會曉得這麼特別的案例,學物理的我也不厭其煩地去理解專利範圍在講甚麼。專利中仍可能有高深的科學,但也可能形成一個[不可實施]的障礙,就如專利審查委員與法官都可能需要"謙卑地"研究各種科學與技術,並倚賴專家。

本篇討論系爭案中提到的科學:
(https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement#/media/File:SPDC_figure.png)

- "quantum entanglement"(量子糾纏):當幾個粒子在彼此交互作用後,由於各個粒子所擁有的特性已綜合成為整體性質,無法單獨描述各個粒子的性質,只能描述整體系統的性質,則稱這現象為量子纏結或量子糾纏(quantum entanglement)(參考資料:https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement、https://zh.wikipedia.org/wiki/量子纏結)

其他參考資料:

利用量子糾纏製作黑洞:


- "non-local effect"(非局部效應):可能在多種領域中都有非局部效應,在量子理論中也有個非局部效應(量子科學的非局部性),指的是在量子領域中的事件都不會是單一事件,都是會與環境交互作用,具有非局部性,也就是在"局部"發生的事件都是會有"非局部性"的效應。

案件資訊:
上訴人:IN RE: HUPING HU, MAOXIN WU
PTAB案:(申請號) Nos. 11/670,996, 11/944,631, 13/449,739, 13/492,830
判決日:March 17, 2021

本案例特別的是,系爭案發明人在說明書中陳述他自己在生物系統(如人類大腦)的化學物質中發現了量子糾纏產生的"非局部效應"。("I have discovered non-local effects of chemical substances on biological systems such as a human brain produced through quantum entanglement (Hu, H. P., & Wu, M. X. Photon induced non-local effect of general anesthetics on the brain. NeuroQuantology 4, 17-31 (2006); Hu, H. P., & Wu, M. X. Non-local effects of chemical substances on the brain produced through quantum entanglement. Progress in Physics v3, 20-26 (2006)).")

判決中,系爭專利以11/944,631為代表,如請求項1界定的一種通過操作原始物質與偵測"非局部效應(non-local effect)"以在目標物質中產生非局部效應的方法,方法包括:

(1)選擇包括所述目標物質與原始物質的物質;(2)在所述物質中的量子實體(quantum entities)中以磁脈衝光、雷射光或微波照射,並放著至少30天,產生這些量子實體中產生量子糾纏;(3)分離物質為所述目標物質與原始物質;(4)置放目標物質在第一穩定環境中的第一位置,以及置放原始物質在第二穩定環境中的第二位置;(5)冷卻、加熱或加入第三物質至原始物質;以及(6)以高精確設備偵測目標物質的重量、溫度以及/或酸鹼值的變化,藉此,以所述"量子糾纏"調解一非局部流程產生一非局部效應,所述非局部效應是目標物質的重量、溫度或酸鹼值得變化。

1. A method of producing a non-local effect in a target substance through manipulating an originating substance and detecting said non-local effect which comprises the steps of:

selecting a substance which comprises said target substance and said originating substance;
generating a plurality of quantum entanglements within a plurality of quantum entities in said substance by irradiating said substance with magnetic pulse, laser light or microwave, or letting said substance sit for at least thirty days;
separating said substance into said target substance and said originating substance;
positioning said target substance at a first location in a first stable environment and said originating substance at a second location in a second stable environment;
cooling, heating or adding a third substance to said originating substance; and
detecting with a high-precision instrument a change in weight, temperature and/or pH value of said target substance;
whereby said non-local effect is produced through a non-local process mediated by said quantum entanglements and said non-local effect is said change in weight, temperature and/or pH value of said target substance.

如果參考以上量子糾纏的解釋,系爭案的方式是以外加能量將目標與原始物質形成"量子糾纏"後,再分離物質,以此形成的非局部效應來取得物質的變化,這裡的非局部效應就是物質的化學或物理特性的變化。

(光此案例背景的理解就花了1小時!!!)

系爭案在專利審查階段就被認為技術無效與不可實施,分別以不符專利法第101、112條駁回("on grounds of 35 U.S.C. § 101 as inoperative, and 35 U.S.C. § 112 as not enabled.")。


如系爭案'739圖示範例,將麻醉藥放在盒子中,盒子連接磁線圈,再對大腦實施磁脈衝如施以麻藥。但這個技術被認為不可實施。


PTAB同意USPTO審查意見。



PTAB並非否決發明中的所有技術,甚至理解可以用量子糾纏改變物質的特性,但說明書缺乏已知科學原理解釋如何實現此發明。


發明人Hu上訴CAFC。

Hu主張USPTO、PTAB應該要擔負系爭案不可專利的舉證責任,並說明本案並沒有先前技術、沒有對立的知識、沒有對立的證據...,這是對的,因為法條這樣要求USPTO審查時應擔負舉證責任來判定不可專利。對此,USPTO審查委員提出分析,引用Hu自己提出的科學根據,但考量可實施性後判定,因為發明牴觸科學原理,判定不可運行(inoperative)、無法實施(non-enablement)。

編按,面對可實施性(如果發明與一般常識與經驗牴觸),審查委員應該是可以要求發明人提出科學根據,這也是一種舉證責任的轉移。

因為系爭案發明沒有客觀與合理的科學支持,當系爭案專利範圍界定的發明完成一個"無法達成的結果"(牴觸現行科學,甚至不被Hu自己提出的科學原理支持),發明應被判定是不可運行/無效(inoperative),不符合101, 112等規定。

"“When a claim requires a means for accomplishing an unattainable result, the claimed invention must be considered inopera-tive as claimed and the claim must be held invalid under either § 101 or § 112 of 35 U.S.C.”"


CAFC確認PTAB決定,駁回四件專利申請案。

Ron

2021年5月24日 星期一

以普通知識涵蓋前案未揭露部分啟始IPR的議題 - Philips v. Google & Microsoft (Fed. Cir. 2020)

Philips v. Google & Microsoft (Fed. Cir. 2020)
本篇討論啟始IPR所需要的證據的複雜議題,涉及是否可以用普通知識涵蓋前案未揭露部分,以及PTAB是否可以據此衍生IPR異議人未提出的無效理由。

案件資訊:
上訴人/專利權人:KONINKLIJKE PHILIPS N.V.
被上訴人:GOOGLE LLC, MICROSOFT CORPORATION, MICROSOFT MOBILE INC.
系爭專利:US7,529,806 (IPR2017-00447)
判決日:January 30, 2020

Koninklijke Philips與Google的爭議很多,例如過去曾經報導的"KSR為判斷顯而易見的主要依據的案例討論 - Google v. Philips (Fed. Cir. 2020)(https://enpan.blogspot.com/2020/01/ksr-google-v-philips-fed-cir-2020.html)"以及"過程中改變主張會影響判決 - Google LLC v. Koninklijke Philips N.V. (Fed. Cir. 2019)(https://enpan.blogspot.com/2019/11/google-llc-v-koninklijke-philips-nv-fed.html)",與本次討論案例一樣都是從IPR衍生的上訴案。

不同於前次有關在有限按鍵上的輸入法爭議,本案例關於一種特別的技術,系爭專利'806關於切割MP3音訊檔案以模擬可串流下載的技術,主要為35U.S.C.103議題,引用案例為KSR,可參考本部落格報導:KSR v. Teleflex案簡單描述(https://enpan.blogspot.com/2009/02/ksr-v-teleflex.html)。

根據CAFC判決內容,系爭專利'806說明書中提出兩個關於傳遞數位內容以在客戶端裝置"串流"與"下載"而播放的先前技術,傳統要播放一個音訊,需要完整下載檔案後才能順利播放,系爭專利則是整合了伺服器端與客戶端軟體,Claim 1關於在客戶端形將多個檔案形成媒體檔案的技術,方法包括客戶端裝置下載控制資訊、解析控制資訊、識別媒體檔案中的分段內容,接著就是取得多段檔案,並逐一開始播放媒體內容,播完一個之前就下載下一個,以完成接續播放(達成串流的效果)。

1. A method of, at a client device, forming a media presentation from multiple related files, including a control information file, stored on one or more server computers within a computer network, the method comprising acts of:
downloading the control information file to the client device;
the client device parsing the control information file; and
based on parsing of the control information file, the client device:
identifying multiple alternative flies corresponding to a given segment of the media presentation,
determining which files of the multiple alternative files to retrieve based on system restraints;
retrieving the determined file of the multiple alternative files to begin a media presentation, wherein if the determined file is one of a plurality of files required for the media presentation, the method further comprises acts of:
concurrent with the media presentation, retrieving a next file; and
using content of the next file to continue the media presentation.

解釋專利範圍時,其中的"if"(條件式)又來作梗,當媒體播放需要的檔案為多個檔案之一時,在播放媒體時,就取得下一個檔案,並使用下一個檔案繼續播放。這裡稱此段為條件式的聲明(conditional statement/conditional limitations/conditional claims)。(可參考過去報導:條件式專利範圍(conditional limitations)討論(https://enpan.blogspot.com/2021/05/conditional-limitations.html))


針對系爭專利與相關告訴,Google提起IPR異議,引用一種"同步多媒體整合語言1.0(SMIL 1.0)",此標準形成相關領域相關技術人員的普通知識(general knowledge)。另一先前文獻是"在有限頻寬環境下搜尋影片資訊的架構"("Hua")。Google主張系爭專利範圍中的"條件式聲明("if ...")"後的動作並非專利範圍的限制,因此先前技術已經揭露系爭專利範圍內容,並主張,即便條件成立,後續步驟相對先前技術仍為顯而易見(35U.S.C.103)。


PTAB認為SMIL1.0並未完全揭露系爭專利範圍,但先前技術的結合確實讓系爭專利為顯而易見的發明。Philips上訴CAFC。

CAFC階段。

Philips提出三個主張:
第一,Philips主張Google並未論述先前技術的結合,因此PTAB錯誤地基於SMIL與Hua認定系爭專利為顯而易知而作出啟始IPR的決定(institution decision);第二,PTAB不能倚賴"普通知識("general knowledge")"來涵蓋SMIL中未揭露的技術;第三,即便駁回以上兩個主張,PTAB的結論並沒有被事實證據所支持。

針對第一點主張,PTAB作出啟始決定或為基於其裁量權("exercise our discretion"),但這是基於"額外"的理由(指Google並未結合兩個先前文獻),法院認為,即便PTAB並不受限異議理由中準確的語言,但根據前例"Sirona Dental Sys. v. Institut Straumann AG (Fed. Cir. 2018)",法院認為PTAB不能"享受"權力而脫離請願理由而隨意依照自己的意思啟始"不同的IPR"。


這裡可以參考過去報導(歷經訴訟的老專利仍有被IPR異議的可能 - Agarwal v. Topgolf Int’l (Fed. Cir. 2020)(https://enpan.blogspot.com/2020/05/ipr-agarwal-v-topgolf-intl-fed-cir-2020.html))中引用的段落:

"(PTAB審查原則)根據美國最高法院在前例「SAS Institute, Inc. v. Iancu (2018)」的決定,PTAB受限於僅能考量異議人的異議主張(異議人主張定義了法院審理訴訟的範疇),而不是審查官的裁量權(discretion),因此,PTAB偏離異議理由並提起自己的顯而易見理論是不恰當的,前例如:「Sirona Dental Sys. v. Institut Straumann AG (Fed. Cir. 2018)」。"

也就是說,CAFC法官不同意PTAB可以基於沒有提出的異議理由任意啟始IPR,針對此案,Google並未在異議理由中結合兩件先前文獻,因此不能基於結合的理由啟始IPR。

Googl提出兩個前例:Anacor Pharmaceuticals, Inc. v. Iancu (Fed. Cir. 2018),以及Genzyme Therapeutic Products Ltd. Partnership v. Biomarin Pharmaceutical Inc. (Fed. Cir. 2016),但CAFC認為Google錯置這兩件前例,這兩件前例所涉及的議題是PTAB可以依據異議人未提起的證據支持已經被提出的意見,並不同本次案例議題:PTAB基於異議人未提起的證據起始IPR。

因此,CAFC判定PTAB錯誤地依據"Google未結合前案文獻的顯而易見"理由啟始IPR。

針對Philips第二點主張,基於先前技術形成可涵蓋未揭露技術的普通知識(並據此起啟始IPR),這裡涉及35 U.S.C. § 311(b),Philips主張所謂"general knowledge"並非此法條規定的專利或公開文獻等先前技術。

35 U.S. Code § 311 - Inter partes review
(b)Scope.— A petitioner in an inter partes review may request to cancel as unpatentable 1 or more claims of a patent only on a ground that could be raised under section 102 or 103 and only on the basis of prior art consisting of patents or printed publications.

CAFC澄清35U.S.C.103顯而易見的判斷不單是根據先前技術本身,還判斷與先前技術之間差異是否為顯而易見,CAFC引用相關前例Dow Jones v. Ablaise (CAFC 2010)、Arendi S.A.R.L. v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2016)(引用了KSR判例),說明普通常識與普通知識在特定情況下可以用以補充未被揭露的特徵。因此Google可以普通知識來說明相關領域技術人員可以知悉SMIL文獻未揭露部分。


針對Philips主張本案PTAB違反Arendi案意旨,其中案例Arendi的討論是,雖然普通常識與普通知識可以做為顯而易見的主張,但是不能取代根據證據的合理分析,只能用在一些陳述性的聲明(conclusory statements)與不明確專家證詞上,在Arendi案中,PTAB錯誤依據普通常識來啟始案件。但Arendi並不適用本案。CAFC理由是,PTAB在本案是依據專家基於先前文獻Hua的證詞確認雖pipelining特徵並未揭示於前案SMIL,但屬於相關領域普通知識。

CAFC判定PTAB並未違反35 U.S.C. § 311(b)。

針對第三點主張,關於Philips主張實質證據並未支持PTAB判定系爭專利為顯而易知的決定,其中是關於先前文獻的結合是否使得系爭專利為顯而易知。在PTAB的最終意見中,專家證詞確認Hua證明其中pipelining為相關領域的普通知識,使得系爭專利在相關技術領域中有成功的合理期待(reasonable expectation of success),且先前技術在相關領域中有結合的動機,CAFC確定基於先前技術揭示內容,實質證據支持系爭專利為顯而易見。

最終,縱然CAFC認為PTAB錯誤依據Google未提起理由啟始IPR,但CAFC仍同意PTAB基於實質證據對於顯而易見性的判斷,系爭專利無效。

my two cents:
提起專利無效的異議、舉發、無效宣告,除非信心滿滿,要不然理由應該說好說滿。

2021年5月22日 星期六

解釋"at least one",雖有前例但說明書沒有支持 - Ex parte Jung (PTAB 2016-008290)

本篇討論的是曾被USPTO指定為“informative“,但又被取消指定的案例(從informative list移除) - Ex parte Jung。(編按,難怪從USPTO找不到),而Ex parte Jung本身有頗為有趣,在此探討一下,PTAB駁回USPTO核駁理由,但又找新理由核駁申請案(雖有前例但說明書沒有支持) - Ex parte Jung (PTAB 2016-008290)。

Ex parte Jung
申請號:12/541,524

Claims:

此案中,USPTO審查委員解釋專利範圍中"at least one of a precedence relation and a connection relation",認為是"disjunctive"(分離),解釋這句話只要其中之一即可(precedence or connection),因此當先前技術僅揭露場景的"precedence",即判定先前技術已經揭露系爭案的範圍。不過,申請人主張這句話是要求同時有"precedence"與"connection"(顯然目的是克服USPTO提出先前技術),特別的是,
PTAB同意這個解釋,這個立場是因為案例SuperGuide Corp. v. DirecTV Enters., Inc. (Fed. Cir. 2004)(可參考過去報導:https://enpan.blogspot.com/2019/05/at-least-one-of-superguide-corp-v.html),不過...PTAB參考系爭案說明書後認為,說明並未支持這解釋,甚至發明還強調是二擇一。


(這就處於一個特別的情況,前例支持申請人的解釋,但系爭案說明書沒有支持)

對此情況,PTAB表示不排除讓申請人修正所想要表達的意思,也就是PTAB做出了幾個解釋以上元件關係的描述,可以克服說明書不支持的問題:

1) "at least one of A or B";
2) "at least one of A or at least one of B"; or
3) "at least one selected from the group of A and B".

(這也成為我們撰寫這類內容的範例。)

本案結論是,PTAB推翻USPTO核駁專利範圍的理由,但特別的是,又找出新的理由駁回專利範圍的專利性,就是讓申請人修正專利範圍,但又因為不被說明書支持而判定不明確,不符112規定。



後語,系爭案最終仍是獲准專利了,申請人"一氣之下(這是我的猜測)"捨棄"at least one of"寫法,大幅改寫專利範圍,之後又歷經好幾次OA與修正,不過面對的是103議題,從申請日開始到最終獲准的時間約花了9.5年,獲得1222天的PTA(編按,補償的期限還算不錯,但一路上花費的成本真是難以估算)。

PTAB決定後回到USPTO的修正,將令人傷心的at least one of寫法都刪除了。

最後一次修正獲准的claim 1:


--------
本案應用的前例:SuperGuide Corp. v. DirecTV Enters., Inc., 358 F.3d 870 (Fed. Cir. 2004)
可參考本部落格報導:解釋「at least one of」用語的老案子 - Superguide Corp. v. Direct TV Enterprises, Inc. (CAFC 2004)(https://enpan.blogspot.com/2019/05/at-least-one-of-superguide-corp-v.html)

SuperGuide案例的重點:"(重要)原則上,解釋「at least one of」這種有些爭議的用語,就先依照說明書內容(文字與圖式),以字面與一般意思解釋,文法上,「at least one of」位置以及後面接著的項目是用「and」或是「or」,也都影響著如何解釋專利範圍。"

in SuperGuide,
"We agree with DirecTV. The phrase "at least one of" precedes a series of categories of criteria, and the patentee used the term "and" to separate the categories of criteria, which connotes a conjunctive list. A common treatise on grammar teaches that "an article of a preposition applying to all the members of the series must either be used only before the first term or else be repeated before each term." William Strunk, Jr. & E.B. White, The Elements of Style 27 (4th ed. 2000). Thus, "[i]n spring, summer, or winter" means "in spring, in summer, or in winter." Id. Applying this grammatical principle here, the phrase "at least one of" modifies each member of the list, i.e., each category in the list. Therefore, the district court correctly interpreted this phrase as requiring that the user select at least one value for each category; that is, at least one of a desired program start time, a desired program end time, a desired program service, and a desired program type."
--------

my two cents:
雖本案例為最後從informative list移除,但仍有些參考價值。也就是,雖然有前例SuperGuide支持"at least one of A and B"解釋是"at least one of A and at least one of B",但是說明書內容仍需要支持這個解釋,要不然仍有112問題。

我覺得這些專利用語沒有後案推翻前案的問題,也沒有標準答案,但至少有解釋與寫作的建議,重要的是發明的本質,如果說明書夠完整,可以支持所有解釋,就是有機會。

相關部落格報導:
- 專利用詞「at least one」討論 - Joao v. Sleepy Hollow Bank (S.D.N.Y. 2004)(https://enpan.blogspot.com/2016/04/at-least-one.html)
- 請求項中"and/or"的專利用語侵權案例討論 - Kustom Signals, Inc. v. Applied Concepts, Inc. (Fed. Cir. 2001)(https://enpan.blogspot.com/2017/02/andor-kustom-signals-inc-v-applied.html)

"這裡講"and/or"的"更好的寫法"是:「在PTAB的意見中,解釋「A and/or B」為A, B之個別或是兩者組合,但建議最好的寫法(preferred verbiage)是「at least one of A and B」」,其實PTAB認同"and/or"的寫法,不過前提是:說明書要支持"and/or"的解釋,才會讓這個用語夠明確。
即便有不少前案可以參考,也支持"and/or"的明確性,但總有審查委員不認同,因此,更嚴格的處理方式是:不使用"and/or"、說明書要支持"and/or"用意上包含所有的可能性,以及在請求項中使用「at least one of A, B, and C」範圍比"at least one of A, B, or C"更窄,如果要各種可能都包括,建議應寫為"at least one of A, B, or C"。" (updated on Sept. 30, 2024)

- 美國專利局認同"and/or"的專利範圍語言,但有更好的寫法 (about Claims)(https://enpan.blogspot.com/2014/01/andor-about-claims.html)

本篇從同事提到的USPTO指定案例Ex parte Jung開始,參考內容: 

後續又有了解除指定的信息:

其他資料參考:

"Informative One Day, Non-Informative the Next"

Ron