本案例為很典型的101議題案例，釐清了一件101檢驗法則（two-step rule）中常被混淆的事情，就是step 1判斷專利範圍描述的發明是否屬於法定不予專利的標的？step 2為發明判斷為法定不予專利標的時，確認專利範圍中是否具有足以轉換為可專利標的（實際應用）的額外元件（additional element）或說是進步特徵（inventive concept）。但如何判斷進步特徵？就看專利範圍中是否僅是已知、常規或習知的元件（well-understood, routine, conventional activities），但這個判斷僅適用step 2，非針對step 1。從判決內容可得出法院對此提出一些解藥！
案件資訊：
原告/上訴人：ILIFE TECHNOLOGIES, INC.
被告/被上訴人：NINTENDO OF AMERICA, INC.
系爭專利：US6,864,796
判決日：January 13, 2021
本案緣起iLife於法院提起Nintendo（任天堂）侵權告訴，Nintendo在審判中提起專利（claim 1）無效（101議題）的簡易判決請求，地院拒絕此請求，並不討論有點棘手的35 U.S.C. § 101。地院陪審團判決侵權成立後，Nintendo更新後重新提出系爭專利不符35 U.S.C. § 101規定的請求，這時地院同意，判定系爭專利Claim 1屬於「收集、處理與傳送資訊」的抽象概念（step 1），也沒有包括進步概念（inventive concept）（step 2）。其中判斷原則參考案例如：DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P. (Fed. Cir. 2014)。
可參考：商業方法可專利性專利適格性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html） (在此更正較佳為“專利適格性”，指是否為可被專利保護的標的，clarified, updated on Aug. 3, 2023)
系爭專利US6,864,796關於一種通訊裝置中評估活動的系統，系統有感測器、處理器等，主要用於感測相對於環境（比較不動的部份）的活動。其中感測器如加速度計，用於感測身體的動作，處理器為根據感測器資料評估是否為活動（相較於環境），產生一個公差的標記（tolerance indicia）。
其中爭議在Claim 1是否屬於不符35 U.S.C. § 101的專利範圍？
Claim 1: A system within a communications device capable of evaluating movement of a body relative to an environment, said system comprising:
a sensor, associable with said body, that senses dynamic and static accelerative phenomena of said body, and
a processor, associated with said sensor, that processes said sensed dynamic and static accelerative phenomena as a function of at least one accelerative event characteristic to thereby determine whether said evaluated body movement is within environmental tolerance;
wherein said processor generates tolerance indicia in response to said determination; and wherein said communication device transmits said tolerance indicia.
專利權人上訴CAFC：
CAFC審理系爭專利是否符合35 U.S.C. § 101規定時，同樣採用two-step檢驗原則。
CAFC同意地院判斷系爭專利Claim 1發明中使用感測系統評估身體為靜態或動態的技術屬於收集、處理與傳送資訊（gathering, processing and transmitting information）的抽象概念，沒有提出任何執行功能的具體細節。
step 1：CAFC引用案例（剛好都曾經報導過）如下，判斷系爭專利Claim 1屬於抽象概念。
- 取代人工的電腦監測系統並未超越抽象概念？ - Electric Power Group, LLC v. Alstom S.A. (CAFC 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/08/electric-power-group-llc-v-alstom-sa.html）
- 應用習知裝置執行原本的工作不會轉換抽象為可專利的發明 - Content Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/contect-extraction-v-wells-fargo-bank.html）
這些引用案例都與軟體發明相關，若僅取得人工，或是應用習知裝置執行的軟體發明，屬於抽象概念。
專利權人iLife答辯，也能找到支持系爭專利非屬於抽象概念的案例，然而，CAFC導正這些案例的解釋，如Thales（編按，本部落格也曾有相關報導，但僅報導在CFC案例（2015），非CAFC（2017））與CardioNet，CAFC認為前案Thales專利範圍描述慣性感測器的特別設定，以及參考座標系的特定選擇，能準確計算移動物件的位置與轉向，這非抽象概念、非常規手段。（法院教的通常是重點！）
反之，本案系爭專利為改善移動感測系統的方法，並特定物理上感測器的設定，僅是其一般用途，因此非前例為符合專利適格性的條件！
Thales Visionix Inc. v. U.S. (Fed. Cir. 2017) - CFC案例：美國政府認為自己使用的戰機頭盔技術專利無效！（https://enpan.blogspot.com/2015/08/cfc.html）
內容摘錄："CFC認為系爭專利涉及採用自然法則追蹤移動物體的抽象概念；認為系爭專利請求項範圍並未界定特定範圍下的方法，也就是這個追蹤技術並未限定應用而有過廣而抽象的問題（"...the patent claims are not specific to this use"），比如沒有限定在戰機、頭盔等技術上，也就是如果專利權人在此作出專利範圍限制，或可仍繼續保有專利權。"CAFC在這部份是同意地院判決的！（系爭專利屬於抽象概念）
step 2：判斷專利範圍中是否包括有可轉換抽象概念為可專利應用的額外元件？
"At step two, we “consider the elements of each claim both individually and ‘as an ordered combination’ to determine whether the additional elements ‘transform the nature of the claim’ into a patent-eligible application.” Alice, 573 U.S. at 217."
而有此額外元件的條件是：專利範圍包括超越已知（well-understood）、常規（routine）與習知（conventional）活動的元件（編按，這是我的翻譯，但應該還有更好的翻譯，反正就這幾項：well-understood、routine、conventional）。
這個判斷可能也有些主觀，但要有判斷邏輯，降低主觀認定。例如，查閱系爭專利說明書內容，判斷專利範圍中的元件（本案為電腦、感測器與處理器）是否屬於通用的元件？很不幸地，CAFC認為系爭專利說明書描述的感測器量測靜態與動態加速度為已知，沒有非習知的作法。
也就是專利權人反覆強調其中Sensor的厲害，卻仍被判定為習知元件執行已知的技術，CAFC判決系爭專利範圍並沒有轉換抽象概念為可專利標的的額外元件！
"If a claim’s only ‘inventive concept’ is the application of an abstract idea using conventional and well-understood techniques, the claim has not been transformed into a pa-tent-eligible application of an abstract idea."
my two cents:
其實發明多半為「改良型」的發明，也就是充分利用已知元件經過重新安排、設計或程式撰寫得出新的功能，如果有其特點（進步特徵），也就可以通過101檢驗，但如果僅為資訊處理或採用已知元件，就可能遭遇阻礙。
從本案可得出一些心得就是，即便使用了已知元件，但其中提供了新穎的特徵，如特別的設定、功能與新的應用，就可能為專利範圍中的進步特徵，符合101規定。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1477.OPINION.1-13-2021_1716793.pdf（備份：https://app.box.com/s/5racp414v1804t5kbbvbue0sy8vlmbde）
Ron
