本篇討論「專利v.商標」之間微妙互斥的特性，用商標權人自己的專利證明商標中顏色的特點是功能性的，因此導致商標無效，真是有趣的議題，當作2025年第一篇。案件緣起商標權人的商標被舉發無效，案件經TTAB確認後，商標權人上訴CAFC。
案件資訊：
上訴人/商標權人：CERAMTEC GMBH
被上訴人：COORSTEK BIOCERAMICS LLC, FKA C5 MEDICAL WERKS, LLC
判決日期：January 3, 2024
系爭商標：
商標的標的是「陶瓷髖關節組件的粉紅色」（pink color of ceramic hip components），TTAB案號為：92058781 / 92058796, 2022 (T.T.A.B. Dec. 6, 2022)，TTAB駁回理由為此商標屬於功能性，人工髖關節應用如下：
TTAB判決舉發成立：
其中被舉發人有不潔之手（unclean hands）抗辯，雖不採用（TTAB表示因為維護公眾利益（商標權）大於舉發過程的問題），但是仍可再次複習一下，可參考：專利權人的不潔之手！ - LUV N' CARE, LTD. v. LAURAIN (Fed. Cir. 2024)（https://enpan.blogspot.com/2024/04/luv-n-care-ltd-v-laurain-fed-cir-2024.html）。
------------------------------------
系爭商標有對應的物品採用一種陶瓷材料-Biolox Delta，對此CeramTec也有發明專利-US5,830,816，其中詳細描述如何達到物品（人工髖關節）可用的強度的相關成分比例。其中涉及的髖部部件是由氧化鋯增韌氧化鋁陶瓷（zirconia-toughened alumina (“ZTA”) ceramic）製成，這種陶瓷原本用於切削工具的材料。
增加人工髖關節的強度會使ZTA維持其形狀與抵抗變形的能力，而特別的是，ZTA陶瓷中的某個成分會影響其最終產品的顏色，上述專利'816所主張的成分"chromia"範圍則會產生多種顏色的ZTA陶瓷，包括粉紅色、紅色、紫色、黃色、黑色、灰色與白色，每個顏色是反映其材料的硬度。
系爭商標對應的Biolox Delta陶瓷材料中包括了0.33%的Chromia，因此呈現出粉紅色陶瓷顏色，並提出並取得相應的商標：
本案商標舉發人CoorsTek Bioceramics LLC製造了兩種ZTA陶瓷材料的人工髖關節，其中之一成分有Chromia，因此也是粉紅色。於是在2014年向TTAB提起商標舉發，理由就是：其商標中主張的粉紅色是功能性的（functional）。
TTAB運用"Morton–Norwich" factors，查CeramTec專利以及公眾討論關於Chromia的添加物強化ZTA陶瓷的技術後，發現Biolox Delta如果不做成粉紅色，就不能好好地運作，因此判定這個特點是功能性的，判決駁回系爭商標。
案件進入CAFC。
（專利v.商標）開頭就引用最高法院「functionality doctrine」判例 - Qualitex Co. v. Jacobson Prods. Co，若商標的設計是功能性的，不能取得商標權，保護商品功能的應該是專利：
關於商標功能性判斷的4個「Morton–Norwich factors」：
(1) the existence of a utility patent disclosing the utilitarian advantages of the design;
(2) advertising materials in which the originator of the design touts the design’ utilitarian advantages;
(3) the availability to competitors of functionally equivalent designs; and
(4) facts indicating that the design results in a comparatively simple or cheap method of manufacturing the product.
(1) 存在描述商標設計優點的發明專利；
(2) 設計者宣揚商標的設計用途優勢；
(3) 競爭對手可否取得功能等效的設計；
(4) 指出商標設計導致可以相對簡單或便宜的方法製作商品。
根據以上第一個因素，基於商標權人的發明專利（上述'816專利，還有另一件US9237955、2012/0142237）揭示內容，其中都說明chromia成分可增加材料硬度（也就呈現粉紅色），TTAB判定系爭商標涉及的粉紅色陶瓷材料是一種功能性的特徵，
又有一最高法院案例 - TrafFix，因為發明專利是因發明特點與有用而准予專利，因此這是關於商標特點為功能性的很強的證據。
也就是說，商標權人自己的發明專利證明了商標中顏色是一種功能性特徵，也間接導致商標無效。
my two cents:
本案中的發明專利竟然是導致商標無效的證據，真是令人感到不安。當然這是針對功能性商標的議題，如果沒有商標權人自己的專利，應該還是有方法證明商標中特點（如顏色）是功能性的。
其中對商標權人另一潛藏的危機時，關於粉紅色人工髖關節的專利已經過期，這時又沒有商標(沒有期限)保護，這樣看來，這個無效案產生的損失還蠻大的。
CAFC判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-1502.OPINION.1-3-2025_2445697.pdf（備份：https://app.box.com/s/1tf118l8rwglek44715b3v5wlhr4cxqp）
Ron
