2025年5月31日 星期六

歐盟 - 開發生成式人工智慧面對的著作權議題(筆記)

這篇摘錄一些來自EUIPO剛剛發佈的「THE DEVELOPMENT OF GENERATIVE ARTIFICIAL INTELLIGENCE FROM A COPYRIGHT PERSPECTIVE(從著作權觀點看生成式人工智慧的發展)」(是University of Turin的研究)的內容。

本篇僅摘錄有興趣的片段,整本400多頁,知識含量超大,恐怕是要花點時間的。

生成式AI的雙人(生成器與鑑別者)對抗架構(adversarial two-player framework),通過迭代雙人對抗的過程提生成式AI的能力。


以下是生成式AI的相關技術,簡報中有張訓練過程:


1.訓練數據集
2.使用各種方法蒐集數據
3.數據清理與代碼化(Data cleaning and tokenisation),移除無關數據,將數據分割為代碼(tokens)
4.機器學習
5.基礎模型(foundation models),對海量數據進行預訓練,能運用對文字、影像、聲音與影音內容的多功能任務
6.精煉模型(refined models),對基礎模型針對特定任務進行精練
7.擷取增強生成(Retrieval-Augmented Generation,RAG),結合生成能力與外部知識庫(knowledge base),包括文件與資料庫中的資訊,而非從機器學習得到的知識內容,以改進精確度與資料關聯性
8.使用者介面,通過提示語(prompts)或影像或文字提供存取生成式AI的能力

涉及生成式AI著作權議題的,首先就是訓練數據本身,可能是有智慧財產權保護的內容,因此用於訓練生成式AI的內容應需要經過授權。

著作權相關議題包括:
1.公共領域(public domain),這是不受到著作權保護的內容,如著作權過期的內容,以及著作權人宣告放棄權利的內容。個人資料並不受到著作權保護,但有其他資料保護的法律,如歐洲的GDPR。
2.重製權(reproduction right)。
3.資料庫的權利(database rights)。
4.電腦程式的權利(rights in computer programs),電腦程式權是針對電腦程式的複製和修改(包括翻譯、改編和編排),但這權利
不延展到涉及概念與原理的邏輯、演算法與電腦語言
5.新聞業者的權利(press publisher's rights)。

根據歐盟頒布數位單一市場著作權指引(copyright in the Single Market Directive,CDSM directive),針對生成式AI訓練很重要的文字與資料探勘(text and data mining,TDM)流程,也就是通過分析輸入的數據得出AI模型的參數與權重,因為這部分會需要重製訓練數據集,CDSM針對用於生成式AI的資料的權利提供特定的限制,當用在科學研究,可由任何人(包括商業AI開發人員)執行文字與資料探勘(TDM)。然而,重要的是,這個例外條款取決於權利人是否要保留「重製權」,使他可以選擇退出上述例外(opting-out),也就是著作權人可以通過公開表示拒絕他人重製(生成式AI的訓練集仰賴“重製”數據)其著作。

更者,根據『EU Artificial Intelligence Act(歐盟人工智慧法案/AI Act)』,規定一般目的AI模型的提供者遵守上述CDSM(Art. 4)有義務公開AI足夠的訓練數據集細節,使得著作權人可以伸張自己的權利  

列舉在歐盟中涉及著作權與AI訓練的訴訟:

- Kneschke vs. LAION,其中LAION是用於訓練生成式AI的文字影像數據的主要供應商,德國法院判定基於CDSM(Art. 3)提供科學研究內容探勘的例外條款,但仍提出遵守上述CDSM(Art. 4)的附帶條件。如此,其實是提供的內容擁有者(著作權人)新的收入來源,並提出驅動授權使用數據的因素:(1)用於機器學習的數據短缺;(2)數據品質與數據註解的重要性;(3)生成式AI 開發人員風險與相對談判能力的態度;(4)替代訓練集的合成數據的角色。

以下就是歐盟AI Act對於一般目的AI模型開發者制定的監管框架,主要開發者有義務要揭露足夠數據集的細節。


其中有兩個層面的數據,其一是生成式AI的輸入數據,這類數據主要是通過網路爬蟲程式( web scraping)搜集得到,著作權人通過AI Act主張權利;第二種是生成式AI的輸出數據,AI Act要求生成式AI產生的資料透明化,在以工具識別出合成數據的本質。運用上述兩類數據開發GenAI的流程:


列舉美國有代表性的訴訟,也涉及我們日常可能都在用的AI:

- Andersen v. Stability AI

- Getty Images v. Stability AI

- 例如過去報導過正在審理期間的-從訴狀理解生成式AI並看紐約時報對OpenAI告什麼? - New York Times v. Microsoft Corp., OpenAI, Inc. (N.Y.S.D. Dec. 27, 2023)(https://enpan.blogspot.com/2024/01/aiopenai-new-york-times-v-microsoft.html)。

補充(法院意見April 4, 2025,updated on May 31, 2025):法院否決OpenAI撤銷直接侵權、撤銷共同著作權侵權以及撤銷州與聯邦商標稀釋主張等請願,但同意撤銷不公平競爭與從內容摘要(abridgment)的侵權主張。

my two cents:
接下來就是要看看以上訴訟案例。

PDF:https://euipo.europa.eu/tunnel-web/secure/webdav/guest/document_library/observatory/documents/reports/2025_GenAI_from_copyright_perspective/2025_GenAI_from_copyright_perspective_FullR_en.pdf

簡報:https://euipo.europa.eu/tunnel-web/secure/webdav/guest/document_library/observatory/documents/reports/2025_GenAI_from_copyright_perspective/2025_GenAI_from_copyright_perspective_executive_brief_en.pdf

Ron

2025年5月23日 星期五

ChatGPT相關專利審查與答辯筆記

OpenAI關於生成自然語言的專利之一:

US12008341: Systems and methods for generating natural language using language models trained on computer code

申請時Claim 1: computer-implemented method,另有system與non-transitory computer-readable medium including instructions that are executed by one or more processors to perform operations comprising... 。


這樣純軟體方法的專利範圍明顯會面對35U.S.C.101核駁意見:採用TWO-STEP專利適格性檢視法,以上步驟被視為抽象,是人類心智可以紙筆完成,屬於法定例外不予專利事項。


再者,也被判斷為沒有整合為具體的應用,判斷的方法就是查專利範圍中是否有額外元件(additional elements),審查意見指出專利範圍(claims 1, 19, 20)中的額外元件包括:"docstring generation model", "user interface", "non-transitory computer readable medium"等,但被視為僅是以一般目的電腦執行抽象概念,因此判定專利範圍沒有整合法定例外為具體的應用

審查意見也提到專利範圍中幾個步驟如"receive", "access", "output"等處理資料的步驟,僅是在法定例外上加入微不足道的額外解決活動(insignificant extra solution activity)。(編按,白話來說,就是整體專利範圍屬於抽象概念,沒有甚麼特徵形成有意義的限制!如此,僅是使用一般目的電腦的軟體發明是沒有進步概念的(inventive concept)


對此,申請人提出修正,Claim 1的修正如下,看來僅是強調自然語言的處理,並修正模型為機器學習模型。後來有補充一次修正,將claim中的"user interface"刪掉。


修正後的專利範圍有點不夠特別,但答辯意見中就有些可學習的地方,這裡僅針對101議題提出整理。

首先,說明修正claim 1,claims 19, 20有類似的修正。這時引用2019年關於專利適格性的審查指南(可參考過去報導:https://enpan.blogspot.com/2019/01/uspto2019.html)。

從【step 2A-prong one】開始討論。

1.首先引用MPEP(如MPEP2106.04)要求審查委員明確區分專利範圍中所描述法定例外事項。
(可參考:法院定義的「抽象概念」 - MPEP 2106.04(a)(2)(https://enpan.blogspot.com/2018/07/mpep-210604a2.html

2.說明修正後專利範圍(涉及訓練機器學習模型、產生自然語言字串,以及輸出模型)並無法由人類心智完成。

3.OpenAI的答辯策略主要是強調專利範圍中的步驟不能由人類紙筆完成,而直攻審查委員錯誤地認定專利範圍為"抽象概念"


4.基於審查意見認定專利範圍為人類心智以紙筆可完成,顯得申請人有專注答辯的點,申請人要求審查委員應明確指出申請專利範圍的抽象概念。本案中,當OA僅是認定人類心智可完成,申請人答辯策略就是答辯專利範圍不可能由人類心智完成。(編按,這可能是審查委員的失誤。)


5.接著,申請人引用案例Ex parte Hannun,提出PTAB在此案例中判定,因為專利範圍描述的步驟不能由人類心智完成,因此不屬於mental process(人類心智活動),藉此證明專利範圍並未描述法定例外事項,如人類心智活動,因此不屬於抽象概念

可參考:
- 利用神經網路執行深度學習的技術的可專利性 - Ex parte Hannun (PTAB Apr. 1, 2019)(https://enpan.blogspot.com/2022/06/ex-parte-hannun-ptab-apr-1-2019.html) 
- 使用數學方法但產生實際應用為可專利標的 - Ex parte Hannun, 2018-003323 (Apr. 1, 2019)(https://enpan.blogspot.com/2020/01/ex-parte-linden-2018-003323-apr-1-2019.html

【step 2A-prong two】

6.答辯就是這樣,即便沒有提103,僅102核駁,也會一併說明發明具有進步性。本案是,即便以上論述已經可以證明發明通過step 2A-prong one的檢驗,但仍需論述step 2A-prong two,從"Notwithstanding"開始,說明專利範圍描述的發明整體整合了法定例外事項為具體應用("the claims as a whole integrate the recited judicial exception into a practical application of that exception.")。

7.答辯說明專利範圍描述特定/specific與具體/concrete的內容說明如何實現訓練並使用機器學習模型以生成自然語言字串,並逐一指出專利範圍中的特徵是屬於有意義的限制(impose meaningful limits),藉此證明專利範圍已經改善電腦系統


【step 2B】

8.根據以上說明,證明專利範圍不涉及抽象概念,且包括改善電腦功能的有意義限制,理應具有專利適格性。同樣地,答辯意見說好說滿,仍繼續step 2B的討論:專利範圍的整體是否實質超越抽象概念?

9.step 2B討論的是,專利範圍中描述的額外元件是否實質超越法定例外,藉此證明專利範圍具有進步概念(inventive concept)。

10.要證明「發明具有進步概念」,需要專利範圍中的限制能夠實質超越(significantly more)專利範圍中描述的法定例外事項(如抽象概念),這裡提出幾個滿足實質超越的限制(申請人基於MPEP 2106.05(I)提出):

(i)電腦功能的改善。
(ii)應用特定機器。
(iii)狀態轉換/還原。
(iv)專利範圍包括相關技術領域非公知、常規與習知(well-understood, routine, conventional)的限制。
(v)其他有意義而超越一般使用的限制。


(USPTO回應Berkheimer案提出step 2B審查備忘錄(https://enpan.blogspot.com/2018/04/usptoberkheimerstep-2b.html))

11.依照上述判斷,可以證明專利範圍具備了進步概念,專利範圍的整體已經整合其中法定例外事項為具體應用("the claim as a whole integrate the recited judicial exception into practical application"),也就呼應step 2A-prong two(兩者確實有重疊)。

這麼厲害的答辯,等於將審查指南抄了下來,審查委員可能一時還不曉得怎麼辦,專利就准了。


Ron

2025年5月16日 星期五

102(a)(1)與102(b)(1)(A)(B)筆記 - MPEP 2153

本篇筆記「Grace Period Inventor-Originated Disclosure Exception」。

35  U.S.C. 102  Conditions for patentability; novelty.

  • (a) NOVELTY; PRIOR ART.—A person shall be entitled to a patent unless—
    • (1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention;
    • ...
    • 不具新穎性而不能取得專利的條件:(1)發明已被專利;(2)發明揭露在公開文獻中;(3)發明公開使用;(4)發明販售中;或是(5)發明以其他方式公開給大眾知悉。
  • (b) EXCEPTIONS.—
    • (1) DISCLOSURES MADE 1 YEAR OR LESS BEFORE THE EFFECTIVE FILING DATE OF THE CLAIMED INVENTION.—A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under subsection (a)(1) if—
      • (A) the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or
      • (B) the subject matter disclosed had, before such disclosure, been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor.
      • ...
例外條款:如果發明揭露(DISCLOSURE)於其"專利申請案"有效申請日(主張優先權者以優先權日起算)之前"一年內",不視為先前技術,條件包括:
(A)(a)所述揭露(一年內)由發明人或共同發明人所為,或是(b)他人直接或間接從發明人或共同發明人揭露取得;或是
(B)在所述揭露之前(c)所述發明已經由發明人或共同發明人所為,或是(d)他人直接或間接自發明人或共同發明人揭露取得。
(換句話說,若發明人自己揭露或是授意公開揭露"早於專利有效申請日之前的揭露(我的解讀是特別是"他人"的揭露),可以排除這樣的揭露(such disclosure,此揭露仍須在一年內,超過一年就不能排除,但還有102(b)(2)其他保護)。)


MPEP 2153 Prior Art Exceptions Under 35 U.S.C. 102(b)(1) to AIA 35 U.S.C. 102(a)(1)https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2153.html

102(b)(1)(A):
"2153.01"規範102(b)(1)(A)的例外條款,此例外條款宗旨是保障發明人(或共同發明人)的工作(publicly disclosed)"有條件地"不會成為自己專利申請案的先前技術,主要條件就是發明人、共同發明人或經兩者授意公開的揭露("inventor-originated disclosures")不能是專利申請案有效申請日"前一年內"。

如此建立一年的「新穎性優惠期」。

細節地,當專利申請案為共同發明,要證明之前揭露的先前技術為"inventor-originated disclosure",除了以上一年時間規定外,此"inventor-originated disclosure"不能有額外的發明人/作者("does not name additional persons")。

舉例來說,專利申請案發明人有A, B, C,而之前(有效申請日前一年內)公開揭露的作者有A, B,之前公開揭露可被排除是先前技術("grace period inventor disclosure")。

反之,如果專利申請案發明人(如A, B)少於先前揭露內容的作者(如A, B, C),先前揭露內容不能視為"inventor-originated disclosure",而先前揭露內容則為適格的先前技術。

102(b)(1)(B):
"2153.02"規範102(b)(1)(B)的例外條款,這裡稱「inventor-originated prior art disclosure exception」,主要用意是排除發生在發明人自己、共同發明人或其他經授意(直接或間接從發明人或共同發明人取得)公開揭露之後的揭露(such disclosure,指發明專利申請案有效申請日之前的揭露)形成的先前技術,在此揭露(such disclosure)之前發明人(共同發明人或授意他人)的公開揭露稱「inventor-originated public disclosure」。

如此,102(b)(1)(B)讓發明人自己公開的內容排除102(a)(1)規定的先前技術,但只能排除有效申請日之前的一年內的先前技術。

然而,仍要注意的是,排除有效申請日前的先前技術的發明人自己的公開內容,這裡強調,此公開內容仍應是在有效申請日前一年內,如此建立了一年的新穎性優惠期,稱「grace period inventor-originated disclosure」。

如果,發明人(含共同發明人或經授意)自己的公開揭露("inventor-originated public disclosure")不在所述一年新穎性優惠期間,發明人自己公開的內容仍是形成102(a)(1)規定的先前技術

"35U.S.C.102(b)(1)(B)"著重在發明人、共同發明人或經授意"先前公開揭露"(previously publicly disclosed),而在此強調的是,此先前揭露的內容(subject matter)一定要與要排除的先前技術一樣(基於新穎性例外排除的適用)。

特別地,如果發明人先前的揭露內容與要排除的先前技術僅有些微差異(非實質差異),仍不適用新穎性排除條款(35U.S.C.102(b)(1)(B)、35U.S.C.102(b)(2)(B)都不適用),意思是,發明人用自己的先前揭露內容排除他人揭露的先前技術(一年內,稱「intervening grace period disclosure」)的要求十分嚴格,還要注意自己的公開揭露也不能成為要申請專利發明的前案,因此也應在有效申請日前一年內

以上是否可排除先前技術的判斷是看技術特徵(逐元件判斷),而非直接排除整件文獻/揭露。這裡舉例,如果"inventor-originated prior public disclosure"包括A, B, C三個元件,之後欲排除的新穎性先前技術"intervening grace period disclosure"包括A, B, C, D四個元件,其中"A, B, C"可以被排除,但"D"仍為新穎性先前技術。

其中判斷也有"上位與下位"的差異,如果"inventor-originated prior public disclosure"揭露為"下位概念",而要排除之後的先前技術"intervening grace period disclosure"揭露的是"上位概念",此先前技術可以被排除;反之,上下位相反,此先前技術就不能被排除

當專利申請人要排除先前技術時,最好是可以提出聲明,主動指出可以排除先前技術的理由,可以加速審查委員的審查。


my two cents:
以上筆記是因為有客戶提出疑問後,再去明確理解102(b)(1)(A)(B)的內容,根據USPTO自己的解釋,應該是十分清楚的,但是...這畢竟是紙上談兵,應用時仍應反覆詳細查閱,並詢問代理人。

Ron

2025年5月14日 星期三

USPTO定義AI並開發自己的AI(筆記)

寫這篇筆記除了是USPTO定義了8類AI技術,另外是因為被其中簡單明瞭的圖表吸引。(USPTO:https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/OCE-DH-AI.pdf

很特別,USPTO訓練AI以識別AI發明(有別於過去根據關鍵字、專利分類與引用資料的識別方式),其中方法論(加上我的標註):



USPTO定義的AI發明:以軟體與/或硬體學習以解決複雜問題,以執行預測或執行如人類般地感知的任務,如視覺、語音與觸碰,如人類感知、認知、計劃、學習、溝通或身體動作。以獲准專利權而言,USPTO定義AI為下圖中8個類別中的一或多個AI技術,這些技術將涵蓋軟體、硬體和應用,表示每件專利都會涵蓋多個AI技術。


關於AI技術專利申請案的趨勢,這裡統計資料僅包括1990-2018年,但也可理解到整體趨勢:


申請人:


除了定義中的8類AI技術外,通過USPTO訓練出的AI分類器(指示器)得出涉及任何AI(Any AI)的專利,本篇是稱擴散的AI,是比任何類別的AI技術比例更高:


Ron

2025年5月12日 星期一

川普的講稿意外地用來否決了一件商標申請案 - In re Thomas D. Foster, APC (Fed. Cir. 2025)

案件資訊:
上訴人:IN RE: THOMAS D. FOSTER, APC
系爭商標:「US SPACE FORCE」(TTAB No.87981611)
判決日期:May 7, 2025

案件緣起Foster針對TTAB否決商標申請案「US SPACE FORCE」提起上訴,其理由是"暗示與美國政府有關連"。其實在網路上查詢"US SPACE FORCE"就是指向美國太空軍,一開始看此標題也認為是這樣,結果並不是。

美國太空軍的起源是美國川普在第一任總統時提議成立美國第六軍種太空軍,判決文提到的時間是March 13, 2018


https://www.spaceforce.mil/

隔了幾天,本案上訴人Foster提出商標「US SPACE FORCE」申請案。而太空軍正式成立是在同年6月,到了2019年12月國會通過成立第六軍種-U.S. Space Force。

系爭商標申請案在商標審查時被否決,理由是,根據15 U.S. Code § 1052(a),商標錯誤地暗示與美國的連結("false suggestion of a connection with the United States"),申請人於2022向TTAB提起訴願,仍被否決。

15 U.S. Code § 1052 - Trademarks registrable on principal register; concurrent registration
(a)Consists of or comprises immoral, deceptive, or scandalous matter; or matter which may disparage or falsely suggest a connection with persons, living or dead, institutions, beliefs, or national symbols, or bring them into contempt, or disrepute; or a geographical indication which, when used on or in connection with wines or spirits, identifies a place other than the origin of the goods and is first used on or in connection with wines or spirits by the applicant on or after one year after the date on which the WTO Agreement (as defined in section 3501(9) of title 19) enters into force with respect to the United States.

可以參考TTAB否決商標申請案的理由,這也是在美國申請商標應該注意的事項:

即便申請案申請日為"建設性使用日期"(constructive use date),並且有足夠的使用記錄支持商標先前使用證據的"false-connection analysis"查驗(商標被認定是錯誤地連結美國)而沒有考慮申請後的證據,
 仍判定無法證明系爭商標申請案申請前有使用。

案件上訴CAFC,CAFC確認TTAB否決系爭商標申請案的決定,理由如下。

以上依據15 U.S. Code § 1052(a)的核駁理由立意是保護消費者避免混淆商標與特定商品來源的關係。

上訴爭點主要是TTAB是否不當地在"false connection analysis"查驗時考量了申請日後的資料以及相關證據的使用。

議題一:timing

其中"false connection analysis"的考量因素之一是時間(timing),上訴人主張是僅能考量申請前證據,而美國政府(應指USPTO、TTAB等)則認為可以考量申請後證據。政府強調申請後證據,主要原因是認為整體上應考量申請人的意圖,因此申請前後的整體是很重要的考量證據。

根據案例,如Piano Factory (Fed. Cir. 2021),認為是否可核准一件商標並非是基於申請時當下,而是在整個申請與審查過程,甚至包括過程中的撤銷程序,再如案例Application of Thunderbird Prods. Corp. (C.C.P.A. 1969),其中法院拒絕商標註冊的理由考量了之前訴願委員會的決定,這些是商標申請後的證據。如此,CAFC在審理商標申請上訴案時,特別如""false connection analysis"議題,將是考量整個審查程序的證據。

議題二:false connection

是否系爭商標申請案有錯誤地暗示與美國的連結?TTAB依據以下4個考量因素:

(1) the mark is the same as, or a close approximation of, the name or identity previously used by another person or institution;(商標是否與申請前他人或機構使用的名稱或身份一樣)

(2) the mark would be recognized as such, in that it points uniquely and unmistakably to that person or institution;(商標是否可以唯一而無誤地連結到人或機構)

(3) the person or institution named by the mark is not connected with the activities performed by the applicant under the mark; and(以商標命名的人或機構是否無法連結到商標申請人以該商標執行的活動)

(4) the fame or reputation of the person or institution is such that, when the mark is used with the applicant’s goods or services, a connection with the person or institution would be presumed.(當商標使用在商品或服務時,是否可推定連結到人或機構的名聲)

TTAB即依據上述四個考量因素判定本案系爭商標錯誤地暗示與美國的連結

(1)例如,系爭商標名稱即強烈地暗示了與美國太空軍的連結而混淆了一般消費者。法院認為,即便沒有U.S. Space Force實體的存在,系爭商標名稱人錯誤地暗示與美國政府的關係,況且美國政府確實在這段時間有使用這個名稱,加上,TTAB否決系爭商標申請案還特別地依據了美國總統曾經在March 13, 2018年的演說,這個時間點是有力的證據。

(2)系爭商標名稱「US SPACE FORCE」確實與美國太空軍的名稱一樣,因此TTAB認定這是唯一且無誤地(uniquely and unmistakably)連結到美國太空軍。其中最有力的證據仍是川普總統於2018年的演說講稿,還有後續的新聞。

上訴人並未爭辯(3)(4)兩個考量因素,如此,CAFC確認TTAB的決定,否決了系爭商標申請案。

CAFC判決:https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-1527.OPINION.5-7-2025_2510558.pdf

my two cents:
本案系爭商標名稱太過明顯地與美國太空軍一樣,那如果有些偏差呢?提出先前在美國使用事實的"時間點"應該是很重要的證據,但是即便時間早於一切證據,基於法律規定「falsely suggest a connection with persons, living or dead, institutions, beliefs, or national symbols, or bring them into contempt, or disrepute」應該仍是無法成功註冊商標。

之前也曾經報導過與本次涉及法條相關的商標爭議:
- 貶抑特定人物的商標 v. 言論自由 - IN RE: STEVE ELSTER (Fed. Cir. 2022)(https://enpan.blogspot.com/2022/03/v-in-re-steve-elster-fed-cir-2022.html
- 有妨害善良風俗疑慮的商標仍受到言論自由保障 - MATAL v. TAM(https://enpan.blogspot.com/2017/06/matal-v-tam.html
- FUCT ?(https://enpan.blogspot.com/2018/04/fuct.html

資訊參考:https://patentlyo.com/patent/2025/05/federal-circuit-affirms-trademark.html

Ron

2025年5月7日 星期三

僅運用機器學習技術在新的領域仍不具專利適格性 - Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp. (CAFC 2025)

案件資訊:
原告/上訴人/專利權人:RECENTIVE ANALYTICS, INC.
被告/被上訴人/侵權被告:FOX CORP., FOX BROADCASTING COMPANY, LLC, FOX SPORTS PRODUCTIONS, LLC
系爭專利:US10,911,811、US10,958,957、US11,386,367、US11,537,960
判決日期:April 18, 2025

系爭專利關於機器學習方法,用以優化現場直播的時間表、映射圖表等,四件系爭專利分為機器學習訓練方法與映射圖表。專利權人Recentive Analystics對Fox提出侵權告訴,而Fox則主張系爭專利不具專利適格性(35U.S.C.§101)。

列舉'367專利,'367關於判斷事件時間表的方法,其中運用電腦實現的方法以動態產生事件時間表,方法如Claim 1記載,包括接收直播事件參數,接收連結這些事件的事件目標特徵,將以上收集的資訊傳送到機器學習模型,迭代訓練機器學習模型以識別出不同事件參數與事件目標特徵之間的關聯性,接著從使用者接收使用設定對於未來在多個地點的事件的事件參數,以及優先事件的特徵,以能提供相應參數與權重至訓練完成的機器學習模型,於是通過機器學習模型生成未來事件的時間表,經偵測即時事件參數的改變,可以提供改變至模型以改善模型,並且通過機器學習模型更新未來事件的時間表。

1. A computer-implemented method of dynamically generating an event schedule, the method comprising:
receiving one or more event parameters for series of live events, wherein the one or more event parameters comprise at least one of venue availability, venue locations, proposed ticket prices, performer fees, venue fees, scheduled performances by one or more performers, or any combination thereof;
receiving one or more event target features associated with the series of live events, wherein the one or more event target features comprise at least one of event attendance, event profit, event revenue, event expenses, or any combination thereof;
providing the one or more event parameters and the one or more event target features to a machine learning (ML) model, wherein the ML model is at least one of a neural network ML model and a support vector ML model;
iteratively training the ML model to identify relationships between different event parameters and the one or more event target features using historical data corresponding to one or more previous series of live events, wherein such iterative training improves the accuracy of the ML model;
receiving, from a user, one or more user-specific event parameters for a future series of live events to be held in a plurality of geographic regions;
receiving, from the user, one or more user-specific event weights representing one or more prioritized event target features associated with the future series of live events;
providing the one or more user-specific event parameters and the one or more user-specific event weights to the trained ML model;
generating, via the trained ML model, a schedule for the future series of live events that is optimized relative to the one or more prioritized event target features;
detecting a real-time change to the one or more user-specific event parameters;
providing the real-time change to the trained ML model to improve the accuracy of the trained ML model; and
updating, via the trained ML model, the schedule for the future series of live events such that the schedule remains optimized relative to the one or more prioritized event target features in view of the real-time change to the one or more user-specific event parameters.

專利說明書即揭露了機器學習模型的運作,例如運用歷史資料進行訓練,經訓練的機器學習模型將可優化、擴大或變小目標特徵,並產生經優化的時間表。


列舉另一系爭專利'811的Claim 1,描述動態建立映射圖表的電腦實現方法,方法包括接收事件的時間表,產生映射這些事件時間表的圖表,其中記載有每個城市的電視台的直播事件,運用機器學習技術優化電視的直播收視排行,根據即時變動自動更新圖表,最後使用映射圖表判斷每個電視台顯示的事件。

1. A computer-implemented method for dynamically generating a network map, the method comprising:
receiving a schedule for a first plurality of live events scheduled to start at a first time and a second plurality of live events scheduled to start at a second time;
generating, based on the schedule, a network map mapping the first plurality of live events and the second plurality of live events to a plurality of television stations for a plurality of cities,
wherein each station from the plurality of stations corresponds to a respective city from the plurality of cities,
wherein the network map identifies for each station (i) a first live event from the first plurality of live events that will be displayed at the first time and (ii) a second live event from the second plurality of live events that will be displayed at the second time, and
wherein generating the network map comprises using a machine learning technique to optimize an overall television rating across the first plurality of live events and the second plurality of live events;
automatically updating the network map on demand and in real time based on a change to at least one of (i) the schedule and (ii) underlying criteria,
wherein updating the network map comprises updating the mapping of the first plurality of live events and the second plurality of live events to the plurality of television stations; and
using the network map to determine for each station (i) the first live event from the first plurality of live events that will be displayed at the first time and (ii) the second live event from the second plurality of live events that will be displayed at the second time.

對於Fox主張專利不具專利適格性的意見,Recentive理解運用圖表已經是久遠的事(應指以紙筆繪製關於電視台位置),但也理解系爭專利並非主張機器學習技術的本身,而是運用模型生成時間表與圖表的技術。不過,關於訓練機器學習模型,包括以演算法使用數據訓練模型、更新與優化模型都是屬於一般模型訓練的技術,而其強調的是發明特徵在於應用機器學習模型生成直播事件的時間表與圖表。


對此,地方法院運用TWO-STEP專利適格性判斷法則,認為系爭專利範圍運用一般數學技術生成圖表與間表涉及抽象概念,專利範圍也沒有進步概念(要有額外元件形成進步概念)可以讓發明實質超越抽象概念,主要理由是:機器學習技術並沒有超越已知技術,使得專利範圍僅涉及習知的電腦裝置

Recentive上訴CAFC。

CAFC同樣地運用TWO-STEP專利適格性判斷法則:

step one: 系爭專利涉及不可專利概念,以每項專利範圍的元件的個別或其組合判斷是否具有進步概念(inventive concept)以足以讓專利實質超越其不可專利概念的本身。

實際的判斷是,在step one,判斷專利範圍所著重在電腦能力的改善,或是僅讓電腦是一個運行抽象概念的工具?經判斷,法院認為本案僅是使用一般機器學習技術實現產生事件時間表與映射圖表的技術,經參照說明書,可知其中運用的機器學習技術是習知的技術



進一步地,法院認為系爭專利範圍中訓練模型的技術並沒有任何技術的改善方案,加上專利說明書也都沒有描述如何實現所述技術的改善,並且,根據過去的案例可知,如本案運用在電視台事件的時間表與映射圖表的新領域,法院表示抽象概念不會因為限制到某個領域或是技術環境而變成非抽象


也就是說,僅是運用機器學習技術在新的領域仍不具專利適格性,特別是因為如果通過這個技術僅是加速了人工執行的速度,更是不足以將抽象概念轉變為非抽象的技術。


step two: 考慮專利範圍的元件的個別與組合判斷是否有額外元件轉換不可專利標的為可專利的應用?

如此,需判斷專利範圍中是否有足以轉換抽象概念為可專利應用的進步概念(判斷是否有additional elements),對此,專利權人是主張發明可即時而動態產生經優化的圖表與時間表,但仍判定是沒有超越抽象概念本身,理由是,從專利範圍中找不到可以轉換機器學習技術(用以產生圖表與時間表)實質超越抽象概念(數學方法)的元件


CAFC判決如下,也算是CAFC目前的一個態度,對於沒有超越一般機器學習應用到新的數據領域的專利,並沒有改善所應用的機器學習模型,發明也就不具專利適格性。

"Today, we hold only that patents that do no more than claim the application of generic machine learning to new data environments, without disclosing improvements to the machine learning models to be applied, are patent ineligible under § 101."

Ron

2025年5月6日 星期二

RCE可以做什麼?(37 CFR § 1.114)

筆記

RCE往往被視為是收到USPTO的Final Office Action(針對一般新申請案審查階段;以下規定不適用複審審查階段(reexamination))後的後續程序之一,其他運用RCE的策略還有在眾多考慮下想要延續專利申請案處於pending(避免被close)下的措施,以及在訴願(Appeal)提出後,可以藉此撤回訴願,重新開啟審查程序(reopen prosecution)的措施。

而針對申請案面臨Final Rejection、Appeal時提出RCE可以做的事情包括(但不限制):提交IDS、修正專利說明書、申請專利範圍、圖式、可提交新的答辯意見,或是關於專利性的證據等。

37 CFR § 1.114 - Request for continued examination.

§ 1.114 Request for continued examination.

(a) If prosecution in an application is closed, an applicant may request continued examination of the application by filing a submission and the fee set forth in § 1.17(e) prior to the earliest of:

(1) Payment of the issue fee, unless a petition under § 1.313 is granted;

(2) Abandonment of the application; or

(3) The filing of a notice of appeal to the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit under 35 U.S.C. 141, or the commencement of a civil action under 35 U.S.C. 145 or 146, unless the appeal or civil action is terminated.

(b) Prosecution in an application is closed as used in this section means that the application is under appeal, or that the last Office action is a final action (§ 1.113), a notice of allowance (§ 1.311), or an action that otherwise closes prosecution in the application.

(c) A submission as used in this section includes, but is not limited to, an information disclosure statement, an amendment to the written description, claims, or drawings, new arguments, or new evidence in support of patentability. If reply to an Office action under 35 U.S.C. 132 is outstanding, the submission must meet the reply requirements of § 1.111.

(d) If an applicant timely files a submission and fee set forth in § 1.17(e), the Office will withdraw the finality of any Office action and the submission will be entered and considered. If an applicant files a request for continued examination under this section after appeal, but prior to a decision on the appeal, it will be treated as a request to withdraw the appeal and to reopen prosecution of the application before the examiner. An appeal brief (§ 41.37 of this title) or a reply brief (§ 41.41 of this title), or related papers, will not be considered a submission under this section.

(e) The provisions of this section do not apply to:

(1) A provisional application;

(2) An application for a utility or plant patent filed under 35 U.S.C. 111(a) before June 8, 1995;

(3) An international application filed under 35 U.S.C. 363 before June 8, 1995, or an international application that does not comply with 35 U.S.C. 371;

(4) An application for a design patent;

(5) An international design application; or

(6) A patent under reexamination.

參考:MPEP 706.07(h) Request for Continued Examination (RCE) Practice

感謝同事分享。

Ron

2025年5月5日 星期一

發明人應具備權利能力 - 最高行政法院判決 110年度上字第813號

本篇討論之前「AI不是法律上之「人」- 110年度行專訴字第3號(https://enpan.blogspot.com/2021/09/ai-1103.html)」的後續上訴最高行政法院的案例-最高行政法院判決111年度上字第55號

相關/平行案例:最高行政法院判決 110年度上字第813號( 110年度行專訴字第4號,判決網址:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPAA,110%2c%e4%b8%8a%2c813%2c20220817%2c1

案件資訊:
裁判字號:最高行政法院110年度上字第813號判決
裁判日期:民國111年08月17日
上訴人:泰勒史蒂芬L.(THALER, Stephen L.)
被上訴人:經濟部智慧財產局
系爭申請案:申請發明專利編為第108137438號審查(食物或飲料用容器)

系爭申請案不受理理由:申請書所載發明人為人工智慧系統。

根據判決原文,法院認專利法與其施行細則並未規定發明人須為自然人,但參酌其他專利法條文,認為「發明人可自為專利申請權人,亦得將專利申請權以法律行為讓與他人,或死亡時由繼承人繼承等,皆表示發明人應具備權利能力,專利申請權屬於雇用人或出資人者,發明人享有姓名表示權」

還參酌民法第19條有關姓名權規定,表示「姓名表示權之性質為人格權」,因此發明人應為享有人格權等權利的主體。本案發明人DABUS為人工智慧系統,沒有記載姓名與國籍,不符合專利法施行細則第16條第1項第2款規定。

判決中認為,人工智慧系統無為完成發明從事精神創作之自主意識或心智,不會因期望獲取專利保護而激勵其創作動機,亦無法作為權利主體將其實際創作,以專利申請權人之地位移轉他人。

基於著作權法中的著作人可以為法人,那專利呢?
專利法著作權法所規範之權利標的本有不同,依我國著作權法第11條、第12條規定,法人可能因約定而為著作人,我國專利法第7條則規定受雇人職務上完成之發明、出資聘請他人從事研究開發之專利權益歸屬關係,二者依其規範權利態樣之不同而有各別之規定,並無相互參照適用之必然關係

「發明人」係指實際進行研究發明之人,發明人須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人,其須就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想,並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。

專利審查基準第一篇第二章「專利申請書」規定:發明人必為自然人

『又專利係採屬地主義,且各國專利法制及其審查基準各有不同,故其他國家對某發明授予專利權,尚難逕行採為我國相關案件有利之認定。原判決論明:上訴人所提美國、歐盟或英國規定節本、英國智慧財產局處分及英國法院判決,均未肯認上訴人所謂「人工智慧系統可為專利法上之發明人」之主張等情,並無判決理由矛盾之違背法令。上訴意旨主張原判決已知南非就本件AI發明之申請准予公告,卻稱美國等對AI發明之案件均屬於不受理或核駁,南非澳洲法院贊同AI人工智慧得為發明人,原判決忽略此等外國法作為法理之可能,有判決理由不備及理由矛盾之違背法令云云,亦無可採。』

(編按,除本部落格對各國相關案例作出報導外,在此判決文引用原判決,也提到美國、歐洲與英國並未接受AI可為發明人,而南非與澳洲法院贊同AI得為發明人。)

判決:上訴無理由。(專利專責機關通知申請人限期補件(針對發明人為非自然人補件),屆期未補正,依照專利法第17條不受理申請案)

Ron

再探“July 2024 Subject Matter Eligibility Examples” (筆記)

過去幾次在此分享USPTO針對AI的專利適格性對「2019」「July 2024 Subject Matter Eligibility Examples」(https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/2024-AI-SMEUpdateExamples47-49.pdf


TWO-STEP適格性判斷法則中重要的step 2A prong 1(抽象概念、自然法則等法定例外)、step 2A prong 2(有額外元件整合法定例外為具體應用)與step 2B(有額外元件實質超越法定例外):




AI發明通常先被判定為抽象概念(step 2A, prong 1),主要理由是AI通常涉及數學概念等法定例外不可專利的標的,部分是因為專利範圍描述的步驟形式上被視為僅是電腦軟體自動化管理人類活動的步驟


從專利適格性審查指南中關於Generally的描述,可以得出一些相關意見答辯與回應的資訊:
Step 2A prong 1/Step 2B: Generally (一般性)
"The trained ANN is used to generally apply the abstract idea without placing any limits on how the trained ANN functions."

"The DNN is used to generally apply the abstract idea (i.e., perform the mathematical calculation using the recited mathematical equation) without placing any limitation on how the DNN operates to derive the embedding vectors as a function of the input signal."

"It can also be viewed as nothing more than an attempt to generally link the use of the judicial exception to the technological environment of computers."


Step 2A prong 2: Exception integrated into a practical application
此步驟先找出專利範圍中的additional elements,再查是否整合為具體應用。
(1) identifying whether there are any additional elements recited in the claim beyond the judicial exception, and(辨明出專利範圍中超越法定例外的額外元件/additional elements
(2) evaluating those additional elements individually and in combination to determine whether the claim as a whole integrates the exception into a practical application.(評估額外元件/additional elements的個別或組合以判斷是否專利範圍的整體整合法定例外為具體應用
See MPEP 2106.04(d).

判斷是否有整合為具體應用的方式之一是因為發明改善了電腦功能。
"One way to determine integration into a practical application is when the claimed invention improves the functioning of a computer or improves another technology or technical field."

根據範例,以電腦技術而言,專利範圍涉及現有電腦技術或其他技術的改良,而整合抽象概念為具體應用。
"the claim is directed to an improvement to existing computer technology or to the technology of speech separation, and the claim integrates the abstract idea into a practical application."

Step 2B: Claim is eligible because it provides an Inventive Concept
專利範圍描述了法定例外的事項(如抽象概念),申請專利範圍的整體不能整合法定例外為具體應用,則是表示專利範圍沒有實質超越法定例外,也就沒有進步概念(inventive concept)。
"Claim 1 is ineligible because it recites a judicial exception (an abstract idea) and the claim as a whole does not integrate the exception into a practical application (and is thus directed to an abstract idea) and the claim does not provide significantly more than the exception (does not provide an inventive concept)."

是否專利範圍整體實質超越法定例外,也就是判斷是否額外元件的個別或是組合形成專利範圍中的進步概念。
"This part of the eligibility analysis evaluates whether the claim as a whole amounts to significantly more than the recited exception, i.e., whether any additional element, or combination of additional elements, adds an inventive concept to the claim."

當考量專利範圍中額外元件的組合是否僅是在電腦上實現抽象概念的指令,或是其他法定例外的動作,且僅是不重要的額外解決方案(insignificant extra-solution activity),專利範圍就不具有進步概念
"Even when considered in combination, these additional elements represent mere instructions to implement an abstract idea or other exception on a computer and insignificant extra-solution activity, which do not provide an inventive concept."

即便判斷有additional elements,但其使用ANN,僅是應用抽象概念的電腦指令,並沒有提供進步概念。
"The additional element of “using the trained ANN” in limitations (d) and (e) are at best mere instructions to “apply” the abstract ideas, which cannot provide an inventive concept."
See MPEP 2106.05(f)

可參考:甚麼是「insignificant extra-solution activity」?(https://enpan.blogspot.com/2023/12/insignificant-extra-solution-activity.html)。

是否發明具有整合例外項目為實際應用的"額外元件",可以有以下判斷:
- 反映出電腦或技術功能的改善。 
- 針對疾病與醫療情況,應用或使用法定例外影響特定治療方式或預防。 
- 實現或使用法定例外項目,連結請求項中的特定機器(particular machine)或製作(manufacture)。
- 轉換或還原特定物品為不同的狀態或事物。 
- 以有意義的方式以及超越一般使用方式應用或使用法定例外項目至特定技術環境中。

可參考:專利適格性需要可預期性與一致性 - 101審查意見筆記(https://enpan.blogspot.com/2022/09/101.html


Step 2A prong two/Step 2B:
(1) improvements to functioning of a computer

"the claim invokes a generic DNN merely as a tool for making the recited mathematical calculation rather than purporting to improve the technology or a computer."(僅是使用通常DNN/ANN作為數學工具,並沒有改善電腦技術。)

(2) particular treatment or prophylaxis (prong two only)
(3) particular machine
(4) meaningful limitations
(5) mere instructions to apply an exception
(6) insignificant extra-solution activity
(7) field of use and technological environment
(8) well-understood, routine, conventional activity (step 2B only)

針對two-step test中的step 2B中是否專利範圍的技術對於相關領域技術人員為「公知、常規與習知」是個事實判斷提出審查指南,簡單來說,就是要求審查委員要"基於事實"才能認定元件或其組合為公知、常規與習知("well-understood, routine, conventional"),而且這部分的分析會很像112(a),元件是否公知到說明書不需要描述其細節?如果是,自然就是公知的。

可參考:USPTO回應Berkheimer案提出step 2B審查備忘錄(https://enpan.blogspot.com/2018/04/usptoberkheimerstep-2b.html

Ron

2025年5月3日 星期六

機器不能成為法定發明人 - 歐洲訴願決定0009/20

過去的報導:
- 歐洲專利局駁回AI為發明人的專利申請案(https://enpan.blogspot.com/2020/09/ai.html
- 歐洲專利局駁回DABUS分割申請案 (25.11.2024)(https://enpan.blogspot.com/2024/12/dabus-25112024.html

歐洲訴願委員會於12/21/2021同時作出兩案關於「DABUS是否可為發明人」的決定 - J 0009/20J 0008/20,兩個訴願案分別對應Thaler於17 October 2018與7 November 2018分別提出的兩件歐洲專利申請案。

其中J 0008/20的專利申請案就是在各國引發「AI可否為發明人」的訴訟議題的系爭案 - EP3564144:

在此討論訴願決定0009/20https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/j200009eu1),案件資訊:
歐洲專利申請號:18275174.3
申請案名稱:DEVICES AND METHODS FOR ATTRACTING ENHANCED ATTENTION
申請人:Thaler, Stephen L.

爭案EP3563896關於一種吸引注意力的裝置,裝置包括具有4Hz脈衝與一半脈衝序列分形維數的光源,可發出神經火焰(neural flame),作爲一種可吸引人注意的信號。(編按,基於是AI發明,看不太懂。)
圖中元件為neural-flame device 2、support 4、controllable light source 6、translucent cover 8、base 10、D/A converter 12、input connector 14。

本案在一開始歐洲專利局在受理局(EPO Receiving Section)“收件時”就駁回歐洲專利申請案18275174(兩件案子都一樣,也都有要求申請人補件),理由是發明人"DABUS"(發明是由DABUS自動生成)是特定形式的AI,其中,指定機器為發明人不符Art. 81, Rule 19(1) EPC,法律規定發明人必須是自然人;對於申請人聲明DABUS受僱於申請人使得申請人應擁有專利權,但因為DABUS(機器)不具有法定位格(legal personality)(Articles 60(1) and 81 EPC)。

(在此忽略論證細節,可參考原文)
針對申請人於訴願理由中提出的main request與auxiliary request,訴願決定判定機器不能法定的發明人,以及並沒有法律(指EPC)提供本案申請人有任何法律條件使他成為機器的繼承者。

案件經申請人提出訴願,訴願委員會召開口頭審理(oral proceedings),最終決定是DABUS並不能成為專利的發明人,案件被撤銷。

my two cents:
法律設計是服務人類、規範人類行為,整套設計是針對人與人之間的權利關係,如授權、轉換、繼承等(以專利為例),顯然法律並不適用沒有人類之間複雜關係(如親戚關係)的AI,使得AI連做法定發明人都不行。

takeaways: (訴願案號的意思)
G – Enlarged Board of Appeal (decisions and opinions under Article 112 EPC) 
R – Enlarged Board of Appeal (petitions for review under Article 112a EPC)
T – Technical Board of Appeal 
J – Legal Board of Appeal D – Disciplinary Board of Appeal 
W – Decision concerning PCT reserves under Rule 40.2 PCT or Rule 68.3 PCT

Ron