PTAB打臉USPTO審查委員並未依照規定審查101議題案例

Ex parte ANANTHA PRADEEP, ROBERT T.KNIGHT, and RAMACHANDRAN GURUMOORTHY
PTAB案件：12/113,870
訴願編號：Appeal 2016-000273
決定日：07/13/2017

系爭案12/113,870 Claim 1：


Claim 1界定一系統，包括數據收集器，用以收集從廣告/娛樂曝光得到的第一、第二模態下的神經反應數據，跨模態反應合成器，用以校準第一、第二神經反應數據，並組合這些數據，以確認這些數據的意義，並使之關聯到原本取得數據的來源：廣告/娛樂。

以上請求項發明被駁回的理由包括違反美國專利法第101、103條，其中特別的是，Claims 1, 3-16, 19, 20, 22-25, 27, 29, 31-34違反101，因為這些專利範圍涉及法定例外的標的（自然律、自然現象、抽象概念）；Claim 29又因為涉及非法定標的（process, machine, manufacture, composition of matter）被核駁。


以上「directed to judicially excepted subject matter」核駁理由，在訴願委員會的角度，若依據「2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility (Interim Eligibility Guidance)」指示，審查委員應該要負擔分析與寫出完整核駁意見的責任，2014審查指導方針要求審查委員應以符合BRI（最廣而合理的解釋）以判斷各項申請專利範圍整體是否則涉及法定例外的不可專利項目（意思是，對於101議題，應充分討論step 2A與step 2B）。

- 抽象概念的範例（2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility）（https://enpan.blogspot.com/2015/03/2014-interim-guidance-on-patent-subject.html）

- USPTO檔案：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/training%20-%202014%20interim%20guidance.pdf

對於101議題，指導方針要求USPTO審查委員對各項專利範圍要有完整的論述，意思是，要理解發明為何才能作出專利適格性的意見。

這裡舉例頗為重要，如本次系爭專利Claim 1界定的系統有三個元件：data collector, cross-modality response synthesizer, compressor，PTAB提出沒有任何資訊證明USPTO審查委員有根據專利說明書內容來判斷這些專利元件是否整體上（as a whole）涉及（directed to）法利例外的專利標的。

更者，PATB繼續對系爭專利Claim 23所描述的功能手段用語（means-plus-function）（means for）提出意見，認為審查委員也沒有根據專利說明書內容來檢驗專利範圍是否依照112(f)解釋，這部分解釋申請專利範圍的結果也會影響101判斷發明是否屬於「抽象概念」。

根據TWO-STEP分析，當判斷專利不符step 2A，也須進入step 2B檢驗，判斷申請專利範圍中的元件或其組合是否足以讓發明"實質超越"法定例外等不可專利的標的，如果認為系爭專利僅使用了一般目的電腦執行一般軟體程序，審查委員也沒有提出解釋。


最後，對於Claim 29，審查委員認為此項範圍涉及電腦可讀取媒體而包括了非暫態與暫態的訊號，但是PTAB認為有誤，因為此項範圍描述了「tangible storage device or storage disc」，這些在系爭專利說明書有支持，而認為Claim 29的computer readable medium沒有涵蓋暫態的訊號。（編按，最好還是要在Claim中寫出「non-transitory...」，避免誤會）

（本篇忽略103議題）

如此，可知PTAB要求USPTO審查委員應以更嚴謹的態度面對101議題，要逐項以two-step檢驗。

my two cents:
本篇雖是我從過去筆記撈出的案例，而且是「前年」的決定，且依據是2014審查指導方針，但是仍告訴我們以及審查委員（主要是針對審查委員），對於101議題，需要論述，不是簡單作出不符101意見而已。

從前幾天的報導（USPTO的2019開年禮之一 - 適格性指導方針）可知，101議題論述（包括審查與答辯）更有跡可循，可以學習到整套判斷邏輯，有助於申請人/專利工程師答辯分析。

資料參考（James Long）：http://www.ptab.us/2017/07/bancorp-donaldson.html

檔案備份：https://app.box.com/s/7h2zp0oc2dezp7p1kqtf2x2ya7l2wyka

Ron

商標優先權筆記

- 主張「商標優先權」的條件：第一次申請日六個月內、相同商標申請註冊者、申請後三個月內檢送優先權文件。

[法條]
商標法第20條：
在與中華民國有相互承認優先權之國家或世界貿易組織會員，依法申請註冊之商標，其申請人於第一次申請日後六個月內，向中華民國就該申請同一之部分或全部商品或服務   ，以相同商標申請註冊者，得主張優先權。
外國申請人為非世界貿易組織會員之國民且其所屬國家與中華民國無相互承認優先權者 ，如於互惠國或世界貿易組織會員領域內，設有住所或營業所者，得依前項規定主張優先權。
依第一項規定主張優先權者 ，應於申請註冊同時聲明，並於申請書載明下列事項：
一、第一次申請之申請日。
二、受理該申請之國家或世界貿易組織會員。
三、第一次申請之申請案號。
申請人應於申請日後三個月內，檢送經前項國家或世界貿易組織會員證明受理之申請文件。
未依第三項第一款、第二款或前項規定辦理者，視為未主張優先權。
主張優先權者 ，其申請日以優先權日為準。
主張複數優先權者，各以其商品或服務所主張之優先權日為申請日。

- 我國雖非巴黎公約會員，但仍可依巴黎公約規定主張優先權。
- 同時申請多國商標的方法：「馬德里體系（madrid system）」、「歐盟商標（CTM）」、「非洲地區智慧財產權組織（ARIPO）」、「非洲智慧財產權組織（OAPI）」。
- 馬德里體系（Madrid）為WIPO轄下商標註冊系統，涵蓋全世界119國（目前），可以一次在馬德里體系下會員國申請商標註冊，Madrid僅為註冊系統，商標權的取得仍要視各國國內法規定。台灣不能通過馬德里體系申請商標，但承認其優先權。
- 歐盟商標共同體（CTM）由OHIM負責共同體商標註冊，共同體商標目前有28個共同體會員，商標保護期10年，可無限延展。

my two cents:
過去一些關聯報導：

• LV的歐洲共同體商標(CTM, EM)爭議（https://enpan.blogspot.com/2015/05/lvctm-em.html）
• 用專利學地理 - MENA、GCC、非洲（https://enpan.blogspot.com/2017/02/menagcc.html）
• 歐洲商標介紹（https://enpan.blogspot.com/2014/12/blog-post_18.html）

--------------------------------------------------------------------------------
感謝資訊來源：「育稔法律（https://line.me/R/ti/p/%40vtz0558o）line@」01.08.2019法律新知。



Ron

USPTO的2019開年禮之二 - 明確性指導方針

USPTO的2019開年禮 - 適格性與明確性指導方針，本篇報導「明確性指導方針」，而特別是針對電腦實現的功能性申請專利範圍（Examining Computer-Implemented Functional Claim Limitation for Compliance with 35 U.S.C. 112）」

USPTO資料：

Revised guidance for determining subject matter eligibility (https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/us-patent-and-trademark-office-announces-revised-guidance-determining-subject)

Guidance aims to improve patent clarity, consistency, and predictability.

Section 101 guidance(link is external)
Section 112 guidance(link is external)

明確性指導方針筆記：
112 guidance (備份：https://app.box.com/s/9y3lu6di94i1rx20jwxn538ho3gc7899)


112衍生出的明確性與功能性用語（functional language/means-plus-function）議題確實是這幾年很重要的答辯議題，使得本篇變得很重要，跟我們撰寫專利說明書十分有關。

本篇雖是針對電腦實現功能性的申請專利範圍（computer-implemented functional claim），但仍可以適用其他技術領域的112情況 - 有關功能性用語的明確性審查方針。
（重要，審查112的步驟）這裡提示審查委員在進行實際審查時，應(1)確認專利說明書是否符合35 U.S.C. § 112(a)；(2)確認申請專利範圍中功能性限制並找出是否有沒有描述結構、材料或動作的功能性元件，而視為35 U.S.C. § 112(f)規範下的手段功能用語（means-plus-function），並判斷申請專利範圍是否符合35 U.S.C. § 112(b)。

-35 U.S.C. § 112(f)-
用「功能性用語」界定專利範圍有何問題？第一個感覺是，容易淪於功能的宣告而沒有實質的技術手段。

所有論述都是基於CAFC歷史上的案例，可參閱本部落格112標籤，本文下方有兩個連結。

（重要）根據Williamson案例，「means-plus-function」沒有限定一定是使用了「means」用語，而是依照相關領域一般技術人員來定義申請專利範圍中的用語是否為結構用語，申請專利範圍中使用「means」則推定35 U.S.C. § 112(f)適用；反之，若沒有使用「means」，如果申請專利範圍中沒有描述足夠明確的結構（材料、動作），則仍為35 U.S.C. § 112(f)適用。

（重要）如此，被認定35 U.S.C. § 112(f)適用的申請專利範圍解釋時，在BRI原則下，其功能性用語的解釋應與專利說明書的描述一致。


換句話說，若申請專利範圍包括以足夠結構（材料或動作）執行的功能，不適用35 U.S.C. § 112(f)解釋。

對於如何評估35 U.S.C. § 112(f)適用，可參考MPEP 2181，可參考部落格報導：支持以112(f)解釋專利範圍的說明書內容 - MPEP 2181, section II（https://enpan.blogspot.com/2018/08/112f-mpep-2181-section-ii.html）

（重要，當以不符35 U.S.C. § 112(f)規定核駁時，審查委員必須提出這個分析）其中提出MPEP 2181規範了是否適用35 U.S.C. § 112(f)解釋的三步驟分析（3-prong analysis）：(1)評估申請專利範圍是否使用了「means」等通用佔位符；(2)是否有功能用語描述的用語，以及(3)是否具有執行了沒有足夠結構、材料或動作的功能。

法院認證的非結構的通用佔位符（不排除其他可能）：“mechanism for,” “module for,” “device for,” “unit for,” “component for,” “element for,” “member for,” “apparatus for,” “machine for,” or “system for.”

（重要）反之，如果申請專利範圍寫了「means」，但申請專利範圍中仍以足夠的結構（材料、動作）來描述此「means」，不適用35 U.S.C. § 112(f)解釋。

（重要）對審查委員而言，判斷請求項中功能用語是否表示了結構（材料、動作）仍有檢視標準，需要檢視(1)說明書有否有足夠的內容讓相關領域一般技術人員得知其結構；(2)特定領域的字典是否提供證據表明其中用語為結構用語（有些用語本身有結構的意義，如detent（止動裝置））；(3)習知技術是否提供了證據證明其中功能用語具有以習知理解的結構執行該功能。

相關報導參考：是否訴諸112(f)的三個判斷 - MPEP 2181, section I（https://enpan.blogspot.com/2018/07/112f-mpep-2181-i.html）

（重要）如果專利申請人想要克服不符35 U.S.C. § 112(f)的核駁理由，或是不願申請專利範圍落入35 U.S.C. § 112(f)解釋時，應：(1)證明/說明申請專利範圍已經描述了足夠的結構（材料、動作）執行其中的功能，以避免落於35 U.S.C. § 112(f)解釋；(2)修正專利範圍，以避免落入35 U.S.C. § 112(f)解釋，如修正引述足夠的結構特徵。

-35 U.S.C. § 112(b)-
在以電腦實現的發明中，難免地使用「功能性用語」，然而，說明書中對應應該揭示執行特定電腦功能的演算法，要不然會有不符35 U.S.C. § 112(b)明確性規定的問題。

（重要）對於電腦實現的功能，所應揭露的對應結構應超越一般目的電腦或處理器，最佳是以特定目的電腦執行所揭示的演算法（a special purpose computer as programmed to perform the disclosed algorithm）。

表達演算法的方式如：數學方程式、以文字描述、流程圖，或是提出足夠結構的方式。

（重要）當電腦實現的發明中違反上述說明書的揭示原則時，如沒有揭露演算法，將因為以35 U.S.C. § 112(f)解釋而導致不符35 U.S.C. § 112(b)規定（不明確）的理由被駁回。這裡補充，當說明書沒有揭露演算法，不能以相關領域一般技術人員可以撰寫軟體來轉換一般目的電腦為特定目的電腦執行該功能而克服不明確的核駁意見。

相關案例可參考：純功能用語是否明確，再探法院意見 - Eon Corp v. AT&T (Fed. Cir. 2015)（https://enpan.blogspot.com/2015/05/eon-corp-v-at-fed-cir-2015.html）

這裡繼續補充，若說明書沒有足夠的描述出執行請求項中的功能時，即便有特定目的電腦實現的描述，仍不符35 U.S.C. § 112(b)明確定的規定。

-35 U.S.C. § 112(a)-

對於電腦實現的發明而言，當申請專利範圍可以不以35 U.S.C. § 112(f)解釋，表示申請專利範圍中有足夠的流程步驟，但審查時仍應檢視專利說明書是否符合35 U.S.C. § 112(a)揭露與可實施性的規定。

說明書揭露的要求是能讓相關領域一般技術人員合理地根據申請時的技術水平從說明書推導出申請專利範圍所界定的發明，這樣的說明書應避免僅空泛地表達技術的目的與效果而已，而應描述發明如何達成的細節。

可參考案例：內部證據影響專利範圍解釋的案例討論 - Vasudevan Software, Inc. v. Microstrategy, Inc. (Fed. Cir. 2015)（https://enpan.blogspot.com/2015/07/vasudevan-software-inc-v-microstrategy.html）

（重要，35 U.S.C. § 112(a)(b)(f)連動）當申請專利範圍符合以35 U.S.C. § 112(f)解釋時，卻可能因此不符35 U.S.C. § 112(b)明確性的規定，此時，也表示專利說明書不符35 U.S.C. § 112(a)揭露與可實施性（enablement）的規定。

（重要）因此，原則上：說明書的揭露要能教示相關領域技術人員在無須過度實驗（undue experimentation）下能據以實施申請專利範圍中界定的發明。

"The Federal Circuit has repeatedly held that the specification must teach those skilled in the art how to make and use the full scope of the claimed invention without undue experimentation."

其中，所謂「無須過度實驗」，說明書應包括：(1)必須的實驗數據；(2)提供指引方向；(3)實施例；(4)描述發明本質；(5)提出現有技術；(6)相關領域的技能；(7)技術的可預測性或不可預測性；以及(8)權利要求的廣度。

"(1) the quantity of experimentation necessary, (2) the amount of direction or guidance presented, (3) the presence or absence of working examples, (4) the nature of the invention, (5) the state of the prior art, (6) the relative skill of those in the art, (7) the predictability or unpredictability of the art, and (8) the breadth of the claims."

（重要）說明書中足夠的支持才是讓具有功能性用語的申請專利範圍獲准穩固的專利權的保障。對於電腦實現的發明，說明書應揭露足夠能交互關聯與倚賴的軟體與硬體（interrelationship and interdependence of computer hardware and software）。

另一篇101適格性指導方針：USPTO的2019開年禮之一 - 適格性指導方針（https://enpan.blogspot.com/2019/01/uspto2019.html）

my two cents:
以上列出幾個重點（重要）的資訊，可以成為撰寫專利說明書（特別是申請專利範圍）的教戰守則。

此指導方針中提到一些關聯的案例如：

35 U.S.C. § 112(b)/(f)代表案例參考：功能性用語認定以及說明書寫作標準的討論 - Richard A. Williamson v. Citrix Online, LLC (Fed. Cir. 2015)（http://enpan.blogspot.tw/2015/06/richard-williamson-v-citrix-online-llc.html）。

35 U.S.C. § 112(a)案例參考：內部證據影響專利範圍解釋的案例討論 - Vasudevan Software, Inc. v. Microstrategy, Inc. (Fed. Cir. 2015)（https://enpan.blogspot.com/2015/07/vasudevan-software-inc-v-microstrategy.html）。

Ron

USPTO的2019開年禮之一 - 適格性指導方針

USPTO的2019開年禮 - 適格性與明確性指導方針，本篇報導「適格性指導方針（2019 Revised Patent Subject Matter Eligibility Guidance）」

USPTO資料：

Revised guidance for determining subject matter eligibility (https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/us-patent-and-trademark-office-announces-revised-guidance-determining-subject)

Guidance aims to improve patent clarity, consistency, and predictability.

Section 101 guidance(link is external)
Section 112 guidance(link is external)

適格性指導方針筆記：
101 guidance (備份：https://app.box.com/s/g7we9yoo41x76w8vx9sdlz5g4gbsjis6)


本次提出的35U.S.C.101審查指導方針為USPTO在2019年提出的更新版，修改了怎麼看申請專利範圍是否涉及（directed to）法定例外（judicial exception: laws of nature, natural phenomena, abstract ideas (step 2A)），更新成兩個方向：

(1) 是否申請專利範圍界定的發明引述法定例外？其中，抽象概念可以分為：數學概念（mathematical concepts）、一些組織人類行為的方法（certain methods of organizing human activity）以及心智活動（mental processes）等。
(2) 如果法定例外的事項可以整合到實用的應用（integrated into a practical application）上，引述了法定例外的相關申請專利範圍不算涉及（not directed to）法定例外。

"Revised Step 2A: (1) whether the claim recites a judicial exception; and (2) whether a recited judicial exception is integrated into a practical application."

如果這樣判斷後，申請專利範圍仍被視為「法定例外」（step 2A，也就是Claim未將法定例外的事項整合為實用的應用上），才繼續step 2B，檢查當中是否具有「進步的特徵（inventive concept）」？判斷是否申請專利範圍引述已知、常規與習知的活動（well-understood, routine, conventional activity）？

（這裡說明2019年新的專利適格性指導方針將取代過去適格性審查基準版本，但沒有強制力，不能以違反這個指導方針作為上訴理由；所述抽象概念也不見得僅是以上枚舉事項而已，需要借助分析方法）。

-定義抽象概念-
對於引述或使用如自然律、自然現象與抽象概念等科技工作的基礎知識的發明，應該審慎檢查，因此需要基準與合理的判斷邏輯，以下為定義一些被認定為抽象概念的事項：

「數學概念」：Mathematical concepts – mathematical relationships, mathematical formulas or equations, mathematical calculations.（數學關係式、方程式等）

「組織人類行為的方法」：Certain methods of organizing human activity –fundamental economic principles or practices (including hedging, insurance, mitigating risk); commercial or legal interactions (including agreements in the form of contracts; legal obligations; advertising, marketing or sales activities or behaviors; business relations); managing personal behavior or relationships or interactions between people (including social activities, teaching, and following rules or instructions)（基礎經濟原則與實務、商業或法律互動、管理人與人行為、關係或互動等）

「心智活動」：Mental processes – concepts performed in the human mind (including an observation, evaluation, judgment, opinion)（人類心智執行的概念，如觀察、評估、判斷與意見等）

-step 2A-（claim是否涉及"directed to"法定例外）
如果申請專利範圍引述了法定例外事項（自然律、自然現象或抽象概念），應繼續分析判斷這些是否有「被整合到實用的應用上」。如果申請專利範圍沒有涉及（指向，directed to）法定例外，則應為「可專利」標的；如果申請專利範圍引述了抽象概念的事項，但整體上整合為實用的應用，則視為超越法定例外（"more than a drafting effort designed to monopolize the judicial exception"）。

綜上所述，更新後判斷是否符合35U.S.C.101法定專利適格性的步驟：
1) Claim是否引述法定可專利性例外事項，若否，則為可專利標的；若有，繼續判斷Claim中的這些元件是否被整合到實用的應用上（step 2A: Prong One: Evaluate Whether The Claim Recites A Judicial Exception）


2) 若判斷Claim中引述的法定例外事項有整合到實用的應用上，則為可專利標的(step 2A: Prong Two: If The Claim Recites A Judicial Exception, Evaluate Whether The Judicial Exception Is Integrated Into A Practical Application)


這裡提到，這個prong two of step 2A不是step 2B中判斷Claim元件是否為已知、常規與習知動作的判斷，而是判斷claim元件中額外的元件或其組合（additional element or combination of elements）是否整合到實用的應用上，整合到實用應用的發明如：電腦功能改善、技術或其領域的改良、對疾病或醫療狀況進行治療或預防、連結特定機器或製造、影響物品的轉換或縮小，以及其他超過一般關聯的有意義的方式等。

這裡舉出一些範例：


也有「負面」教材，法院認定不是整合到實用應用的發明，如僅為應用（apply it）、不重要的額外方案（insignificant extra-solution activity），以及一般關聯（not more than generally link the use of judicial exception）。

3) 若判斷Claim中的法定例外事項沒有整合到實用應用上，則繼續step 2B檢查步驟：判斷申請專利範圍是否包括有進步概念/進步特徵（inventive concept）？（Step 2B: If The Claim Is Directed To A Judicial Exception, Evaluate Whether The Claim Provides An Inventive Concept）

此步驟主要判斷：申請專利範圍中是否引述了「額外元件（additional element）」而提供了「實質超越（significantly more）」法定例外事項本身的發明，例如，不是習知的元件組合（"whether the additional elements amount to significantly more than the exception itself"）。

實務上，如果Claim中包括非已知、常規與習知的元件，則可能具備了進步特徵（inventive concept）。

如果有實質超越的額外元件（或其組合），則發明符合35U.S.C.101；反之，違反35U.S.C.101。

補述，比較少見可能Claim未引述上述抽象概念的幾種特徵，卻又被認定是抽象概念的發明的狀況（Treating a Claim Limitation That Does Not Fall Within the Enumerated Groupings of Abstract Ideas as Reciting an Abstract Idea）

最後提醒，不論發明是否符合101規定，完整審查意見仍需要審查每項專利範圍的102, 103, 112等議題。

my two cents:
35U.S.C.101是個有趣的議題，不僅是時常有新的議題，但也是因為大家解讀不同產生的爭議產生了「可討論性」，此部落格過去也有不少報導（可參看101標籤），在此列舉一些：

• 審查委員所認定的可專利性 - 101筆記（https://enpan.blogspot.com/2018/07/101.html）
• USPTO回應Berkheimer案提出step 2B審查備忘錄（https://enpan.blogspot.com/2018/04/usptoberkheimerstep-2b.html）
• 第2000篇：產業利用性v.美國專利法第101條（https://enpan.blogspot.com/2017/12/2000v101.html）
• 專利適格性審查筆記（https://enpan.blogspot.com/2017/11/blog-post_30.html）
• 美國35 U.S.C.101專利適格性綜合筆記 - 101懶人包（https://enpan.blogspot.com/2017/10/35-usc101-101.html）
• 美國2016可專利性備忘錄（https://enpan.blogspot.com/2017/10/2016.html）

另一篇112明確性指導方針：USPTO的2019開年禮之二 - 明確性指導方針（https://enpan.blogspot.com/2019/01/uspto2019_8.html）


資料參考（patentlyo的報導）：
https://patentlyo.com/patent/2019/01/these-eligibility-guidelines.html

Ron

「before」可以發生在同一天 - Immersion Corp. v. HTC Corp. (Fed. Cir. 2016)

大家都知道「時間/期限」對於專利申請等法律程序很重要，甚至可說是最重要的事情（之一），其中攸關權利與義務的規定都與時間有關，因此需要嚴格地定義與規定「時間」，但特別的是，再嚴格的規定下，仍有許多"彈性"，有些是因為人性上情理法需要兼備，有些也是因為「法規/語言」上的認知差異。

寫下本篇的動機是，同事問了一個「時間」的問題：提出「CA（Continuation Application，接續案）」的時間規定為何？簡單的回答是，「母案」還活著的時候（pending, alive）；或說「母案」處分前，也就是獲准專利與拋棄之前；那「獲准專利」到底是指「收到核准通知」、「繳交領證費」、「專利公告」，還是收到「專利證書」？

這些問題可以簡單看，卻也可能比想像中複雜，例如，完成申請還需要符合申請日的要件、接續案還要滿足112(a)撰寫與揭露規定、申請人資格、接續案的「母案」的定義、是否有主張多個優先權、"before"是指哪一天？到期日是指當日、前一天還是後一天？。先看看相關法條。

[法條]
35 U.S.C. § 120
An application for patent for an invention disclosed in the manner provided by section 112(a) (other than the requirement to disclose the best mode) in an application previously filed in the United States, or as provided by section 363 or 385 which names an inventor or joint inventor in the previously filed application shall have the same effect, as to such invention, as though filed on the date of the prior application, if filed before the patenting or abandonment of or termination of proceedings on the first application or on an application similarly entitled to the benefit of the filing date of the first application and if it contains or is amended to contain a specific reference to the earlier filed application. No application shall be entitled to the benefit of an earlier filed application under this section unless an amendment containing the specific reference to the earlier filed application is submitted at such time during the pendency of the application as required by the Director. The Director may consider the failure to submit such an amendment within that time period as a waiver of any benefit under this section. The Director may establish procedures, including the requirement for payment of the fee specified in section 41(a)(7), to accept an unintentionally delayed submission of an amendment under this section.

母案的發明人或共同發明人可以提出與母案有相同效果（指優先權）的接續案，但申請日要在先前申請案（母案）「patenting」、「abandonment」或「termination」之前（before），其中還有有關修正使之符合接續案資格的規定。
-------------------------------------------
MPEP 201.07 Continuation Application
...
At any time before the patenting, abandonment, or termination of proceedings on an earlier application, an applicant may have recourse to filing a continuation application under 37 CFR 1.53(b) in order to introduce into the application a new set of claims and to establish a right to further examination by the Office.
...

申請人可以在前申請案patenting, abandonment或termination之前的任何時刻提出接續案（CA），目的是提出新的一組專利範圍。
-------------------------------------------
37 CFR 1.53 Application number, filing date, and completion of application
...
1.53(b)
(b) Application filing requirements— Nonprovisional application. The filing date of an application for patent filed under this section, other than an application for a design patent or a provisional application under paragraph (c) of this section, is the date on which a specification, with or without claims, is received in the Office. The filing date of an application for a design patent filed under this section, except for a continued prosecution application under paragraph (d) of this section, is the date on which the specification as prescribed by 35 U.S.C. 112, including at least one claim, and any required drawings are received in the Office. No new matter may be introduced into an application after its filing date. A continuing application, which may be a continuation, divisional, or continuation-in-part application, may be filed under the conditions specified in 35 U.S.C. 120, 121, 365(c), or 386(c) and § 1.78.
(1) A continuation or divisional application that names as inventors the same or fewer than all of the inventors named in the prior application may be filed under this paragraph or paragraph (d) of this section.

(2) A continuation-in-part application (which may disclose and claim subject matter not disclosed in the prior application) or a continuation or divisional application naming an inventor not named in the prior application must be filed under this paragraph.

所謂延續案（continuing application），包括CA、DIV與CIP（不含設計），取得申請日的申請案需要符合112規定的說明書，但可以不用具備申請專利範圍。
-------------------------------------------

-案例討論-

上述規定中，似乎明確，卻又有難以定義的「before」，以下案例就是討論到「35 U.S.C. § 120中規定申請CA的期限」，事實上也能及於DIV與CIP案的申請日規定。（編按，舉例來說，before Dec. 28, 2018，應該就是指Dec. 27, 2018當日以及之前的時間，這樣似乎是頗安全的解釋；另外，我可能在一些時候將CA案翻成"接續案"或是"延續案"，CA（本篇翻"延續案"，指延續先前申請案在不能增加新事物的前提下改寫專利範圍或部分說明書內容的一種"接續案（continuing application，泛指CA、CIP與DIV等）"）

Immersion Corp. v. HTC Corp. (Fed. Cir. 2016)
案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：IMMERSION CORPORATION
被告/被上訴人：HTC CORPORATION, HTC AMERICA, INC.
系爭專利：US6,429,846（平行案：PCT/US01/01486）、US7,148,875、US7,982,720、US8,031,181、US8,059,105
判決日：June 21, 2016

本案涉及的議題是延續案（Continuation Application，CA）的申請日可以溯及其先前申請案（母案或更早），但條件是在「先前申請案patenting日之前（"filed before the patenting” of the earlier application"）」，看似清楚的一句話，卻仍產生了問題：CA案等接續案必須（has to）在先前申請案獲得專利（is patented）"至少一天"前提出申請？或是，在先前申請案獲得專利（patenting）之前提出申請？

那filing可以與patenting（指領證公告(issued)）同一天嗎？

"The question is whether, for that condition to be met, the continuing application has to be filed at least one day before the earlier application is patented, or whether an application may be “filed before the patenting” of the earlier application when both legal acts, filing and patenting, occur on the same day."

系爭專利'846案的申請歷史：2000/1/19申請，2002/8/6獲准專利；同時，申請人有件內容一樣PCT申請案PCT/US01/01486（申請日：2001/1/17），在2001/7/26公開（WO 01/54109）。在2002年8月之後，申請人Immersion提出一系列'846的接續案（35 U.S.C. § 120），但其中有一件爭議，就是後來獲准為US7,148,875的申請日為「2002/8/6」，即為其先前申請案'846的「領證公告日（issued date）」。另一平行的專利家族發生在WO ’109的接續案：US7,982,720、US8,031,181、US8,059,105，說明書內容與'846家族一致。

US6,429,846「領證公告日（本案議題中的patenting date/patented date）」：2002/8/6


根據PAIR記錄，這個patenting date是USPTO登記「Recordation of Patent Grant Mailed」的日期，這天是：「領證費繳交（官方確認）後，發出領證通知後，官方記錄獲准專利權的那天」。


US7,148,875「申請日（filing date）」：2002/8/6


-訴訟把問題都掀開了-

專利權人Immersion於2012年對HTC提出侵權告訴，系爭專利為：US7,982,720、US8,031,181、US8,059,105，被告HTC主張系爭專利無效，理由是這幾件的母案WO'109內容已經揭露於'846案中，不符35 U.S.C. § 102(b)規定。

其中議題是，因為Immersion提出了兩個平行的專利家族，如果這幾件對HTC提告的系爭專利'720、'181、'105無法溯及'875與'846的先前申請日優先權時，即彼此之間無法建立35 U.S.C. § 120規範的前後接續申請案的關係時，可能就無法克服其另一平行專利家族WO'109已經揭示的內容導致的缺乏新穎性核駁理由。

這時，關鍵就是「中間是否有斷鏈」，也就是，'875案是否與'846保持著35 U.S.C. § 120規範的前後接續申請案的關係？（'875案filing date ＝ '846案的patenting date）

根據地方法院的觀點，'875案不符35 U.S.C. § 120規定「filed before the patenting of '846 patent's application」，因為'875案的申請日就在'846案的領證公告日（patenting date）當天。這樣使得後案'875不能溯及前案'846案的申請日（2000/01/19），更導致本訴訟中系爭專利都面臨缺乏新穎性的無效威脅中（因為WO'109已經揭示所有特徵）。

原告Immersion提出上訴，挑戰地院對於35 U.S.C. § 120中「before」的解釋。


法院對這段的理解是，文意上並未規定後申請案申請日可以與前申請案取得專利（領證公告）的時間為「同一天」，反倒規定在領證公告「前（before）」才是！但其實法條並未規定所謂「前」或「後」是以「天（day）」為單位，這個理解就讓35 U.S.C. § 120有了模糊的解釋空間，也就讓法官解釋起來可以讓後申請案申請日與前申請案領證公告的「同一天」。（編按，也就是，在"同一天"也會發生"filed before the patenting"的情況，法條並未禁止「before」發生在同一天）



就一般理解，「before」的規定是「前一天」就要完成，特別是指CA、DIV、CIP等接續案的申請期限是在「母案處分前」，而且是「前一天或之前」。這也是被告HTC的主張。

爭議就是「before」是否可解釋為「on or before」?

一般認知是，on or before就是兩個時間的概念（二分法），on the same day，以及before the day，但法院認為"二分法"不是解決這個「時間關鍵」的方式，法律上相對嚴謹。（編按，也就是法院的視野不是如一般認定的單純，特別是涉及法定日期的問題，否則，也不會有本篇報導的需求！）

-歷史-

就美國法院而言，「歷史」的定義有決定性的影響，也就是過去的判決、判例或解釋都是要列入考慮，對於1952年開始施行的35 U.S.C. § 120，在它之前美國最高法院在案例「Godfrey v. Eames, 68 U.S. (1 Wall.) 317 (1864)」的意見中，因為針對「優先權日」的解釋建立了「same-day」的觀念。在Godfrey案例中，這位老兄先撤銷了一件先前提出申請的專利申請案，「同一天」重新提出了一個經過修改的申請案，法院對此意見是，如果申請人撤銷了自己的申請案，意欲是要同時提出新的請求（新的申請案），對於申請人而言，這兩個動作（petitions）應視為同一個「處置（transaction）」，法律上可視為連續的申請案（"both as constituting one continuous application, within the meaning of the law"），法院採取的解釋是，將較早申請案的優先權日提供給後續申請案（"giving the earlier application’s priority date to the successor application"）。



如此，產生了「同一天前後動作視為關聯而連續」的規則，也是後來法院採用的規則。也就成為1952年施行35 U.S.C. § 120的接續案的制度。

USPTO隨著也訂定37 C.F.R. § 1.78(a)：
1.78    Claiming benefit of earlier filing date and cross-references to other applications.

(a) Claims under 35 U.S.C. 119(e) for the benefit of a prior-filed provisional application. An applicant in a nonprovisional application, other than for a design patent, or an international application designating the United States may claim the benefit of one or more prior-filed provisional applications under the conditions set forth in 35 U.S.C. 119(e) and this section.
...

這個規定在提出取得先前申請案優勢的接續案時，並未排除「同一日/天」的情況。這裡也涉及要求後申請案要在「前後案copending」時提出申請的基本要件，續根據MPEP 211.01(b)規定，關於前後案為「copending（同時待審）」狀態的規定，這裡夠明確地提到："If the prior application issues as a patent, it is sufficient for the later-filed application to be copending with it if the later-filed application is filed on the same date, or before the date that the patent issues on the prior application."，就是如果先申請案公告為專利時，對於後申請案來說，如果在同一天或之前提出申請，仍符合「前後案copending」的要件。

MPEP 211.01(b) Claiming the Benefit of a Nonprovisional Application
I. COPENDENCY
When a later-filed application is claiming the benefit of a prior-filed nonprovisional application under 35 U.S.C. 120, 121, 365(c), or 386(c), the later-filed application must be copending with the prior application or with an intermediate nonprovisional application similarly entitled to the benefit of the filing date of the prior application. Copendency is defined in the clause which requires that the later-filed application must be filed before: (A) the patenting of the prior application; (B) the abandonment of the prior application; or (C) the termination of proceedings in the prior application. If the prior application issues as a patent, it is sufficient for the later-filed application to be copending with it if the later-filed application is filed on the same date, or before the date that the patent issues on the prior application. See Immersion Corp. v. HTC Corp., 826 F.3d 1357, 1359, 119 USPQ2d 1083, 1084 (Fed. Cir. 2016), holding that a child application was entitled to the benefit of a parent application where the child application was filed on the same day that a patent issued on the parent application. Patents usually will be published within four weeks of payment of the issue fee. Applicants are encouraged to file any continuing applications no later than the date the issue fee is paid, to avoid issuance of the prior application before the continuing application is filed.
...

答案已經出現：後申請案，如CA、DIV、CIP案，提出申請的最後期限是所倚賴的「先前申請案（母案）」的領證公告日（同一天/日）（same-day continuations/filing was before patenting within a single day）。

-實務-

因為「patenting date（領證公告日）」有「不容易預期」的問題，若申請人有接續案佈局的需求，USPTO應通知先前申請案（母案）的預期領證公告日（expected issuance date）。

因此，可以在先前申請案（母案）核准通知、繳交領證費、接獲領證通知時，還可提出CA/DIV/CIP申請案；甚至，到最後官方登記領證公告日的當日或之前提出CA/DIV/CIP申請案都還來得及。

my two cents:
看來簡單的「before」仍是有解釋空間，因為法律（35 U.S.C. § 120）文意上並未以「日」為單位，雖似咬文嚼字，但也是站在申請人/發明人的立場，實質是法官給了我們更寬廣的空間。

不曉得這個判決認定的「before」是否可以適用其他法規上，所以，很多規定是寫為"before or on the same day"，甚至還故意註解排除「同一天」，例如：

MPEP 609.04(b) Timing Requirements for an Information Disclosure Statement
...
II.    INFORMATION DISCLOSURE FILED AFTER I. ABOVE BUT BEFORE MAILING OF FINAL ACTION, NOTICE OF ALLOWANCE, OR AN EX PARTE QUAYLE ACTION (37 CFR 1.97(C))
An information disclosure statement will be considered by the examiner if filed after the period specified in subsection I. above, but prior to the date the prosecution of the application closes, i.e., before (not on the same day as the mailing date of any of the following:
...

本篇是新年2019年第一篇PO文，聖經有句話：「忘記背後，努力面前的（腓立比書3:13）」，英文：「forgetting those things which are behind and reaching forward to those things which are ahead.」，這句話砥礪我們，不論過去如何，前面的（真理）才是我們要努力的。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1574.Opinion.6-17-2016.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/kv64zt77ctk4yx5lab5qvbuhbqblt166）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2016/06/patentees-includes-afterwards.html

Ron