未適當標示專利的損害賠償爭議 - Packet Intelligence v. NetScout Systems (Fed. Cir. 2020)

本篇討論未適當標示專利的損害賠償爭議 - Packet Intelligence LLC v. NetScout Systems, Inc. (Fed. Cir. 2020)，而本篇討論的是「專利標示」的重要性，也就是原告主張的「訴前損害賠償（pre-suit damages）」，然而，當涉及專利權為方法專利時...。

案件資訊：
原告/被上訴人：PACKET INTELLIGENCE LLC
被告/上訴人：NETSCOUT SYSTEMS, INC., NETSCOUT SYSTEMS TEXAS, LLC, FKA TEKTRONIX TEXAS, LLC DBA TEKTRONIX COMMUNICATIO
系爭專利：US6665725; US6839751; US6954789
判決日：July 14, 2020

案件源自Packet Intelligence對NetScout公司提出侵權告訴，NetScout提出專利無效請願，但失敗，地院陪審團判決被告NetScout損害賠償達5.75百萬美元，法官再追加2.8百萬美元，被告上訴CAFC。

系爭專利US6665725關於網路封包傳遞協定的方法，方法如接收封包，也同時接收到對應特定通信層的通信協定描述，如果其中有下層協定，將依照所提出協定運作；US6839751關於分析流通到特定節點封包資料的方法；US6954789關於測試通過特定節點封包的方法，也就是通過解析封包，將結果記錄起來，查看其中資料流，如果為新的資料流，即儲存並辨識其中資訊。三者皆為關於處理資料流（特別指來往對話的資料流）的方法專利，即便專利範圍有些硬體的描述，都建立在方法流程上。



被告產品為NetScout’s “G10” and “GeoBlade”：

（截圖自：https://www.netscout.com/product/iris-geoprobe）

-------------------
訴訟涉及的法條為35 U.S. Code § 287(a)，規範損害賠償的規則，然而也規定「專利標示」的重要性 -- 若其中有「標示錯誤（沒標示）」的問題時，專利權人不見得可以獲得損害賠償，除非可以證明侵權者已經被告知侵權，並繼續侵權行為（"damages may be recovered only for infringement occurring after such notice"），如此也才能提起訴訟。
35 U.S. Code § 287.Limitation on damages and other remedies; marking and notice
(a)Patentees, and persons making, offering for sale, or selling within the United States any patented article for or under them, or importing any patented article into the United States, may give notice to the public that the same is patented, either by fixing thereon the word “patent” or the abbreviation “pat.”, together with the number of the patent, or by fixing thereon the word “patent” or the abbreviation “pat.” together with an address of a posting on the Internet, accessible to the public without charge for accessing the address, that associates the patented article with the number of the patent, or when, from the character of the article, this can not be done, by fixing to it, or to the package wherein one or more of them is contained, a label containing a like notice. In the event of failure so to mark, no damages shall be recovered by the patentee in any action for infringement, except on proof that the infringer was notified of the infringement and continued to infringe thereafter, in which event damages may be recovered only for infringement occurring after such notice. Filing of an action for infringement shall constitute such notice.

-------------------

CAFC階段：

關於侵權議題，被告NetScout主張其產品沒有侵權，在解釋專利範圍時以及查看實質證據時，CAFC同意地院判決，侵權成立。

另有專利適格性的議題，採用Alice判例產生的TWO-STEP測試，法院同意專利權人主張其專利解決了「具體」的技術問題（"solving a discrete technical problem"），也就是網路節點彼此之間資料流的技術問題，系爭專利範圍也界定了特定技術解決方案（"specific technological solutions, such as identifying and refining a conversational flow"），因此系爭專利並非涉及「抽象概念」（step one of Alice rule），其實這個適格性流程就可在此打住，不過法院還是提到，即便專利涉及抽象概念，在step two的測試中，專利範圍發明也非習知、常規或是相關技術領域人員已知的技術（"conventional, routine, or well-known by a skilled artisan at the time of the invention"）。（編按，本篇主要討論專利標示，但是專利適格性討論還是佔了頗大的篇幅，而且挺有意思的，有興趣者可以拿來參考查閱。）

（編按，當討論到專利適格性議題是，目前的趨勢不再僅是法律議題了，漸漸地，實務上也參考專利範圍是否是「實質解決技術問題、具有技術手段、是否改善電腦技術」，如本篇系爭專利關於網路上資料流的處理，足以支持其專利適格性的辯論）

另有102議題，就不討論了。

不過主要是「損害賠償」的議題，判斷損害賠償時，涉及「訴前損害（Pre-suit damages）」以及「訴後損害（Post-suit damages）」，地院判決訴前損害賠償為$3.5 million，訴後損害賠償為$2.25 million，這關於授權的問題，法院還追加$2.8 million，這因為有蓄意侵權的問題。

到了CAFC，部份否決。

損害賠償在此案中即涉及「訴前」是否專利權人在其相關專利產品有標示系爭專利（patent marking）？

被告NetScout主張因為專利權人（原告Packet Intelligence）沒有適當地在相關產品（專利已授權給Exar, Cisco, and Huawei）上標示其為「專利產品（patent-practicing products）」。特別的是，這時有關於專利本身的類型，其中'789專利除了方法專利外，還有類裝置的範圍「packet monitor」，比較硬一點，這時，專利權人認為若專利產品沒有標示'789，希望法院還是要認同另外兩案'725與'751（方法專利）沒有受到專利標示的限制！

特別的是，若專利權人有相關「專利產品（patent-practicing products）」才會有此「專利標示」的議題，若專利權人要排除自己有系爭專利相關產品的問題時，還要舉證被告指出的產品並非專利產品。（編按，這個議題算是重要，可以註記一下）

然而，被告也有舉證責任：




如此，法院就在原告、被告舉出證據來判斷是否被告（被告侵權者）需要負擔「訴前」損害賠償，這時搬出的專家證人與證據就變得重要，判決表示，由於原告證據無法證明其通過專利標示或是其他方式讓被告知道專利侵權的可能，無法證明某些產品並非實現'789專利，法院即認定被告並不需要擔負「pre-suit damages」。

如此，「方法專利」呢？

相對原告認為另外兩案'725與'751仍可主張「pre-suit damages」，因為被告主張沒有證據顯示被告使用了侵權產品，法院認定可以執行專利流程的被告產品（accused product）（表示還是算侵權，不過...）並未直接侵權，因此計算損害賠償時，不能直接計算販售的損失，而被告所有認定侵權的行為都是「訴前」的測試、用戶訓練上，因此沒有證據顯示被告應擔負「訴前損害賠償」。



這部份判決是：即便原告已經證明被告產品侵權，但是因為上述種種理由，仍不得主張「訴前損害賠償」。


CAFC同意被告有「蓄意侵權」的結論。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-2041.OPINION.7-14-2020_1618468.pdf（備份：https://app.box.com/s/4z768xz8plmamhuynkrn4ghpvxxqboko）

my two cents:
本案意見落實了專利除了「排他」，還可以「保護」，也就是專利權人有自己的「專利產品」的話，還多了要「專利標示」的責任，特別是裝置專利，但針對方法（可能如本案所爭議的，可以不用標示在專利產品上），方法專利的標示可參考adobe系列產品的標示方法，應該可稱為「虛擬標示」，可參考曾經報導的內容：

- 虛擬標示筆記 - 美國（https://enpan.blogspot.com/2018/06/blog-post_29.html）
- Virtual Patent Marking（虛擬專利標示）（https://enpan.blogspot.com/2013/08/virtual-patent-marking.html）

相關報導還有：
- 有否專利標示或告知會影響賠償計算 - Rembrandt Wireless v. Samsung (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/04/blog-post_20.html）

參考資料：
https://www.patentdocs.org/2020/07/packet-intelligence-llc-v-netscout-systems-inc-fed-cir-2020.html
https://patentlyo.com/patent/2020/07/federal-circuit-eliminates.html

Ron

放部電腦不足以形成犯罪地點（venue）- In re Google (Fed. Cir. 2020)

這裡提到的犯罪地點（venue）為侵權行為發生地，美國各"地方"法院都有自己的轄區（jurisdiction），能夠管的事情就在這個轄區內，因此如果要提起任何訴訟，還要找到侵權行為所在地的管轄法院。

法院依據案例為：TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC, 137 S. Ct. 1514 (2017)，本部落格曾有報導：以企業據點決定管轄法院 - 美國最高法院TC Heartland LLC v. Kraft Food Group Brands LLC決定（https://enpan.blogspot.com/2017/05/tc-heartland-llc-v-kraft-food-group.html）。

在TC Heartland最高法院判決中，還涉及1957年的最高法院Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp., 353 U.S. 222 (1957)案，最終指出，"As applied to domestic corporations, “residence” in §1400(b) refers only to the State of incorporation.  The amendments to §1391 did not modify the meaning of §1400(b) as interpreted by Fourco. "，如此，將來專利訴訟審理法院將可隨被告請求移到"居住地"/“企業據點"，而不再讓原告指定/挑選對其有利的法院。

有關專利爭議的訴訟管轄法院需要是：(1)被告居住地，或設立公司的地點；或者(2)被告事業建立與形成侵權行為的所在地。

[相關法條]
28 U.S. Code § 1400.Patents and copyrights, mask works, and designs
(a)Civil actions, suits, or proceedings arising under any Act of Congress relating to copyrights or exclusive rights in mask works or designs may be instituted in the district in which the defendant or his agent resides or may be found. 
(b)Any civil action for patent infringement may be brought in the judicial district where the defendant resides, or where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business.

--------------------
In re Google (Fed. Cir. 2020)

本案緣起Super Interconnect Techs向東德州地方法院提出Google公司侵權的訴訟（Super Interconnect Techs. LLC v. Google LLC (E.D. Tex. Aug. 7, 2019)），而Google反過來提出「不當管轄區」的撤銷訴訟請願（motion for dismissal for improper venue），意思是，Google不是德州的公司，也非上述1400法條規定在德州有正式與營業處（regular and established place of business）。

經地院否決Google請願，Google對此議題續向CAFC提出缺乏管轄權的請願：petitions for a writ of mandamus ordering the United States District Court for the Eastern District of Texas to dismiss the case for lack of venue。

編按，所述「 a writ of mandamus 」，可參考網路上找到的資訊：https://www.investopedia.com/ask/answers/123015/what-writ-mandamus.asp#:~:text=A%20writ%20of%20mandamus%20is%20a%20court%20order%20compelling%20someone,correct%20an%20abuse%20of%20discretion.，此令狀是一項法院命令，強迫某人執行其在法律上必須完成的義務；可用於命令下級法院或政府機構履行維護法律或糾正濫用酌處權的義務；可以在不完成司法程序或案件結案之前就作出此令狀（參考Google翻譯）。

其中爭議是，到底德州地方法院對Google的訴訟有否管轄權？Google的業務（編按，搜尋、廣告、智能、商店應該都是無遠弗屆）一定涵蓋到德州，甚至也會有伺服器（由當地ISP維運，不是Google自己）提供服務，甚至還在訴訟提起後移出德州。



那麼，本案德州法院到底對Google侵權案有司法管轄權？

Google在德州沒有正式與營業處，即便依照前例Cray指出所謂營業處是實體的所在，Google的伺服器是實體物，但非營業處（place of business）；營業處的定義是有人（員工）在營運，但Google的AI不是人。

"We conclude that a “regular and established place of business” requires the regular, physical presence of an employee or other agent of the defendant conducting the defendant’s business at the alleged “place of business.”"

看來法院意見是十分favor Google的。



因此，結論是，德州法院對Google侵權訴訟沒有管轄權。

"We conclude that the Eastern District of Texas was not a proper venue because Google lacked a “regular and established place of business” within the district since it has no employee or agent regularly conducting its business at its alleged “place of business” within the district."

這裡提到的Cray案（In re Cray, Inc., 871 F.3d 1355, 1360 (Fed. Cir. 2017)）產生判斷被告是否屬於「regular and established place of business」的要素，形成Cray Factors：



my two cents:
本篇案例細節很多（美國法院特別對「法律」議題有滿滿的論述，常常不容易在短時間內消化），可以細查判決文，在此僅對有興趣的來筆記。

本案結論對Google這類以網路服務為主的公司十分有利，這是法律跟不上時代的案例之一，將來Google將「有人」工作的營業處放在海外，還是可以對美國本土提供服務與營利，還能迴避所有的侵權告訴！當然這是我的一個小小臆測而已。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-126.Order.2-13-2020.1_1532629.pdf
另一份：https://www.finnegan.com/images/content/2/8/v3/284005/19126-InreGoogle.pdf

有關法院管轄地的相關案例：
- 被告的主場優勢 - 管轄權影響訴訟正當性討論 - In re OATH HOLDINGS, INC. (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/11/in-re-oath-holdings-inc-fed-cir-2018.html）
- 原告有責任在適當地點提出訴訟 - In re ZTE (Fed. Cir. May 14, 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/06/in-re-zte-fed-cir-may-14-2018.html）
- 多數NPE侵權訴訟將移到Delaware（https://enpan.blogspot.com/2018/01/npedelaware.html）
- 以企業據點決定管轄法院 - 美國最高法院TC Heartland LLC v. Kraft Food Group Brands LLC決定（https://enpan.blogspot.com/2017/05/tc-heartland-llc-v-kraft-food-group.html）

資料參考：

https://patentlyo.com/patent/2020/02/google-servers-enough.html

Ron

證明自己才是發明人，法院說證據要足夠 - James v. J2 Cloud Services (Fed. Cir. 2020)

案件資訊：
原告/上訴人：GREGORY C. JAMES
被告/被上訴人/專利權人：J2 CLOUD SERVICES, LLC, ADVANCED MESSAGING TECHNOLOGIES, INC.
系爭專利：US6,208,638
判決日：July 28, 2020

依照以上案件資訊，本案專利權人列為"被告"，緣起專利權人Advanced Messaging Technologies將專利權授權給J2 Cloud Services，本案原告Gregory C. James宣稱其為本案系爭專利發明的唯一發明人，於是在地院提出發明人更正的訴訟（35 U.S.C § 256）。



[法條]
35 U.S.C. 256 CORRECTION OF NAMED INVENTOR.
(a) CORRECTION.—Whenever through error a person is named in an issued patent as the inventor, or through error an inventor is not named in an issued patent, the Director may, on application of all the parties and assignees, with proof of the facts and such other requirements as may be imposed, issue a certificate correcting such error.

(b) PATENT VALID IF ERROR CORRECTED.— The error of omitting inventors or naming persons who are not inventors shall not invalidate the patent in which such error occurred if it can be corrected as provided in this section. The court before which such matter is called in question may order correction of the patent on notice and hearing of all parties concerned and the Director shall issue a certificate accordingly.

故事：系爭專利技術為利用連線到電話網路的電話與傳真裝置通過連線到數據網路的伺服器傳送資料的方法，公告本上的發明人為「Jaye Muller and Jack Rieley」，本案原告GREGORY C. JAMES宣稱這個發明是1990年代他為這兩位發明人所開發的。

在1994年，Muller與Rieley想到可以利用電子郵件傳送「語音郵件與傳真」的技術，到了1995年底，他們創立JFAX公司，實現這個想法，當時也要求本案原告James開發出傳送語音與傳真到電子郵件的雛型，也幫JFAX開發出商業系統，並簽立開發合同，產品如「“Fax to E-Mail,” “E-Mail to Fax,” and “Voice-Mail to Email”」（編按，這讓我回憶到當年真的有這樣的產品，可以不用傳真裝置就可以傳送傳真，還有語音！）。

之後，James回到澳洲，並也獲得JFAX股票報償，但後來也賣掉了！

後來，JFAX提出系爭專利'638案申請，發明人為Jaye Muller and Jack Rieley，並授讓給本案被告Advanced Messaging Technologies, Inc.與J2 Cloud Services，並在2001年取得專利。

James即宣稱'638是他的發明，並提出變更發明人訴訟。地方法院認為James沒有立場宣稱他是發明人，因為沒有足夠證據證明他擁有'638或是有財務利害關係。

當地院得到的證據是James開發了通過email傳送語音或傳真的技術雛型，沒有討論Jaye Muller and Jack Rieley是否共同開發，認為證據不足而判決原告敗訴，原告上訴CAFC。

CAFC階段：

本案主要有兩個議題：(1)Sole Inventorship Claim；(2)State-Law Claims。

(1)Sole Inventorship Claim
判斷「inventorship」就是判斷誰"構思（conceive）"了發明，特別是爭訟中系爭專利請求項界定的發明，進一步地，成為發明人的一方，必須證明其在構思時已經涵蓋系爭專利請求項中每一項特徵（限制），並且採用的是逐項判斷原則（inventorship is determined on a claim by claim basis）。


還有一個原則是，專利申請時都會註明發明人，而行政單位一般都是設想為正確的原則。

在本案中，原告/上訴人James主張他為系爭專利的"唯一"發明人，且當他看到專利時，立即理解到這就是他的發明，也提出自己獲得JFAX所報償的股票。但法院認為James自己宣稱的證詞並不足以支持他"構思"了系爭專利發明的說法。

也就是說，如法院提出前例說明，證人自己所宣稱的內容並不滿足summary judgment中的舉證責任，本案中，要證明自己為概念發想人並實現出來，證據應該超出自證與未經證實的證據，證明他構思並擁有系爭專利請求項中界定的發明的每一個特徵。


法院認為James沒有提出如上的證據，駁回此上訴議題。

(2)State-Law Claims
另一議題是James所主張的「state-law claims（加州法）」，包括欺詐性隱瞞（fraudulent concealment）、不當得利（unjust enrichment）和轉換（conversion，應指利益轉換），但地院判決是這三項指控卻被「三年時效法規（three-year statute）」所禁止。這是因為，如James宣稱開發系爭專利發明的時間在1990年代中期，且系爭專利於2001年領證，但James提出本次訴訟是在2016年，已經超過這三年時效。

明顯地，James提出本次訴訟確實超出加州法中三年時效的規定。但James也主張被告刻意向他隱瞞'638申請專利的資訊，使得他沒有理由得知'638專利的存在。

然而，CAFC認為，即便被告違反告知James系爭專利申請的義務，但仍應該知悉'638案在2001年領證公告的資訊。法院的觀念是，專利領證公告已等同告知公眾（重要）。

最後法院也提出，JFAX股票上市、相關聲明都有專利權行使的資訊，甚至也提到James去JFAX網站看其中的內容，以及James本身是熟悉專利檢索的人...，使得法院認為James證詞有矛盾之處，無法證明其並不知悉系爭專利狀態的證詞，不符「state-law claims」。

CAFC判決：同意地院否決James提出更正發明人的請求。

my two cents:
本案可得知要「更正領證專利的發明人」擔負更重的舉證責任，且有時間限制（可能每州不同）。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-2016.OPINION.7-28-2020_1626298.pdf

判決文載點參考位置：https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cafc/19-2016/19-2016-2020-07-28.html
判決文備份：https://app.box.com/s/o937u79k6tomut7wffco5uytpa9t1wvc

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2020/07/inventorship-conclusory-insufficient.html

Ron

中國圖形用戶界面案例討論、筆記 - 奇虎v.江民

前言：

本篇內容是Google了一些「中國圖形用戶界面」外觀設計的相關文章，覺得很多內容，也很受用，在此筆記。

根據資料顯示，中國「專利審查指南」中在2014年增加了有關「圖形用戶界面（GUI）」的內容，也就是正式同意「圖形用戶界面」的外觀設計專利申請，但是，如何揭示、審查、怎麼解釋專利範圍、是否一定要結合電子產品？都還是需要細節，特別是法院案例。

本篇參考「中國人民網/中國知識產權網」的一篇文章「圖形用戶界面外觀設計專利的司法保護」所列舉的案例 - 「2017年12月北京知識產權法院」就「北京奇虎科技有限公司」訴「北京江民新科技術有限公司」GUI外觀設計專利訴訟案，其中一審判決駁回原告的訴訟請求

資料參考（中國人民網）：http://ip.people.com.cn/n1/2019/0618/c179663-31165674.html

-------------------------

再由「图形用户界面的外观设计保护（https://iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2018/08/design-protection-graphical-user-interfaces-guis-chinese-version.pdf）」文中摘要一些有關「中國圖形用戶界面」外觀設計的內容：

(1)在中国，必须在外观设计专利申请中对 GUI 的 功能作简要说明。

(2)「奇虎 360 公司和江民公司」侵權訴訟案的法院意見：法院裁定，相关 GUI 专利保护的是有形产品，即台式机的实物产品，而非允许 GUI 在台 式机屏幕上显示的软件。

-------------------------

【专利】GUI（图形用户界面）5问5答（http://www.cnipr.com/xy/swzs/ipzs/201707/t20170718_215583.html）摘要：

(1)圖形用戶界面可以採用申請外觀設計專利，除專利保護外，著作權可以保護GUI設計中的軟件程序和GUI最終展現給用戶的固定形式的界面，商標權可以保護圖標中標識性強的設計元素。 

(2)從申請的表達形式上，當前局部外觀設計專利申請是例外提交局部外觀設計申請的，有時將GUI的圖標部分用實線表達，而使用GUI的產品如手機的尺寸用虛線表達。

(3)涉及GUI的外觀設計只能是專利圖片中帶有產品的整體產品申請形式，例如360公司和江民公司的無效宣告請求案件中，涉案專利是帶有“電腦”的整體外觀的。

(4)“整體觀察綜合判斷”原則的具體適用將成為關鍵和難點問題。例如在360公司和江民公司的無效宣告請求案件中，涉案專利既有整體佈局設計也有對多個圖標的細節設計，那麼當涉案專利與現有設計存在某些細節上的設計元素的差異時，如何在整體觀察的同時，又綜合考慮現有設計狀況，相同設計特徵與不同設計特徵的整體權重，是影響判斷指標的重要因素。

--------------------------------

GUI案件討論：

在此來看看所述「「北京奇虎科技有限公司」訴「北京江民新科技術有限公司」GUI外觀設計專利訴訟案」案例。

奇虎科技公司「帶圖形用戶介面的電腦」外觀設計專利號：

ZL201430329167.3，很特別的是，雖是圖形用戶界面，也以多張圖表達「畫面的變動」，但仍在圖中提出「電腦螢幕裝置外觀」。

ZL201430324283.6，圖式有GUI，也有裝置外觀！

江民新科技術被告產品（防毒、垃圾清理軟體）：

（截圖來源：http://www.pc6.com/softview/SoftView_210950.html）

2017年12月25日判決：

本案由北京智慧財產權法院審理，被告江民新科技術向「專利複審委員會」提出無效宣告請求，並向法院請求暫停審理，但合議庭認為系爭設計專利權穩定（根據原告提出評價報告），因此駁回江民新科技的請求。

根據系爭設計圖式，被告主張原告主張的專利是「帶圖形用戶介面的電腦」，為有形體物體，而被告侵權產品為軟體。

法院審理時，認為系爭設計「帶圖形用戶界面的電腦」，原告有權禁止他人在與電腦相同或相近種類產品上使用相同或相近似的外觀設計。然而，被告侵權的行為是「被告向用戶提供被訴侵權軟體的行為」，軟體（軟件）並不屬於外觀設計產品的範疇，因此與系爭設計的電腦產品不可能構成相同或相近種類的產品，判定被告侵權軟體未落入系爭設計的保護範圍，侵權主張不成立。

結論：被訴侵權行為是被告向用戶提供被訴侵權軟件的行為，因被訴侵權軟件並不屬於外觀設計產品的範疇，相應地，其與涉案專利的電腦產品不可能構成相同或相近種類的產品，據此，即便被訴侵權軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似，被訴侵權軟件亦未落入涉案專利的保護範圍。

北京智慧財產權法院駁回告訴。

my two cents:

法院意見是，被告產品是「軟體」，並非「外觀設計產品範疇」，無法判斷是否相同或相近！因此，連落入保護範圍的可能都沒有！

我想，這個判決是大部分以GUI為保護主體的專利權人無法接受的結果！

（重要）此網頁內容有判決文：https://hfiplaw.cn/details/17969.html（外观设计侵权|北京奇虎科技有限公司诉北京江民新科技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷案）

相關新聞：

https://kknews.cc/zh-tw/tech/9j8gx8.html

https://kknews.cc/news/x68xmo.html

Ron

有關上訴的立場以及ITC的權責 - Mayborn Group, Ltd. v. ITC (Fed. Cir. 2020)

本篇討論的系爭專利是個頗實用的發明，就是在杯底設置可以防止桌上的杯子被打翻的機關，其中的機關可以從發明人取得的專利範圍看出：(1)彈性基座；(2)氣密機構（顯然此發明的功效是通過杯子與桌面的氣壓達成）；(3)基座與杯子之間的插件；(4)插件包括氣壓控制機構（可以釋放真空區後將杯子拿起）；(5)氣壓控制機構與杯子握把為剛性連接，使得使用者要拿起杯子時同時釋放真空區。




Mayborn Group, Ltd. v. International Trade Commission (Fed. Cir. 2020)
案件資訊：
上訴人：MAYBORN GROUP, LTD., MAYBORN USA, INC.
被上訴人：INTERNATIONAL TRADE COMMISSION (ITC)
系爭專利：US8,028,850
判決日：July 16, 2020

本案緣起上訴人Mayborn向ITC對疑似侵權進口物提起調查請願，並要求對疑似進口物提起「廣泛排除命令（general exclusion order，GEO）」，不分物品來源一律禁止進口美國，但ITC僅發出「有限排除命令（limited exclusion order，LEO）」，僅針對被調查（疑似侵權者）的對象發出禁令。然而本案更衍生出"難以識別出侵權物來源"的問題而僅能發出GEO的結論。

系爭專利的介紹如本文一開始的介紹。Mayborn是開發嬰兒用品的廠商，確實是有個注滿水時不會倒的杯子產品。但本案例源起與Mayborn無關，系爭專利權人Zimmerman等人對多個被告在ITC提出告訴，要求對被告們的侵權產品提出「廣泛排除命令（GEO）」。

ITC階段：

經ITC調查時，過程中有被告和解，剩下兩個被告被宣判侵權成立，但有趣的是，ITC的行政法官（ALJ）建議同意GEO，對所有疑似侵權物發出禁令，理由是，因為如果是LEO僅針對被調查對象提出禁令，卻很難取得相關侵權物的販售與其進口的實體。



因此ITC判斷侵權成立後，發出「廣泛排除命令（GEO）」，不分物品來源一律禁止進口美國。

特別的是，原告（專利權人與其他）將ITC決定與後續調查的事項告知原本沒有列在被告中的Mayborn（算是警告），Mayborn並沒有反應，直到原告第二次通知Mayborn與他的經銷商説產品侵權且違反GEO，Mayborn即提出請願要求ITC撤回，理由是專利無效（違反102, 103）。

原本第一波列為被告的人並未提出專利無效的議題，這時Mayborn以專利無效反擊，不過，因為已經是在ITC發出GEO之後，ITC否決Mayborn的請願。

Mayborn上訴CAFC。

CAFC階段：

CAFC法官審理ITC中的法律意見與判決，特別是針對法條的解釋，以及Mayborn被質疑的請願立場（standing），因為Mayborn並不在第一波的被告中，因此一直持續進口侵權物，也沒有導致傷害，被ITC認為沒有立場可以對ITC發出的GEO提出請願。

但Mayborn強調因為GEO而受到實質的損害，應有立場提起訴願。法院提出3點可以對行政機關決定提起訴願的條件（資格）：(1)實際遭受具體的損害；(2)追溯到被告的行為；(3)可能通過司法可以被校正。

"(1) suffered a particularized, concrete injury in fact that is (2)    fairly traceable to the challenged conduct of the defendant and is (3) likely to be redressed by a favorable judicial decision."

Mayborn證明自己符合以上三個條件：因為GEO遭受損害、因為進口侵權物而違反GEO、沒有必要因為ITC已經對進口品發出禁令才有立場提起訴願。

-------------------
這裡參考案例：提起上訴的立場的條件 - JTEKT Corp. v. GKN Auto (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/09/jtekt-corp-v-gkn-auto-fed-cir-2018.html），此案例的重點之一是，其中上訴人/IPR異議人JTEKT為了要避免將來面對侵權的風險而提起IPR，即引出JTEKT是否有"立場（訴訟資格）"因為預期有侵權風險"而提出IPR的議題！此案中，法院判斷JTEKT並未提出足夠證明會面對實質風險的證據（證據顯示JTEKT正在研發，但沒有最終產品，無法評估侵權風險），並且專利權人也沒有主張侵權。因此，損害事實雖並非提起IPR的必要條件，但是，若要符合相關行政程序的上訴/訴訟資格，仍要提出可能會面對侵權的證據，本案JTEKT並不符合提起上訴的資格。。
-------------------

ITC拒絕Mayborn提出的請願，因為Mayborn並沒有立場（或說資格），但如同JTEKT案，其實ITC的決定已經威脅了Mayborn的利益，而且可能不是猜測的，而是已經因為ITC發出GEO而產生損害。


CAFC判定Mayborn可以針對其損害提出救濟，包括主張專利無效判決（Mayborn主張ITC並未考量其請願的法律依據以及專利無效的公共利益）以及請求撤銷GEO（廣泛排除命令），因此Mayborn符合憲法Article III有針對ITC決定上訴的立場。

但是，即便Mayborn符合上訴的資格，但不表示所主張的議題具有正當性。此案中，ITC還堅持他們是沒有權力在調查（侵權）與執行職權時還考量專利無效議題，不論是否涉及公共利益！（編按，事實上，ITC的調查是基於「專利有效」的前提，因此在ITC階段並不會有意義地處理專利無效議題，無效抗辯的依據是需要明確而令人信服的證據，在ITC相對較短的行政程序上應該是無法有意義地解決無效問題。）

因此，CAFC判定ITC拒絕Mayborn的請願為合法，主要理由是：當在ITC調查與執行其職權時，即便被告侵權者有專利無效抗辯，ITC僅能判定專利有效。針對Mayborn提出其專利無效主張是基於公共利益（public interest）的議題，然而，對於ITC而言，能夠影響公共利益的決定就是「禁令」，而能夠發出禁令的理由是因為違反了：「公共健康、福利、美國經濟的競爭條件，以及ITC認為不需要禁令的理由」。

如此，雖立場的部份不認同，但針對主要議題，CAFC同意ITC否決Mayborn請願的決定。

[法條]
19 U.S. Code § 1337.Unfair practices in import trade
...
(k)Period of effectiveness; termination of violation or modification or rescission of exclusion or order
(1)Except as provided in subsections (f) and (j), any exclusion from entry or order under this section shall continue in effect until the Commission finds, and in the case of exclusion from entry notifies the Secretary of the Treasury, that the conditions which led to such exclusion from entry or order no longer exist.
(2)If any person who has previously been found by the Commission to be in violation of this section petitions the Commission for a determination that the petitioner is no longer in violation of this section or for a modification or rescission of an exclusion from entry or order under subsection (d), (e), (f), (g), or (i)—
(A)the burden of proof in any proceeding before the Commission regarding such petition shall be on the petitioner; and
(B)relief may be granted by the Commission with respect to such petition—
(i)on the basis of new evidence or evidence that could not have been presented at the prior proceeding, or
(ii)on grounds which would permit relief from a judgment or order under the Federal Rules of Civil Procedure.
...


判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-2077.OPINION.7-16-2020_1619887.pdf（備份：https://app.box.com/s/fvylqp9hqvleqsco72l7u9nqi61sissc）

有關general exclusion order與limited exclusion order案例可參考：http://www.saint-island.com.tw/report/data/IPR_201508.htm

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2020/07/challenge-injunction-against.html

Ron

發明專利中的彩色圖式

一般來說，專利示意圖用黑白圖式，但也可能在某些情況下需要提出具有色彩的圖面來說明發明內容，例如一些需要表示材料特色的影像、設計專利與植物專利（美國）等，說明書都會表示其中有彩色圖案。對發明、設計專利而言，其中若需要彩色圖式，除了要繳交額外費用外，還有提出petition說明使用彩色圖的必要性。

舉例來說：
植物PP31980



植物PP31,978



設計D891,705


設計D891,469


發明US8335998


petition and petition decision




發明US9103714




[以下節錄自USPTO給申請人的注意事項「General information concerning patents」（https://www.uspto.gov/patents-getting-started/general-information-concerning-patents），但其實這些是規定在37CFR1.84等篇章的內容]

關於圖式的標準，圖式有黑白與彩色圖，常用的是黑白圖，如果提出彩色圖，除了要繳交額外費用外，還要提出「petition from Applicant to accept Color Drawings or Color Photographs」，且彩色圖仍要求要有足夠的品質以至於重製為黑白時仍可看出其細節。



且應在（發明專利）說明書中的「brief description of drawings」中寫下「"the patent or application file contains at least one drawing executed in color.  Copies of this patent or patent application publication with color drawing(s) will be provided by the Office upon request and payment of the necessary fee."」。如果申請時沒寫，即便提出petition也會被駁回，因此應在提出petition時隨附主動修正（preliminary amendments）的說明書。

Standards for Drawings

(1) Drawings. There are two acceptable categories for presenting drawings in utility and design patent applications:

(a) Black ink. Black and white drawings are normally required. India ink, or its equivalent that secures solid black lines, must be used for drawings, or

(b) Color. On rare occasions, color drawings may be necessary as the only practical medium by which to disclose the subject matter sought to be patented in a utility or design patent application or the subject matter of a statutory invention registration. The color drawings must be of sufficient quality such that all details in the drawings are reproducible in black and white in the printed patent. Color drawings are not permitted in international applications (see PCT Rule 11.13), or in an application, or copy thereof, submitted under the Office electronic filing system.

The Office will accept color drawings in utility or design patent applications and statutory invention registrations only after granting a petition filed under this paragraph explaining why the color drawings are necessary. Any such petition must include the following:

(i) The fee set forth in § 1.17(h);

(ii) Three sets of color drawings; and

(iii) An amendment to the specification to insert (unless the specification contains or has been previously amended to contain) the following language as the first paragraph of the brief description of the drawings:

The patent or application file contains at least one drawing executed in color. Copies of this patent or patent application publication with color drawing(s) will be provided by the Office upon request and payment of the necessary fee.

(2) Photographs

(a) Black and white. Photographs, including photocopies of photographs, are not ordinarily permitted in utility and design patent applications. The Office will accept photographs in utility and design patent applications, however, if photographs are the only practicable medium for illustrating the claimed invention. For example, photographs or photomicrographs of electrophoresis gels, blots (e.g., immuno-logical, western, southern, and northern), autoradiographs, cell cultures (stained and unstained), histological tissue cross sections (stained and unstained), animals, plants, in vivo imaging, thin-layer chromatography plates, crystalline structures, and, in a design patent application, ornamental effects, are acceptable. If the subject matter of the application admits of illustration by a drawing, the examiner may require a drawing in place of the photograph. The photographs must be of sufficient quality so that all details in the photographs are reproducible in the printed patent.

(b) Color photographs. Color photographs will be accepted in utility and design patent applications if the conditions for accepting color drawings and black and white photographs have been satisfied. See paragraphs (a)(2) and (b)(1) of this section.

其他參考報導：
- 美國「彩色或照片」的設計專利筆記（https://enpan.blogspot.com/2020/01/blog-post_10.html）
- 美國專利圖式規定 - MPEP 1825（https://enpan.blogspot.com/2019/05/mpep-1825.html）
- 從一個設計案核駁理由學習「線條與顏色」（https://enpan.blogspot.com/2013/09/blog-post_24.html）
- 美國設計申請案（https://enpan.blogspot.com/2010/04/blog-post.html）

Ron