針對101議題，建議專利範圍與說明書都要有抽象概念的具體實施內容 - Intl. Bus. Machines Corp. v. Zillow Group, Inc. (Fed. Cir. January 9, 2024)

本次雙方" Intl. Bus. Machines Corp. v. Zillow Group, Inc."在2024年判決之前曾在2022年已經有個先前判決，爭點皆主要為35 U.S.C. § 101，但系爭專利不同。

（快速瀏覽先前判決）

在2022年案例中，IBM向Zillow提出侵權告訴，地方法院同意Zillow請願主張系爭專利中的兩件為不符35 U.S.C. § 101專利適格性規定，經上訴CAFC，CAFC仍判決系爭專利因為涉及抽象概念，並缺乏進步概念，同意地院判決 - 系爭專利不具專利適格性。

其中系爭專利之一US9,158,789的claim 8界定一個協調一致的地理空間和基於列表的地圖繪製方法，方法包括以顯示器呈現（presenting）地圖、呈現列表（presenting list display）、接收使用者繪製選擇的一個區域，選擇（selecting）沒有選的地圖元件，以及同步（synchronizing）地圖與列表以共同更新選擇與沒有選擇的元件。

從專利來看沒意思，從IBM請的專家證人則通過顏色強調地圖層的地圖顯示技術：

在101議題中，自然是從解釋專利範圍開始，根據本案系爭專利的技術的"初步印象"，就是一種"資訊表示"的技術，法院判定系爭專利屬於抽象概念，其中analyzing, presenting等步驟並沒有改善電腦技術，而僅是資訊的選擇與操作（"merely requiring selection and manipulation of information"）以提供使用者有用而方便使用資訊的方法，技術本身並沒有轉換抽象概念為可專利的應用。法院反覆地強調這類技術 - "directed to collection of information, comprehending the meaning of that collected information, and indication of the results, all on a generic computer network operating in its normal, expected manner"為抽象概念。

如此，在此step one中，法院判定系爭專利僅是運用一般目的電腦將人員程序的自動化過程，並沒有構成可專利的電腦技術的改善，因此判定為抽象概念。

step two就是要評估專利範圍中是否包括構成進步概念（inventive concept）的額外元件/特徵（additional elements/features），也就是評估這些額外元件（其中之一或元件的組合）是否為構成超越已知、常規與習知活動的進步概念（"evaluate whether the claims disclose “additional features . . . that constitute an inventive concept” and that are “more than well-understood, routine, conventional activity."）。

結果是CAFC同意地院判決系爭專利並沒有可以轉換抽象概念為可專利應用的進步概念（inventive concept）。（"We see no inventive concept that transforms the abstract idea of organizing and displaying visual information into a patent-eligible application of that abstract idea."）

本篇討論的2024年相同雙方的另一案例，IBM引用更早的專利US6,778,193與US6,785,676對Zillow提出侵權告訴，並且同樣又面對101議題。

有趣的是，想要理解Zillow為何會被告，原來是Zillow為提供租借房屋與場地服務的公司，其中提供了方便搜尋特定區域符合使用者需求的地圖介面，這應該就是被告侵權的產品：

（圖案截自：https://www.zillow.com/）

2024年案例資訊：

原告/上訴人：INTERNATIONAL BUSINESS MACHINES CORPORATION

被告/被上訴人：ZILLOW GROUP, INC., ZILLOW, INC.

系爭專利：US6,778,193、US6,785,676

訴訟議題：35 U.S.C. § 101

判決日期：January 9, 2024

系爭專利'193的claim 1如下，其中界定圖形使用者介面，藉此能執行資源搜尋與選擇，也就是提出多個"虛擬工作區"讓使用者可以搜尋資源，其中有一些圖形使用者文件元件，藉此呈現上下文、查詢得到的各種資源，並提供使用者可以選擇與編輯，藉此可以更方便地得到更準確的搜尋結果。

1. A graphical user interface for a customer self service system that performs resource search and selection comprising:

a first visual workspace comprising entry field enabling entry of a query for a resource and, one or more selectable graphical user context elements, each element representing a context associated with the current user state and having context attributes and attribute values associated therewith;

a second visual workspace for visualizing the set of resources that the customer self service system has determined to match the user's query, said system indicating a degree of fit of said determined resources with said query;

a third visual workspace for enabling said user to select and modify context attribute values to enable increased specificity and accuracy of a query's search parameters, said third visual workspace further enabling said user to specify resource selection parameters and relevant resource evaluation criteria utilized by a search mechanism in said system, said degree of fit indication based on said user's context, and said associated resource selection parameters and relevant resource evaluation criteria; and, a

mechanism enabling said user to navigate among said first, second and third visual workspaces to thereby identify and improve selection logic and response sets fitted to said query.

這個厲害的地圖服務的專利在主張權利時仍然遭遇不符專利適格性的阻礙。

在地方法院解釋專利範圍時，系爭專利'676技術主要有四個步驟：(i) receiving a set of results; (ii) receiving a vector of data associated with the user; (iii) mapping the vector against the set of results to generate an annotated set of results; and (iv) presenting the annotated set of results to the user in a manner consistent with the annotations.

法院判定這些步驟可以由人在沒有電腦下以紙筆完成，其中專注地為非具體的資訊，因此僅是一種"result-oriented"的發明（以結果為導向的發明），也不用two-step測試方法，就直接判定為不符專利適格性的發明。

IBM的說法是，針對'193專利，其中icons, pull-down menu, dialogue boxes, workstations與相關操作等提供使用者可以不用很細節地提出查詢策略時就方便地進行搜尋的工具，具有"inventive concept"，但是地方法院判定這些特徵，除為抽象概念外，並未超越已知、常規與習知（well-understood, routine, conventional）的活動，不具備進步概念。

案件上訴CAFC，CAFC採用依據最高法院判例所訂出的TWO-STEP專利適格性測試方法。

step one: 法院判定系爭專利為通過電腦技術改善使用者體驗的發明，技術本身並未超越抽象概念。

step two: 評估專利範圍中是否具有構成進步概念的額外元件/特徵（additional elements/ features）？所謂進步概念就是可以超越已知、常規與習知活動的技術特徵。

（重要）CAFC引用地方法院指出系爭專利'193中的抽象特徵：(i) 專利範圍中的步驟可以紙筆完成；(ii) 專利範圍語言是以結果為導向（result-oriented）；(iii) 專利僅著重在資訊，沒有具體特徵。

其中最主要不符專利適格性的判斷是：發明僅是模仿人類操作電腦搜尋資訊＂merely mimics what humans do to search for information, with the added feature of conducting the entire exercise on a computer.＂。

（編按，從以上意見可以得出答辯抽象概念的線索：證明專利並不能以紙筆完成；避免專利範圍僅是以結果導向的內容，解決方案是：描述技術如何達成（HOW），而不是一個簡單的描述；不能僅針對資訊處理。）

有關要描述技術細節以避免僅是以結果為導向的專利範圍的法院意見可以參考：從不具專利適格性的法院意見理解壓縮技術的可專利方向 - REALTIME DATA LLC v. ARRAY NETWORKS INC. (Fed. Cir. 2023)（https://enpan.blogspot.com/2024/01/realtime-data-llc-v-array-networks-inc.html）。

為何這類技術並非是電腦技術的改善，CAFC提供了答案，因此系爭專利並未通過step one測試：

在step two，針對IBM的答辯，法院引用前例Weisner v. Google LLC (Fed. Cir. 2022)，強調發明不能僅是在概念上描述技術的改良（針對本案資訊搜訓是否改善電腦技術的答辯議題），對本案而言，應指出改善搜尋結果的＂特定實現方法＂（specific implementation）。換句話說，要揭露"HOW"，而非"WHAT"。

法院指出IBM系爭專利中的缺陷，導致本案無法證明具有可以超越抽象概念的進步概念/特徵，也就是，就系爭專利而言，應描述出所述虛擬工作區如何彼此互動，而不僅是指出具有這些可以提供更好體驗的虛擬工作區。經查，法院認為系爭專利範圍與其說明書都沒有以上要求的內容，僅是主張專利具有進步特徵是沒有用的。

（"neither the claims nor the specification include any such information..."）

（"contained no "specific, discrete implementation of the abstract ideas of applying an ordering and annotation function, mapping the user ..."）

（"none of this is in the specification or the claims...."）

結論：

基於系爭專利範圍（或說明書）都沒有界定出被判定是抽象概念的步驟的特定具體實施方案，也就無法證明具有進步概念，僅是一味地主張專利具有進步特徵並不足以克服專利不符專利適格性的意見。

Oct. 17, 2022 CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2350.OPINION.10-17-2022_2019539.pdf

Jan. 9, 2024 CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1861.OPINION.1-9-2024_2250479.pdf（備份：https://app.box.com/s/clgtsmqbhjwnpw6yv5kdz9w0jzgn53bd）

Weisner v. Google LLC (Fed. Cir. 2022)：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2228.OPINION.10-13-2022_2017814.pdf

my two cents:

本次討論系爭專利與我常常處理的案件有關，都是屬於圖形使用者介面的技術，幾乎所有案件在審查時都會面臨101核駁意見，確實不容易答辯，因此答辯時需要引用案例支持可專利意見。

根據本案法院意見，審查專利適格性與102, 103議題有相似之處，都會探索專利範圍文字並回頭去查說明書內容是否有任何可以答辯的蛛絲馬跡，因此當說明書沒有提供如何辦到專利範圍中描述的發明，都會被認為是"以結果為導向"的內容，就102, 103而言，就會導向是實現"可預期的結果"。

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2024/01/claim-construction-eligibility.html

Ron

從不具專利適格性的法院意見理解壓縮技術的可專利方向 - REALTIME DATA LLC v. ARRAY NETWORKS INC. (Fed. Cir. 2023)

本案涉及35U.S.C.101議題，案件經美國最高法院拒絕審理後，等同CAFC判決確定。雖然本案例對專利權人/原告/上訴人而言是件沮喪的案例，但是對於研究案例的"旁觀者"而言，卻是一個不錯的教材，可探討法院審理這類案件的邏輯與態度，並可從不具專利適格性的法院意見理解壓縮技術（相關領域）的可專利方向 - REALTIME DATA LLC v. ARRAY NETWORKS INC. (Fed. Cir. 2023)。

另一件類似概念與學習的案例 - 編解碼技術克服專利適格性核駁意見的解方？！？－Western Digital Techs. Inc. v. Viasat, Inc. (N.D. Cal. Nov. 15, 2023)。

本次討論案始於Jan 08 2024最高法院否決上訴，就目前來說，表示CAFC判決確定。

CAFC案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：REALTIME DATA LLC, DBA IXO

被告/ARRAY NETWORKS INC., NIMBUS DATA, INC.

被告/被上訴人：FORTINET, INC., REDUXIO SYSTEMS, INC., QUEST SOFTWARE, INC., CTERA NETWORKS, LTD., ARYAKA NETWORKS, INC., OPEN TEXT, INC., MONGODB INC., EGNYTE, INC., PANZURA, INC.

系爭專利：US9,054,728、US8,933,825、US8,717,203、US9,116,908、US7,415,530、US10,019,458、US9,667,751

判決日期：August 2, 2023

議題：35 U.S.C. § 101.

列舉系爭專利範圍：

（判決花了一些篇幅介紹系爭專利範圍，其中共有3個專利家族，在此僅摘錄）

（第一專利家族）系爭專利US9,054,728關於資料壓縮方法，系爭專利範圍claim 25描述電腦實現方法，步驟包括分析在資料區塊的資料以識別其中參數或屬性，判斷資料區塊輸出的壓縮形式，根據判斷的壓縮形式與資料參數壓縮資料以輸出資料區塊。

25. A computer implemented method comprising:

analyzing, using a processor, data within a data block to identify one or more parameters or attributes of the data within the data block;

determining, using the processor, whether to output the data block in a received form or in a compressed form; and

outputting, using the processor, the data block in the received form or the compressed form based on the determination,

wherein the outputting the data block in the compressed form comprises determining whether to compress the data block with content dependent data compression based on the one or more parameters or attributes of the data within the data block or to compress the data block with a single data compression encoder; and

wherein the analyzing of the data within the data block to identify the one or more parameters or attributes of the data excludes analyzing based only on a descriptor that is indicative of the one or more parameters or attributes of the data within the data block.

系爭專利US8,933,825的claim 18描述的方法包括連結編碼器與資料的參數或屬性，分析資料以判斷是否可識別資料參數，經識別第一資料參數後，如果資料屬性與第一資料參數一致，即以上述編碼器進行資料壓縮；反之，兩者不一致時，將以預測編碼器執行壓縮。

18. A method comprising:

associating at least one encoder to each one of a plurality of parameters or attributes of data;

analyzing data within a data block to determine whether a parameter or attribute of the data within the data block is identified for the data block;

wherein the analyzing of the data within the data block to identify a parameter or attribute of the data excludes analyzing based only on a descriptor that is indicative of the parameter or attribute of the data within the data block;

identifying a first parameter or attribute of the data of the data block;

compressing, if the first parameter or attribute of the data is the same as one of the plurality of parameter or attributes of the data, the data block with the at least one encoder associated with the one of the plurality of parameters or attributes of the data that is the same as the first parameter or attribute of the data to provide a compressed data block; and

compressing, if the first parameter or attribute of the data is not the same as one of the plurality of parameters or attributes of the data, the data block with a default encoder to provide the compressed data block.

（第二專利家族）系爭專利US9,116,908關於加速資料儲存與取得的方法，判決列舉'908的claim 1，描述一個系統，包括記憶體裝置與資料加速器，以第一壓縮技術壓縮第一資料區塊，以第二壓縮技術壓縮第二資料區塊，之後儲存這兩個壓縮後資料區塊，這樣是可以比沒有壓縮的情況還快。

1. A system comprising:

a memory device; and

a data accelerator configured to compress: (i) a first data block with a first compression technique to provide a first compressed data block; and (ii) a second data block with a second compression technique, different from the first compression technique, to provide a second compressed data block;

wherein the compressed first and second data blocks are stored on the memory device, and the compression and storage occurs faster than the first and second data blocks are able to be stored on the memory device in uncompressed form.

（第三專利家族）系爭專利US9,667,751關於加速資料饋入的方法，其中列舉'751的claim 1，其中描述壓縮資料的方法，包括分析資料並識別參數、屬性或是數值，根據識別的參數選擇編碼器，即以選擇的編碼器進行資料壓縮，產生壓縮資料，接著儲存壓縮資料，過程比儲存未壓縮資料還快。

1. A method for compressing data comprising:

analyzing content of a data block to identify a parameter, attribute, or value of the data block that excludes analyzing based solely on reading a descriptor;

selecting an encoder associated with the identified parameter, attribute, or value;

compressing data in the data block with the selected encoder to produce a compressed data block, wherein the compressing includes utilizing a state machine; and

storing the compressed data block;

wherein the time of the compressing the data block and the storing the compressed data block is less than the time of storing the data block in uncompressed form.

根據以上幾件系爭專利的理解，其實是很簡單的內容，壓縮技術與編解碼技術面對相似的問題（想到之前研究的案例：編解碼技術克服專利適格性核駁意見的解方？！？－Western Digital Techs. Inc. v. Viasat, Inc. (N.D. Cal. Nov. 15, 2023)），容易因為所運用的是一般目的電腦運行數學方法，而被判定是抽象且沒有可以實質超越抽象概念的額外特徵，不符35 U.S.C. § 101。

歷史：

地方法院在侵權訴訟中被告的請願中判定系爭專利全數不符35 U.S.C. § 101，案件上訴至CAFC，在2020年判決（"Realtime I"）中撤回地院判決、發回重審（CAFC認為地院的判決過於粗糙，判決並未考量系爭專利範圍的整體，應"consider the claims as a whole"）。

案件回到地方法院，原告追加另外三件系爭專利，還加入更多被告，而地方法院仍是判決系爭專利都涉及抽象概念，因此都判定系爭專利不符35 U.S.C. § 101（"Realtime II"）。地方法院在此次判決撤銷Realtime的告訴，但同意Realtime可以修正訴狀，Realtime也修改並撤回幾件專利主張，但是地方法院仍是確認系爭專利無效，並撤銷訴訟（"Realtime III"）。

針對101議題，仍是採用判例"Alice Corp. v. CLS Bank International (2014)"形成的TWO-STEP測試方法，對我的工作來說，需要不厭其煩地練習這些判斷。

地院簡化運用step one與step two：

Alice step one:

每項專利範圍都是涉及使用壓縮技術操作資料的技術，法院認為系爭專利資料壓縮並未超過資料分析的形式，因此涉及（"directed to"）抽象概念（abstract idea），並不具體，且沒有提供技術方案，並未教示(1)如何策畫改善系統；(2)如何分析資料；或是(3)如何達成所要主張的效能（如：加速儲存與取得）。簡單來說，就是描述內容過於抽象，技術成分不高。（編按，反過來說，這些未教示的內容就是這類技術需要描述在專利範圍的技術特徵。）

Alice step two:

法院認為系爭專利範圍沒有額外特徵（additional features）可以轉換抽象概念的專利範圍為非抽象的專利標的，而僅是在一般目的電腦上運作抽象概念。

即便提供Realtime修改訴狀，最後仍被地方法院判定系爭專利不符35 U.S.C. § 101的決定（"Realtime II"）。

Realtimes上訴CAFC，這回CAFC做出與"Realtime I"不同的決定。

在CAFC，從這個前言開始：

CAFC的TWO-STEP測試方法：

Alice step one:

有別於地方法院將所有系爭專利都歸納成"abstract idea of manipulating information using compression"，CAFC整理出每件的"抽象概念"：

Realtime主張系爭專利改善了資料壓縮技術，並非僅單純使用數學方法，也不是僅是使用一般目的電腦的基礎經濟與商業活動。

（編按，如此可知，根據USPTO到法院實務，編解碼、資料壓縮等技術很大的可能會面對101議題。而答辯/修正時，專利範圍中需要有可以證明改善電腦技術或非使用一般目的電腦的技術特徵。）

（重要）這時法院教示原告（包括我們）幾點避免不符專利適格性的意見，包括：

(1)專利範圍應從僅描述結果轉換為達成目的的具體方法；

(2)專利範圍應超過僅是描述功能性結果；

(3)在產品專利範圍、有具體行為或是方法專利中，從專利範圍應描述如何(how)"通過限定專利範疇為某種程度具體的結構以達成功能性結果"。

"There is a critical difference between patenting a particular concrete solution to a problem and attempting to patent the abstract idea of a solution to the problem in general." （主張特定問題的具體解決方案與主張問題的抽象解決方案之間有關鍵差異。）

CAFC判定，系爭專利並未達成上述標準，也就是專利範圍並未界定出任何技術實現了資料壓縮，如從較大的資料輸出較小資料之間的特定規則。（編按，反過來說，編碼兩個字是抽象的，但是編碼的規則有機會符合101規定。）

從法院否定系爭專利的意見可推導出相關技術領域的101解決方案（應該是盡量描述以下特徵之一或任意組合）。

1.解釋資料如何被分析與被壓縮。

2.描述分析資料而能判斷資料長度、複雜度、資料形式或是結構的內容。

3.不能僅限縮抽象的數學演算到抽象的專利範圍，這樣仍是抽象的。

4.如本案專利範圍提到的參數與屬性，需要限定那些參數與那些屬性。

5.提到解壓縮，如壓縮過程，需要界定解壓縮達成的具體方法。

6.提到"加速"，需要界定如何通過選擇壓縮技術而加速資料壓縮。

7.籠統的專利範圍解釋時涵蓋了已知或是普遍使用的壓縮技術，應要specific的具體方案。

8.這裡用幾個案例提醒原告（與我們），描述從一個格式轉到另一個格式，仍不夠具體，仍屬於抽象概念；使用演算法產生內容為底的識別符以執行資料管理，這樣的描述仍是抽象的。

9.提到"分析"，應描述如何分析。

10.專利範圍不能僅描述結果，而要描述如何達成這個結果。

Alice step two:

在Alice step two，看的是進步概念（"inventive concept"），法院根據案例教示我們何謂"inventive concept"，即(1)「一個元件或是元件的組合而足以確保專利實質超越不可專利本身」，也就是在step two測試步驟中，法院評估"元件本身或是元件的組合"是否能轉換抽象概念為可專利應用（patent-eligible application）；換句話說，(2)專利範圍中的"inventive concept"應超越"已知"、"常規"或是"習知"活動。其中，若是僅引述具體元件並不足以讓抽象概念轉換為可專利的應用；所述"inventive concept"可以從"非習知"與"已知元件的非一般安排"中得出。

因此，當專利範圍（如本次系爭專利）僅是將抽象概念由具備一般技術的一般電腦執行，仍無法通過Alice step two測試。

（"A claimed invention’s use of the ineligible concept to which it is directed cannot supply the inventive concept required to cross the line into eligibility."）

就系爭專利而言，雖然每件專利面對不同的問題，但因為專利範圍中並未描述非習知的編碼與壓縮技術，其中雖有具體元件，如server, computer, processor, memory等，卻都是一般電腦元件，加上並未揭示如何(how)達成特定技術內容，如分析、壓縮、判斷等，專利範圍涵蓋習知技術加上抽象概念，整體上並未超越抽象概念。

因此CAFC同意地方法院意見，認為系爭專利不具專利適格性。

my two cents:

本篇討論是從法院否決的"負面"理由反過來得出"正面"教材。

CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2251.OPINION.8-2-2023_2166816.pdf

Oct 31 2023上訴書：https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/23/23-498/288465/20231113162008325_231031%20Realtime%20Cert%20Petition%20Revised%20Parties.pdf（對於101議題，上訴者意見是重要參考）

附件：https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/23/23-498/288465/20231031123258806_Realtime%20Data%20PFC%20Apx.pdf（對上訴者而言，CAFC判決的反對意見是重要參考）

參考資料：https://ipwatchdog.com/2023/08/02/newman-slams-cafcs-flawed-eligibility-precedent-dissent-101-loss-realtime-data/id=164543/

Ron

從訴狀理解生成式AI並看紐約時報對OpenAI告什麼？ - New York Times v. Microsoft Corp., OpenAI, Inc. (N.Y.S.D. Dec. 27, 2023)

案件資訊：

原告：THE NEW YORK TIMES COMPANY

被告：MICROSOFT CORPORATION, OPENAI, INC., OPENAI LP, OPENAI GP, LLC, OPENAI, LLC, OPENAI OPCO LLC, OPENAI GLOBAL LLC, OAI CORPORATION, LLC, and OPENAI HOLDINGS, LLC

事由：違反著作權（OPEN AI非法使用紐約時報的著作）

提告時間：December 27, 2023

（內容很多，快速瀏覽）

即便是生成式AI，仍需要「內容」來建立模型以及生成內容，負責任地來說（至少就商業營運來說），總是要有正確來源以及正確內容，因此負責「產生內容」的來源（新聞來源）成為被侵權對象。搜尋引擎、社群媒體也是類似的概念。

訴狀很大一篇是在建立訴訟基礎，也就是有170年歷史的紐約時報（1851年創立）擁有兩個世紀的新聞資料，所雇用的記者、編輯投入大量的時間著作大量有品質的內容。

提到的理由之一是，通過以上基礎生成的內容，生成式AI通過科技能夠快速產生品質不一的內容，威脅了高品質新聞媒體，在因為網際網路、電視媒體與各種媒體已經有生存問題的傳統媒體而言，如果AI還能"合法使用"新聞內容，將使得傳統媒體無法產生與保護它們獨立產生的內容，甚至影響公眾利益。

紐約時報要求第三方取得允許後才能商業使用它們產生的內容，並且已經有許多業者與訂閱者已經獲得合法授權的內容，明顯地，AI也不能例外。訴訟目的是能伸張智慧財產權，並能以商業條款互利。

（訴訟內容完整地揭露OPEN AI的GPT發展過程。）

生成式AI（GenAI）模型如何訓練？其中以電腦技術運用大量文字範例訓練而發展成大型語言模型（LLM），LLM從訓練大量的文集（corpus）以形成GPT（Generative Pre-training Transformer，生成式預訓練轉換器）的參數，根據輸出的回饋調整參數以縮減模型預測的文字與實際文字之間的差異。其中GPT-4 LLM使用1.76 trillion(兆)個參數執行文字預測，LLM生成的內容再回饋到自己，以生成文字段落，並且能根據使用者提交的提示（prompts）回應內容。

完成訓練的LLM怎麼運作？

LLM生成模型的過程有兩個階段，第一階段是要以大量數據進行「預訓練（pre-trained）」產生的"transformer model"（轉換模型）；第二階段是對監督下的資料集（supervised dataset）執行「微調（fine-tuned）」。

其中第一階段需要收集大量的文字內容，以生成訓練集（training ），並通過多個GPT模型處理大量內容，其中所需要大量的內容，包括紐約時報聲稱被告未經授權使用的紐約時報內容。

訴狀中揭露GPT-3（GPT-4沒有公開這些，但預料更多）運用爬蟲（crawl）程式獲得資料集的網站來源，明顯地紐約時報網站是很重要的來源之一，特別注意到的是，Google Patents是占比最高的來源（各位專利文件貢獻了GPT的成長）：

如何證明GPT使用紐約時報內容，證據就從GPT的輸出來看，看來，就特定事件的新聞內容而言，GPT"copy"了紐時新聞內容，並沒有太多"生成內容"：

紐約時報宣稱：(1)GPT記憶紐約時報的副本與衍生內容，以及(2)GPT合成從紐約時報內容搜尋得到的內容。

從與GPT對話的內容可以得出紐約時報原始未授權內容（僅摘錄）：

從Bing搜尋結果也可得出未授權內容（僅摘錄）：

甚至問個統計問題（此例是列舉對心臟有益的飲食），也是紐約時報曾經的報導：

還有＂假新聞＂！

基於以上證據，紐約時報聲稱OPEN AI與Microsoft蓄意侵害著作權（Willful Infringement）、不當使用商業內容（Misappropriation of Commercial Referrals）、錯誤歸咎紐約時報的幻覺（“Hallucinations” Falsely Attributed to The Times），已經傷害紐約時報利益。

原告主張：

COUNT I: Copyright Infringement (17 U.S.C. § 501)

COUNT II: Vicarious Copyright Infringement

COUNT III: Contributory Copyright Infringement（針對微軟）

COUNT IV: Contributory Copyright Infringement（對所有被告）

COUNT V: Digital Millennium Copyright Act – Removal of Copyright Management

Information (17 U.S.C. § 1202)

COUNT VI: Common Law Unfair Competition By Misappropriation

COUNT VII: Trademark Dilution (15 U.S.C. § 1125(c))

紐約時報新聞：https://www.nytimes.com/2023/12/27/business/media/new-york-times-open-ai-microsoft-lawsuit.html

訴狀：https://nytco-assets.nytimes.com/2023/12/NYT_Complaint_Dec2023.pdf（備份：https://app.box.com/s/zyq75ib5oi1mtlj0xovf10jih1c2nlal）

Ron

法院應解釋專利範圍如何影響了侵權判斷 - Superior Industries v. Masaba (Fed. Cir. 2014)

因為遇到相關問題（發明人建議使用），查到法院案例「Superior Industries v. Masaba (Fed. Cir. 2014)」，再次探索本案例。

過去報導：你常用"configured to"嗎？（about Claims）（https://enpan.blogspot.com/2014/01/configured-toabout-claims.html）

其中資訊：

雖有美國CAFC法官認為"configured to"後面接著的功能性描述no weight（沒有影響範圍解釋），但這也並非是所有法官的共識；
專利審理期間是否功能性用語有意義，這端賴前後文，特別是結構、元件上的限制，如果是純功能，應該是沒有意義；
"configured to"至少在侵權判斷時是否應該被讀入？這個所謂的「Halliburton rule」可供參考，如果功能性用語無法適用112(f)的解釋，則不允許，相關部落格文章：http://enpan.blogspot.tw/2009/10/about-claims-xxvi-functional-whereby.html，如果專利申請人無法證明所載功能是可以與前案區隔（證明前案辦不到）或是比較好，專利範圍為不明確。

Superior Industries v. Masaba (Fed. Cir. 2014)案件資訊：
原告／上訴人／專利權人：SUPERIOR INDUSTRIES, INC.
被告／被上訴人：MASABA, INC.
系爭專利：US7,470,101、US7,618,213、US7,424,943、US7,607,529、US7,845,482

判決日期：January 16, 2014

原告Superior以5件專利對Masaba提出侵權告訴，在地方法院階段，經解釋專利範圍後，在簡易判決中判定侵權不成立，即便原告也知悉無法判決侵權成立的事實，但是判決並沒有解釋專利範圍中特定用語的解釋如何影響了侵權判決。案件上訴CAFC。

本案主要議題就是專利範圍解釋，針對專利範圍中的幾個用語的解釋。

系爭專利涉及散裝物料搬運設備，分為「起落架專利'101, '213與卸載器專利'943, '529, '482」兩種。

解釋專利範圍的爭議包括幾個用語解釋。

起落架專利：第一是“channel beam”或是“C-shaped channel beam”，地院解釋為「"metal beam with three full sides and a fourth partial side"/具有三個完整側面和第四個部分側面的金屬樑」；第二是“elongate opening”，地院解釋為「"a slot defined by the partial fourth side of the channel beam"/槽形樑第四邊部分定義的槽」。

卸載器專利，相關爭議用語包括：'482中的“ramp section,” “U-shaped frame,” “end frame member,” and “drive-on ramp”、'529中的“ramp support frame,” “defining a barrier,” “configured to support an earthen ramp at a level even with the drive over surface,” and “maintaining support of the earthen ramp”、'943中的“support frame,” “frame member configured to support an end of an earthen ramp constructed against the frame member,” “to provide a material transport vehicle access to the first and second ramps,” and “to maintain integrity of the earthen ramp”等。

案件進入CAFC，主要上訴議題之一是，法院解釋的專利範圍如何影響了侵權分析，由於地方法院並沒有解釋上述專利用語的解釋影響了侵權判斷，這裡的說法是："ambiguity on the grounds for decision"，CAFC對此做出回應。

根據案例"Jang v. Boston Scientific Corp. (Fed. Cir. 2008)"，CAFC(上訴法院)會發回地院(原審法院)重審的理由之一是基於地方法院審理的記錄並不足以執行有意義的審理，在此案例Jang中，原審法院作出侵權不成立判決並沒有足夠的細節說明法院解釋專利範圍如何影響了侵權分析。

（重要）也就是說，在侵權訴訟審理時，專利範圍的解釋應實際地影響侵權成立與否的分析。

如果原審判決並沒有提供足夠的細節與事實陳述（解釋專利範圍），產生了模糊的空間，上訴法院可以退回重審。而本案面臨的問題正是如此。

另一議題是，解釋專利範圍，CAFC法官認為，以其中元件"channel beam"為例，到底被告侵權產品有否使用"channel beam"？但是CAFC法官認為沒有足夠的事實證據可以證明被告侵權產品使用了"channel beam"，也就是地院的解釋專利範圍對於侵權分析沒有效果。

本案發回重審。

（重要）法官Rader在判決附錄中提出幾種解釋專利範圍的原理給地院參考以再次解釋專利範圍，第一，不能用請求項沒有的說明書內容限制專利範圍，即便說明書僅一個實施例，也不能用來限制專利範圍；第二（涉及本案議題），系統請求項涵蓋所述的系統，但不包括系統做的事，如此，在侵權或是專利有效性判決中，以系統的功能來解釋系統中非功能元件一般是不當的。(updated on Oct. 31, 2025)

CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/13-1302.opinion.1-14-2014.1.pdf（備份：https://app.box.com/s/1q5806vbxu5mmyknnp0lhyqj7y4fgdjb）

Ron

美國訴訟是否會參考其他國家證據 - 筆記

簡單說個結論：外國專利取得的答辯歷史不會在美國形成禁反言適用，但可能形成disclaimer、disavowal，或是任何surrender，可能會成為佐證，特別是在Discovery階段，在國外的專利訴訟相關文件都應提交給美國法院。

整理三個情況。

情況一：不採用（但有提到有時會影響） 

過去曾經報導”吉利刮鬍刀v.舒適牌刮鬍刀”爭訟：外國答辯歷史可能會是主張範圍的限制 - Gillette Co. v. Energizer Holdings (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2014/05/gillette-co-v-energizer-holdings-fed.html）。

本案爭點之一是「刮鬍刀的刀片數量」，被告舒適牌提出新證據：吉利公司於澳洲與馬來西亞獲准專利的過程中提出了一些自我限縮的描述，特別提到採用"三片"刀片的限制。但是本案在CAFC階段並不採用被告的主張（理由是開放式專利範圍中的第一、第二與第三等描述方式並不會限制數量），也就是不採用他國獲准專利產生的限制，沒有禁反言適用。

經查詢上述案例CAFC判決（https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/04-1220.pdf，系爭專利US6,212,777，被告產品是"四片式刮鬍刀"），地方法院採用被告證詞，認為許多證據顯示（包括系爭專利對應歐洲案答辯過程）申請專利範圍中"three", "third"與"tertiary"限制專利範圍為"3"片刀片，但法院認為，說明書中的用語並不應用於限制專利範圍，儘管說明書描述三片式刮鬍刀，但沒有說明專利一定排除"四片"式刮鬍刀。

情況二：斟酌採用

美國專利訴訟探索程序筆記（https://enpan.blogspot.com/2018/10/blog-post_22.html）。

其中討論美國訴訟程序，有提到他國訴訟的考量，根據”Discovery”標準程序，在文件取得的過程中，其中包括：Foreign litigation。（文中有提到”Parties should be sure to specifically request all rulings, pleadings and supporting documentation from any related foreign proceedings, including court and patent office litigations, oppositions and patent prosecutions.”）

以下這段提到：雖然法院一般認為外國法律與本國無關，也不會形成禁反言，但提到這些材料仍可能可以成為有利的證據，就是這句話：”... documents not discoverable outside the US may be subject to discovery in US Proceedings.”。

情況三：解釋專利範圍時參考歐洲答辯過程 有關"外國"答辯歷史與解釋專利範圍的案例 - starhome GMBH v. AT&T mobility LLC, CAFC 2014（https://enpan.blogspot.com/2014/05/starhome-gmbh-v-at-mobility-llc-cafc.html）。

這部分僅一點點提到，就是要解決其中”閘道”的解釋是否有不同，這個爭議參考了系爭專利的歐洲對應專利（對應相同的美國臨時申請案）獲准的過程，其中看不出專利權人對閘道有作出不同於一般閘道的爭辯。 本案原告想要＂擴大＂解釋範圍，但被告引用原告歐洲專利，主張本案”閘道”是一般閘道，不能擴大解釋。法院引用上述”吉利刮鬍刀v.舒適牌刮鬍刀”案，認為外國申請案答辯歷史有時會影響解釋。

被告主張：

法院態度：

情況四（類似情況三）：參考他國爭議支持法院解釋專利範圍

前一篇剛好也是提到外國專利答辯與異議中的聲明是否影響本國（美國）專利範圍的解釋？什麼是"Barcode"？法院考量了他國答辯內容 - K-Fee v. Nespresso (Fed. Cir. Dec. 26, 2023)（https://enpan.blogspot.com/2024/01/barcode-k-fee-v-nespresso-fed-cir-dec.html）。其中主要是針對特定元件的解釋，法院確實參考了各方說法，包括訴訟雙方也對於系爭專利的外國對應案答辯過程提出爭議。

Ron

什麼是"Barcode"？法院考量了他國答辯內容 - K-Fee v. Nespresso (Fed. Cir. Dec. 26, 2023)

K-Fee v. Nespresso (Fed. Cir. Dec. 26, 2023)案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：K-FEE SYSTEM GMBH

被告/被上訴人：NESPRESSO USA, INC.

系爭專利：US10,858,176, US10,858,177, US10,870,531

判決日期：December 26, 2023

幾件系爭專利都是源自相同母案，有一樣的揭露內容，專利權人K-fee向Nespresso提出侵權告訴，經解釋範圍後，Nespresso提出侵權不成立簡易判決請願，認為其產品並未使用系爭專利範圍中定義的"Barcode"，地院同意簡易判決請願，判定侵權不成立。

列舉系爭專利US10,858,176的Claim 1如下，其中描述製作咖啡的方法，咖啡膠囊有兩個Barcode，下圖編號50是barcode，事實上系爭專利說明書並未定義第一與第二Barcode，根據claim的記載，"first barcode"設於第一膠囊的底部，讀取"first barcode"是用於控制第一生產程序，包括刺破第一膠囊的第一鋁箔蓋、注入熱水產生第一咖啡飲料；接著退掉第一膠囊，放入第二膠囊，底部設有"second barcode"，經讀取"second barcode"，控制第二生產程序，包括刺破第二鋁箔蓋，經注入熱水後產生第二咖啡飲料。

（編按，根據claim描述，整個流程就是運用兩個不同的Barcode執行兩次僅有一些差異的生產程序，前後關係不明，說明書支持不多。然而，這不影響本案討論，本案主要議題還是怎麼解釋專利範圍中用語"Barcode"？外國審查過程中的說明是否會對當下訴訟產生影響？）

1. A method of making a coffee beverage comprising:

providing an apparatus including a barcode reader;

inserting a first portion capsule into the apparatus, the first portion capsule including a first foil lid sealed to a base element having a cavity within which a powdered coffee material is located, the cavity being free of a filter and including a central portion, and a plurality of ribs that are radially spaced, vertically oriented, and configured to extend toward the central portion of the cavity, the base element including a circumferential flange having a top side to which the first foil lid is sealed and an opposing bottom side with a first barcode located on the bottom side, the base element of the first portion capsule includes an outside surface having a plurality of vertically oriented grooves;

reading the first barcode with the barcode reader;

controlling a production process of a first coffee beverage based upon the reading of the first barcode;

piercing the first foil lid with a mandrel of the apparatus in a region that is offset from a central axis of the first portion capsule;

sealing the first foil lid against a seal of the apparatus;

introducing heated water into the first portion capsule through a water inlet of the apparatus that is arranged along the central axis of the portion capsule to form the first coffee beverage;

unloading the first portion capsule from the apparatus;

inserting a second portion capsule into the apparatus, the second portion capsule including a second foil lid sealed to a base element having a cavity within which a powdered coffee material is located, the cavity of the second portion capsule being free of a filter and includes a central portion, and a plurality of ribs that are radially spaced, vertically oriented, and configured to extend toward the central portion of the cavity, the base element of the second portion capsule including a circumferential flange having a top side to which the second foil lid is sealed and an opposing bottom side with a second barcode located on the bottom side and being different from the first barcode, the base element of the second portion capsule includes an outside surface having a plurality of vertically oriented grooves;

reading the second barcode with the barcode reader;

controlling a second production process of a second coffee beverage based upon the reading of the second barcode, the second production process being different than the first production process;

piercing the second foil lid with the mandrel of the apparatus in a region that is offset from a central axis of the second portion capsule;

scaling the top side of the flange and/or the second foil lid of the second portion capsule against the seal of the apparatus; and

introducing the heated water into the second portion capsule to form the second coffee beverage.

系爭專利採用Barcode的目的是能夠啟動對應的生產參數與煮咖啡的程序，並且Barcode的設計可以避免機器使用不相容的膠囊。

CLAIM CONSTRUCTION：

在地方法院解釋專利範圍階段中，以"plain and ordinary meaning"解釋原則"Barcode"就是多種寬度的線條與間隙的組成（"a code having bars of variable width, which includes the lines and gaps"），就如我們一般認知的條碼：

特別的是，本案系爭專利對應歐洲專利曾經有過解釋專利範圍的聲明，如此，是否歐洲專利答辯意見會影響這裡的"plain and ordinary meaning"？

在歐洲，Nespresso對K-fee歐洲專利EP3023362提出異議程序，引證案是WO 2011/141532 A1 (Jarisch)，而K-fee為了要區隔Jarisch，提出專利範圍解釋，K-fee答辯意見是排除Jarisch膠囊上顯示的"bit codes"，如以下Jarisch專利揭露的"bit code 70"：

根據地方法院意見，這樣的記錄也是會提交給USPTO，成為"內部證據"的一部分，所述"Barcode"並不包括Jarisch膠囊上"bit code"。

如此，基於以上claim construction的指令(order)，Nespresso表示Jarisch膠囊採用的"bit code"就是Nespresso使用的二元符號碼（"two binary symbols"），這是K-fee排除的樣式。如此，地方法院判定Nespresso被告產品採用的碼是由兩個二元符號形成，系爭專利範圍並未能讀入被告產品，地院判決侵權不成立。

K-fee上訴CAFC。

其中值得討論的議題是被告Nespresso引用原告歐洲專利異議答辯時所排除的前案Jarisch就是被告產品使用的二元符號，而原告在他國專利異議程序中的聲明是否形成在美國訴訟解釋專利範圍的限制（雙方爭辯的是，是否外國答辯形成專利範圍的"disclaimer"或是"surrender claim scope"）？

如上述曾經提到的，從系爭專利說明書內容看不出太多barcode的描述，甚至沒有描述到first barcode與second barcode使用說明，更沒有說是一般理解的不同寬窄條紋組合的"條碼"。對於系爭專利所稱"barcode"的解釋，CAFC法官則是參照相關領域中技術人員理解的"barcode"，並且反對地方法院引用K-fee歐洲異議答辯而排除"bit code"的決定。

討論Barcode與Jarisch膠囊上的"bit code"差異，Jarisch的"bit code"是由多個小方形組成，方形能表達兩個狀態：0, 1；一般理解的"barcode"是由寬窄不一的條紋/間隙組成的"條碼"，可以承載更多資訊（條紋並非僅寬與窄兩個狀態，而是具有多種寬度的條紋），如此可知，"barcode"就不是Jarisch的"bit code"。

然而（編按，事實上不管是甚麼＂碼＂，最底層都是用二元(0,1)表示），CAFC法官認為地方法院過度限制"barcode"的解釋。K-fee曾經表示，"Barcode"可以是"bit code"，但沒有需要是"bit code"，如專家證詞，"Barcode"可以表示為"bit code"的子集，換句話說，"Barcode"可以是"binary code/bit code"的一種版本。

進一步地，K-fee在歐洲異議答辯中曾經表示所謂"barcode"可以理解是"EAN [European Article Number]或是UPC [Universal Product Code]"，這些也是二元（binary）表示的碼，也如"bit code"，只是樣式上不同於Jarisch揭露的"bit code"。

基於以上討論以及很多周邊證據、專家證詞與一般技術人員的理解，法院的判定是，如K-fee提交給EPO的記錄理解"Barcode"為不同寬度的條紋的組成，這也是一般理解的條碼：

"We conclude that the relevant artisan reading the asserted patents and their prosecution history (the latter now accepted by the parties to include the EPO opposition submission) would understand “barcode” to refer to line-code messages, displaying bars, that are characterized by the varying-width visual appearance of the bars in the messages."

剩下的議題就是，到底K-fee在EPO提交的意見放棄了什麼專利範圍？法院認為，針對"Barcode"，根據歐洲異議答辯，K-fee並沒有提出新的定義，也沒有明顯拋棄一般對Barcode的理解。

"Taken as a whole, the prosecution history certainly demonstrates “that the patentee committed no clear and unmistakable disclaimer.”"

法院認為，K-fee在歐洲異議答辯中清楚地是要區隔Jarisch揭示的"bit code"，基於歐洲爭議，CAFC法官判定是，K-fee主張與Jarisch的差異並沒有拋棄任何專利範圍，而是因為Jarisch的內容並未在專利範圍內。

"We conclude that Jarisch was distinguished not through any clear disavowal of claim scope, but because it was never within the scope of the claim."

因為否決地院專利範圍的解釋，基於"barcode"解釋差異，CAFC發回重審，並沒有涉及侵權與否的判斷。（根據我的理解，加上法院提醒，本案討論"Barcode"本身已經離題，專利侵權涉及的議題應是如何使用Barcode，以及如何使用其中所承載的資訊等。）

my two cents:

本案雖是簡單的"barcode"議題，但是其實涉及的是申請人在他國為了獲准專利/異議答辯/訴訟答辯等程序中所拋棄的專利範圍是否影響本國解釋專利範圍的議題，包括是否外國答辯形成了disclaimer、disavowal，或是surrender。

本篇用很多時間來理解，因為確實也是實務上遇到"barcode"（對應中文的"條碼"）到底解釋上可否涵蓋到"QR Code"或其他各種圖形碼？我的理解是，最上位表示應該是＂圖形碼＂，但需要解釋可以是一維、二維條碼，或是其他形式的圖形碼。

CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-2042.OPINION.12-26-2023_2244064.pdf

參考資訊：https://patentlyo.com/patent/2024/01/construction-ordinary-meaning.html

Ron

英國最高法院否決A.I.發明人 - [2023] UKSC 49

【2024開年第一篇】英國最高法院於12/20/2023作出最終判決，「DABUS案」資訊：https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2021-0201.html。

本案緣起英國智慧財產局於4 December 2019駁回DABUS申請案（兩件），理由是發明人非可授予專利的人類，專利申請人Stephen Thaler，也是Dabus AI機器發明者，提起上訴，在英國高等法院與上訴法院都駁回上訴，最後上訴英國最高法院。

之前報導之一：

- A.I.發明人Dabus的申請案以及澳洲聯邦法院案例（https://enpan.blogspot.com/2021/08/aidabus.html）

"Dabus專利在美國、英國與歐洲因為非適格發明人而不予專利，但南非專利局（實際名稱是公司與智財委員會CIPC，網站：http://www.cipc.co.za/za/）卻於2021年7月同意以Dabus列為發明人的專利申請案，並做出公開文獻。"

英國最高法院"[2023] UKSC 49"案件資訊：

上訴人：Stephen L Thaler

被上訴人：Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks（智財局長）

系爭專利申請案：GB1816909.4、GB1818161.0

判決總結（有法院判決影片！）：https://www.supremecourt.uk/watch/uksc-2021-0201/judgment.html

GB1816909.4揭露一種食物容器，CLAIM 1如下，UK專利局駁回理由如下。

案件經申請人上訴，英國高等法院與上訴法院都駁回上訴，案件最終上訴到英國最高法院。

幾個問題要解決：

(1)英國1977年專利法第13(2)(a)條是否可讓AI成為發明人？

(2)英國專利法是否可讓非人類發明人取得專利權？

(3)如果發明人是AI，AI裝置的擁有者、創造者和使用者可否取得發明專利？

參考英國專利法第7, 13條。

英國專利法第7條規範申請與取得專利的權利（Section 7 of the 1977 Act），涉及"發明人"的意思，誰可以對發明提出專利申請案，以及誰可以取得專利權：

7 Right to apply for and obtain a patent. 

(1) Any person may make an application for a patent either alone or jointly with another.

(2) A patent for an invention may be granted— 

(a) primarily to the inventor or joint inventors; 

(b) in preference to the foregoing, to any person or persons who, by virtue of any enactment or rule of law, or any foreign law or treaty or international convention, or by virtue of an enforceable term of any agreement entered into with the inventor before the making of the invention, was or were at the time of the making of the invention entitled to the whole of the property in it (other than equitable interests) in the United Kingdom; 

(c) in any event, to the successor or successors in title of any person or persons mentioned in paragraph (a) or (b) above or any person so mentioned and the successor or successors in title of another person so mentioned; and to no other person.

(3) In this Act ‘inventor’ in relation to an invention means the actual deviser of the invention and ‘joint inventor’ shall be construed accordingly. 

(4) Except so far as the contrary is established, a person who makes an application for a patent shall be taken to be the person who is entitled under subsection (2) above to be granted a patent and two or more persons who make such an application jointly shall be taken to be the persons so entitled.”

所述"inventor"並未明文限制是"自然人/natural person“，因此有待法院解釋，關鍵在section 7(2)(b)規定專利應准給"any person or persons"，是發明人，並且擁有全部的財產（entitled to whole of the property），在section 7(2)(c)規定專利可准給上述"person"（申請人或擁有人）的繼承者。

英國專利法第13條規範專利文件應述及"inventor"（發明人姓名表示權）：

“13 Mention of inventor. 

(1) The inventor or joint inventors of an invention shall have a right to be mentioned as such in any patent granted for the invention and shall also have a right to be so mentioned if possible in any published application for a patent for the invention and, if not so mentioned, a right to be so mentioned in accordance with rules in a prescribed document. 

(2) Unless he has already given the Patent Office the information hereinafter mentioned, an applicant for a patent shall within the prescribed period file with the Patent Office a statement— 

(a) identifying the person or persons whom he believes to be the inventor or inventors; and 

(b) where the applicant is not the sole inventor or the applicants are not the joint inventors, indicating the derivation of his or their right to be granted the patent; and, if he fails to do so, the application shall be taken to be withdrawn.

(3) Where a person has been mentioned as sole or joint inventor in pursuance of this section, any other person who alleges that the former ought not to have been so mentioned may at any time apply to the comptroller for a certificate to that effect, and the comptroller may issue such a certificate; and if he does so, he shall accordingly rectify any undistributed copies of the patent and of any documents prescribed for the purposes of subsection (1) above.”

議題(1)英國1977年專利法第13(2)(a)條定義的"inventor"為何？是否可讓AI成為發明人？（"Issue 1: The scope and meaning of “inventor” in the 1977 Act"）

英國專利局接受"Dabus"發明了申請案中所描述的技術（這裡的英文是"technical advance"，不是用"invention"～）的說法，但是不能接受Dabus是法律規定的發明人！

英國最高法院同意上述專利局判斷。根據sections 7, 13 of 1977 Act規定的"inventor"是自然人，Dabus是機器，不是"人"，也就不是自然人。特別地，法院設計了一點文字遊戲，法院以"technical advance"描述Dabus的技術貢獻，而不是用"invention"；以"create"或"generate"描述Dabus的作為，而不是用"devise"或是"invent"。顯而易見地，法院的用語就可以說明不能承認Dabus是法律規定的"inventor"。

根據法律規定，有三類人可以取得專利權，第一就是發明人（inventor），第二是在發明完成時可以擁有專利權的人（如職務上發明），第三則是上述兩種人的繼承人。明顯地，Dabus並非這些類別的人。法院從各種法條與各種角度切入這個議題，這個議題的結論是：

議題(2)，根據英國專利法，Dr. Thaler可否成為Dabus創造的"technical advance"的任何發明的擁有人，並取得專利？如果發明人是AI，AI裝置的擁有者、創造者和使用者可否取得發明專利？（"Issue 2: Was Dr Thaler nevertheless the owner of any invention in any technical advance made by DABUS and entitled to apply for and obtain a patent in respect of it?"）

法院認為，Dr. Thaler面對兩個重大的困難，第一，Dabus是機器，沒有法定人格，也不可能是發明人，這是直指專利系統的核心價值，Dabus無法取得發明的壟斷權；第二，Dr. Thaler並沒有取得專利的權利。

雖Dr. Thaler爭辯，基於他是Dabus的擁有人，他有權提出專利申請案，並獲准專利權。但是法院認為，Dr. Thaler非發明人本身，但發明需要一個發明人，根據以上判斷，Dabus並非發明人，如此，法律並沒有授予Dr. Thaler申請並獲准專利。

如果沒有"發明人"，也就沒有人可以在發明完成時取得所有權，也沒有後續的繼承人，就沒有任何人可以取得本案發明/或說"technical advance"的權利。如此，當要挑戰專利系統的基本，Dabus並未能滿足法律規定的"inventor"，整個申請、獲准、授權等法律規範違的行為就沒有基礎，Dr. Thaler連一點權利都拿不到。

議題(3)是否法官/政府可以判定申請案形同撤銷？（"Issue 3: Was the Hearing Officer entitled to hold that the applications would be taken to be withdrawn?"）

基於Dabus不是法律規定的發明人的判決，Dr. Thaler也沒有建立有權可以申請專利並獲准專利權的基礎，不能簡單因為他擁有Dabus這個機器而能取得這些權利。

基於挑戰體制的案例，法院與政府自然有權作出以上決定。

結論：撤銷上訴。

英國最高法院判決：https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2021-0201-judgment.pdf（備份：https://app.box.com/s/gtdlgnmyjubmqo07w7hctsy45yajcqvp）

my two cents:

Dr. Thaler算是輸得很徹底，我想這也是他想要衝撞體制的代價，可預期的代價，但已經是青史留名了～～～不過有預感將來的某一天．．．這個＂冤屈＂會被平反，因為A.I.法官即將出現~^~^~|||

我覺得，英國最高法院把該講的都講完了，用了很長的篇幅論述法律規定的inventorship，應該在有限的未來可能無法被推翻...不過，上一段已經隨便無責任地預測...。本篇判決應該可以是相關議題的教科書。我的理解也僅是一些標題與關鍵字，有興趣者可以參考原文與各種議題的始末。

英國專利檢索：https://www.ipo.gov.uk/p-ipsum.htm

其他各國判決：

- 歐洲專利局駁回AI為發明人的專利申請案（https://enpan.blogspot.com/2020/09/ai.html）

- A.I.發明人Dabus的申請案以及澳洲聯邦法院案例（https://enpan.blogspot.com/2021/08/aidabus.html）

- A.I.發明人現況 - DABUS / Thaler v. Vidal（https://enpan.blogspot.com/2023/04/ai-dabus-thaler-v-vidal.html）

- AI不是法律上之「人」- 110年度行專訴字第3號（https://enpan.blogspot.com/2021/09/ai-1103.html）

- A.I.不能是發明人；或說發明人不能是非人類 - Thaler v. Hirshfeld, App No. 21-02347 (Fed. Cir. 2022)（https://enpan.blogspot.com/2023/04/ai-thaler-v-hirshfeld-app-no-21-02347.html）

Ron