CAFC判決文首頁提到此案原本是封存，後來才解封。本案因為涉及不同議題，分為兩次分享。
1) 確認之訴。
2) 旁系禁反言。
3) 解釋「樞接」。
4) 均等論。
本案討論案例2019年案例「UCP International v. Balsam Brands Inc. (CAFC 2019)」，原本侵權原告是本次確認之訴的被告Balsam，但這是緣起Balsam對本次確認之訴原告UCP的客戶Frontgate提起侵權告訴，UCP決定協助Frontgate進行訴訟，但Balsam並不對UCP提告。最後案件和解也是豬羊變色，包括UCP與Frontgate關係中止，UCP提起確認之訴，即便最終是勝訴，但連自己的專利也被轉移！
關於確認之訴案例前篇報導：侵權的可能以及販售的意圖建立確認之訴的立場 - UCP International v. Balsam Brands Inc. (CAFC 2019)（https://enpan.blogspot.com/2021/07/ucp-international-v-balsam-brands-inc.html）
本篇討論的是，常見寫結構專利的人喜歡使用的「樞接」，在本案中法院有很明確的解釋，可供寫結構中連接關係時的參考；另外也意外對"collateral estoppel"與"declaratory judgment"有所理解。
案件資訊：
原告（確認之訴）/被上訴人：UCP INTERNATIONAL COMPANY LIMITED, GLOBAL UNITED ENTERPRISES LIMITED
被告/上訴人/專利權人：BALSAM BRANDS INC., BALSAM INTERNATIONAL UNLIMITED COMPANY
系爭專利：US8,062,718、US8,993,077
判決文公開日：October 7, 2019
地方法院階段：
原告UCP在地方法院對本次上訴人Balsam提起的侵權（對UCP的客戶Frontgate）訴訟提出「不侵權確認之訴（declaratory judgment of non-infringement）」，地院同意UCP的簡易判決請願，判決UCP產品在字義侵害與均等論判斷下皆侵權不成立。
Balsam為專利權人，本次系爭專利'077是'718的延續案（CA），發明關於一種可以反轉收納的人工聖誕樹，從樹幹部分斷出固定部分（"first trunk portion"）與可轉動的部分（"second trunk portion"），中間部分延伸到底座，可轉動部分為樹枝，樞接（pivotably attached）中間樹幹部分，可以掛燈。其中關鍵就是聖誕樹的"second trunk portion"以"pivotably attached to（樞接）""first trunk portion"，其中樞軸關節（pivot joint）可以讓樹幹與樹枝兩個部分從折疊到展開，反之亦然。
pivot 36：
當中細節結構是（可對照上述圖例中的30, 40元件）：
'718案Claim 1：
1. A collapsible (可摺疊的) Christmas tree, comprising in combination:
a first trunk portion;
said first trunk portion having an elongate form extending between an upper end and a lower end, said upper end above said lower end when said first trunk portion is supported upon a floor;
a second trunk portion having an elongate form between a first end and a second end;
said second trunk portion including a plurality of limbs extending laterally therefrom;
a pivot joint coupling said first trunk portion to said second trunk portion in a manner allowing pivoting of said second trunk portion relative to said first trunk portion;
said pivot joint interfacing with said first trunk portion at a location closer to said upper end than to said lower end; and
said pivot joint interfacing with said second trunk portion at a location spaced from both said first end and said second end of said second trunk portion.
本次確認之訴原告UCP的被告產品也是可反轉收納的聖誕樹，原本賣給Frontgate公司，Balsam向Frontgate公司提出侵權告訴，之後和解也撤銷訴訟，但UCP與Frontgate的合作關係也中止了。（"Frontgate Order"）
UCP的被告產品聖誕樹中的可反轉的結構如下（對應專利為US9,581,287，特別的是，從'287案轉讓資料可得知原本申請人/專利權人是UCP International，但於2021年（本次訴訟後）已經轉讓給Balsam公司）：
原本最初的侵權訴訟是由Balsam對Frontgate提起的，而Frontgate販售的聖誕樹是由UCP製造，UCP也決定協助Frontgate進行訴訟，之後侵權訴訟原告Balsam與Frontgate和解，Frontgate同意不再販售由UCP供應的被告商品。
解釋專利範圍時，請求項中：
(1) "pivot joint"解釋為"a joint allowing pivoting of the second trunk relative to the first trunk by a mechanical connection between the first trunk and the second trunk from which the second trunk turns on a fixed point, changing the angle between the first and second trunk along their lengths."；
(2) 以動詞而言，"pivoting"解釋為"turning on a fixed point"（在固定點上轉動）。
(3) 連接關係"pivotably attached"與"pivotably joined"，"attached and permitting pivoting"（連接並可轉動）。
(4) "pivot joint element”（樞軸關節元件）解釋為“a pivot joint that is placed on a separate spacing element to distance the pivot joint away from the end of the second trunk.”。
(5) "rotating and rotation"解釋為“turning around a fixed point”。（這樣解釋是，地方法院法官將“pivot”等同“rotate”。
（和解）結果，在此解釋專利範圍後，Balsam與Frontgate和解，Frontgate同意不再販售UCP製造的聖誕樹了！（至此，這是本案之前的訴訟和解，故事還沒完，因為UCP並未列於此和解協議中）
以上Balsam v. Frontgate 文中稱"Frontgate Order"。
UCP發動回擊：
在地方法院決定撤銷本案時，UCP向地院提起「不侵權」確認之訴（declaratory judgment），這時引起UCP是否有提出訴訟立場的問題。儘管Balsam提出反對意見（引用collateral estoppel），但法院的判斷是，儘管Balsam並沒有對UCP提出告訴，但Balsam是否會對UCP提告這件事並非是判定有否提起確認之訴的立場的因素。
根據之前解釋的專利範圍（Balsam不被允許挑戰法院的解釋），地院判定被告侵權物品中缺乏系爭專利中的幾處連接關係，除了不符文義侵害外，也不適用均等論，因此地院同意UCP在確認之訴中提起的「不侵權」簡易判決請願。（侵權不成立）
Balsam上訴CAFC。
CAFC階段：
法院整理出四點議題：
第一，Balsam主張UCP提起確認之訴缺乏立場，因為UCP並非原侵權訴訟的任一方。
（本篇重點）第二，Balsam主張地院在Frontgate訴訟和解中錯誤（否決）使用"旁系禁反言（collateral estoppel，網路有稱此為"爭點禁反言"、"禁止同一爭點二重審判"）"。
（本篇重點）第三，Balsam主張即便與Frontgate的和解，地方法院在其簡易判決中不當修改專利範圍解釋。
（本篇重點）第四，Balsam主張地院在均等論中錯誤判決不侵權。
CAFC針對以上四點"法律議題"的意見如下。
第一，關於之報導可參考前篇：侵權的可能以及販售的意圖建立確認之訴的立場 - UCP International v. Balsam Brands Inc. (CAFC 2019)（https://enpan.blogspot.com/2021/07/ucp-international-v-balsam-brands-inc.html）
第二，Balsam主張地院在前述"Frontgate Order"中的不侵權簡易判決是基於對"pivoting"與"pivot joint"這兩個字詞錯誤的解釋，根據地方法院的解釋，這個"樞接"連接關係在本案是指可反轉的聖誕樹的"second trunk"（如樹枝部分）在一固定點轉動，地院也引用""旁系禁反言（collateral estoppel，"爭點禁反言"），禁止針對相同爭點重複審判。但Balsam不服，想要挑戰以上解釋。
CAFC法官判定地院在"Frontgate Order"中的專利範圍解釋無誤，而即便CAFC不同意地院搬出"collateral estoppel"，但仍認為沒有理由反對地院判決（特別是指專利範圍解釋）。
法院順便提出涉及解釋專利範圍原則的相關案例：
(1)解釋專利範圍應先從請求項文字開始（Amgen Inc. v. Hoechst Marion Rous-sel, Inc. (Fed. Cir. 2006)）；
(2)解釋時應參照（"in light of"）內部證據，如專利說明書、圖式與審查歷史（prosecution history）（Teleflex, Inc. v. Ficosa N. Am. Corp. (Fed. Cir. 2002)），而發明人/申請人可以自為定義其中用語（lexicographer）（Prima Tek II, L.L.C. v. Polypap, S.A.R.L. (Fed. Cir. 2003)）；
(3)再是參考外部證據，如專家證詞，這是用來建立技術背景、解釋相關領域的用語等（Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)）。而就CAFC而言，仍應參照事實證據來釐清其中是否有錯。
根據以上原則，判決文中對系爭專利範圍有頗為清楚的驗證。最後判定Balsam主張無理由，地院針對"pivoting"與"pivot joint"的解釋專利範圍無誤。
第三，Balsam主張，即便Collateral estoppel適用上述"Frontgate Order"，或是沒有解釋專利範圍的錯誤，地院都不當地修改其中解釋"pivot"為直接連接first, second trunks（簡單來說，Balsam認為地院不當地在簡易判決中限縮專利範圍），因此地院的簡易判決應被推翻。
根據以上解釋（Frontgate Order是這樣解釋），"pivot joint"是直接連接first, second trunks而能旋轉的關節。但在地院作出侵權不成立的簡易判決中，判定被告侵權物的固定點與second trunk沒有連接，因此在固定點上不可能轉動，因此沒有讀入"直接連接"的系爭專利範圍中，侵權不成立。但Balsam不服，認為地院修改解釋認定second trunk（樹幹部分）直接連接固定點。
CAFC認為，在"Frontgate Order"中，地院理解系爭專利說明書提到："at least one second trunk . . . portion pivotably attached to the first trunk portion, at least indirectly, through at least one pivot joint."，這個"pivotably attached"連接關係讓second trunk可以在所述固定點上移動。
如此可知，在固定點上可轉動的特徵，Frontgate Order中並沒有要限定first, second trunks為直接連接，而是可以在固定點上轉動的樞接關係，因此在簡易判決中，地院確實修改（限縮）了專利範圍的解釋。
CAFC同意Balsam主張地院不當地修改了解釋，使得判定侵權不成立，因此Balsam可以對此判決提出挑戰。CAFC於是審查了地院的判決，最後判定地院確實隱含要將專利範圍限定在"直接連接"的限制上，撤銷地院的侵權不成立判決，要求重審被告侵權物是否符合系爭專利範圍中"pivot"的特徵（連接但可轉動）。
第四，最後一個討論是「均等論」，Balsam主張地院在均等論上的判斷有誤，同樣地探討"pivot"的解釋，因為以上判定是地院錯誤地修改了Frontgate Order中的專利範圍解釋，因此對均等論議題也是發回地院重審。
因為CAFC對上述第三、第四點都站在Balsam這方，因此地院需要在字義侵害與均等論上都有新的判決。
-------------------------------------------------
本篇判決提到的案例報導如下：
- 專利用詞討論一 - Amgen v. Hoechst (Fed. Cir. 2006)（https://enpan.blogspot.com/2015/12/amgen-v-hoechst-fed-cir-2006.html）
- 合理解釋專利範圍的案例 - Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）
my two cents:
寫結構專利時（我本身很少寫），常常會提到「樞接（pivotably attached）」，這個連接關係我認為很模糊，當然"模糊、上位"就是寫作的人的意圖，而當中達成樞接的具體的機構就是以上案例提到的「樞軸關節（pivot joint）」，這個元件的連接關係在法院判決中解釋為：
"a joint allowing pivoting of the second trunk relative to the first trunk by a mechanical connection between the first trunk and the second trunk from which the second trunk turns on a fixed point, changing the angle between the first and second trunk along their lengths."（沒有意見的話，這個解釋應該就是樞接的一般理解了）
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1256.Opinion.10-7-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/uiv6lwr2qkmwwfmdmiko8bydu30uoaqv）
感謝同事分享案例。
Ron
