線上侵權行為不見得滿足犯罪地點的條件 - Andra Group v. Victoria’s Secret Stores (Fed. Cir. Aug 3, 2021)

本篇「線上侵權行為不見得滿足犯罪地點的條件 - Andra Group v. Victoria’s Secret Stores (Fed. Cir. Aug 3, 2021)」討論犯罪地點滿足法院管轄才能成立侵權訴訟，而本案有趣的是，系爭專利關於網路上虛擬展示間的技術，這只會有線上服務會侵權，但是法律又規定要滿足犯罪地點（Venue）條件才能成立訴訟，條件是：有regular and established business，而實體線下商店並不會侵害此系爭專利，線上服務又不滿足犯罪地點的條件。而要讓線上服務滿足犯罪地點條件，就要證明線上與線上之間的絕對關聯性，也就是代理關係。

案件資訊：

原告/上訴人：ANDRA GROUP, LP

被告/被上訴人：VICTORIA'S SECRET STORES, L.L.C., VICTORIA'S SECRET STORES BRAND MANAGEMENT, INC., VICTORIA'S SECRET DIRECT BRAND MANAGEMENT, LLC, L BRANDS, INC. (Victoria's Secret, LBI)

系爭專利：US8,078,498

判決日：August 3, 2021

本案緣起Andra在地方法院（Eastern District of Texas）對維多利亞的秘密（Victoria's Secret）提出侵權告訴，但是被告提起不當審判犯罪地點/審判地（improper venue）的抗辯，地院判決同意被告請願，撤銷訴訟。被告的侵權品如victoriassecret.com網頁、APP等。

原告Andra提起上訴。

系爭專利US8,078,498關於一種虛擬展示間系統，利用網路系統服務消費者可以通過影像展示衣物再以線上下單的系統，其中提出的虛擬展示間就是可以虛擬影像搭配衣服與飾品，讓消費者不用到實體展示間就可以看到穿搭的畫面。

請求項1界定一個在虛擬展示間顯示物品的方法，方法包括提供一些物品縮圖，讓使用者選擇並顯示出所代表的影像，提供這些縮圖的顯著特徵，顯示影像。

1. A method of displaying an article within a virtual showroom associated with a network server, comprising:

providing, by a processor, a plurality of thumbnail images of said article, each image comprising an icon and representing a respective perspective view of said article, allowing a user of said network server to select one of said plurality of thumbnail images for display in a master display field wherein each respective perspective view represents a different perspective view of the same said article, each respective perspective view being selected from the group consisting of front, rear, side, and isometric views;

providing a distinctive characteristic to said one of said plurality of thumbnail images selected by said user; and

displaying said selected one of said plurality of thumbnail images in said master display field.

根據被告Victoria's Secret的一些關聯企業，被告之一LBI是多個服飾與家具零售商的母公司，本次被告中就是LBI與Victoria's Secret的多間零售商店，包括網站與行動應用程式，而這些公司都註冊在Delaware，在東德州沒有任何員工、商店或實體的存在。

被告即依照28 U.S.C. § 1406(a)向法院提起"不當管轄地/犯罪地點"請願以撤銷侵權告訴，並請求轉換到Southern District of Ohio。

28 U.S. Code § 1406 - Cure or waiver of defects

(a)The district court of a district in which is filed a case laying venue in the wrong division or district shall dismiss, or if it be in the interest of justice, transfer such case to any district or division in which it could have been brought. 

(b)Nothing in this chapter shall impair the jurisdiction of a district court of any matter involving a party who does not interpose timely and sufficient objection to the venue. 

(c)As used in this section, the term “district court” includes the District Court of Guam, the District Court for the Northern Mariana Islands, and the District Court of the Virgin Islands, and the term “district” includes the territorial jurisdiction of each such court.

被告抗辯，理由除了不當管轄地外，也宣稱"商店"在該地區沒有實施侵權行為（沒有店面），而"非商店(non-Store)"作為被告在該地區也沒有營業處，這部分屬於被告LBI的服務。因為有員工作證有宣稱的侵權行為，因此法院僅保留"商店"的訴訟。

當地院法官撤銷了"非商店"的被告，Andra特別地撤銷了對"商店"的告訴，而對地院撤銷"非商店"訴訟的決定提起上訴。

CAFC階段：

因為被告註冊於Delaware，而非Texas，但是要建立Eastern District of Texas的管轄地，原告Andra需要證明被告在Eastern District of Texas管轄地有侵權行為。

這裡提到三個常規與建立的營業地點（regular and established place of business）要件：(1)在該區域有實體營業處；(2)此營業處為常規與已建立營業地點；以及(3)該地區為被告所在地。（編按，這裡要件引用案例為：In re Cray, Inc., 871 F.3d 1355, 1360 (Fed. Cir. 2017)，產生判斷被告是否屬於「regular and established place of business」的要件：Cray Factors。）

上述有關是否有"商店"在德州法院的管轄地議題已經被原告撤銷，本次上訴議題是"非商店(non-store)"是否建立營業地點？但就法院而言，問題是：商店的地點可以被視為"非商店"的長官與已建立營業地點？（"The question is whether these Stores locations can be considered “a regular and established place of business” of the Non-Store Defendants."）。

原告的主張是，"商店"地點為"非商店"的常規與建立的營業地點，理由是，商店員工為"非商店"（可解釋為線上）的代理人(agent)，或是說，非商店認同商店地點為其企業所在地。

對於原告Andra主張實體商店的員工為線上非商店LBI, Direct, and Brand的代理人議題，這裡"agent"還有成立的要件：“The essential elements of agency are (1) the principal’s ‘right to direct or control’ the agent’s actions, (2) ‘the manifestation of consent by [the principal] to [the agent] that the [agent] shall act on his behalf,’ and (3) the ‘consent by the [agent] to act.’”，簡單來說，要成為"agent"，要有委託人控制或指示而同意執行行為。

是否受到控制或是受到指示執行侵權行為，法院參考Google案例（如本文以下連結，In re Google LLC, 949 F.3d　1338, 1346 (Fed. Cir. 2020)），當原告向Google提出告訴時（也在Eastern District of Texas），即宣稱因為該地設有Google全球快取伺服器（資料中心），因此法院有管轄地，然而，經調查Google並沒有擁有該地的資料中心，而是與當地的網路服務業者簽約設置，此合約讓Google有權限制網路服務業者的行為，但是否因此就可以確定該網路服務業者就是Google的"agent"？

對Google案，法院的意見是，設置這些伺服器僅是一次事件（one-time event），並不符合建立「常規與建立的營業地點（regular and established business）」的條件。

回到本案，如Google案，"商店"(線下、實體店面)的員工並不能稱為"非商店"(線上、虛擬店面)的代理人(agent)，主要原因是LBI(線上)沒有指導或控制商店(線下)員工的權力，兩者之間無法建立"代理(agent)"的關係。

因此，CAFC同意地院因為非商店的被告並不符合適當管轄地而撤銷訴訟的決定。

takeaways:

符合法院管轄地規定要證明被告在該地有常規與建立的營業地點，若被告在法院管轄地僅有線上服務，沒有實體營業處，如此，要證明符合管轄地規定，就要證明線下的員工是此線上服務的agent，而agent的成立也有條件，主要是證明線上(被告)對線下有指導與控制權。

法院管轄地相關案例：

- 放部電腦不足以形成犯罪地點（venue）- In re Google (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/08/venue-in-re-google-fed-cir-2020.html）

- 原告有責任在適當地點提出訴訟 - In re ZTE (Fed. Cir. May 14, 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/06/in-re-zte-fed-cir-may-14-2018.html）

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-2009.OPINION.8-3-2021_1813505.pdf（備份：https://app.box.com/s/t4n54bf9b5sxihvcdwwhekozf16n82m1）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2021/08/venue-victorias-secret.html

Ron

Skechers的Onix侵害了Adidas的Stan Smith的Trade Dress - Adidas America, Inc. v. Skechers USA, Inc. (9th Cir. 2018)

本篇報導的法院意見算是一本商標侵權教科書。

"Trade Dress"定義：整體產品的「非功能性的特徵的商標，包括物品與服務，特別是產品的包裝顏色、設計」，可參考：http://en.wikipedia.org/wiki/Trade_dress。

當商品成功建立Trade Dress，即使沒有申請商標，在商業競爭上有一股無形的價值與力量，本案就是一個經典的例子。

本部落格有些討論Trade Dress的內容：

－再探Trade Dress - 回頭看Apple v. Samsung有關Trade Dress的訴訟議題（https://enpan.blogspot.com/2016/04/trade-dress-apple-v-samsungtrade-dress.html）

－歐洲TradeDress筆記（https://enpan.blogspot.com/2016/05/tradedress.html）

－Adidas告Skechers侵害「trade dress」（https://enpan.blogspot.com/2016/01/adidasskecherstrade-dress.html）

關於Trade Dress資料，亦可參考：https://www.upcounsel.com/trade-dress

案件資訊：

原告/被上訴人：ADIDAS AMERICA, INC.; ADIDAS AG; ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V.

被告/上訴人：SKECHERS USA, INC.

系爭Trade Dress：Stan Smith

本案緣起Adidas於地院向Skechers提起侵害「trade dress」告訴（可參考過去報導：https://enpan.blogspot.com/2016/01/adidasskecherstrade-dress.html），經地院判決Skechers已經削弱Adidas的Stan Smith球鞋trade dress以及Adidas三條線商標價值，對Skechers發出初步禁令（禁止販售侵權商品：ONIX鞋）。Skechers提起上訴。

要成功地以Trade Dress贏得訴訟，需要大量的證據，包括銷售證據、證明其識別性與公眾的喜愛，商業成功的證據，當然，歷史悠久的鞋款（1970年代出現的Stan Smith鞋款，在2014年還可以得到銷售冠軍，全世界賣出4千萬雙）更是有力的證據。

並且，Adidas本身就是知名球鞋廠商，擁有"三條線"商標，Adidas主張的Trade Dress商品與被告Skechers商品比對：

Adidas還另外提出三條線商標侵權案：

要讓法院發出初步禁制令（preliminary injunction），至少要證明「likelihood of success on the merits（勝訴的可能性）」與「irreparable harm（不可回復的傷害）」，相關要件如下：

1. 侵權訴訟應該會成立（That there is a substantial likelihood of success on the merits of the case）。
2. 如果不核發禁制令會導致實質不可回復的損害（That they face a substantial threat of irreparable damage or injury if the injunction is not granted）。
3. 權衡損害後站在提出初步禁制令的一方（That the balance of harms weighs in favor of the party seeking the preliminary injunction）。其實，如果經判斷符合上述兩個條件，判決將傾向原告，也就是提出禁制令的一方，而核發初步禁制令。
4. 核發禁制令時應有利於大眾（That the grant of an injunction would serve the public interest），這點比較難判斷，比如這件答辯：http://enpan.blogspot.tw/2014/04/edwards-life-scoence-v-corevalve-and.html。

本案上訴法院就審理地院判定同意原告證明其「likelihood of success on the merits（勝訴的可能性）」與「irreparable harm（不可回復的傷害）」兩個發出初步禁制令的要件。

針對"Onix v. Stan Smith"：

i. Likelihood of Success on the Merits

法院引用前例，所謂外觀商標（trade dress）就是商品呈現給消費者的元素，如商品的形狀與設計，要證明trade dress侵權，原告要證明：(1)trade dress非功能性；(2)trade dress具有第二含義（secondary meaning），就是消費者通過商品就可以識別出背後的來源；(3)原告與被告商品之間有混淆的可能性。

就原告自1970年代就有的知名鞋款-Stan Smith而言，早已建立了經典地位，明顯地具有第二含意。就連Skechers的仿製也是證明Stan Smith第二含意，判決文中提到，Skechers在販售ONIX鞋款時，在網站上置入一個標籤tag，引導消費者搜尋"adidas stan smith"就可以找到ONIX。

上訴法院同意地院判定Stan Smith具有第二含意。

至於消費者是否會在原告與被告鞋款上有混淆的問題，法院考量的因素有：trade dress的強度、雙方trade dress的相似度、實際混淆的證據、行銷通路、商品型態與消費者在意的程度，還有被告選擇其商品trade dress的意圖。(稱Sleekcraft factors)

法院認為，雙方鞋款很相似，差異僅次要，如logo，因為相似度很高，因此會產生混淆，同意地院意見。

ii. Likelihood of Irreparable Harm

甚麼是「不可回復的傷害」？法院通過前例說明就是失去對商譽的控制和商譽受損就構成不可回復(無法彌補)的傷害（"evidence of loss of control over business reputation and damage to goodwill constitute irreparable harm"）。

地院判定，如果不發出禁制令，Skechers的ONIX讓Adidas商譽遭受不可回復的傷害，如果市面上都是仿冒Adidas知名的鞋款，確實會讓Adidas產生商業上的損失，包括相關行銷、媒體等地花費，稱無形的損失（“intangible injuries"），上訴法院同意地院判決。

針對Skechers "Cross Court" 鞋款的商標侵權議題：

i. Trademark Dilution

關於商標侵權議題，也是討論到商標之間產生的混淆，以及是否削弱了原告的商標權。因為Adidas的三條線商標太過知名，商標圖形本身也很簡潔，使得即便被告商品的標誌有些差異，仍讓法院有空間去判定兩者相近。這裡有一句話：大量廣告支出的證據可以轉換將暗示(suggestive)的標誌轉變為強烈的標誌（"Evidence of substantial advertising expenditures can transform a suggestive mark into a strong mark."）。顯然，法院認同Adidas的三條線商標都具備概念上與商業上的強度。

因此，上訴法院同意Adidas證明侵權成功的可能性（"likelihood of success on its trademark infringement claim."）。

對於「Trademark Dilution」，商標稀釋(削弱價值)定義是降低知名商標識別和區分其商品或服務的能力，不論雙方是否是競爭對象，或是是否有造成混淆、錯誤或是欺騙。

（"Dilution is ‘the lessening of the capacity of a famous mark to identify and distinguish goods or services, regardless of the presence or absence of—(1) competition between the owner of the famous mark and other parties, or (2) likelihood of confusion, mistake, or deception.’"）

根據案例Jada Toys, Inc. v. Mattel, Inc. (9th Cir. 2008)考量侵權行為是否造成商標稀釋的要件是：

(i) The degree of similarity between the mark or trade name and the famous mark.（商標名稱與知名標誌之間相似度，是否會稀釋知名標誌的價值？）

(ii) The degree of inherent or acquired distinctiveness of the famous mark.（知名標誌的顯著性）

(iii) The extent to which the owner of the famous mark is engaging in substantially exclusive use of the mark.（知名標誌擁有人連結標誌實質排他使用的關聯程度）

(iv) The degree of recognition of the famous mark.（知名標誌的識別度）

(v) Whether the user of the mark or trade name intended to create an association with the famous mark.（是否標誌的使用者有意建立與知名標誌的連結）

(vi) Any actual association between the mark or trade name and the famous mark.（標誌名稱與知名標誌之間的實際關聯）

針對以上幾點，法院並未逐條討論，只是因為Adidas的三條線商標已經具備極高的識別度，法院一致判定任何仿冒或相似的標誌都會稀釋到此商標的可能。

ii. Likelihood of Irreparable Harm

當法院判定商標侵權成立（判定對知名商標有稀釋的可能性），對於是否發出初步禁制令的判斷就要侵權行為看是否造成任何無法回復的傷害。

Skechers的"Cross Court"鞋款可參考以上截圖，是否對Adidas有傷害就看：是否"模仿得像而使得消費者會貶低Adidas的"三條線"的價值"？

Adidas主張消費者看到有人穿宣稱品質比較低劣的"Cross Court"鞋會連結到Adidas與其三條線商標。而此Adidas的主張的基礎是：Adidas比較高品質，Skechers比較低品質。

法院並不同意Adidas主張，理由是，即便Adidas可以證明他們將自己打造成優質品牌，但也不能證明Skechers的聲譽較差。法院針對Adidas提出證據的回應是：即便Skechers賣得比較便宜，但無法確定與品質相關，Skechers的訂價並非指出消費者對Skechers品牌的看法；就Adidas員工的看法是Skechers不如Adidas，但這並非一般消費者眼光。因此上訴法院並無支持地院判決，無法判定Skechers不具價值品牌。

再者，Skechers的"Cross Court"鞋款上設計有很多"Skechers"標誌，即便有三條有點可以聯想到Adidas商標的設計（商標侵權），但也不會讓消費者＂混淆＂這兩個品牌。法院用"違反直覺(counterintuitive)"形容Adidas提出的證據，法院反問很多問題，反過來證明，Skechers的Cross Court鞋款不會造成Adidas的損失，因為低劣品牌的鞋子怎麼可能會損害高級的Adidas？

顯然，"Cross Court"的問題不如"ONIX"，對於"Stan Smith"的地位不容撼動，不容仿冒，而"Cross Court"並不會造成Adidas不可回復的損害。

第九上訴法院部分同意地院判決，部分否決。

my two cents:

既然是在討論侵權行為是否稀釋知名品牌的價值，或是是否有對知名品牌有傷害，就可以用自己的眼光來看。就我的使用經驗（我非鞋控，舒適就好），不負責的個人觀點，目前穿的是Adidas在outlet/特賣買的鞋子，感覺比Skechers耐穿；以前全家曾經都一起穿過Skechers，兩者品質應該不容易分別，因為各有擅長，覺得Skechers的鞋款很多種、花花綠綠顏色很多樣，大人小孩很容易找到適合的鞋子。

對我來說，不會混淆。

第九上訴法院判決：https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca9/16-35204/16-35204-2018-05-10.pdf?ts=1525971651（備份：https://app.box.com/s/76x7015aq0cx77zhh1evshrxufcdz07k）

Ron

用語＂樞接＂的解釋與侵權議題 - UCP International v. Balsam Brands Inc. (CAFC 2019)

CAFC判決文首頁提到此案原本是封存，後來才解封。本案因為涉及不同議題，分為兩次分享。

1) 確認之訴。
2) 旁系禁反言。
3) 解釋「樞接」。
4) 均等論。

本案討論案例2019年案例「UCP International v. Balsam Brands Inc. (CAFC 2019)」，原本侵權原告是本次確認之訴的被告Balsam，但這是緣起Balsam對本次確認之訴原告UCP的客戶Frontgate提起侵權告訴，UCP決定協助Frontgate進行訴訟，但Balsam並不對UCP提告。最後案件和解也是豬羊變色，包括UCP與Frontgate關係中止，UCP提起確認之訴，即便最終是勝訴，但連自己的專利也被轉移！

關於確認之訴案例前篇報導：侵權的可能以及販售的意圖建立確認之訴的立場 - UCP International v. Balsam Brands Inc. (CAFC 2019)（https://enpan.blogspot.com/2021/07/ucp-international-v-balsam-brands-inc.html）

本篇討論的是，常見寫結構專利的人喜歡使用的「樞接」，在本案中法院有很明確的解釋，可供寫結構中連接關係時的參考；另外也意外對"collateral estoppel"與"declaratory judgment"有所理解。

案件資訊：
原告（確認之訴）/被上訴人：UCP INTERNATIONAL COMPANY LIMITED, GLOBAL UNITED ENTERPRISES LIMITED
被告/上訴人/專利權人：BALSAM BRANDS INC., BALSAM INTERNATIONAL UNLIMITED COMPANY
系爭專利：US8,062,718、US8,993,077  
判決文公開日：October 7, 2019

地方法院階段：

原告UCP在地方法院對本次上訴人Balsam提起的侵權（對UCP的客戶Frontgate）訴訟提出「不侵權確認之訴（declaratory judgment of non-infringement）」，地院同意UCP的簡易判決請願，判決UCP產品在字義侵害與均等論判斷下皆侵權不成立。

Balsam為專利權人，本次系爭專利'077是'718的延續案（CA），發明關於一種可以反轉收納的人工聖誕樹，從樹幹部分斷出固定部分（"first trunk portion"）與可轉動的部分（"second trunk portion"），中間部分延伸到底座，可轉動部分為樹枝，樞接（pivotably attached）中間樹幹部分，可以掛燈。其中關鍵就是聖誕樹的"second trunk portion"以"pivotably attached to（樞接）""first trunk portion"，其中樞軸關節（pivot joint）可以讓樹幹與樹枝兩個部分從折疊到展開，反之亦然。

pivot 36：

當中細節結構是（可對照上述圖例中的30, 40元件）：

'718案Claim 1：

1. A collapsible (可摺疊的) Christmas tree, comprising in combination:

a first trunk portion;

said first trunk portion having an elongate form extending between an upper end and a lower end, said upper end above said lower end when said first trunk portion is supported upon a floor;

a second trunk portion having an elongate form between a first end and a second end;

said second trunk portion including a plurality of limbs extending laterally therefrom;

a pivot joint coupling said first trunk portion to said second trunk portion in a manner allowing pivoting of said second trunk portion relative to said first trunk portion;

said pivot joint interfacing with said first trunk portion at a location closer to said upper end than to said lower end; and

said pivot joint interfacing with said second trunk portion at a location spaced from both said first end and said second end of said second trunk portion.

本次確認之訴原告UCP的被告產品也是可反轉收納的聖誕樹，原本賣給Frontgate公司，Balsam向Frontgate公司提出侵權告訴，之後和解也撤銷訴訟，但UCP與Frontgate的合作關係也中止了。（"Frontgate Order"）

UCP的被告產品聖誕樹中的可反轉的結構如下（對應專利為US9,581,287，特別的是，從'287案轉讓資料可得知原本申請人/專利權人是UCP International，但於2021年（本次訴訟後）已經轉讓給Balsam公司）：

原本最初的侵權訴訟是由Balsam對Frontgate提起的，而Frontgate販售的聖誕樹是由UCP製造，UCP也決定協助Frontgate進行訴訟，之後侵權訴訟原告Balsam與Frontgate和解，Frontgate同意不再販售由UCP供應的被告商品。

解釋專利範圍時，請求項中：

(1) "pivot joint"解釋為"a joint allowing pivoting of the second trunk relative to the first trunk by a mechanical connection between the first trunk and the second trunk from which the second trunk turns on a fixed point, changing the angle between the first and second trunk along their lengths."；

(2) 以動詞而言，"pivoting"解釋為"turning on a fixed point"（在固定點上轉動）。

(3) 連接關係"pivotably attached"與"pivotably joined"，"attached and permitting pivoting"（連接並可轉動）。

(4) "pivot joint element”（樞軸關節元件）解釋為“a pivot joint that is placed on a separate spacing element to distance the pivot joint away from the end of the second trunk.”。

(5) "rotating and rotation"解釋為“turning around a fixed point”。（這樣解釋是，地方法院法官將“pivot”等同“rotate”。

（和解）結果，在此解釋專利範圍後，Balsam與Frontgate和解，Frontgate同意不再販售UCP製造的聖誕樹了！（至此，這是本案之前的訴訟和解，故事還沒完，因為UCP並未列於此和解協議中）

以上Balsam v. Frontgate 文中稱"Frontgate Order"。

UCP發動回擊：

在地方法院決定撤銷本案時，UCP向地院提起「不侵權」確認之訴（declaratory judgment），這時引起UCP是否有提出訴訟立場的問題。儘管Balsam提出反對意見（引用collateral estoppel），但法院的判斷是，儘管Balsam並沒有對UCP提出告訴，但Balsam是否會對UCP提告這件事並非是判定有否提起確認之訴的立場的因素。

根據之前解釋的專利範圍（Balsam不被允許挑戰法院的解釋），地院判定被告侵權物品中缺乏系爭專利中的幾處連接關係，除了不符文義侵害外，也不適用均等論，因此地院同意UCP在確認之訴中提起的「不侵權」簡易判決請願。（侵權不成立）

Balsam上訴CAFC。

CAFC階段：

法院整理出四點議題：
第一，Balsam主張UCP提起確認之訴缺乏立場，因為UCP並非原侵權訴訟的任一方。
（本篇重點）第二，Balsam主張地院在Frontgate訴訟和解中錯誤（否決）使用"旁系禁反言（collateral estoppel，網路有稱此為"爭點禁反言"、"禁止同一爭點二重審判"）"。 
（本篇重點）第三，Balsam主張即便與Frontgate的和解，地方法院在其簡易判決中不當修改專利範圍解釋。
（本篇重點）第四，Balsam主張地院在均等論中錯誤判決不侵權。

CAFC針對以上四點"法律議題"的意見如下。

第一，關於之報導可參考前篇：侵權的可能以及販售的意圖建立確認之訴的立場 - UCP International v. Balsam Brands Inc. (CAFC 2019)（https://enpan.blogspot.com/2021/07/ucp-international-v-balsam-brands-inc.html）

第二，Balsam主張地院在前述"Frontgate Order"中的不侵權簡易判決是基於對"pivoting"與"pivot joint"這兩個字詞錯誤的解釋，根據地方法院的解釋，這個"樞接"連接關係在本案是指可反轉的聖誕樹的"second trunk"（如樹枝部分）在一固定點轉動，地院也引用""旁系禁反言（collateral estoppel，"爭點禁反言"），禁止針對相同爭點重複審判。但Balsam不服，想要挑戰以上解釋。

CAFC法官判定地院在"Frontgate Order"中的專利範圍解釋無誤，而即便CAFC不同意地院搬出"collateral estoppel"，但仍認為沒有理由反對地院判決（特別是指專利範圍解釋）。

法院順便提出涉及解釋專利範圍原則的相關案例：

(1)解釋專利範圍應先從請求項文字開始（Amgen Inc. v. Hoechst Marion Rous-sel, Inc. (Fed. Cir. 2006)）；

(2)解釋時應參照（"in light of"）內部證據，如專利說明書、圖式與審查歷史（prosecution history）（Teleflex, Inc. v. Ficosa N. Am. Corp. (Fed. Cir. 2002)），而發明人/申請人可以自為定義其中用語（lexicographer）（Prima Tek II, L.L.C. v. Polypap, S.A.R.L. (Fed. Cir. 2003)）；

(3)再是參考外部證據，如專家證詞，這是用來建立技術背景、解釋相關領域的用語等（Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)）。而就CAFC而言，仍應參照事實證據來釐清其中是否有錯。

根據以上原則，判決文中對系爭專利範圍有頗為清楚的驗證。最後判定Balsam主張無理由，地院針對"pivoting"與"pivot joint"的解釋專利範圍無誤。

第三，Balsam主張，即便Collateral estoppel適用上述"Frontgate Order"，或是沒有解釋專利範圍的錯誤，地院都不當地修改其中解釋"pivot"為直接連接first, second trunks（簡單來說，Balsam認為地院不當地在簡易判決中限縮專利範圍），因此地院的簡易判決應被推翻。

根據以上解釋（Frontgate Order是這樣解釋），"pivot joint"是直接連接first, second trunks而能旋轉的關節。但在地院作出侵權不成立的簡易判決中，判定被告侵權物的固定點與second trunk沒有連接，因此在固定點上不可能轉動，因此沒有讀入"直接連接"的系爭專利範圍中，侵權不成立。但Balsam不服，認為地院修改解釋認定second trunk（樹幹部分）直接連接固定點。

CAFC認為，在"Frontgate Order"中，地院理解系爭專利說明書提到："at least one second trunk . . . portion pivotably attached to the first trunk portion, at least indirectly, through at least one pivot joint."，這個"pivotably attached"連接關係讓second trunk可以在所述固定點上移動。

如此可知，在固定點上可轉動的特徵，Frontgate Order中並沒有要限定first, second trunks為直接連接，而是可以在固定點上轉動的樞接關係，因此在簡易判決中，地院確實修改（限縮）了專利範圍的解釋。

CAFC同意Balsam主張地院不當地修改了解釋，使得判定侵權不成立，因此Balsam可以對此判決提出挑戰。CAFC於是審查了地院的判決，最後判定地院確實隱含要將專利範圍限定在"直接連接"的限制上，撤銷地院的侵權不成立判決，要求重審被告侵權物是否符合系爭專利範圍中"pivot"的特徵（連接但可轉動）。

第四，最後一個討論是「均等論」，Balsam主張地院在均等論上的判斷有誤，同樣地探討"pivot"的解釋，因為以上判定是地院錯誤地修改了Frontgate Order中的專利範圍解釋，因此對均等論議題也是發回地院重審。

因為CAFC對上述第三、第四點都站在Balsam這方，因此地院需要在字義侵害與均等論上都有新的判決。

-------------------------------------------------

本篇判決提到的案例報導如下：

- 專利用詞討論一 - Amgen v. Hoechst (Fed. Cir. 2006)（https://enpan.blogspot.com/2015/12/amgen-v-hoechst-fed-cir-2006.html）
- 合理解釋專利範圍的案例 - Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）

my two cents:

寫結構專利時（我本身很少寫），常常會提到「樞接（pivotably attached）」，這個連接關係我認為很模糊，當然"模糊、上位"就是寫作的人的意圖，而當中達成樞接的具體的機構就是以上案例提到的「樞軸關節（pivot joint）」，這個元件的連接關係在法院判決中解釋為：

"a joint allowing pivoting of the second trunk relative to the first trunk by a mechanical connection between the first trunk and the second trunk from which the second trunk turns on a fixed point, changing the angle between the first and second trunk along their lengths."（沒有意見的話，這個解釋應該就是樞接的一般理解了）

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1256.Opinion.10-7-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/uiv6lwr2qkmwwfmdmiko8bydu30uoaqv）

感謝同事分享案例。

Ron

侵權的可能以及販售的意圖建立確認之訴的立場 - UCP International v. Balsam Brands Inc. (CAFC 2019)

本案因為涉及不同議題，分為兩次分享。

1) 確認之訴（declaratory judgment）。
2) 旁系禁反言。
3) 解釋「樞接」。
4) 均等論。

本案討論案例2019年案例「UCP International v. Balsam Brands Inc. (CAFC 2019)」，經瞭解本案，這不是單純的兩方互告的案件，各方關係頗為有趣。原本侵權原告是本次確認之訴的被告Balsam，但這是緣起Balsam對本次確認之訴原告UCP的客戶Frontgate提起侵權告訴，UCP決定協助Frontgate進行訴訟，但Balsam並不對UCP提告。最後案件和解也是豬羊變色，包括UCP與Frontgate關係中止，UCP提起確認之訴，即便最終是勝訴，但連自己的專利也被轉移！

Declaratory Judgment: (https://en.wikipedia.org/wiki/Declaratory_judgment)
"A declaratory judgment, also called a declaration, is the legal determination of a court that resolves legal uncertainty for the litigants."

案件資訊：

原告（確認之訴）/被上訴人：UCP INTERNATIONAL COMPANY LIMITED, GLOBAL UNITED ENTERPRISES LIMITED
被告/上訴人/專利權人：BALSAM BRANDS INC., BALSAM INTERNATIONAL UNLIMITED COMPANY
系爭專利：US8,062,718、US8,993,077  
判決文公開日：October 7, 2019

地方法院階段：

原告UCP在地方法院對本次上訴人Balsam提起的侵權（對UCP的客戶Frontgate）訴訟提出「不侵權確認之訴（declaratory judgment of non-infringement）」，地院同意UCP的簡易判決請願，判決UCP產品在字義侵害與均等論判斷下皆侵權不成立。

Balsam為專利權人，本次系爭專利'077是'718的延續案（CA），發明關於一種可以反轉收納的人工聖誕樹，從樹幹部分斷出固定部分（"first trunk portion"）與可轉動的部分（"second trunk portion"），中間部分延伸到底座，可轉動部分為樹枝，樞接（pivotably attached）中間樹幹部分，可以掛燈。其中關鍵就是聖誕樹的"second trunk portion"以"pivotably attached to（樞接）""first trunk portion"，其中樞軸關節（pivot joint）可以讓樹幹與樹枝兩個部分從折疊到展開，反之亦然。

本次確認之訴原告UCP的被告產品也是可反轉收納的聖誕樹，原本賣給Frontgate公司，Balsam向Frontgate公司提出侵權告訴，之後和解也撤銷訴訟，但UCP與Frontgate的合作關係也中止了。（"Frontgate Order"）

UCP的被告產品聖誕樹中的可反轉的結構如下（對應專利為US9,581,287，特別的是，從'287案轉讓資料可得知原本申請人/專利權人是UCP International，但於2021年（本次訴訟後）已經轉讓給Balsam公司）：

原本最初的侵權訴訟是由Balsam對Frontgate提起的，而Frontgate販售的聖誕樹是由UCP製造，UCP也決定協助Frontgate進行訴訟，之後侵權訴訟原告Balsam與Frontgate和解，Frontgate同意不再販售由UCP供應的被告商品。

UCP發動回擊：

在地方法院決定撤銷本案時，UCP向地院提起「不侵權」確認之訴（declaratory judgment），這時引起UCP是否有提出訴訟立場的問題。儘管Balsam提出反對意見（引用collateral estoppel），但法院的判斷是，儘管Balsam並沒有對UCP提出告訴，但Balsam是否會對UCP提告這件事並非是判定有否提起確認之訴的立場的因素。

根據之前解釋的專利範圍（Balsam不被允許挑戰法院的解釋），地院判定被告侵權物品中缺乏系爭專利中的幾處連接關係，除了不符文義侵害外，也不適用均等論，因此地院同意UCP在確認之訴中提起的「不侵權」簡易判決請願。（侵權不成立）

Balsam上訴CAFC。

CAFC階段：

法院整理出四點議題：
（本篇重點）第一，Balsam主張UCP提起確認之訴缺乏立場，因為UCP並非原侵權訴訟的任一方。
第二，Balsam主張地院在Frontgate訴訟和解中錯誤（否決）使用"旁系禁反言（collateral estoppel，網路有稱此為"爭點禁反言"、"禁止同一爭點二重審判"）"。 
第三，Balsam主張即便與Frontgate的和解，地方法院在其簡易判決中不當修改專利範圍解釋。
第四，Balsam主張地院在均等論中錯誤判決不侵權。

CAFC針對以上四點"法律議題"的意見如下。

第一，針對地院是否可以否決"collateral estoppel"？或說法院對UCP主張有否管轄權？這涉及"確認之訴（declaratory judgment）"的原始初衷，美國最高法院解釋"確認之訴"的目的是改善某一方（如參與訴訟者、有利害關係者，如UCP）在放棄權利(abandoning his rights)與爭訟的風險(risking prosecution)之間抉擇所面對的困境。（編按，"確認之訴"是訴訟利害關係者面對抉擇的困境的一種救濟方法）

其中涉及法條：28 U.S.C. § 2201(a) (Creation of remedy)

(a)In a case of actual controversy within its jurisdiction, except with respect to Federal taxes other than actions brought under section 7428 of the Internal Revenue Code of 1986, a proceeding under section 505 or 1146 of title 11, or in any civil action involving an antidumping or countervailing duty proceeding regarding a class or kind of merchandise of a free trade area country (as defined in section 516A(f)(9) of the Tariff Act of 1930), as determined by the administering authority, any court of the United States, upon the filing of an appropriate pleading, may declare the rights and other legal relations of any interested party seeking such declaration, whether or not further relief is or could be sought. Any such declaration shall have the force and effect of a final judgment or decree and shall be reviewable as such.

其中涉及最高法院判例：MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118, 129 (2007)，可參考部落格報導：提出確認之訴前"是否"應先中斷授權合約？（https://enpan.blogspot.com/2013/05/blog-post_6240.html）

編按，簡單來說，UCP提起確認之訴的意圖是，即便原本訴訟與後來和解與自己無關，但是畢竟Balsam還握有專利權，避免日後終究可能面對的風險，因此趁著地院解釋專利範圍時，即使訴訟雙方和解，但仍提起"不侵權"確認之訴，還得到正面結果。

前述和解不代表將來UCP不會面對Balsam來的訴訟，因為有前例顯示專利權人對確認之訴的原告提起侵權訴訟，其中理由還是確認之訴的原告應該擔負間接侵權的責任，因此地院同意UCP提起確認之訴，也在簡易判決侵權不成立。

還有，要提的是，UCP是中國廠商，並非美國公司，這涉及美國國內訴訟是否會牽扯境外訴訟的議題，相關案例為Allied Mineral Prod., Inc. v. Osmi, Inc., 870 F.3d 1337 (Fed. Cir. 2017)，可參考本部落格報導：國外訴訟無法啟動美國訴訟的討論 - Allied Mineral v. OSMI and Stellar Materials (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/10/allied-mineral-v-osmi-and-stellar.html），因此Balsam引用此案例主張境外公司UCP其實沒有被告的風險，不能以前述在美國的和解來建立其確認之訴的立場，但法院不同意，認為本案與前例情況不同。

基於之前的侵權訴訟標的是UCP製造的聖誕樹，(1)UCP成功且大量地在美國販售被告產品；(2)Balsam在訴訟期間也曾經想要將UCP加入被告名單，(3)UCP也因此失去來自Frontgate的訂單，(4)UCP也表示他們仍然會在美國販售本次被告產品，(5)將來也可能面對訴訟，(6)法院認為"確認之訴"的原告的立場並無須依賴實際販售可能侵權產品才能建立，加上(7)相關前例與確認之訴的意義，根據這幾點原因（編按，這是我自己從判決中整理的理由），CAFC同意UCP提出的主張，確認地院對UCP的確認之訴的管轄權（jurisdiction）的決定。

第二～第四點討論可參考：用語＂樞接＂的解釋與侵權議題 - UCP International v. Balsam Brands Inc. (CAFC 2019)（xxx）（可參考：用語＂樞接＂的解釋與侵權議題 - UCP International v. Balsam Brands Inc. (CAFC 2019)（https://enpan.blogspot.com/2021/07/ucp-international-v-balsam-brands-inc_30.html））

-------------------------------------------------

本篇判決提到的案例報導如下：

- 國外訴訟無法啟動美國訴訟的討論 - Allied Mineral v. OSMI and Stellar Materials (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/10/allied-mineral-v-osmi-and-stellar.html）
- 提出確認之訴前"是否"應先中斷授權合約？（https://enpan.blogspot.com/2013/05/blog-post_6240.html）

my two cents:

本篇理解到「確認之訴」對於可能面對訴訟的一方來說是個不錯的救濟措施，甚至可以在"對自己有利的情況下"提出確認之訴，本案提供很不錯的情境學習。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1256.Opinion.10-7-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/uiv6lwr2qkmwwfmdmiko8bydu30uoaqv）

Ron

共有遺產中共有商標權與使用意圖的爭議 - Bibiji Inderjit Kaur Puri v. Yogi Bhajan Administrative Trust (Fed. Cir. 2021)

案件資料：

上訴人/商標權人：BIBIJI INDERJIT KAUR PURI

被上訴人：YOGI BHAJAN ADMINISTRATIVE TRUST (YBAT)

系爭商標：YOGI /class 3, 5（TTAB No. 91217913）

判決日：May 10, 2021

本篇訴訟涉及上訴人想要單獨提出針對特定商品服務的商標申請案，但卻因為商標與他人共有，不能單獨提出申請而被駁回，但是有趣的可能不是訴訟，而是各方的關係，還有背後的故事，但也僅用有限的時間去理解背景。本篇主題還是訴訟本身。

本案訴訟雙方共同關聯一位名人Yogi Bhajan，資料參考：https://en.wikipedia.org/wiki/Harbhajan_Singh_Khalsa，Yogi Bhajan為美籍印裔的瑜珈老師，帶來的神祕色彩風靡美國，有許多追隨者，不過，過世後多年爆出對多名追隨者性侵的爭議（一些歷史與報導可參考：https://www.lamag.com/citythinkblog/yogi-bhajan/、https://www.santafenewmexican.com/news/local_news/legacy-of-yogi-bhajan-swirls-in-controversy-years-after-his-death/article_c2abc18a-fe91-11ea-80d7-735e51ee0008.html）。根據patently-o說明，本案上訴人Puri與和 YBAT在Yogi Bhajan遺產的所有權上爭訟多年，如"YOGI TEA"產品，更多的爭議是雙方共有的智慧財產權。

本案中，INDERJIT KAUR PURI (Puri)針對「YOGI」提出相關商標申請，以YOGI為基礎的個人護理、化妝品等，YOGI BHAJAN ADMINISTRATIVE TRUST (YBAT)向TTAB提出異議，理由包括：混淆的可能（likelihood of confusion）、申請人沒有商業使用此商標的真實意圖（bona fide intent）、申請人非專屬擁有人。異議證據為本次上訴人與被上訴人共有的商標，其中之一如：「Registration No. 1980514 YOGI TEA」、「No. 3607292 YOGI」。

商標No. 3607292 YOGI註冊時提出的使用證據：

案件經TTAB審理，TTAB審理發現商標權人Puri之前已經與本次異議人共享「YOGI」商標權，因此無法有單獨商業使用的意圖，判決駁回相關系爭商標申請案。

TTAB判決：

案件進入CAFC：

Puri對TTAB判決提出上訴，主要爭點是反對TTAB以沒有使用意圖（intent-to-use）撤銷商標權的決定，涉及法條是：15 U.S. Code § 1051(b)。

15 U.S. Code § 1051 - Application for registration; verification

...

(b)Application for bona fide intention to use (善意的使用意圖) trademark

(1)A person who has a bona fide intention, under circumstances showing the good faith of such person, to use a trademark in commerce may request registration of its trademark on the principal register hereby established by paying the prescribed fee and filing in the Patent and Trademark Office an application and a verified statement, in such form as may be prescribed by the Director.

(2)The application shall include specification of the applicant’s domicile and citizenship, the goods in connection with which the applicant has a bona fide intention to use the mark, and a drawing of the mark.

...

根據法院意見，認為證據顯示Puri與YBAT共有「YOGI」商標，依據Yogi Bhajan死後的授權合約，各自有50%擁有權。如此，因為"共有"YOGI的商標使用在各種產品（多半是與瑜珈這個產業相關的產品）上，合理判定Puri不能主張沒有他人有權商業使用這個商標而自己有使用意圖。

並且，證據也顯示Puri過去也以其分享YOGI商標權而去反對以"YOGI"構成的註冊商標，如此也說明了為何在本案不能在沒有YOGI共有人YBAT同意下單獨取得相關商標權。

因此，法院也同意TTAB判決，否決Puri單獨要取得YOGI商標的申請案。

my two cents:

顯然，想要"公平地"將財產遺留給後世，總是會有複雜的問題。

補充TTAB案件搜尋：

https://ttab-reading-room.uspto.gov/efoia/efoia-ui/

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-2152.OPINION.5-10-2021_1775307.pdf（備份：https://app.box.com/s/lsmt04mox3s89hplo5zzcljqk1bdnkjy）

TTAB No. 91217913：https://app.box.com/s/dc9gnomiel512t7dw6q8um9thz1tg6y1

資料參考：

https://patentlyo.com/patent/2021/06/ownership-trademark-registration.html

Ron

關於離職員工的發明、認定與侵權判斷 - Bio-Rad Labs, Inc. v. ITC and 10X Genomics (Fed. Cir. 2021)

Bio-Rad Labs, Inc. v. ITC and 10X Genomics (Fed. Cir. 2021)

案件資訊：
上訴人：BIO-RAD LABORATORIES, INC.
被上訴人：INTERNATIONAL TRADE COMMISSION (ITC)
專利權人：10X Genomics Inc.
系爭專利：US9,689,024, US9,695,468, US9,856,530
判決日：April 29, 2021

本案緣起10X genomics Inc.向ITC對Bio-Rad Laboratories, Inc.因為侵權行為而提起禁止進口的訴訟，案件經ITC行政法官(ALJ)審理後，判決Bio-Rad違反ITC法條，即判定侵權成立，並且10X公司也正在實施系爭專利。更者，ITC否決Bio-Rad主張自己與10X公司共有系爭專利，因為其中發明人在受雇於Bio-Rad開發系爭專利，但在離職前發明並未完成。

系爭專利US9,689,024關於用滴的樣本備製方法，算是生技業的機構案，但專利範圍界定樣本備製方法，備製使用一個微孔膠囊陣列裝置，可將樣本分開與混合，分在一個單元(微孔)中的樣本具有分子識別符，相關應用是核酸檢測，基因定量表示、細胞分析等。

列舉'024 Claim 1：

1. A method for sample preparation, comprising:

a) providing a droplet comprising a porous gel bead and a target nucleic acid analyte, wherein said porous gel bead comprises at least 1,000,000 oligonucleotide molecules comprising barcode sequences, wherein said oligonucleotide molecules are releasably attached to said porous gel bead, wherein said barcode sequences are the same sequence for said oligonucleotide molecules;

b) applying a stimulus to said porous gel bead to release said oligonucleotide molecules from said porous gel bead into said droplet, wherein upon release from said porous gel bead, a given oligonucleotide molecule from said oligonucleotide molecules attaches to said target nucleic acid analyte; and

c) subjecting said given oligonucleotide molecule attached to said target nucleic acid analyte to nucleic acid amplification to yield a barcoded target nucleic acid analyte.

'024案與'468案有共同發明人（Benjamin Hindson, Serge Saxonov, Michael Schnall-Levin），針對Bio-Rad的主張，CAFC審理重點就在於Bio-Rad主張其共用系爭專利，涉及inventorship。

審理誰是發明人，查Hindson與Saxonov博士在2010年中任職於QuantaLife公司，Hindson還是創辦人之一，Hindson與Saxonov博士與公司的合約中表明同意將智慧財產權讓與公司。同年，Bio-Rad併購QuantaLife公司，Hindson與Saxonov博士成為員工，僱用合約同樣記載任職期間產生的智慧財產權應讓與公司。

到了2012年，Hindson與Saxonov博士離開Bio-Rad，一起創立10X公司，並開始提出專利申請案，關於本案系爭專利微孔膠囊的技術，但也進一步開發出不同的架構 - 微流體油滴包覆技術 GEM (Gel bead in Emulsion)，查詢此技術時，我發現台灣有代理公司 - https://welgene.blogspot.com/2017/02/10x-genomics-chromium.html。

之後，10X公司開始販售產品 - GemCode and Chromium products，Bio-Rad也發表自己的系統 - ddSEQ™，也就形成本案侵權的議題，10X向ITC對Bio-Rad提起侵權訴訟。ITC判決侵權成立，且因原告自己也販售相關產品，符合ITC section 337要件，禁止Bio-Rad產品進口美國。

Bio-Rad則提出Hindson與Saxonov博士任職該公司的雇傭合約，主張侵權不成立，但被ITC否決。

案件進入CAFC。

考量ITC階段的審理過程，Bio-Rad先主張侵權不成立，因為其產品中特徵與系爭專利不同，(當中涉及生物科技的討論，細節很多，判決文以不小的篇幅論述技術，但在此忽略)，ALJ根據雙方證詞後判定Bio-Rad侵權成立。

在另一訴訟策略是，Bio-Rad主張其共有系爭專利，因為其兩位發明人Hindson與Saxonov博士在任職Bio-Rad公司構想出系爭專利的發明概念，但ALJ否決，因為Bio-Rad並未證明在他們離職前已經構想(conceive)出發明概念（inventive concept），所謂idea定義過廣泛(generic)，ITC委員會同意ALJ意見：沒有任何合約僅因為發明人曾經任職該公司而可以支配未來的發明（"That was decisive, the ALJ concluded, because “[n]o provision of any of the applicable contracts governs future inventions” merely because the future inventions “are based on or developed from work done during employment.”"），因此無法共有系爭專利。

事實上/技術上是，系爭專利發明人在10X中開發了與在Bio-Rad任職期間的構想為不同的架構。（編按，這樣看來Bio-Rad也非依循當時架構製作產品，否則也不會侵權）

CAFC即接續審理。

(1)侵權是否成立？

其中關於系爭專利的專利範圍解釋，證據表示Bio-Rad產品寡核苷酸分子（oligonucleotide molecules）包括了系爭專利中包含在凝膠珠(微流體油滴)內的條形碼序列，以及連接關係(releasably attached)與功效。

(不同系爭專利有不同的專利範圍，有不同的侵權議題)

其中涉及專業的解釋，法院同樣地倚賴專家證詞釐清異同，最終證據都顯示Bio-Rad侵權成立。(篇幅很大，在此忽略細節)

(2)10X公司是否實施系爭專利？

根據10X提出證據，10X有商業實施。

(3)Bio-Rad是否共有系爭專利？

法院同意系爭專利的概念發想日期(conception date)並不早於2013年1月，也就是Hindson與Saxonov博士離開Bio-Rad的日期，事實上Bio-Rad也無法證明其他conception date。

但Bio-Rad仍主張Hindson與Saxonov博士在Bio-Rad任職期間的想法(idea)貢獻之後在10X的發明，基於當時僱用合約使其應與10X共有專利。

所謂「inventorship」為法律與事實的混合問題，這是基於事實的法律問題，因此實質證據很重要，如上所述，Bio-Rad的主張並未說服ITC，也無法說服法院同意兩位發明人在其公司任職時的idea發展出在10X公司的發明，因此其法律主張並無支持，Bio-Rad無法共有系爭專利。

編按，本案細節很多，在此僅摘要，有興趣者還請直接參考判決文。

my two cents:

反過來想，本案被告主張不成立的原因就是將來有相關爭議時需要證明的事項 - 發明人在任職期間已經完成發明構想(conceive of idea)。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1785.OPINION.4-29-2021_1770917.pdf（備份：https://app.box.com/s/nctd38b5j6s8ilwvqqwiw3njrpeg66ve）

資料參考：

https://patentlyo.com/patent/2021/04/invention-innovations-employment.html

https://patentlyo.com/patent/2021/07/employees-leave-invention.html

Ron

讓與人禁反言原則(doctrine of assignor estoppel)的適用 - Minerva Surgical, Inc. v. Hologic, Inc. (Supreme Court 2021)

Minerva Surgical Inc. v. Hologic Inc. (Supreme Court 2021)

本案資訊：

MINERVA SURGICAL, INC. v. HOLOGIC, INC., ETAL. 

系爭專利：US6,872,183、US9,095,348

最高法院判決日：June 29, 2021

CAFC判決日：April 22, 2020

議題：讓與人（通常指發明人）禁反言（ doctrine of assignor estoppel）、公平原則（equitable doctrine，用以防止讓與人日後挑戰所讓與的專利的有效性）。

CAFC階段，原告Hologic, Inc.於地院向Minerva Surgical提起侵權告訴，系爭專利為針對子宮異常出血的子宮內膜消融的程序和裝置。本案經CAFC判決同意地院否決原告Hologic提出永久禁制令、增強(enhanced)損害賠償與侵權後權利金等請願，更者，CAFC也同意地院否決原告提出對Minerva重新設計的產品形成的補充損害賠償，卻也同意地院否決Minerva挑戰系爭專利的權利（讓與人禁反言），案件進入最高法院。

（這裡可以看到兩間公司的激烈競爭）

在最高法院的Syllabus中先講解本案背景（也就不用重新理解CAFC案），1990年代Csaba Truckai發明了一種治療子宮異常出血的裝置，並申請專利，之後將此專利以及後續延伸案都讓與給他的公司Novacept, Inc.，專利之後獲准。之後，這些專利被Hologic, Inc.（本案respondent）取得。在2008年，Csaba Truckai創立Minerva Surgical, Inc.（本案petitioner），Csaba Truckai在Minerva開發改良版裝置，之後獲准專利並取得FDA核准販售。

Hologic沒有閒著，提出專利延續案(CA)，在專利範圍中加入上述改良裝置中採用的「applicator head」，也獲准專利。

接著就是本案在地院與CAFC的爭議，Hologic對Minerva提起專利侵權訴訟，但Minerva則是主張專利無效，因為後續加入的特徵並不符合專利說明書的描述。但就產生讓與人禁反言（ doctrine of assignor estoppel）的議題，Hologic主張Minerva(老闆是Csaba Truckai)不能提起專利無效之訴。CAFC與地院雖判決Hologic不能主張額外的損害賠償與禁制令，但也同意Hologic主張的讓與人禁反言。

Minerva不服，本案進入最高法院且受理的議題就是讓與人禁反言（ doctrine of assignor estoppel）的適用。

意見(a)：

相關議題緣起18世紀末，法院建立這個讓與人禁反言原則是基於公平的考量，如果一個人合法地將專利權轉移給另一人，這個公平交易應該要防止此人貶損(derogate)他所轉讓的權利。

然而，所述讓與人禁反言仍是有條件的，雖然讓與人(發明人或原專利權人)不能在侵權訴訟中主張專利無效，但仍可爭辯該專利應如何解釋專利範圍，並非無法表示意見。

意見(b)：

最高法院否決Minerva主張可以用專利無效作為任何防禦的手段（因此拋棄讓與人禁反言）的論點，因為這影響甚大，抵觸很多先例。因此這個基於公平的讓與人禁反言原則（並要持續保持其公平的特性）應總是適用各種情況。

法院認為，當一個人販售了他的專利權，對買家而言，他應該(至少是)隱含地(implicit)表達專利是有效的（"When  a  person  sells  his  patent  rights, he makes an (at least) implicit representation to the buyer that the patent at issue is valid."）。關於專利無效的問題，應該是非讓與人的其他人的議題。

意見(c)：

適用讓與人禁反言原則的限制，適用的情況僅在於當基本的公平原則可以發揮的情況，也就是，當讓與人將權利讓與出去時，應確保專利有效以適用讓與人禁反言原則。

以上理解是，將權利轉讓給另一人時，原本的讓與人應保障讓與的權利有效，但有一反例是，當員工(assignor)將"專利申請權(非領證專利)"讓與其雇主(受讓人，assignee)，雇主在專利審查過程"放大"專利範圍，或新增專利範圍使之超出舊的專利範圍，這樣會使得原讓與人不用保障其專利有效性，也使得原讓與人沒有其代表性(representation)，可以在訴訟中挑戰該專利有效性，不受限於讓與人禁反言。

最高法院表示，CAFC並沒有以上的理解，也就是沒考量Minerva主張系爭專利範圍已經廣於原本授權範圍(Hologic在CA案中放大專利範圍)。因此，在判決中表示，同意CAFC所確認的讓與人禁反言原則（ doctrine of assignor estoppel），但指明讓與人禁反言原則（ doctrine of assignor estoppel）的適用僅在當讓與人（assignor）主張的專利無效明顯或不明顯地抵觸當事人所讓與的專利的情況，因為下級法院並未考量系爭專利範圍與原本受讓時的專利範圍是否不同(放大)，就否決Minerva的主張，因此最高法院發回重審，要求先解決專利範圍前後關係再判斷是否適用讓與人禁反言。

my two cents:

當賣出一件東西時，應該確保東西是好的、買賣是公平的，甚至要證明對方買的是超出其該有的價值的。

本篇學到的是，讓與人禁反言，以及其適用還要看專利範圍是否前後一致。

本篇內容幾乎等於是翻譯(加上自己的語言)最高法院Syllabus，感覺可讀，但有興趣者應該還是看原文才是，原文很精采的。

最高法院判決：

https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/20-440_9ol1.pdf（備份：https://app.box.com/s/pgzqv9nhka3z3tfmxuf1maq4zyllyiuq）

先前CAFC判決：

http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-2054.Opinion.4-22-2020_1574791.pdf

資料參考：

https://patentlyo.com/patent/2021/06/assignor-estoppel-specifically.html

Ron