新發現的基因方法為自然律 - Genetic Techs. Ltd v. Merial LLC (Fed. Cir. 2016)

本案討論到人體DNA的技術（Genetic Techs. Ltd v. Merial LLC (Fed. Cir. 2016)），其中技術被認定是新發現，而為自然律的應用，更者，其中技術特徵無法超越相關領域已知的活動（放大、分析），整體上不具備專利適格性。

案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：GENETIC TECHNOLOGIES LIMITED
被告/被上訴人：MERIAL L.L.C., BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY
系爭專利：US5,612,179
判決日：April 8, 2016

本案緣起Genetic Technologies對Merial與Bristol-Myers提起侵權告訴，被告對系爭專利提起不符35 U.S.C. § 101的專利無效請願（motion），地院判決專利無效。

系爭專利'179關於一種真核生物的結構基因（Intron）序列分析方法（Intron sequence analysis method），用於偵測如單倍型（haplotypes）的鄰近與遠端的基因座等位基因（locus alleles ），這是一種偵測遺傳變異的方法。

Claim 1界定偵測基因座等位基因的方法，方法包括放大具有跨越非編碼區域序列引物對（primer pair，用以定義DNA序列）的基因組DNA，以及分析放大的DNA序列以檢測其中等位基因。

1. A method for detection of at least one coding region allele of a multi-allelic genetic locus comprising:

a) amplifying genomic DNA with a primer pair that spans a non-coding region sequence, said primer pair defining a DNA sequence which is in genetic linkage with said genetic locus and contains a sufficient number of non-coding region sequence nucleotides to produce an amplified DNA sequence characteristic of said allele; and

b) analyzing the amplified DNA sequence to detect the allele.

Claim 1涉及在非編碼與編碼序列在鍊結不平衡的關係以及趨勢，在TWO-STEP測試規則下，系爭專利雖如101規定的process發明，但被認定為法定例外 - 自然律（自然律、自然現象與抽象概念）。(step 2A)

更者，法官判定系爭專利的方法可應用在任何真核生物，這是一般基因的偵測技術，即便說明書確實提供一些診斷遺傳疾病鍊結等位基因的範例，但系爭專利範圍「並未限定在任何特定等位基因鍊結任何特定非編碼序列的方法」，使得專利範圍過廣地涵蓋各種基因鍊結的技術。



並且，Claim 1的產物為病患自然基因的資訊，更是倚賴相關技術固有特徵（人類基因），發明是基於一些資訊的「發現」。

"The present invention is based on the discovery that amplification of intron sequences that exhibit linkage disequilibrium with adjacent and remote loci can be used to detect alleles of those loci."

系爭專利發明僅提出有關自然律，即便是「新發現」，也只是相關技術領域中已知、常規與習知活動的組合，系爭專利發明並沒有任何"超越"這些基於自然律的進步特徵。(step 2B)

"Ａ Claim is unpatentable if it merely informs a relevant audience about certain laws of nature, even newly-discovered ones, and any additional steps collectively consist only of well-understood, routine, conventional activity already engaged in by the scientific community." 

"The claim involved here, claim 1 of '179 patent, does just that and no more."

以上狀況如最高法院判例Mayo，可參考：使用自然律的技術可專利性討論 - Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 2012)（https://enpan.blogspot.com/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html）

另可參考相關DNA編碼的技術領域的案例：第1000篇「Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics」美國最高法院判決（https://enpan.blogspot.com/2013/06/1000association-for-molecular-pathology.html）
很不幸地，35 U.S.C. § 101涉及的是法律議題，即便是個開創性的"發現"，發現本身並不滿足專利適格性。



在TWO-STEP檢測規則下，系爭專利為抽象概念，是否具有實質超越抽象概念的「進步特徵（inventive concept）」，變成本案主要爭點。

法官引用當時出爐類似的案例Ariosa，有關孕婦血液DNA偵測的技術，但被認為僅是人類生物學在母血中"新發現"的遺傳基因，同樣地，系爭專利的人類編碼與非編碼基因區域鏈結也是一種"新發現"。

而專利範圍是否具有「inventive concept」更不能倚賴新的發現，而是發明要超越「已知、常規與習知」的活動，但根據以上分析，可知系爭專利範圍中並不具備inventive concept，為專利不適格的發明。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1202.Opinion.4-6-2016.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/pvbubhyaqmco5vxze2kfwq8kxfavpokz）

my two cents:
本案教示我們，更參考一些相關案例，關於人類基因編輯的技術為「自然律」，在此初步印象下，若技術手段無法超越已知手段（如放大、分析），即便其中有新技術，還是有簡單不簡單的基本判斷心理，都會被認定沒有進步特徵而不具專利適格性。



Ron

使用一般電腦元件實現商業方法不具可專利性 - Mortgage Grader v. First Choice Loan Services (Fed. Cir. 2016)

本案例從審查委員OA中得知，其中討論的議題涉及「系爭專利發明為匿名借貸的管理技術（商業方法），屬於抽象概念，甚至是可以不用電腦的發明，其中專利範圍中僅加入一般電腦元件（介面、網路、資料庫），並沒有「inventive concept」。」

案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：Mortgage Grader, Inc.
被告/被上訴人：First Choice Loan Services Inc., NYLX, Inc.
系爭專利：US7,366,694、US7,680,728
判決日：January 20, 2015

本案緣起原告Mortgage對First Choice Loan Services等被告提出的侵權告訴，被告提出專利不適格（35 U.S.C. § 101）的請願，地院同意，原告Mortgage提出上訴。

系爭專利US7,366,694關於借貸信用的管理，為一種輔助借貸者得到貸款的方法與系統，簡單來說，通過所提出的電腦系統根據個人資訊（信用）分析容易取得借貸的方案。



Claim 1即描述一個電腦實現讓借貸者可以匿名取得借方的借貸方案的系統，系統包括資料庫，其中紀錄借方的各種方案，系統包括一電腦系統，其中包括讓介方上傳方案的介面，以及讓貸方輸入個人資訊與需求的介面，並能評估個人信用分數，最後比對出適合貸方的借貸方案。

1. A computer-implemented system for enabling borrowers to anonymously shop for loan packages offered by a plurality of lenders, the system comprising:

a database that stores loan package data specifying loan packages for home loans offered by the lenders, the loan package data specifying, for each of the loan packages, at least a loan type, an interest rate, and a required borrower credit grading; and

a computer system that provides:

a first interface that allows the lenders to securely upload at least some of the loan package data for their respective loan packages to the database over a computer network; and

a second interface that prompts a borrower to enter personal loan evaluation information, and invokes, on a computer, a borrower grading module which uses at least the entered personal loan evaluation information to calculate a credit grading for the borrower, said credit grading being distinct from a credit score of the borrower, and being based on underwriting criteria used by at least some of said lenders;

wherein the second interface provides functionality for the borrower to search the database to identify a set of loan packages for which the borrower qualifies based on the credit grading, and to compare the loan packages within the set, including loan type and interest rate, while remaining anonymous to each of the lenders and without having to post a request to any of the lenders, said second interface configured to display to the borrower an indication of a total cost of each loan package in the set, said total cost including costs of closing services not provided by corresponding lenders;

and wherein the computer-implemented system further enables the borrower to selectively expose at least the personal loan evaluation information to a lender corresponding to a selected loan package.

系爭專利權人原本於2013年向Costco提告，之後加入本次被告First Choice Loan Services Inc., NYLX, Inc.，不料加入的被告提出反制，提出專利不適格的請願意見。

（本案有段故事涉及S.P.R. (Standing Patent Rules)，用於降低重複的司法程序，避免雙方在訴訟過程提出修正而不當延長訴訟時程，訴訟過程中提出修正需要正當理由（good cause）。這類議題有興趣者可參考判決文。）

"The S.P.R.s are intended “to reduce transaction costs and increase procedural predictability,” while also being as “outcome neutral and as concise as possible.”"

要訴求S.P.R.，對抗侵權告訴的方式必須是「專利無效」主張。

"Pertinent to this appeal is the S.P.R.s’ requirement that a party opposing a claim of patent infringement must serve invalidity contentions."

本案中，在地方法院提出專利範圍解釋命令後，被告First Choice對系爭專利即時提起無效主張，在S.P.R.規則下，就是從初始無效主張（initial invalidity contentions）修改為最終無效主張（final invalidity contentions），其中主張即涉及基於Alice v. CLS案的35 U.S.C. § 101議題。

不過，原告就攻這點，也提出主張，主張被告沒有「正當理由」在放棄其「初始無效主張」時還加入答辯（有修改），被告主張當年（2014年）最高法院作出Alice判例，這就是正當理由。

地院這時審理被告提出的簡易判決請願，採用TWO-STEP測試，認為系爭專利為抽象概念，也不具備可以轉換抽象概念為可專利標的的進步特徵（inventive concept）。

CAFC階段：
案件經原告上訴後，CAFC主要審理的議題是(1)地院在同意被告修改101無效主張上是否有濫用職權，(2)地院決定是依據錯誤的法律，(3)地院的調查是錯的，以及(4)沒有證據支持地院結論。

CAFC法官在審理被告在S.P.R.規則下修改了主張，但其「正當理由（good cause）」就是當年有Alice判例出爐，形成新的101審理規則，使得原告修改其主張具有正當理由，而地院並未濫權。

在Alice案中，相對於之前符合專利適格性的「particular machine」的要求，最高法院確立「僅使用一般目的電腦不能轉變抽象概念為可專利的發明」（"merely requiring generic computer implementation fails to transform [an] abstract idea into a patent-eligible invention."），這個結論也讓CAFC對許多後續案件作出一致的101判斷標準。（"Our conclusion was expressly based on Alice’s holding that “adding a computer to otherwise conventional steps does not make an invention patent-eligible.”"）

對於本案，依據以上原則，可知系爭專利範圍使用電腦系統或電腦網路實現匿名借貸的發明並不具備可專利性。

為了審理地院是否錯誤使用法律，或說是否錯誤使用因為Alice判例而改變的101判斷規則，CAFC重申整套依據Alice/Mayo判例而形成的TWO-STEP測試。




系爭專利範圍不符35 U.S.C. § 101理由：
1. CAFC同意地院的判斷，系爭專利發明屬於抽象概念，甚至是可以不用電腦的人類相互借貸處理的發明，係爭專利範圍中僅加入一般電腦元件（介面、網路、資料庫），並沒有「inventive concept」。

2. 系爭專利不屬於電腦技術，沒有改善電腦本身的功能。（DDR也救不了）

3. 系爭專利沒有連結特定機器或裝置（"the claims are not adequately tied to “a particular machine or apparatus.”"）。

summary judgment motion：
CAFC同意地院同意被告提起的簡易判決請願（summary judgment motion），這裡就順便討論到什麼是summary judgment motion？

簡易判決僅適用沒有重大事實問題（“Summary judgment is appropriate only if there is no genuine issue of material fact and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”）

單方面的爭議不能改變恰當的簡易判決（“mere existence of some alleged factual dispute between the parties will not defeat an otherwise properly supported motion for summary judgment.”）。

如果宣稱的重大事實爭議是對的，而證據顯示陪審團應作出決定，簡易判決即不適用（“summary judgment will not lie if the dispute about a material fact is ‘genuine,’ that is, if the evidence is such that a reasonable jury could return a verdict for the nonmoving party.”）

35 U.S.C. § 101議題雖有「事實」的成分，不完全是法律問題，不過，在簡易判決中解決仍是適當的！ 判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1415.Opinion.1-15-2016.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/l2gxan83pwzxv8xevoxbj14bspl1chce）

my two cents:
本案系爭專利確實是個很純粹的「一般電腦實現商業方法」的發明，這在現在的氣氛確實是個「很不能專利」的標的，因此，像Costco這種大公司，算是典型被告，可能有許多考量，而沒有選擇回應與反制（判決書未提），本案最後落到不符專利適格性的結論仍有利於原本被告。

Ron

使用高度普遍的習知元件缺乏發明概念 - West View Research, LLC v. Audi AG (Fed, Cir. 2017)

West View Research, LLC v. Audi AG (Fed, Cir. 2017)

本篇主題是何謂「inventive concept（進步特徵/發明概念）」？其實...沒有正面表述，卻有負面的：the claims recite conventional elements at a high level of generality and do not constitute an inventive concept. （使用高度普遍的習知元件缺乏可以具備專利適格性的發明概念/進步特徵）

案件資訊：
原告/上訴人：WEST VIEW RESEARCH, LLC, A CALIFORNIA CORPORATION (WVR)
被告/被上訴人：AUDI AG, VOLKSWAGEN AG, VOLKSWAGEN GROUP OF AMERICA, INC., DBA AUDI OF AMERICA, INC., HYUNDAI MOTOR COMPANY, LTD., HYUNDAI MOTOR AMERICA, INC., HYUNDAI MOTOR MANUFACTURING ALABAMA, LLC, NISSAN MOTOR COMPANY, LTD., NISSAN NORTH AMERICA, INC., TESLA MOTORS, INC.
系爭專利：asserted claims: claims 9–11, 13–15, 17–19, 22–24, 29, and 38 of U.S. Patent No. 8,065,156 (“the ’156 patent”); claims 1, 5, 9, 13, 20, 22, 25, and 27–30 of U.S. Patent No. 8,290,778; claims 1, 4, 6, 11, 17–19, 27, 30, and 32 of U.S. Patent No. 8,296,146; claims 1, 12, 26, 34–35, 38, 49–50, 60, and 62 of U.S. Patent No. 8,712,777; claims 1, 3–4, 6, 8, 12, 22, 37, 42, 48, 75, and 77 of U.S. Patent No. 8,719,037; claims 1, 5, 12, 16, 22, 25–26, 32, 48, 54, 63, and 66 of U.S. Patent No. 8,719,038 (“the ’038 patent”); and claims 1, 10–11, 16, 23, 28–29, 34–35, 42, and 46–47 of U.S. Patent No. 8,781,839.
判決日：April 19, 2017

本案緣起專利權人West View Research (WVR)對Audi等車廠提出專利侵權訴訟，被告們提出系爭專利不符35 U.S.C. § 101的請願，地院同意請願，認為系爭專利不具可專利性，WVR提出上訴。

系爭專利都有相同揭示內容，為同一家族，其中系爭專利US8,065,156揭露的適應式資訊表示的裝置與方法，這是應用在音響系統的顯示與播放技術，方法包括先接收使用觸控顯示器上多個功能鍵輸入的指令，功能鍵都有對應訊息，之後判斷指令對應的訊息，並轉送到遠端伺服器，之後將相關的訊息，顯示給使用者看。

系爭專利US8,719,038揭露一個顯示裝置，可以接收使用者語音輸入，執行的動作如地圖、方向等。



上訴議題即是35 U.S.C. § 101，CAFC採用TWO-STEP測試。

首先，解釋發明內容/專利範圍，例如系爭專利'038關於裝置與使用者的互動，硬體有麥克風、處理器、觸控顯示器、語音合成裝置與輸入裝置，最後對應形成語音或顯示內容，並可傳送到使用者裝置上，讓使用者進行設定。'156的技術關於接收使用者操作功能鍵的輸入指令，使得遠端伺服器可以比對產生對應的訊息。

(step 2A) 系爭專利範圍主要關於根據指令執行資料接收、收集、分析與處理，CAFC認為這類技術不同於Enfish案是電腦功能的改善，也就被認為是「抽象概念」。

參考報導：改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）

(step 2B) 系爭專利說明書中描述了不同的系統配置，但其中元件被認為是一般目的（generic），如觸控按鍵、顯示螢幕、網路、資料庫，這些都是已知的電子部件或功能，若專利範圍僅使用一般目的電腦，使得缺乏「進步特徵/發明概念（inventive concept）」可以轉換抽象概念為可專利應用。



參考案例：改善電腦技術的發明非為可專利性標的，後見之明？ - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html）

"finding ineligibility under Alice step two where the claims recited “well-understood, routine, conventional activities previously known to the industry” (internal quotation marks, brackets, and citation omitted))."

結論，系爭專利不符35 U.S.C. § 101專利適格性。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1947.Opinion.4-17-2017.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/tdb1aan919c7g6uqy8yd3e1mh7q1h66p）

Ron

人類活動的管理為抽象概念 - In re Downing (Fed. Cir. 2018)

In re Downing

IN RE: ROBERT E. DOWNING案件資訊：
系爭案：12/454,528
判決日：December 7, 2018
本案緣起系爭案12/454,528歷經USPTO、PTAB核駁，包括101, 112議題，專利申請人Downing提出上訴。

系爭案'528關於增進預測金融方面運營、短期規劃、風險和影響的方法，Claim 1描述很特別，改善既有使用電子試算表僅針對單一資訊來源進行控管的技術，產生一個人資訊管理系統。

Claim 1：
1. An improvement to an existing process or method wherein the improvement comprises using electronic spreadsheet technology for operationalizing a single-source (Workbook) integrated generic planning model as a predefined unit and suitable to microcircuitry, any storage medium practical, and module as a personal management information system.

不過，Claim歷經USPTO/PTAB審理後已有變化，專利範圍剩一項：


PTAB/USPTO核駁理由包括，系爭案發明不是專利適格的標的，以及說明書沒有足夠的技術描述。

審查委員採用TWO-STEP測試，認為以電子試算表進行資訊管理為抽象概念，且專利範圍沒有包括實質超越抽象概念的額外元件，因為專利範圍中僅涵蓋一般目的電腦元件，認為系爭案發明不符專利適格性（101議題）。

涉及試算表的技術也顯得這是一種以一般目的電腦執行一般常用功能的技術，發明甚至不容易歸類成哪一種標的類型的專利。整體看來，是一個不夠明確的發明，更不符專利適格性。



CAFC階段：

案件進入CAFC，關於專利適格性的討論，發明人主張這是一件改善電腦技術的發明，其中預測的功能也需要電腦技術，這類經典案例就是DDR：

- 商業方法可專利性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html）

CAFC也依照TWO-STEP測試分析系爭案，先判斷這是一個抽象概念的技術（有關個人管理、資源規劃與預測），在是判斷專利範圍中是否包括可以轉換抽象概念為可專利應用的進步特徵（inventive concept）/元件？

(step 2A) 法官認為，參考DDR案，系爭案發明不同的是，並沒有改善電子試算表的功能，並不是改善電腦本身的功能，而是有關個人資訊管理（"the  claims  were  directed  to the abstract idea of creating an electronic spreadsheet for  personal  management"）或資源規劃（"resource planning"）(updated on Feb. 21, 2019)，使得系爭案發明判斷為抽象概念。

(step 2B) 由於系爭案專利範圍僅描述使用了一般目的電腦元件，並不足以轉換抽象概念為可專利標的。

101議題結論，人類活動的管理為抽象概念，系爭案不符101規定。

其他有關112議題不在這詳談，重點是有說明書無法支持請求項與整體不明確的問題，專利範圍也不是所謂的product by process。



另一重點是，法院澄清了「不明確」與「說明書缺乏支持」的差異，專利範圍不明確（unclear），是因為其中包括不明確的意思，而其結果也會連帶判斷缺乏說明書支持的問題。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1795.Opinion.12-7-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/xidtv6497vylrio4uv9j08u57thm3qp7）

Ron

老問題 - machine or transformation - Bancorp Servs v. Sun Life Assurance (Fed. Cir. 2012)

Bancorp Servs., LLC. v. Sun Life Assurance Co. of Can. (Fed. Cir. 2012)

原告/上訴人/專利權人：BANCORP SERVICES, L.L.C.
被告/被上訴人：SUN LIFE ASSURANCE COMPANY OF CANADA (U.S.)
被告：ANALECT LLC
系爭專利：US5,926,792、US7,249,037
判決文：July 26, 2012

本案緣起專利權人Bancorp以'792在2000年對加拿大公司Sun Life Assurance Company提出侵權告訴，之後在2009年又加入'037案，在各種攻防中，Sun對系爭專利提起不符35 U.S.C.§ 101的簡易判決請願，當時剛好最高法院作出Bilski v. Kappos案決定（2010年），地院在2010年作出系爭專利不符35 U.S.C.§ 101的判決，理由是：系爭專利沒有連結到machine，其中處理器沒有超越一般目的電腦；系爭專利沒有轉換原始資料到超越資料本身的事物上。專利權人Bancorp上訴CAFC。



地院意見：


Bilski案的簡單結論是，雖然「machine-or-transformation」測試不是發明是否抽象的唯一判斷方法，但是卻是有用的方法。

參考相關報導：
- Bilski判例最新解讀（https://enpan.blogspot.com/2010/07/bilski.html）
- 從Bilski案看軟體專利（https://enpan.blogspot.com/2010/07/bilski_20.html）

- USPTO對於Bilski最新判決的過渡作法（http://enpan.blogspot.tw/2010/08/usptobilski.html）

兩件系爭專利有相同的揭露內容，'792關於管理穩定投資價值計畫的方法，方法是追蹤、協調與管理不同帳戶的保險策略，包括穩定價值基金，回饋價值轉換成每天、每個基金的單位價值，系統將即時追蹤時機、金額與重分配的數量、價值、信用與交易等資訊，使得可以計畫未來。

（編按，根據這個描述，獲准於1999年的系爭專利，簡單來說，是通過收集各樣的資訊提供穩定投資與保險計畫，這樣的發明在現在的標準下，確實是會遇到極大的101問題）



1. A computer system for managing a life insurance policy on behalf of a policy holder, the computer system comprising:

generating means for generating a life insurance policy including a stable value protected investment with an initial value based on a value of underlying securities;

fee calculating means for calculating fee units for members of a management group which manage the life insurance policy;

credit calculating means for calculating surrender value protected investment credits for the life insurance policy;

investment determining means for determining an investment value and a value of the underlying securities for the current day;

policy calculating means for calculating a policy value and a policy unit value for the current day;

storing means for storing the policy unit value for the current day; and

one of:

removing means for removing the fees units for members of the management group which manages the life insurance policy, and

accumulating means for accumulating fee units on behalf of the management group.

編按，相對於1999年獲准的'792（比較老派的means-plus-function Claim），'037的系統專利範圍改為「generator、calculator、debitor」等寫法，在現在112的標準下，仍是會被認定是「功能手段用語」。

'037修正過程顯示刪除過去的寫法：


'037的Claim 1：

1. A life insurance policy management system comprising:

a policy generator for generating a life insurance policy including a stable value protected investment with an initial value based on a value of underlying securities of the stable value protected investment;

a fee calculator for calculating fees for members of a management group which manage the life insurance policy;

a credit calculator for calculating credits for the stable value protected investment of the life insurance policy;

an investment calculator for determining an investment value and a value of the underlying securities of the stable value protected investment for the current day;

a policy calculator for calculating a policy value and a policy unit value for the current day;

digital storage for storing the policy unit value for the current day; and

a debitor for removing a value of the fees for members of the management group which manages the life insurance policy.

CAFC階段：

一個重要的原則，判斷專利範圍是否符合35 U.S.C.§ 101，案件要先經過解釋專利範圍，法院的判斷是，即便專利範圍用了一些「裝置」的寫法，如generator, calculator, digital storage，但是根據說明書與圖式，專利描述了一般電腦、中央處理器與記憶體等元件，而方法項的內容顯示，方法並不"一定"需要電腦的工作，整體專利範圍看來，電腦不是實現方法的必要元件。



專利是否符合35 U.S.C.§ 101，先看發明是否在101規定的process (method), manufacture, composition of matter, material類別中，最高法院也提出幾個法定例外不可專利：laws of nature, physical phenomena, abstract idea。

這裡法院對laws of nature, physical phenomena, abstract idea有很好的整理：


案件審理中，又遇到經典案例「CLS Bank International v. Alice Corp」，只是並未改變本次法院對101的判斷。

根據Bilski案，發明若是使用抽象概念的事項（如市場風險），以已知技術（市場分析技術）建立一些輸入方程式的輸入值，不符專利適格性規定。

對於本案，系爭專利也為使用抽象概念（如管理保險策略的穩定價值）建立一些輸入值，同樣被認為不符專利適格性規定，如Bilski，沒有轉換（transformation）的任何效果。

法院判決系爭專利並沒有超越不可專利的抽象概念。

my two cents:
這件案子過後，系爭案'037也就沒有繼續維持，已經自動無效。



判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/11-1467.pdf（備份：https://app.box.com/s/xssm507gh7awl8sl56atr7l248la9jrd）

Ron

In Re Nuvasive案教示的顯而易見性筆記

In Re Nuvasive案教示的顯而易見性筆記。

In Re Nuvasive案是個頗有影響的案例，法院設立了「顯而易見性」核駁的標準，對於引證前案之間是否有組合的動機，需要有嚴格的論述，要根據證據事實來論述，不能僅倚賴一般知識與常理來支持所作出顯而易見的結論，不能僅簡單作出結論而沒有闡述理由。相關報導如：顯而易見性意見應證明前案結合的動機 - In Re Nuvasive, Inc. (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2017/03/in-re-nuvasive-inc-fed-cir-2016.html），

顯而易見性（或說進步性）的核駁意見一般情況包括：引用一件先前技術文獻，無法比對的特徵就用這個差異在相關領域的一般技術人員為常用手段、公知常識，或是明顯可嘗試（obvious to try）的特徵；更常見是以多件先前技術的組合來比對所有請求項元件，認為是相關，次要引證為補足主要引證無法比對的特徵。而利用「In Re Nuvasive」的教示進行「顯而易見性」答辯時，要求審查委員提出合理的證據與實質論述，不是一味地認定發明為先前技術的「組合」而能輕易達成，因此，這是一種對審查委員的要求。

從In Re Nuvasive案可知CAFC要求PTAB或其審查單位審查顯而易見性的要求，例如：
- 各級審查單位應避免其判決落入不被實質證據支持的任意、反复無常或濫用裁量權（arbitrary, capricious, an abuse of discretion）的情況；
- 官方意見作出時，應論述滿足其意見的解釋，應該要合理地連結證據與其事實，如有關「先前技術結合的動機」的合理解釋；
- 避免僅陳述有結合的動機，卻沒有證據支持；
- 重要的是，如IPR程序，不能僅接受一方的主張，而沒有給另一對照機會解釋與答辯；
- PTAB/USPTO不能以一般知識或常識等描述支持其核駁論點；

常見的答辯意見例如：相關領域的一般技術人員並沒有組合這些先前技術的動機，這需要針對每個前案的技術是否有組合的可能，或是是否有排除組合的可能等方向答辯；或是，進一步討論每件前案的技術手段以及解決的問題，討論是否可以有可能經由組合不同前案而能解決請求項揭露的發明要解決的問題。


--相關前例筆記--

□顯而易見的實質證據的討論 - Elbit Systems v. Thales Visionix (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/03/elbit-systems-v-thales-visionix-fed-cir.html）

"CAFC法官引用案例In Re Nuvasive, Inc. (Fed. Cir. 2016)，「實質證據（Substantial evidence）」就是證據重要性少些，卻又不僅是「微量證據（scintilla of evidence）」的證明，也就是合理地可被接受而足以支持結論的相關證據。"

□解釋專利範圍是否有需要與過去司法見解一致？ - Knowles Electronics v. Iancu (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/11/knowles-electronics-v-iancu-fed-cir-2018.html）

"「實質證據」指合理心證可接受足夠支撐結論的相關證據（"Substantial evidence means “relevant evidence that a reasonable mind might accept as adequate to support a conclusion."）"

□顯而易見性意見應證明前案結合的動機 - In Re Nuvasive, Inc. (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2017/03/in-re-nuvasive-inc-fed-cir-2016.html）

"CAFC法官認為PTAB不能僅倚賴一般知識與常理來支持所作出顯而易見的結論，不能僅簡單作出結論而沒有闡述理由"

□從法院看顯而易知性的實質證據 - Icon Health & Fitness, Inc. v. Strava, Inc. (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/04/icon-health-fitness-inc-v-strava-inc.html）

"CAFC在審理PTAB意見時的態度是，專利顯而易知性是一個法律問題，但是判斷時需要「事實發現（factual findings）」的實質證據，只要專利技術與先前技術的差異在相關領域一般技術人員（PHOSITA）看為顯而知，就是無效專利。

而所述「事實發現」的步驟包括（就是Graham v. John Deere案衍生的顯而易知性判斷原則）：(1)先前技術的範疇；(2)申請專利範圍與前案的差異；(3)確認相關技術領域的一般技術人員水平；(4)考量非顯而易知性的輔助性考量，以及無法預期的結果（"(4) the presence of secondary considerations of nonobviousness such “as commercial success, long felt but unsolved needs, failure of others,” and unexpected results."）。"

□相同證據相同論點卻有不同的審查結果 - Novartis v. Noven Pharma (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/04/novartis-v-noven-pharma-fed-cir-2017.html）

"涉及實質證據是否支持PTAB的事實發現，很重要的是PHOSITA是否有動機去結合先前技術而達成系爭專利發明？"

□顯而易見性判斷需要逐項論述的討論 - Securus Tech v. Global Tel*Link (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/securus-tech-v-global-tellink-fed-cir.html）

"對於PTAB是否要針對所有被主張無效的請求項作出細節比對與推理，CAFC法官認為不需要對所有請求項都作出判斷細節與推理，但是也確實沒有個標準，法院也沒有意見，但是卻有個原則是，應提供合理的（顯而易見性）事實讓法院進行有意義的審理。"

其他參考資料：
https://www.patentdocs.org/2016/12/in-re-nuvasive-fed-cir-2016.html

Ron

加拿大專利概況與檢索

加拿大專利網站從我上次到現在已經改變很多。（從IP學地理-加拿大專利）

概況：（依照2017~2018報告：http://www.ic.gc.ca/eic/site/cipointernet-internetopic.nsf/eng/h_wr04468.html，搭配WIPO資料）



從2017~2018報告可知加拿大的智慧財產權的概況，專利一年申請約3萬多件，商標有6萬多件，設計有6千多件。作為PCT國際檢索局而言，案件不算多，可以推斷加拿大人通過PCT申請專利的量也不多。

比對WIPO統計資料後顯示，加拿大人愈來愈富有，但專利多數是外國人通過PCT進入加拿大，自己本國人的專利申請案相對不多。







美國還是加拿大最好的朋友，外國人的專利申請案最多在美國，之後還是加拿大人，再是德國、日本與法國。



從專利申請趨勢而言，逐年下降，商標與設計持平。


檢索：
加拿大專利官方網頁（在政府「創新科學經濟發展部」官網之下））：http://www.ic.gc.ca/eic/site/cipointernet-internetopic.nsf/eng/Home


檢索頁：http://www.ic.gc.ca/opic-cipo/cpd/eng/search/basic.html


利用專利號碼來查：


進階檢索頁：


可全文下載：


Ron

使用者介面是技術議題不是101議題 - IBG LLC v. Trading Technologies Int’l (Fed. Cir. 2019)

IBG LLC v. Trading Technologies Int’l (Fed. Cir. 2019)

案件資訊：
上訴人/被上訴人：IBG LLC, INTERACTIVE BROKERS, LLC
交叉上訴人/上訴人/專利權人：TRADING TECHNOLOGIES INTERNATIONAL, INC.
（在部分上訴案中這兩位的角色互換）
參加人：UNITED STATES
系爭專利：US6,766,304, US6,772,132, US7,676,411, US7,813,996（CBM2015-00161, CBM2016-00035, CBM2015-00182, CBM2015-00181, CBM2016-00031）
判決日：February 13, 2019

本案緣起IBM對Trading Technologies的幾件專利提出CBM異議程序（CBM2015-00161, CBM2016-00035, CBM2015-00182, CBM2015-00181, CBM2016-00031），經PTAB合併審理並作出決定後，雙方都上訴CAFC。

系爭專利US6,766,304, US6,772,132, US7,676,411, US7,813,996為同一家族的的專利，都是有關交易系統的圖形使用者介面（GUI）的技術，用於顯示在市場交易商品的市場深度（market depth），可以動態與靜態顯示交易價格。


列舉US6,766,304技術內容，這是提供交易者交易狀態的技術，具有省時而快速決策的效果。

'304案Claim 1界定一個顯示有關商品交易市場資訊的顯示方法，利用GUI顯示市場中最高與最低價格，有利於交易者快速得到資訊與快速交易。方法包括，動態顯示商品在不同地區的價格指標，利用表格座標顯示交易價格水平，能根據地區選擇而提供交易相關資訊。

1. A method for displaying market information relating to and facilitating trading of a commodity being traded in an electronic exchange having an inside market with a highest bid price and a lowest ask price on a graphical user interface, the method comprising:

dynamically displaying a first indicator in one of a plurality of locations in a bid display region, each location in the bid display region corresponding to a price level along a common static price axis, the first indicator representing quantity associated with at least one order to buy the commodity at the highest bid price currently available in the market;

dynamically displaying a second indicator in one of a plurality of locations in an ask display region, each location in the ask display region corresponding to a price level along the common static price axis, the second indicator representing quantity associated with at least one order to sell the commodity at the lowest ask price currently available in the market;

displaying the bid and ask display regions in relation to fixed price levels positioned along the common static price axis such that when the inside market changes, the price levels along the common static price axis do not move and at least one of the first and second indicators moves in the bid or ask display regions relative to the common static price axis;

displaying an order entry region comprising a plurality of locations for receiving commands to send trade orders, each location corresponding to a price level along the common static price axis; and

in response to a selection of a particular location of the order entry region by a single action of a user input device, setting a plurality of parameters for a trade order relating to the commodity and sending the trade order to the electronic exchange.

當IBM對系爭專利提起CBM異議程序，也就是對系爭專利提起不符35 U.S.C. § 101.的無效主張，這裡列舉CBM2016-00035，在TWO-STEP測試中，PTAB認為'304不屬於抽象概念，並非不可專利標的。


列舉CBM2016-00031，PTAB認為'996為抽象概念，並繼續專利範圍中技術元件的個別或其組合是否具有轉換抽象概念為可專利應用的額外元件？


PTAB認為「沒有」額外元件，理由在當中，主要是專利沒有揭示如何使用GUI實現其中功能。


PTAB最終決定：'304與'132符合專利適格性；'411與'996為不可專利標的。

CAFC階段：

CAFC也乾脆，對這四件CBM，CAFC法官認為系爭專利揭示的GUI是技術發明（technological invention），不是CBM異議程序議題。

主要問題是，AIA制度下的CBM異議程序是針對執行資料處理、管理商業產品或服務的方法與對應裝置的專利，而不是針對技術發明的專利。

"A CBM patent is “a patent that claims a method or corresponding apparatus for performing data processing or other operations used in the practice, administration, or management of a financial product or service, except that the term does not include pa-tents for technological inventions.”"



本部落格有一些參考報導：
- CBM應該只是針對商業方法專利 - Unwired Planet v. Google (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/11/cbm-unwired-planet-v-google-fed-cir-2016.html）
- CBM僅適用商業方法的專利範圍 - Apple and Google v. ContentGuard v. Iancu (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/08/cbm-apple-and-google-v-contentguard-v.html）

如此，使得本案的議題轉向「GUI是否是技術發明」？

37 C.F.R. § 42.301(b)要求PTAB逐案考量專利是否為技術發明，相對先前技術，專利範圍中是否為新穎且非顯而易知，並且是否使用技術手段解決技術問題。

這裡引述相關案例，如CQG，可參考：股票交易使用者介面的可專利性討論 - Trading Technologies v. CQG (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/01/trading-technologies-v-cqg-fed-cir-2017.html），CAFC引用CQG案例，同意當時地方法院意見「使用者介面」並非抽象概念，因為其解決了習知技術UI的問題：



對本案來說，CAFC認為系爭專利提出的GUI改善交易系統的功能而以軟體實現這個技術手段，也就是說，系爭專利說明書描述出在大量市場交易數量中，並提出解決方案，如此可證系爭專利為技術問題，不是CBM要處理的議題。

結論，這些系爭專利不是CBM程序要處理的案件型態。

"A CBM patent is “a patent that claims a method or corresponding apparatus for performing data processing or other operations used in the practice, administration, or management of a financial product or service, except that the term does not include pa-tents for technological inventions.”"



my two cents:
從本案以及過去案例顯示，CBM能夠處理的專利案範圍很小，就是

先筆記搜尋CBM2015-00161的流程：uspto.gov -> Patent Trial and Appeal Board -> Trials -> PTAB End to End -> https://ptab.uspto.gov/#/login 




判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1732.Opinion.2-13-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/erumxsra0un3c1414qq9g9ge5mlbdnq4）

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2019/02/interface-technological-business.html

Ron