德國初步禁制令

在德國智慧財產權實務上，對侵權產品作出初步禁制令（Preliminary injunction）是一種重要的暫時（緊急）補償制度，能在侵權審理期間避免侵權行為擴大造成權利人損失的措施，不過這種措施卻可能遭受濫用（不明確的問題包括：發明、新型專利的專利性、侵權是否成立等），產生事實上沒有侵權而誤判的商業措施，導致不公平競爭。

在德國，一旦發出初步禁制令，被告不能對此禁令進行上訴（聯邦法院、或最高法院），所以告訴人在此短時間內需要證實足夠的侵權事實，因此專家證詞在此階段十分重要。

作出禁制令的一般知識（要求）：
法院在此階段通常會認定專利有效；
如果被告主張專利無效，那是另一個程序；
有足夠的證據；
要證明為緊急事件；
如果發現提告人濫用，將被駁回；
專利權人應於發現侵權行為後短時間（約一個月，但無規定）內提出請求，否則不會被認定緊急（如以下案例）。

參考，發出(永久, updated on Aug.8,2014)禁制令的判斷因素有：
(1)專利權人（原告）已經遭受無法彌補的損害；
(2)一般法律上的補救措施不足以彌補這個損害；
(3)考量原告與被告的平衡後，認為透過初步禁制令作為補救為必要；
(4)以永久禁制令（permanent injunction）不會損害公共利益

因應初步禁制令是否成立，端賴事件是否緊急，德國法院各有各的作法。

法院應即刻判斷專利性，如果對專利權有疑慮時：
德國杜賽爾多夫上級地方法院（Dusseldorf Upper District Court）日前對案例作出一個清楚的判斷（不過這是個案），也就是在法院階段判斷專利的專利性時，法官（專家）應以專利審查委員的角度審視專利性，對此案例作出專利有效的決定，避免作出決定後，日後又被翻盤。

得知侵權行為的人的位階為重要：
類似的案例在德國科隆上級地方法院（Cologne Upper District Court）中，其中提出初步禁制令的請求人是一間大公司，在發現有侵權行為時，不到4個星期就提出禁制令的訴訟。此案例中，被告侵權者宣稱該產品已經在2011年上市，而該間大公司卻未發現此產品，因此即便該產品違法，因為已經存在市場很久，證明並非緊急，不應發出初步禁制令。不過，這個論點被法院否決，認為所謂緊急，不是一般員工已經知道該疑似侵權產品的存在，而是員工告知公司CEO或是法務部門的時候才開始認定是否緊急。

資料參考：
http://www.iam-magazine.com/reports/detail.aspx?g=b1e2f524-cc74-4b41-bd3a-7cb93ba938d9
http://www.whitecase.com/articles-04122012/#.U-Lg3eOP-QA
https://www.law.stanford.edu/organizations/programs-and-centers/transatlantic-technology-law-forum/patent-enforcement-preliminary-and-permanent-injunctive-re

Ron